sfa skrev:A Menace To Chicken skrev:Den private ejendomsret OVER PRODUKTIONSMIDLERNE. Det er ikke det samme, som at du ikke må købe en bil - endsige skal ansøge staten, om en Trabent. Det betyder blot at du ikke må eje en fabrik, og tjene på andres arbejdskraft. Der er en verden til forskel.
I det foregående årti er halv milliard af verdens fattigste blevet løftet ud af den definerede fattigdom-kategori. Denne udvikling har været anført af BRIK-landene som har haft enorm vækst. En vækst som tydeligvis har været drevet af deres omfavnelse af "kapitalistisk ideologi" - produktionsmidlerne er blevet udbudt til private som har været i stand til at skabe enorm værdi bl.a. ved at benytte "andres arbejdskraft" til gavn for verden.
At stemme på Enhedslisten er, uanset ideologisk tilknytning, menneskesyn og alt muligt andet, fuldstændigt vanvittigt. EL politik vil ikke alene mindske produktiviteten i samfundet, den vi forringe den "effektive" fordeling af goderne og gøre os alle fattigere. Og på lang sigt er disse "kyniske" økonomiske faktorer afgørende for de blødere, menneskelige aspekter som sundhed, bekæmpelse af sygdomme, undertrykning mv.
Vagthund eller er, Enhedslisten er så ekstremt at det ikke handler om holdninger til hvordan samfundet skal indrettes, men hvorvidt det skal fungere eller ej.
Har mere at gøre med at globaliseringen tillader dem at stå for 90% af verdens produktion - kapitalisme eller ej. Det er desuden helt korrekt at kapitalisme KAN være en katalysator for vækst, nøjagtig ligesom det var i Europa og U.S.A gennem det 18 og 19 århundrede. Nye innovationer kommer hurtigere til ved kapitalismen, og velstanden stiger.
Hvad er så problemet med fri kapitalisme?
Innovationerne tilhører de få, og velstanden er ujævnt fordelt. Grunden til at kapitalismen var så succesfuld i Europa, er at den er understøttet af socialistiske sikkerhedsnet, for kun ved at sikre arbejderen en velstand han/hun kan leve og fornøje sig moderat for (og underholdningsmidler til at holde arbejderens vilde sind tøjlet - i.e. dit fjernsyn), undgår du den revolution som Marx spåede om. Så giv Liberal Alliance magten, lad dem give skattelettelser til firmaerne, til de rige, og til sidst (hvis der er flere penge tilbage) til folket. 'Hver mand er sin egen lykkes smed!' og offentlige sygehuse, biblioteker og bistandskontorer er en saga blot.
Men skattelettelser er en ringe trøst hvis du ikke har noget arbejde at betale mindre skat af. Eller hvis du har et arbejde, men dine overenskomster er blevet skrottet af oligarkerne, så du arbejder nu side om side med den polske håndværker til 44 kr. i timen, i den frie konkurrences ånd. Alt i mens de lykkelige 10% svinger pisken over dig, og prædiker om kapitalismens goder. Velkommen til U.S.A, hvor du ikke kan brødføde 2 børn, selvom du har et fuldtidsarbejde.
Er kapitalismen ond?
Kapitalismen afhænger af menneskets ånd, og mennesket er desværre ufuldkommen. Det samme gjorde kommunismen, og nej, det gik heller ikke så godt, de steder det blev afprøvet. Vi skal have kontrolleret kapitalisme (også kendt som velfærdsstaten) - med en minimumsgrænse på levestandarder, topskatter og andre kontrollerende instanser. Men det minder jo om det vi har i dag? Ja, det gør det, og selvom det langt fra er perfekt og der kan stadig gøres mere for udligne skellene i samfundet, og bekæmpe den sociale arv som fattigdom (relativ fattigdom, for jeg giver LA ret i at fattigdom ikke betyder det samme i Danmark, som det gør i Afrika) forårsager, så er det langt at foretrække overfor rendyrket kapitalisme.
Men hvordan kan vi så konkurrere med billig arbejdskraft i østen?
Det er et stort problem som vesten stirrer i øjnene nu, men løsningen er ikke (jo måske, men kun for de virkelig rige) at fjerne ens egen arbejderes rettigheder, men derimod at sørge for at kinesiske og malaysianske arbejdere får dem. Det er der mange måder at kæmpe sig henimod - men det er meget mere besværligt end bare at sænke skatterne og fjerne minimumslønnen, så det gider vi ikke bruge tid på.
Desværre glemmer mange ultra-liberalister hvad social ulighed gør ved et samfund, når de buldrer løs om 'hver mand for sig selv' og 'du er din egen lykkes smed' - hvem er forbrugerne, hvis der ikke længere er en middelklasse? Køber en mand der tjener 1000 gange så meget som mig, virkelig 1000 gange så mange biler, eller mad, eller sko? Nej, vel? Hvad med kriminaliteten, hvis man ikke kan brødføde sine børn? Stiger den så ikke - kunne det ske at de fattige forsøger at smede deres egen lykke, ved at kravle ind i parcelhusenes haver og stjæle hvad de rige har? Og hvad med den sociale arv, de børn som aldrig bliver gamle nok til at være 'hver mand for sig selv' førend at en barndom med hård narkotika, kriminalitet og misbrug har ødelagt dem for livet?
Kun 2-3% af befolkningen vil drage fordel af at Liberal Alliance kom til magten, men via deres falske 'moderate' udtryk, så får de dobbelt så mange stemmer som det. Det er en farlig tendens, spørger du mig.
I alt: 1441
Medlemmer: 1
Skjulte: 0
Gæster: 1440
](./images/smilies/wallbash.gif "Brick wall")
