The Juice skrev:Månelandingen revisited.

Det var Stanley Kubrick der instruerede den. 2001: A Space Odessey blev kun lavet som opvarmning!

Jeg tænker bare, det samme som jeg altid tænker:

Hvis det er et inside job, og man alligevel INGEN moralske skrupler har, what so ever, hvilken interesse skulle man så have i at bruge skuespillere eller gøre ting der på andre måder kunne afsløre en?

FalseStart skrev:Inden jeg kommer til hvordan det overhoved kan lade sig gøre, er det så overhoved interessant for dem som måtte følge med??

Altså hvis jeg skal side de næste timer og diskuttere med folk, der allerede har lagt deres sandhed fast, så er det vel egentlig spild af tid. Jeg deltager ikke i debatter om påståede konspirationer og alt muligt andet "tinfoil" hattemands halløj, det er jeg simpelthen blevet for gammel til. Jeg lægger det ud jeg ser og så kan i forholde jer til det, eller lade vær. For min skyld kan i tro på at solen går ud i morgen, eller at Aldi ikke findes, fordi i altid kigger væk når i går forbi. Jeg kunne ikke være mere ligeglad. Når det der bliver lagt ud, fortæller noget andet end det man selv syntes, så går man sku bare efter manden. Så i nogensinde VM-finalen i fodbold 2010, Spanien-Holland, da den nederlandske midtbane fandt ud af de var dårligere til fodbold end den spanske, ja så måtte de jo bare sparke til manden...

Jeg synes det er sjovt det du skriver, blive endelig ved. Jeg er skeptisk men open-minded.

awesome skrev:Jeg tænker bare, det samme som jeg altid tænker:

Hvis det er et inside job, og man alligevel INGEN moralske skrupler har, what so ever, hvilken interesse skulle man så have i at bruge skuespillere eller gøre ting der på andre måder kunne afsløre en?

Højnet alarmberedskab og dermed en fortsat eksistensbegrundelse for krigen mod terror med alt hvad den indebærer. Det er meget populært i konspirationsteoretikerkredse at antage, at USA's militære og politiske ledelse synes det er helt vildt fedt at poste tid, energi og penge i håbløse projekter for at konsolidere egen magt.

Keanu Reeves to the rescue:



Jeg har selv fundet på den.

1.28 min inde. Ups, freudian slip.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 8FbLCRWlUc

FalseStart: Kort og godt: Der behøver ikke være blod.

Jeg er veteran, er uddannet sygehjælper, og har været de steder hvor folk engang i mellem bliver sprunget i stykker. Jeg har ikke selv lappet sammen på en, men jeg har set det på afstand, og kender flere der har prøvet det førstehånds. Nogen gange bløder det som ind i helvede, andre gange er det næsten ikke mere slemt end en hudafskrapning selvom benet mangler. Blodårene kan trække sig meget hurtigt sammen, så det kan virke næsten unaturligt så lidt det kan bløde. Det er kun på film at der altid er blod ud over det hele.

Er meget negativ over CISPA delen.. Internet frihed er noget alle bør have. Synes hele tiden vi bevæger os frem mod det samfund mange sci-fi film beskriver, med konstant overvågelse, og alle telefoner kan aflyttes, og facebook kontoer kan politiet få adgang til. Og det seneste herhjemme, er at vi ikke må vide hvad politikerne snakker om.. Altså hvad fanden sker der for verdens ledere?

@MMMunk

Måske du har ret, dit svar lyder rationelt, specielt hvis du har ekspertise ved selvsamme.
Altså grunden til mine argumenter om denne mands tilstand, er, ja for det første så fordi begivenheden blev interessant for mig, da FBI begyndte at opfører sig mærkeligt og man skal ikke kende meget til amerikansk historie, for at vide, at når de opfører sig mærkeligt så bør det undersøges - de har et seriøst synderegister, og det er alt sammen de-klassificeret.
Men videre, da jeg så de billeder, så skrev jeg sammen med min bror i weekenden, hvor vi gennemgik og skypede om dem. Han har været EMT i Irak, for den vestlige koalition og har i øvrigt taget sit speciale i USA. Han har netop taget sig af sådanne ofre der er kommet ind med helikopter eller lignende, mange skræmmende historier derfra.
Og hans konklusion var blot, at ikke blot er hans reaktion (manden uden ben) usandsynelig, han burde egentlig kaste op - ja det sagde han -, det har noget at gøre med kroppens reaktion. Men også det at det ikke er et snit, men at kødet er revet i stykker, gør at blotter mere arteriel og af karvæggens væv, hvorfor bløgningerne bør være langt mere opfattende.
Altså igen, måske du har ret.

@DonKahle

Ja det er jo en helt anden diskussion værd. Absolut interessant, netop dette at der under den begivenheds drama, blev underskrevet nogle drakoniske love - som CISPA. Aaron schwartz - ham internet-guruen, der hængte sig selv - han beskrev jo den lov som internettets Patriot Act. Og den er vidtgående, de amerikanske myndigheder kan nu bare uden videre bede om oplysninger fra Facebook, Google, Twitter etc. Oplysninger som vel sagtens burde hører under privatlivets fred. Det er altså seriøse mængder data de kan analysere på, både til gode ting - der snakkes om at man ved data fra Google kan forudsige epidemier -, men det kan også misbruges. Og hvis du kan komme i tanke om hvordan det kan misbruges til din fordel, så kan de også.

FalseStart skrev:1.28 min inde. Ups, freudian slip.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 8FbLCRWlUc

Er du klar over, at "actor" på engelsk svarer til det danske ord "aktør" aka "person som er aktiv deltager i en bestemt sammenhæng"?

@Fedania

Ja da, men to ting. Et, så er det næsten for svært at tro, når hans reaktion er at ændre det så hutigt. I så fald burde han jo bare helt naturligt ha talt hen over det. Og to, så syntes jeg sådan bare det var sjovt - det er nok ikke noget nogen kan straffe juridisk på.

Du kan lige få en mere at morer dig med - http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... Kq4YY5219I

Det er altså agent Jason Bourne vi har med at gøre her.

@Fedania

... Glemte lidt argumentation til første punkt i ovenstående - kan godt se det ikke gav nogen mening. Altså ja, det kan betyde "aktør" men også "skuespiller", og min tanke var så, at det næsten er for svært at tro, at han mente "aktør", da han jo skyndte sig at ændre det og altså ikke talte hen over det. Det var bare det, det var blot for leg

Der er ét stort problem ved langt de fleste konspirationsteorier;
Nogen sladrer.

Lad os bare tage månelandingen som efterhånden er mere kendt for konspiration end den fantastiske udførsel.
Så mange mennesker ville vide hvis det var fake, nogen ville før eller siden kommer til at sladre,

Det samme med 9/11, hvor finder du folk der er villige til at dø, hvor mange skal være inde over det. Kan du virkelig overbevise tilpas mange mennesker om bare at blande sig uden om, og ikke stille spørgsmål? Jeg tror det ikke.

Der er helt klart mange mærkelige hendelser og mindre ting, som enkelt stående mord, kan selvfølgelig blive begået af efterretningstjenester og med større sandsynlighed blive holdt hemmeligt. Men større events som i boston, 9/11, månelandingen osv, det nægter jeg bare at tro på.

Viggiator skrev:Der er ét stort problem ved langt de fleste konspirationsteorier;
Nogen sladrer.

Lad os bare tage månelandingen som efterhånden er mere kendt for konspiration end den fantastiske udførsel.
Så mange mennesker ville vide hvis det var fake, nogen ville før eller siden kommer til at sladre,

Det samme med 9/11, hvor finder du folk der er villige til at dø, hvor mange skal være inde over det. Kan du virkelig overbevise tilpas mange mennesker om bare at blande sig uden om, og ikke stille spørgsmål? Jeg tror det ikke.

Der er helt klart mange mærkelige hendelser og mindre ting, som enkelt stående mord, kan selvfølgelig blive begået af efterretningstjenester og med større sandsynlighed blive holdt hemmeligt. Men større events som i boston, 9/11, månelandingen osv, det nægter jeg bare at tro på.

Præcis!!

Der findes så mange kloge hoveder som mener at kunne bevise, at månelandingen ikke skete, men der er altid ét spørgsmål som de ikke kan svare på: "Hvorfor afslørede russerne aldrig USA, når de fulgte månelanding hele vejen?"

@Viggiator

Det er også helt fint med mig, helt bestemt, man kan og skal ikke tvinge folk til at tro på noget de "nægter"- det har allerede kostet alt for meget blod i religiøse forfølgelser.

Der er bare et par forhold som du bør tage med i din overvejelse. Først dette at din pointe om hemmeligholdelse, hvor mange der kan være involveret osv. Der viser historien blot det stik modsatte, der er talrige eksempler på store operationer fra FBI, CIA og sågar NATO, hvor rigtig mange mennesker har været involveret.
Og to, jeg snakker ikke om nogen konspiration. En konspiration er vel en mere detaljeret teori om hvad der ligger bag osv. Det vil jeg slet ikke bevæge mig ud i, det kræver en langt større motivtolkning, der igen kræver en endnu større viden om geopolitiske forhold, som jeg godt tør væde på ingen af os her sidder inde med - i så fald, vil det ikke blive skrevet. Jeg har lagt data ud, folk kan glo eller se på dem, overveje forholdene, danne sig et indtryk og alt andet om konspirationer og ikke-konspirationer må henlægges i et tros-spørgsmål. Og som sagt, tro kan og skal man ikke tvinge nogen til, hvorfor også afvisningingen af konspirationer er lige så dum som påstanden om selvsamme.

FalseStart skrev:@Fedania

... Glemte lidt argumentation til første punkt i ovenstående - kan godt se det ikke gav nogen mening. Altså ja, det kan betyde "aktør" men også "skuespiller", og min tanke var så, at det næsten er for svært at tro, at han mente "aktør", da han jo skyndte sig at ændre det og altså ikke talte hen over det. Det var bare det, det var blot for leg

Tænker bare "både og..."...min måde at tale på i arbejdssammenhæng kontra privat, er forskellig...og blander jeg de to ting sammen retter jeg det også straks...jeg har tidligere været laser-operatør...og omtalte jeg tingene jeg producerede som "emner" eller tallene jeg tastede ind i maskinen for "parametre" kunne jeg godt rette mig selv for at gøre det mere forståeligt(omend det nok for de fleste mænd forekommer letforståeligt)...aktør, cilivist, anordning osv. er ord jeg godt kunne forestille mig blive rettet i f.eks. nyhedssammenhænge....

Du har en herlig Glen Beck'ish kvalitet over dine indlæg, FalseStart.

Tåbelig diskussion.

Konspirationer og den menneskelige natur går bare ikke hånd i hånd. Med JFK som en mulig
undtagelse af at det rent faktisk er lykkes at holde sådan noget hemmeligt, så ville det som USA, hvem der så end måtte stå bag af angivelige lyssky organisationer, kunne få ud af sådan en operation ALDRIG stå mål med prisen hvis det blev opdaget.

Dertil kommer at mennesker bare ikke kan holde kæft, og da slet ikke så mange som man må antage ville være
involveret i sådan noget som det i Boston.

Hippo skrev:Tåbelig diskussion.

Konspirationer og den menneskelige natur går bare ikke hånd i hånd. Med JFK som en mulig
undtagelse af at det rent faktisk er lykkes at holde sådan noget hemmeligt, så ville det som USA, hvem der så end måtte stå bag af angivelige lyssky organisationer, kunne få ud af sådan en operation ALDRIG stå mål med prisen hvis det blev opdaget.

Dertil kommer at mennesker bare ikke kan holde kæft, og da slet ikke så mange som man må antage ville være
involveret i sådan noget som det i Boston.

Der er også så ekstremt mange mennesker der vitterligt brænder for at ville afsløre sådanne ting, så mon ikke det nok skulle blive gravet frem.

Hippo skrev:Tåbelig diskussion.

Konspirationer og den menneskelige natur går bare ikke hånd i hånd. Med JFK som en mulig
undtagelse af at det rent faktisk er lykkes at holde sådan noget hemmeligt, så ville det som USA, hvem der så end måtte stå bag af angivelige lyssky organisationer, kunne få ud af sådan en operation ALDRIG stå mål med prisen hvis det blev opdaget.

Dertil kommer at mennesker bare ikke kan holde kæft, og da slet ikke så mange som man må antage ville være
involveret i sådan noget som det i Boston.

Man kan jo dertil stille det lettere retoriske spørgsmål; hvad ville der egentlig ske, hvis det blev afsløret? Hvem siger ikke at (såfremt der vitterligt ligger konspirationer til grund for Boston, 9/11, Kennedy, Monroe.. etc) mange konspirationer allerede er blevet afsløret - gang på gang. Problemet er at ingen tror på "afsløringerne", det er en slags Kassandra-syndrom. Hvis den amerikanske stat vitterligt skulle ønske at udføre false flags, og konspirere imod sin egen befolkning, har den det bedst tænkelige udgangspunkt overhovedet. Hvis det blev afsløret, vil ingen rationel person i verden tro på afsløringen - intet medie med respekt for sig selv, ville viderekolportere afsløringen. Hvem fanden gider være en tin foil hat? Og selv hvis vi troede på afsløringen, hvad så? Hvad skulle vi gøre ved det? Klage til ombudsmanden? Skrive et vredt læserbrev på Ekstra Bladets Nationen? Ringe 112?

So, there we have it.

.. og i mellemtiden har den danske stat begrænset offentlighedens adgang, til aktindsigt i folketingets arbejde. Ja, ja. Ræk mig lige sukkeret, om lidt er der Paradise Hotel.

FalseStart skrev:@DonKahle

Ja det er jo en helt anden diskussion værd. Absolut interessant, netop dette at der under den begivenheds drama, blev underskrevet nogle drakoniske love - som CISPA. Aaron schwartz - ham internet-guruen, der hængte sig selv - han beskrev jo den lov som internettets Patriot Act. Og den er vidtgående, de amerikanske myndigheder kan nu bare uden videre bede om oplysninger fra Facebook, Google, Twitter etc. Oplysninger som vel sagtens burde hører under privatlivets fred. Det er altså seriøse mængder data de kan analysere på, både til gode ting - der snakkes om at man ved data fra Google kan forudsige epidemier -, men det kan også misbruges. Og hvis du kan komme i tanke om hvordan det kan misbruges til din fordel, så kan de også.

Fuldstændig latterligt.. Dog kan jeg sagtens se noget positiv ved loven. Truslen fra andre lande, så som terror og cyber angreb, og epidemier som du selv nævner bliver kun større med tiden. USA bliver nødt til, at følge med tiden.

taget i betragtning af at gerningsmanden/mændene har erklæret sig uafhængige af nogen organisation osv. tyder på at det var dem der gjorde det.
Hvad skulle USA også får ud af sådan et lille terrorangreb, begået af tilfældige udlændinge?
de kunne argumentere for at personer skulle tjekkes bedre når de kommer ind i landet, men terrorangreb eller ej kunne de jo gøre det hvis det passede dem alligevel.

TheNakedWarrior skrev:taget i betragtning af at gerningsmanden/mændene har erklæret sig uafhængige af nogen organisation osv. tyder på at det var dem der gjorde det.
Hvad skulle USA også får ud af sådan et lille terrorangreb, begået af tilfældige udlændinge?
de kunne argumentere for at personer skulle tjekkes bedre når de kommer ind i landet, men terrorangreb eller ej kunne de jo gøre det hvis det passede dem alligevel.

Men hvem siger nu også, at det er rigtigt? Det ved vi ikke. (Hvis vi skal holde fast i tankeeksperimentet)
Det er svært at vide hvad USA ville få ud af det. Én ting kunne være at sløre (eller give incitament) vedtagelsen af CISPA, som skete samme dag. http://clerk.house.gov/evs/2013/roll117.xml

Der var et indslag i nyhederne tidligere med en dame, som ikke kunne få sin forsikring til at dække sit afsprængte ben. Det tror jeg da pokker, når hun er en betalt skuespiller, som vel sagtens mistede benet til en landmine/IED for år tilbage.

Jeg tror at hele Martin Richards familie er gode skuespillere der græder krokodille tårer.

A Menace To Chicken skrev:.. og i mellemtiden har den danske stat begrænset offentlighedens adgang, til aktindsigt i folketingets arbejde. Ja, ja. Ræk mig lige sukkeret, om lidt er der Paradise Hotel.

Heldigvis ikke endnu - sidste behandling af offentlighedsloven er først midt i Maj, og hvis alt går som det skal, når vi at få nogle nøglepolitikeres holdninger ændret. Kampen for det danske demokrati er ikke slut endnu!

Back to topic, om hvor vidt det er en 'conspiracy' eller ej, så synes jeg det er yderst fornuftigt at forholde sig skeptisk til disse ting. Hele bevisførelsen med falske ofre og falskt blod er dog tåbelig, for der er ingen tvivl om at en regering der er kynisk nok til at udføre 'false flag' operationer, også er kyniske nok til at lade et par hundrede mennesker komme til skade. At fake det hele, ville kræve at de skulle få et par hundrede statister, samt et par hundrede læger, sygeplejersker, vidner, osv. osv. med på den. Det ville gøre deres arbejde tusinde gange sværere, end hvis de bare havde ladet et par bomber sprænge.

Den eneste konspirationsteori der bare er lidt plausibel, er at FBI/Homeland Security/CIA/Whatever, har været vidende om brødrenes foretagende, og måske endda hjulpet dem direkte eller indirekte, for at få en stramning af lovgivning eller lign. Dette ville også forklare hvorfor den ene bror dør under anholdelsen, og den anden bliver skadet i munden så han ikke kan snakke. Om det så passer, er svært at sige. Det ville i hvert fald være meget, meget nemmere at hemmeligholde end at fake to eksplosioner ved højlys dag!

Valeurvaleur skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og i mellemtiden har den danske stat begrænset offentlighedens adgang, til aktindsigt i folketingets arbejde. Ja, ja. Ræk mig lige sukkeret, om lidt er der Paradise Hotel.

Heldigvis ikke endnu - sidste behandling af offentlighedsloven er først midt i Maj, og hvis alt går som det skal, når vi at få nogle nøglepolitikeres holdninger ændret. Kampen for det danske demokrati er ikke slut endnu!

Idealistisk.
Chancen for at Pernille Skipper får gennemført denne holdningsændring er forsvindende lille, desværre.

Har læst interesseret med i de indlæg der skrives, heldigvis er debatten ikke afsporet endnu. Altså det handler stadig om >>hvorfor?<< og >>hvordan?<<, hvilket er essensens. Jeg ved ikke med jer andre, men ofte når man diskuttere større begivenheder, som lægmænd, ender det oftest i holdninger, hvilket kan aflive en hver diskussion på stedet. For problemet med holdninger i en sådan diskussioner er, at de er baseret på ens eget rationale og om ikke det, så ens egen moral. Ens moral må man lægge fra sig, for fordi man ikke selv kunne finde på det, er ikke ens betydende med, at andre ikke kunne. Og om man ikke bygger sit rationale på, først det matriale - billeder, videoer, artikler, kommentarer mm. - oftest matriale som mainstreammedier ikke viderebringer (jf. FBI repræsentantens udmelding til pressen om, kun at bruge de billeder de frigav. Link: http://www.youtube.com/watch?v=qZRzB_nYkFQ) Læg i øvrigt mærke til at han på pressemødet siger, at de/FBI ønsker offentlighedens hjælp til at "identificere de mistænkte", til trods for at det jo er kommet frem, at FBI udemærket godt viste hvem disse to mænd var, de havde sågar været i kontakt med den ældste i 2011 Link: http://www.bostonglobe.com/news/nation/ ... story.html
Ergo, hvorfor skulle FBI bruge offentlighedens hjælp til at identificere dem?

Som for sikkert mange andre, forekommer det også mig helt vanvittigt, at det skulle kunne lade sig gøre, det er langt forbi mit raionale. Altså hvis man skal stille det lidt skarpt op, så kan man sige; da Darwin udgav "Arternes oprindelse" tilbage før Nietzsche, om ikke slog Gud ihjel, så i hvert fald identificerede Guds død, der var evolutionsteorien også langt forbi det almindelige menneskes rationale. Darwin var en kætter, han var til farer for den herskende orden, kirkens orden. Men idag forstår de fleste jo, at den helt vanvittige komplicerede naturlige selektion, gør at vi stamme fra aberne og før dem sikkert noget fra havet. Det gør vi jo kun for de vi har fået "beviserne" så at sige lagt frem foran os, i skolen og hvor man ellers har læst og lært. Min pointe er; vi kan ikke afvise at det kan lade sig gøre - link til dem af jer der ikke måtte ha set det http://vimeo.com/36920942

FalseStart skrev:@Viggiator

Det er også helt fint med mig, helt bestemt, man kan og skal ikke tvinge folk til at tro på noget de "nægter"- det har allerede kostet alt for meget blod i religiøse forfølgelser.

Der er bare et par forhold som du bør tage med i din overvejelse. Først dette at din pointe om hemmeligholdelse, hvor mange der kan være involveret osv. Der viser historien blot det stik modsatte, der er talrige eksempler på store operationer fra FBI, CIA og sågar NATO, hvor rigtig mange mennesker har været involveret.
Og to, jeg snakker ikke om nogen konspiration. En konspiration er vel en mere detaljeret teori om hvad der ligger bag osv. Det vil jeg slet ikke bevæge mig ud i, det kræver en langt større motivtolkning, der igen kræver en endnu større viden om geopolitiske forhold, som jeg godt tør væde på ingen af os her sidder inde med - i så fald, vil det ikke blive skrevet. Jeg har lagt data ud, folk kan glo eller se på dem, overveje forholdene, danne sig et indtryk og alt andet om konspirationer og ikke-konspirationer må henlægges i et tros-spørgsmål. Og som sagt, tro kan og skal man ikke tvinge nogen til, hvorfor også afvisningingen af konspirationer er lige så dum som påstanden om selvsamme.

Sjovt du nævner specifikke aktioner, der er blevet udført..Hvordan er det nu du kender til dem? Nåh ja, nogen fortalte det.

Jeg er ikke et får, og selvfølgelig udfører efterretningstjenester både i Danmark, USA og alle andre steder, ting som man ikke ved noget som helst om, i form af overvågning osv. - Herfra, til at man kan forfalske en månelandning og mordet på mange mange tusind mennesker er der uendeligt langt. Det tætteste jeg kan komme på må være Operation Northwood, som jo sjovt nok også er blevet afsløret, uden det det nåede at ske.
Min pointe er; folk der arbejder for CIA og FBI er også mennesker, hvad skulle deres interesse være, i at lave folkemord i så stor stil. Hvad er motivet for dem.
Hvorfor er det så usandsynligt at nogen tosser faktisk bare sprang bomber i Boston?
Jeg synes det er fint at være kritisk, men det skal virkelig gå begge veje.