Hej alle.

Jeg har en ven der har fået en, som jeg synes, meget kontroversiel bøde i dag.

Det foregår således at personen cykler overfor et grønt lys, undervejs skifter lyset til gult, og dernæst rødt. Han får herefter en bøde fra politiet på 1000kr for at cykle over for rødt lys, men hvad kunne han helt præcist have gjort bedre i denne situation? Og er der noget han kan gøre for ikke at skulle modtage denne bøde?

Jeg er ikke sat meget ind i systemet, men når jeg tænker uskyldig til modsatte er bevist, skal politiet så have nogen form for beviser for deres påstand om at han cyklede over for rødt, eller er deres ord magt?

Altså i sidste ende er det jo påstand mod påstand, men er ret sikker på de spørger om man kan erkende sigtelsen. Og siger man ja der, fanger bordet vel? Ret mig hvis jeg er forkert på den; er ikke ekspert i retssystemet ;)

I øvrigt lyder det urimeigt at give en bøde for det. Mon ikke den har har været rød da han kørte over?

Ord mod ord har en politibetjent altid ret, husk det

Så du det? I så fald kan du jo vidne til hans forsvar.

Din ven kan lade være med at betale bødeforlægget når det kommer.

Så får han nogle rykkere og bliver truet med at komme i retten osv.

Om et lille års tid (+/- nogle måneder) får han så et brev om, at han skal møde i retten på et bestemt tidspunkt.

Der møder han op og nægter at betale bøden. Betjenten er formentligt indkaldt som vidne, og vil som noget af det første sige at han ikke kan huske situationen (der nu ligger 10-12 måneder i fortiden), men at han ikke kunne forestille sig, hvorfor han skulle have skrevet bøden uden at der var grund til det.

Dommeren vil derefter enten sige, at din ven "slipper med en advarsel" eller at han bliver frikendt pga. bevisets stilling. Skulle det utrolige ske, at dommeren idømmer din ven bøden, vil den aldrig kunne blive større end det beløb han tidligere har fået tilsendt på girokort (dvs. der kommer ikke renter og gebyrer osv. på indtil retssagen).

Pind skrev:Så du det? I så fald kan du jo vidne til hans forsvar.

Desværre ikke nej, han cyklede alene, men jeg er ikke i tvivl om at han ville fortælle historien som den var - men det kan alle jo komme og sige om deres venner.

Han må have cyklet forfærdeligt langsomt?

Arminius skrev:Din ven kan lade være med at betale bødeforlægget når det kommer.

Så får han nogle rykkere og bliver truet med at komme i retten osv.

Om et lille års tid (+/- nogle måneder) får han så et brev om, at han skal møde i retten på et bestemt tidspunkt.

Der møder han op og nægter at betale bøden. Betjenten er formentligt indkaldt som vidne, og vil som noget af det første sige at han ikke kan huske situationen (der nu ligger 10-12 måneder i fortiden), men at han ikke kunne forestille sig, hvorfor han skulle have skrevet bøden uden at der var grund til det.

Dommeren vil derefter enten sige, at din ven "slipper med en advarsel" eller at han bliver frikendt pga. bevisets stilling. Skulle det utrolige ske, at dommeren idømmer din ven bøden, vil den aldrig kunne blive større end det beløb han tidligere har fået tilsendt på girokort (dvs. der kommer ikke renter og gebyrer osv. på indtil retssagen).

Mange tak for det underbyggede svar. Jeg blev faktisk selv helt nysgerrig over selve proceduren, påstand mod påstand etc.

Men jeg vil i hvert fald vise ham dette, så må han selv tage stilling.

Hvis situationen nu er den, at han gør som du har skrevet, og han taber i retten, skal han så betale andet end det oprindelige beløb for bøden: Omkostninger til retssag el. lign?

Er det verdens længste kryds han er cyklet over?

Det lugter af, at din ven cykler som en tosse - hvilket en stor del af cyklisterne gør

Mon ikke han cyklede ud i krydset efter at det var skiftet til gult? Betjente skriver ikke sager som de ikke er sikre på.

Hvis han ikke betaler bødeforlægget får han en indkaldelse til retten - ligemeget om han har erkendt eller ej. Man kan også vælge ikke at erkende også betale bøden alligevel også er sagen overstået.

Hvis der er 2 betjente til stede vil den ene stå som anmelder og den anden som vidne. Vidnet vil blive indkaldt i retten og skal forklare hvad han så. Derefter tager dommeren stilling til hvad der skal ske. Oftest holder sådanne sager, så hvad Arminius forklarer er ikke helt tilfældet.

Arminius skrev:Dommeren vil derefter enten sige, at din ven "slipper med en advarsel" eller at han bliver frikendt pga. bevisets stilling. Skulle det utrolige ske, at dommeren idømmer din ven bøden, vil den aldrig kunne blive større end det beløb han tidligere har fået tilsendt på girokort (dvs. der kommer ikke renter og gebyrer osv. på indtil retssagen).

Hvad er det for en gang ævl du fyrer af? Vælger han at gå rettens gang og så taber, skal ikke kun bøden betales, men også sagens omkostninger.

Ellers ville ventetiden for at komme i retten vare 10år, fordi alle nu ville benægte deres overtrædelser...

Jeg fik en bøde for en lignende situation tidligere på året. Hvis han er studerende/har lav indtægt kan han få den sat ned til 500kr.

Arminius skrev:Din ven kan lade være med at betale bødeforlægget når det kommer.

Så får han nogle rykkere og bliver truet med at komme i retten osv.

Om et lille års tid (+/- nogle måneder) får han så et brev om, at han skal møde i retten på et bestemt tidspunkt.

Der møder han op og nægter at betale bøden. Betjenten er formentligt indkaldt som vidne, og vil som noget af det første sige at han ikke kan huske situationen (der nu ligger 10-12 måneder i fortiden), men at han ikke kunne forestille sig, hvorfor han skulle have skrevet bøden uden at der var grund til det.

Dommeren vil derefter enten sige, at din ven "slipper med en advarsel" eller at han bliver frikendt pga. bevisets stilling. Skulle det utrolige ske, at dommeren idømmer din ven bøden, vil den aldrig kunne blive større end det beløb han tidligere har fået tilsendt på girokort (dvs. der kommer ikke renter og gebyrer osv. på indtil retssagen).

til gengæld får han så lov til at betale for retsssagen hvis han ikke får medhold i sin uskyld

Kant skrev:

Arminius skrev:Din ven kan lade være med at betale bødeforlægget når det kommer.

Så får han nogle rykkere og bliver truet med at komme i retten osv.

Om et lille års tid (+/- nogle måneder) får han så et brev om, at han skal møde i retten på et bestemt tidspunkt.

Der møder han op og nægter at betale bøden. Betjenten er formentligt indkaldt som vidne, og vil som noget af det første sige at han ikke kan huske situationen (der nu ligger 10-12 måneder i fortiden), men at han ikke kunne forestille sig, hvorfor han skulle have skrevet bøden uden at der var grund til det.

Dommeren vil derefter enten sige, at din ven "slipper med en advarsel" eller at han bliver frikendt pga. bevisets stilling. Skulle det utrolige ske, at dommeren idømmer din ven bøden, vil den aldrig kunne blive større end det beløb han tidligere har fået tilsendt på girokort (dvs. der kommer ikke renter og gebyrer osv. på indtil retssagen).

til gengæld får han så lov til at betale for retsssagen hvis han ikke får medhold i sin uskyld

Der er ingen omkostninger i forbindelse med sådanne sager.

mr.green skrev:Hvad er det for en gang ævl du fyrer af? Vælger han at gå rettens gang og så taber, skal ikke kun bøden betales, men også sagens omkostninger.

Ellers ville ventetiden for at komme i retten vare 10år, fordi alle nu ville benægte deres overtrædelser...

Det er sjældent, at et indlæg er helt forkert fra ende til anden. Men det her er et flot eksempel på sådan et indlæg.

Arminius skrev:Det er sjældent, at et indlæg er helt forkert fra ende til anden. Men det her er et flot eksempel på sådan et indlæg.

Smid da gerne et belæg op for din påstand. Hvis du altså kan finde det

Ellers må vi lige falde til jorden igen og erkende at intet i denne verden er gratis, og at nogen bliver nødt til at betale for den tid sådan en sag nu koster.

Hvor ville det dog være befriende, hvis det forholdt sig sådan, at det kun var folk som rent faktisk havde forstand på emnet, og rent faktisk vidste hvad de snakkede om, som udtalte sig. På den måde ville vi alle undgå en masse ligegyldig støj og misforståelser. Hvis man ikke aner hvad man snakker om, men bare skriver for at skrive, og bare skriver det som man tror eller synes, kan vi så ikke aftale at man bare helt lader være med at skrive?

Pzyrex skrev:Hvor ville det dog være befriende, hvis det forholdt sig sådan, at det kun var folk som rent faktisk havde forstand på emnet, og rent faktisk vidste hvad de snakkede om, som udtalte sig. På den måde ville vi alle undgå en masse ligegyldig støj og misforståelser. Hvis man ikke aner hvad man snakker om, men bare skriver for at skrive, og bare skriver det som man tror eller synes, kan vi så ikke aftale at man bare helt lader være med at skrive?

+1

mr.green skrev:

Arminius skrev:Det er sjældent, at et indlæg er helt forkert fra ende til anden. Men det her er et flot eksempel på sådan et indlæg.

Smid da gerne et belæg op for din påstand. Hvis du altså kan finde det

Ellers må vi lige falde til jorden igen og erkende at intet i denne verden er gratis, og at nogen bliver nødt til at betale for den tid sådan en sag nu koster.

2.4. Sagsomkostninger
Det fremgår af retsplejelovens § 1007, at omkostningerne ved behandlingen af straffesager, som forfølges af en offentlig myndighed, udredes af det offentlige med forbehold for at få dem erstattet. Efter retsplejelovens § 1008, stk. 1, er en sigtet, der findes skyldig, pligtig at betale det offentlige de nødvendige udgifter, som er medgået til sagens behandling.
De nævnte bestemmelser bygger på et princip om, at staten må afholde de generelle omkostninger, der er forbundet med at føre straffesager og pålægge borgerne straf. Hvis en sigtet findes skyldig, kan vedkommende imidlertid pålægges at betale de nødvendige udgifter, som er medgået til sagens behandling, og som kan henføres direkte til den pågældende sag. Den pågældende kan derimod ikke pålægges at betale almindelige driftsudgifter, som ikke er direkte forbundne med at føre den pågældende straffesag, f.eks. løn til personale ved domstolene, indkøb af papir og lignende samt vedligeholdelse af retsbygninger.
I praksis omfatter de sagsomkostninger, som en dømt kan pålægges at betale, navnlig den pågældendes udgifter til en eventuel forsvarer. Der kan endvidere blive tale om, at den dømte skal betale de udgifter, som politiet har afholdt i forbindelse med efterforskningen, f.eks. udgifter i forbindelse med blodprøver, kliniske og retsmedicinske lægeundersøgelser mv.
I bødeforelægssager vil der kun yderst sjældent være udgifter, der ikke er almindelige driftsudgifter. Der vil herunder typisk ikke være beskikket en forsvarer i en bødesag, der kan afgøres med en udeblivelsesdom. Der vil således ved behandlingen af bødeforelægssager ved retten almindeligvis ikke påløbe sagsomkostninger.

Fra: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=135771

Så en sag der handler om et bødeforlæg for at have cyklet over for rødt, vil ikke medføre et krav om, personen skal betale sagsomkostninger, hvis han bliver dømt. De eneste omkostninger i så fald ville være, hvis han havde hyret en advokat på egen hånd.

EDIT:

Arminius skrev:

mr.green skrev:

Arminius skrev:Det er sjældent, at et indlæg er helt forkert fra ende til anden. Men det her er et flot eksempel på sådan et indlæg.

Smid da gerne et belæg op for din påstand. Hvis du altså kan finde det

Ellers må vi lige falde til jorden igen og erkende at intet i denne verden er gratis, og at nogen bliver nødt til at betale for den tid sådan en sag nu koster.

2.4. Sagsomkostninger
Det fremgår af retsplejelovens § 1007, at omkostningerne ved behandlingen af straffesager, som forfølges af en offentlig myndighed, udredes af det offentlige med forbehold for at få dem erstattet. Efter retsplejelovens § 1008, stk. 1, er en sigtet, der findes skyldig, pligtig at betale det offentlige de nødvendige udgifter, som er medgået til sagens behandling.
De nævnte bestemmelser bygger på et princip om, at staten må afholde de generelle omkostninger, der er forbundet med at føre straffesager og pålægge borgerne straf. Hvis en sigtet findes skyldig, kan vedkommende imidlertid pålægges at betale de nødvendige udgifter, som er medgået til sagens behandling, og som kan henføres direkte til den pågældende sag. Den pågældende kan derimod ikke pålægges at betale almindelige driftsudgifter, som ikke er direkte forbundne med at føre den pågældende straffesag, f.eks. løn til personale ved domstolene, indkøb af papir og lignende samt vedligeholdelse af retsbygninger.
I praksis omfatter de sagsomkostninger, som en dømt kan pålægges at betale, navnlig den pågældendes udgifter til en eventuel forsvarer. Der kan endvidere blive tale om, at den dømte skal betale de udgifter, som politiet har afholdt i forbindelse med efterforskningen, f.eks. udgifter i forbindelse med blodprøver, kliniske og retsmedicinske lægeundersøgelser mv.
I bødeforelægssager vil der kun yderst sjældent være udgifter, der ikke er almindelige driftsudgifter. Der vil herunder typisk ikke være beskikket en forsvarer i en bødesag, der kan afgøres med en udeblivelsesdom. Der vil således ved behandlingen af bødeforelægssager ved retten almindeligvis ikke påløbe sagsomkostninger.

Fra: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=135771

Så en sag der handler om et bødeforlæg for at have cyklet over for rødt, vil ikke medføre et krav om, personen skal betale sagsomkostninger, hvis han bliver dømt. De eneste omkostninger i så fald ville være, hvis han havde hyret en advokat på egen hånd.

EDIT:

+ 1

Hvis man skulle betale sagens omkostninger i bødesager ville folk jo hælde til at betale bøden med det samme, fordi det ville være dyrere for dem at gå i retten med sagen... Og så ville retssamfundet ryge sig en tur...

Arminius skrev:Fra: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=135771

Du har ret, i denne situation ville han ikke slippe de ekstra dinarer for evt. sagsomkostninger.

Klausens skrev:Hvis man skulle betale sagens omkostninger i bødesager ville folk jo hælde til at betale bøden med det samme, fordi det ville være dyrere for dem at gå i retten med sagen... Og så ville retssamfundet ryge sig en tur...

Læs nu hvad der står, og så læs det igen. Dernæst giv det et ekstra forsøg. Jeg har personligt været nødt til dække omkostningerne i min sag, men det har selvfølgelig heller ikke været under samme omstændigheder som ts nævner. Dog var det en bødesag.

Evald skrev:Han må have cyklet forfærdeligt langsomt?

+1


det lyder mærkeligt

Pzyrex skrev:Hvor ville det dog være befriende, hvis det forholdt sig sådan, at det kun var folk som rent faktisk havde forstand på emnet, og rent faktisk vidste hvad de snakkede om, som udtalte sig. På den måde ville vi alle undgå en masse ligegyldig støj og misforståelser. Hvis man ikke aner hvad man snakker om, men bare skriver for at skrive, og bare skriver det som man tror eller synes, kan vi så ikke aftale at man bare helt lader være med at skrive?

Det her er sjovt holdt op imod hvad der blev sagt til dig på filmtråden, og din reaktion, for ikke så lang tid siden.

LWK skrev:

Pzyrex skrev:Hvor ville det dog være befriende, hvis det forholdt sig sådan, at det kun var folk som rent faktisk havde forstand på emnet, og rent faktisk vidste hvad de snakkede om, som udtalte sig. På den måde ville vi alle undgå en masse ligegyldig støj og misforståelser. Hvis man ikke aner hvad man snakker om, men bare skriver for at skrive, og bare skriver det som man tror eller synes, kan vi så ikke aftale at man bare helt lader være med at skrive?

Det her er sjovt holdt op imod hvad der blev sagt til dig på filmtråden, og din reaktion, for ikke så lang tid siden.

Ej, det er det godt nok ikke. Der er da en kæmpe forskel på, at spørge ind til folks subjektive holdninger/meninger om et givet emne til at komme med teorier/spekulationer omkring lovgivning og jura. Det kan du forhåbentligt godt se. Jeg går bestemt ikke ind for den "se mig, hør mig"-kultur der hersker for tiden - særligt blandt unge, men alle har naturligvis ret til en mening. Det her er ikke et holdningsspørgsmål. Man kan ikke synes, at lovgivningen er sådan eller sådan - eller det kan man godt, det giver bare utrolig lidt mening. Man kan derimod godt have en specifikt, personlig holdning eller mening om en film - som ikke er et udtryk for et faktum. Det er ikke et faktum, at Skyfall er en god film, men det er et faktum hvordan vores retssystem fungerer. Behøver jeg pensle det her mere ud?

Det jeg efterspørger, er i bund og grund bare, at folk er en anelse mere selektive når det kommer til emner hvor en vis faglig kompetence er på sin plads – som eksempelvis i dette emne. Det betyder ikke, at man skal have læst jura for at kunne deltage i tråden, men hvis man vitterligt ikke har forstand på det der bliver diskuteret, synes jeg ikke der er nogen grund til, at man deltager, da man egentlig bare er med til at gøre forvirringen endnu større. Men jeg ville ALDRIG gå ind og kræve, at folk nærmest skal godkendes til, at komme med deres holdninger eller meninger om subjektive emner. Det går jeg på ingen måde ind for.

Undskyld mig, men han må f.... have cyklet langsomt hvis han ikke når at komme over et felt/kryds fra grønt til rødt.

Og mon ikke han lige har kørt på sekundet fra gult til rødt? Dengang jeg fik min første p-bøde forsøgte jeg også at fortælle historien, som var jeg den gode og politiet de onde. Kan i dag godt høre hvor dumt det lyder, da de bare passer deres job.

Euphorica skrev:Ord mod ord har en politibetjent altid ret, husk det

Come on... Er du virkelig en af dem? .. Christ!

Det er ikke korrekt når folk skriver, at man automatisk bliver indkaldt i rettens, hvis bøden ikke betales. Den procedure blevet ændret i 2012 i forbindelse med de forhøjede bødetakster. Nu skal man selv gøre noget aktivt for at få en færdselssag i retten. Passivitet medfører accept af bøde og i sidste ende lønindhold via skat.

Der er dog stadigvæk fri proces i færdselssager, hvilket betyder at der ikke er andre omkostninger end en evt. advokat.


Jeg tror ikke han fortæller sandheden om bøden. Han har nok kørt over for gul/rød. Men som bilist er det din pligt at krydset er ryddet når det skifter til grønt i modsat retningen jf. færdselsloven. Tror dog mest den bliver brugt på motorkørertøjer.

Tobyboy skrev:Det er ikke korrekt når folk skriver, at man automatisk bliver indkaldt i rettens, hvis bøden ikke betales. Den procedure blevet ændret i 2012 i forbindelse med de forhøjede bødetakster. Nu skal man selv gøre noget aktivt for at få en færdselssag i retten. Passivitet medfører accept af bøde og i sidste ende lønindhold via skat.

Ah, super. Havde hørt om forslaget, men troede endnu ikke det var gennemført.

Jeg havde engang en bøde (i 2004 eller deromkring) hvor det ingen effekt havde, at jeg allerede da jeg modtog første bødeforlæg skrev til dem, at jeg ville tage den i retten. Jeg modtog de efterfølgende rykkere helt automatisk og fik aldrig et svar. (EDIT: Men de havde modtaget mit brev, for anklageren havde det med i sin mappe i retten)

Tobyboy skrev:Det er ikke korrekt når folk skriver, at man automatisk bliver indkaldt i rettens, hvis bøden ikke betales. Den procedure blevet ændret i 2012 i forbindelse med de forhøjede bødetakster. Nu skal man selv gøre noget aktivt for at få en færdselssag i retten. Passivitet medfører accept af bøde og i sidste ende lønindhold via skat.

Der er dog stadigvæk fri proces i færdselssager, hvilket betyder at der ikke er andre omkostninger end en evt. advokat.


Jeg tror ikke han fortæller sandheden om bøden. Han har nok kørt over for gul/rød. Men som bilist er det din pligt at krydset er ryddet når det skifter til grønt i modsat retningen jf. færdselsloven. Tror dog mest den bliver brugt på motorkørertøjer.

Når den skifter til rød for dig, skifter den da ikke først til grøn 1-2 sekunder senere for de modkørende bilister? - Sådan ser det i hvert fald ud for mig.

Er 99 % sikker på det er vedtaget sammen bødeforhøjelserne. Da retterne ellers ville blive bommet med sager når folk ikke betalte de forhøjet bøder.