js_h skrev:

Niklas! skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Hedder Niklas

Men ja, det så jeg godt. Kan bare ikke lige se grunden til at nævne er visse af de kriminelle der pusher er invandrere Men fuck it... Egentlig ret off topic.

Nu er der jo ikke de almindelige små-pushere vi snakker om, men de organiserede kriminelle bagmænd.. Og disse bagmænd består så vidt jeg ved af ca 50%rockere, og 50 % 2.g- bander.. Så det har jo ikke noget med fordomme at gøre, vi forsøger blot at beskrive fakta..

Og hvor har du det fra, Ekstra bladet? ffs da... bare udtrykket: 2.g-bander...? come on guys...

Kan så fortælle dig at der også er folk der IKKE er rockere der handler narko, inklusive hash. Men det jo bare ikke pointen om de er danskere, indvandrere, rockere, 2.g-bander osv... pointen er vel der er folk der handler med narko.

js_h skrev:

MFenger skrev:

js_h skrev:Før man legalisere skidtet bør man nok lige overveje hvad en statslig blåstempling af hash vil betyde, for mængden af misbrugere.. Der er nok ingen tvivl om at der vil komme flere hash brugere, og dette vil igen betyde at der hurtigt bliver trængsel på de lukkede afdelinger, når mængden af kronisk psykose ramte teeenage-børn begynder at vrimle ind..

Tja det har så ikke været tilfældet i Holland hvor antallet af hashNydere har været stabilt lige siden de indførte deres kontrollerede legalisering. Interessant er det også at tænke på er alderen på narkomanerne. Fra 1981 til 1999 er gennemsnitsalderen faldet fra 26,8 til 39år. Ligeledes er andelen af narkomaner under 22 faldet fra 14,4% til kun 1,6%. (Tallene er fra Politikens rejseguide til Amsterdam).
Ved en legalisering vil vi trække det økonomiske grundlag væk fra flere kriminelle grupper. Derudover vil staten ku tjene penge på salget og på den måde ha råd til at hjælpe de sjæle som du kalder 'kronisk psykose ramte teenage-børn. De vil altid være der, men jeg tvivler på der vil komme flere af dem, blot ved at legalisere og få skabt åbenhed og debat. Tjald er alligevel alle steder i dagens danmark, men brugerne kriminaliseres og bliver nød til at færdes i miljøer hvor de hårde stoffer flyder. Det er en uholdbar løsning som skaber grobund for fremtidige narkomaner og forsyner kriminelle indvandrere/rockere/whatever med uanede mænger cash..

Efter min mening er den hollandske model klart at foretrække.

Debatten om legalisering af hash er efterhånden blevet ret politisk, og når en sag bliver politisk inficeret så bliver det næsten også altid umuligt at finde bare nogenlunde "objektive" tal.. Og det tror jeg også er tilfældet i denne sag, plus at vi mangler at se de mere langsigtede konsekvenser at den hollandske frigivelse..

Derudover er der også forskel på holland og Danmark.. Morten jeg kan stadig huske den
gang i folkeskolen, hvor vi var i holland og måtte lære de hollandske puber at drikke bajere Vi er altså nogle rusmiddel svin i Danmark, og det skal man også overveje inden vi giver hashen fri..

De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

De langsigtede konsekvenser ser vi jo allerede i Amsterdam. Det er 30år siden at cannabis blev legaliseret, og der har jo netop ikke være nogen stigning i antallet af narkomaner! tværtimod har de eksisterende narkomaner fået et langt bedre liv hvilket også kan ses i statistikker for narkorelateret kriminalitet. Dette skyldes dog primært metadon udlevering og fixerrum, men bekræfter teorien om at det er bedre at afkriminalisere, end at forbyde noget som er umuligt at forhindre. (og nej, skal naturligvis ikke tolkes som om jeg mener alt kriminelt skal lovliggøres)

Og yes, jeg husker tydeligt vores tur derned
Og ja vi måtte lære dem at drikke bajere, men der var ikke én hollandsk knægt der forsøgte at lære os at ryge hash. Måske havde det noget at gøre med at det ikke var spændende for dem, da det blot var noget gamle afdankede hippier ku foretage sig på coffeeshops'ne. Ihvertfald var der på ingen måde tegn på at ungdommen dernede var mere i fordærv end den er herhjemme

Tilslut, naturligvis vil der altid være en hård kriminel kerne. Ingen tvivl om at de sagtens kan finde ud af at tjene penge på andet end hash, men det ændre ikke på det faktum at vi ved en legalisering vil fjerne store pengesummer fra deres hænder og over i statskassen istedet. Disse penge vil ku bruges til at hjælpe de stakler som ikke kan styre rusmidlerne (alkohol såvel som cannabis).

MFenger skrev:

js_h skrev:

MFenger skrev:

js_h skrev:Før man legalisere skidtet bør man nok lige overveje hvad en statslig blåstempling af hash vil betyde, for mængden af misbrugere.. Der er nok ingen tvivl om at der vil komme flere hash brugere, og dette vil igen betyde at der hurtigt bliver trængsel på de lukkede afdelinger, når mængden af kronisk psykose ramte teeenage-børn begynder at vrimle ind..

Tja det har så ikke været tilfældet i Holland hvor antallet af hashNydere har været stabilt lige siden de indførte deres kontrollerede legalisering. Interessant er det også at tænke på er alderen på narkomanerne. Fra 1981 til 1999 er gennemsnitsalderen faldet fra 26,8 til 39år. Ligeledes er andelen af narkomaner under 22 faldet fra 14,4% til kun 1,6%. (Tallene er fra Politikens rejseguide til Amsterdam).
Ved en legalisering vil vi trække det økonomiske grundlag væk fra flere kriminelle grupper. Derudover vil staten ku tjene penge på salget og på den måde ha råd til at hjælpe de sjæle som du kalder 'kronisk psykose ramte teenage-børn. De vil altid være der, men jeg tvivler på der vil komme flere af dem, blot ved at legalisere og få skabt åbenhed og debat. Tjald er alligevel alle steder i dagens danmark, men brugerne kriminaliseres og bliver nød til at færdes i miljøer hvor de hårde stoffer flyder. Det er en uholdbar løsning som skaber grobund for fremtidige narkomaner og forsyner kriminelle indvandrere/rockere/whatever med uanede mænger cash..

Efter min mening er den hollandske model klart at foretrække.

Debatten om legalisering af hash er efterhånden blevet ret politisk, og når en sag bliver politisk inficeret så bliver det næsten også altid umuligt at finde bare nogenlunde "objektive" tal.. Og det tror jeg også er tilfældet i denne sag, plus at vi mangler at se de mere langsigtede konsekvenser at den hollandske frigivelse..

Derudover er der også forskel på holland og Danmark.. Morten jeg kan stadig huske den
gang i folkeskolen, hvor vi var i holland og måtte lære de hollandske puber at drikke bajere Vi er altså nogle rusmiddel svin i Danmark, og det skal man også overveje inden vi giver hashen fri..

De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

De langsigtede konsekvenser ser vi jo allerede i Amsterdam. Det er 30år siden at cannabis blev legaliseret, og der har jo netop ikke være nogen stigning i antallet af narkomaner! tværtimod har de eksisterende narkomaner fået et langt bedre liv hvilket også kan ses i statistikker for narkorelateret kriminalitet. Dette skyldes dog primært metadon udlevering og fixerrum, men bekræfter teorien om at det er bedre at afkriminalisere, end at forbyde noget som er umuligt at forhindre. (og nej, skal naturligvis ikke tolkes som om jeg mener alt kriminelt skal lovliggøres)

Og yes, jeg husker tydeligt vores tur derned
Og ja vi måtte lære dem at drikke bajere, men der var ikke én hollandsk knægt der forsøgte at lære os at ryge hash. Måske havde det noget at gøre med at det ikke var spændende for dem, da det blot var noget gamle afdankede hippier ku foretage sig på coffeeshops'ne. Ihvertfald var der på ingen måde tegn på at ungdommen dernede var mere i fordærv end den er herhjemme

Tilslut, naturligvis vil der altid være en hård kriminel kerne. Ingen tvivl om at de sagtens kan finde ud af at tjene penge på andet end hash, men det ændre ikke på det faktum at vi ved en legalisering vil fjerne store pengesummer fra deres hænder og over i statskassen istedet. Disse penge vil ku bruges til at hjælpe de stakler som ikke kan styre rusmidlerne (alkohol såvel som cannabis).

Jeg er egentlig meget enig i dine argumenter og måske er Amsterdam modellen også vejen frem. Jeg kan bare godt blive lidt i tvivl om, om danskerne er lige så 'ansvarlige' som hollanderne

Når det kommer til stykket så har jeg da også nok liberalt sind til, at jeg syntes at voksne mennesker skal have lov til at rulle sig en joint, hvis de har løst til det..

Jeg mener bare at der er grund til at frygte at den unge generation falder for meget hen i hash tåger.. Kan selv huske fra min gymnasietid hvordan der var sku nogle der havde svært ved at kombinere hash og skolegang. Alkohol og skolegang syntes jeg plejer at gå lidt nemmere (ved godt det er et spørgsmål om mængder)

Niklas! skrev:

js_h skrev:

Niklas! skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Hedder Niklas

Men ja, det så jeg godt. Kan bare ikke lige se grunden til at nævne er visse af de kriminelle der pusher er invandrere Men fuck it... Egentlig ret off topic.

Nu er der jo ikke de almindelige små-pushere vi snakker om, men de organiserede kriminelle bagmænd.. Og disse bagmænd består så vidt jeg ved af ca 50%rockere, og 50 % 2.g- bander.. Så det har jo ikke noget med fordomme at gøre, vi forsøger blot at beskrive fakta..

Og hvor har du det fra, Ekstra bladet? ffs da... bare udtrykket: 2.g-bander...? come on guys...

Kan så fortælle dig at der også er folk der IKKE er rockere der handler narko, inklusive hash. Men det jo bare ikke pointen om de er danskere, indvandrere, rockere, 2.g-bander osv... pointen er vel der er folk der handler med narko.

Ja men det jo IKKE dem jeg snakker om.. Jeg snakker om de organiserede bagmænd der lever af at sælge skidtet. OG Jeg snakker ikke om tilfældige 2.g bander, jeg snakker om dem der konkurrere med rockerne om hash markedet. Dvs. De virkeligt hardcore..

Det er mig virkeligt ubegribeligt at man ikke har lov til at kalde en 2-g'er for en 2.g'er, når det rent faktisk er en 2 g'er jeg ønsker og sige noget om.. Forstår virkelig ikke hvad du har gang i, i denne her diskussion..

js_h skrev:Jeg er enig i at asymmetrisk lovgivning er moralsk forkert og noget staten bør bestræbe sig på at undgå.. Jeg mener bare at det i denne situation er et dårligt ugangspunkt til en disskusion af legaliserng af hash, da det hurtigt kommer til at handle om, om det er hash der skal frigives eller om det er alkohold der skal forbydes.. Hvilket jeg mener er at ramme langt forbi hvad der er vigtigt.

Det er selvfølgelig din vurdering. Jeg synes assymetrisk lovgivning er et ret alvorligt problem, men det skal, or der er vi så uenige. I mine øjne er det absurd at advokere for at vedholde lovgivningen som den er.

js_h skrev:Desuden er det en disskusion i sig selv om man mener at hash hører til i samme katagori som de hårde stoffer eller hos alkohol, eller i en helt trejde katagori. Der er jo kun tale om asymmmetrisk lovgivning hvis man mener at alkohol og hash er fuldstændigt ligestillede rusmidler..

Jeg er helt enig, og jeg vil faktisk mene at hash skal i en mildere gruppering end alkohol. Man kan trods alt ikke dø af skidtet.

js_h skrev: Jeg mener bare man skal overveje hvad en statlig blåstempling af hash vil føre med sig.. Selvom der i det hollandske tilfælde findes tal der siger at antallet af misbrugere ikke stiger (der findes sikkert også tal der siger det modsatte), så ved vi ikke hvad der vil ske i det danske tilfælde. Og rent logisk kan man ikke komme uden om at når den faderlige velfærdstat siger god for et rusmiddel, så kan det hurtigt blive en fast og helt legal del af en god fest, lige som alkohol er det idag. Og er det virkelig det vi ønsker i et samfund hvor vi i forvejen har et kæmpe problem med rusmidler..

Jeg kan ikke se noget problem i at hash ville blive en legal del af en fest. Overhovedet. Der vil jo gælde de samme rygeregler som der gør for tobak, dvs det bliver minimalt hvor meget der bliver røget på barer og diskoteker, og til private ryger folk så som de vil, hvad der også i stor udstrækning er tilfældet idag.

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det er da ikke et gyldigt argument for ikke at legalisere hash. Ifølge din logik er det så tilsyneladende ligegyldigt hvor man sætter ind for at bekæmpe kriminalitet, da de altid vil finde nye markeder, og den holder altså ikke.

I øvrigt tror jeg godt du kan forvente at det generelle kriminalitetsniveau vil falde. Nogen vil givet vis søge til anden kriminalitet, men når man fjerner et marked helt, vil mange være tvunget til at gå andre og mere legale veje.

js_h skrev:

Niklas! skrev:

js_h skrev:

Niklas! skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Hedder Niklas

Men ja, det så jeg godt. Kan bare ikke lige se grunden til at nævne er visse af de kriminelle der pusher er invandrere Men fuck it... Egentlig ret off topic.

Nu er der jo ikke de almindelige små-pushere vi snakker om, men de organiserede kriminelle bagmænd.. Og disse bagmænd består så vidt jeg ved af ca 50%rockere, og 50 % 2.g- bander.. Så det har jo ikke noget med fordomme at gøre, vi forsøger blot at beskrive fakta..

Og hvor har du det fra, Ekstra bladet? ffs da... bare udtrykket: 2.g-bander...? come on guys...

Kan så fortælle dig at der også er folk der IKKE er rockere der handler narko, inklusive hash. Men det jo bare ikke pointen om de er danskere, indvandrere, rockere, 2.g-bander osv... pointen er vel der er folk der handler med narko.

Ja men det jo IKKE dem jeg snakker om.. Jeg snakker om de organiserede bagmænd der lever af at sælge skidtet. OG Jeg snakker ikke om tilfældige 2.g bander, jeg snakker om dem der konkurrere med rockerne om hash markedet. Dvs. De virkeligt hardcore..

Det er mig virkeligt ubegribeligt at man ikke har lov til at kalde en 2-g'er for en 2.g'er, når det rent faktisk er en 2 g'er jeg ønsker og sige noget om.. Forstår virkelig ikke hvad du har gang i, i denne her diskussion..

Det virker for mig fuldstændig absurd at stille det sådan op. 2.g bander - hvor i hele hule H kommer det fra?
Jeg vil godt se nogle kilder der kan underbygge påstanden om at der eksisterer bander med 2.g'erer der har fingrene i 50% af hash-handlen i Danmark - og tilmed konkurrerer med rockerne!
For mig lyder det som om der er et par stykker der sidder og fyrer lidt fjolle lige nu
De' gas!
Dog vil jeg lige tilføje at der rigtig nok er utallige små fisk i gymnasierne men det er lige så vel som i resten af Danmark.

Ifølge Operation X står invandrere for over 50% af hashmarkedet og har mere eller mindre sat rockerne ud af spillet. Nogle vil måske mene at operation X ikke er en pålidelig kilde, men i denne sag er de faktisk blevet bakket op af adskillige andre medier - af hvad jeg har erfaret.[/u]

js_h skrev:

Niklas! skrev:

js_h skrev:

Niklas! skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Hedder Niklas

Men ja, det så jeg godt. Kan bare ikke lige se grunden til at nævne er visse af de kriminelle der pusher er invandrere Men fuck it... Egentlig ret off topic.

Nu er der jo ikke de almindelige små-pushere vi snakker om, men de organiserede kriminelle bagmænd.. Og disse bagmænd består så vidt jeg ved af ca 50%rockere, og 50 % 2.g- bander.. Så det har jo ikke noget med fordomme at gøre, vi forsøger blot at beskrive fakta..

Og hvor har du det fra, Ekstra bladet? ffs da... bare udtrykket: 2.g-bander...? come on guys...

Kan så fortælle dig at der også er folk der IKKE er rockere der handler narko, inklusive hash. Men det jo bare ikke pointen om de er danskere, indvandrere, rockere, 2.g-bander osv... pointen er vel der er folk der handler med narko.

Ja men det jo IKKE dem jeg snakker om.. Jeg snakker om de organiserede bagmænd der lever af at sælge skidtet. OG Jeg snakker ikke om tilfældige 2.g bander, jeg snakker om dem der konkurrere med rockerne om hash markedet. Dvs. De virkeligt hardcore..

Det er mig virkeligt ubegribeligt at man ikke har lov til at kalde en 2-g'er for en 2.g'er, når det rent faktisk er en 2 g'er jeg ønsker og sige noget om.. Forstår virkelig ikke hvad du har gang i, i denne her diskussion..

ja fuck it.. min fejl.. at synke ned på det niveau. men lad os bare lade den ligge.

Ignorant

Pas lige på med at kaste med udtryk!

Det er da almindeligt kendt at store dele af det københavnske hash-pusher-miljø er ved at blive overtaget af indvandrere! Der er flere eksempler på dette, bl.a. alt skyderiet inde på Christiania !

Niklas! skrev:

js_h skrev:

Niklas! skrev:

js_h skrev:

Niklas! skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:

Gozo skrev:

js_h skrev:De kriminelle finder nok på noget ny kriminelitet at lave.. Den dag de ikke kan tjene penge på hashsalg så skifter de til noget de kan tjene penge på.. Der vil altid være kriminelle der tjener fedt på illegalt salg, derfor er det en skru uden ende, hvis man skal til at legalisere alt det rockere/2.g'er og andre tabere tjener deres penge på..

Det må da være verdens dårligste argument for ikke at føre noget ud i livet. Du kan sige, hvad du vil, men det vil have en kæmpe effekt at fjerne ders primære indtægtskilde

Så du tror at alle landets hash-pushere begynder at gå med aviser eller lave andet ærligt arbejde blot fordi man frigiver hash..

Ja, det tror jeg faktisk størst delen vil. Man kan godt sælge hash uden at føle sig specielt kriminel. Tror ikke, at de fleste af disse mennesker er interesseret i en "rigtig" kriminel karriere.


Miklas: Nu nævnes 2.g'er i de fleste indlæg sammen med rockere, og de er hovedsaglig danske.

Hedder Niklas

Men ja, det så jeg godt. Kan bare ikke lige se grunden til at nævne er visse af de kriminelle der pusher er invandrere Men fuck it... Egentlig ret off topic.

Nu er der jo ikke de almindelige små-pushere vi snakker om, men de organiserede kriminelle bagmænd.. Og disse bagmænd består så vidt jeg ved af ca 50%rockere, og 50 % 2.g- bander.. Så det har jo ikke noget med fordomme at gøre, vi forsøger blot at beskrive fakta..

Og hvor har du det fra, Ekstra bladet? ffs da... bare udtrykket: 2.g-bander...? come on guys...

Kan så fortælle dig at der også er folk der IKKE er rockere der handler narko, inklusive hash. Men det jo bare ikke pointen om de er danskere, indvandrere, rockere, 2.g-bander osv... pointen er vel der er folk der handler med narko.

Ja men det jo IKKE dem jeg snakker om.. Jeg snakker om de organiserede bagmænd der lever af at sælge skidtet. OG Jeg snakker ikke om tilfældige 2.g bander, jeg snakker om dem der konkurrere med rockerne om hash markedet. Dvs. De virkeligt hardcore..

Det er mig virkeligt ubegribeligt at man ikke har lov til at kalde en 2-g'er for en 2.g'er, når det rent faktisk er en 2 g'er jeg ønsker og sige noget om.. Forstår virkelig ikke hvad du har gang i, i denne her diskussion..

ja fuck it.. min fejl.. at synke ned på det niveau. men lad os bare lade den ligge.

Ja lad os det. Det lader ikke til at vi bliver enige alligevel, og når det kommer til stykket er diskussionen vel også ret ligegyldig..

http://nyheder.dk.msn.com/nyheder.aspx? ... id=7774853

Det kan godt være, at ungdomspartierne ofte ikke ser ud til at lave andet end at lukke lort ud og at genere deres politiske 'forældre'. Men en gang imellem kommer der søreme også noget fornuftigt og substantielt ud af det. Bare ærgeligt at de har tyvstjålet alle mine argumenter

Der er sagt mangt og meget i dette topic - her kommer lidt mere fra en hash(mis)bruger.
Ovenover har jeg skrevet 'mis' i parentes, da der åbenbart er stor divergens blandt tidligere indlæggeres meninger. Jeg er dog selv i tvivl om hvorvidt jeg er pro eller kon en evt. legaliseng.
Anyhow, det bliver postuleret at hash ofte kan være startskuddet til hårdere stoffer - måske, men så kan at gå over for rødt også føre til knivdrab. Det er self. at sætte det på spidsen, men you get the point. And if you don't, then stop reading. Andre har tæsket rundt i de samme argumenterer vedrørende hash kontra alkohol, assumetrisk lovgivning etc. jeg synes dog der er et vigtigt punkt der mangler at komme frem, og det er: Hvor meget skal staten bryde ind i den enkeltes sfære?
Bør det være statens opgave at fortælle mig, hvad der er godt og hvad der er skidt, for mig - så længe jeg ikke er til direkte gene for andre? Det er selvfølgelig meget naivt sat op og nu skal der nok komme en eller anden vigtig-per og belemre mig med at narkomaner, alkoholikere og whutever tærrer på sundhedsvæsenet. Tjah måske - men mon ikke hypokondere, atleter indenfor voldelige sportsgrene (spiller selv football), jackass-wannabees etc. også koster deres. Fuck, jeg havde mange gode pointer, men jeg har lige sat porn på og mit indlæg er derfor meget fragmenteret.

ps. det drug der giver den bedste high er alligevel endofiner, så gå ud og bliv forelsket og kys hinanden.

Jeg har ET rigtigt godt argument for at legalisere hash:

Der er alligevel _INGEN_, der ikke ryger det, fordi det er ulovligt. Folk pisser fuldstændig på, at det er ulovligt. De er helt ligeglade.

Pro's ved legalisering:
- "En stor fed pik i kriminaliteten" som der engang var en der sagde
- En indtægtskilde til staten
- Mindre arbejde til politiet
- Mindre statskontrol (det synes liberalister som mig, altid er godt )
- Lettere at administere, hvor mange der ryger, og lettere at undgå at mindre-årige ryger.

Con's:
- Måske vil flere begynde at ryge. Personligt tror jeg det ikke, fordi jeg som sagt ikke mener at det har nogen indflydelse, på antallet der ryger, om det er lovligt eller ej.
- Massere af stive svenskere vil sikkert komme hertil for at ryge så

Jeg koger det helt ned og fremsætter en (provokerende) påstand.

Der er en grund til at det ikke er lovligt. Det er ikke godt for kroppen. Det er fakta, at det kan bruges i visse medicinske sammenhænge med gode resultater og være smertelindrende, men det er så det.

Havde hash været sundt og nærende og givet kvikke børn i skolen, ja så tror jeg at lærerne havde lært eleverne at rulle joints.

Set ud fra en samfundsmæssig vinkel, så kan folk jo heller ikke gå og være skæve alle sammen hele tiden, fordi det er sjovt/hyggeligt eller fordi folk er fulde og er ligeglade med lovgivningen.

Der er en grund til at det er ulovligt. Det er ligesom psykisk syge og medicin, skal de også have lov til at medicinere sig selv? Nej vel, der er nok en grund til at man kan bruge det i medicinsk sammenhæng, og det kan ordineres af lægerne og ikke af personer der selv mener de har brug for det.

Timklausen skrev:

Set ud fra en samfundsmæssig vinkel, så kan folk jo heller ikke gå og være skæve alle sammen hele tiden, fordi det er sjovt/hyggeligt eller fordi folk er fulde og er ligeglade med lovgivningen.

Tror du da det vil være tilfældet? Jeg er af den opfattelse at der ikke vil ske nogen større stigning i antallet af rygere. De der vil ryger ryger allerede, om det så er lovligt eller ej. Ved en delvis legalisering vil de blot ikke begå en kriminel handling.

Der er en grund til at det er ulovligt. Det er ligesom psykisk syge og medicin, skal de også have lov til at medicinere sig selv? Nej vel, der er nok en grund til at man kan bruge det i medicinsk sammenhæng, og det kan ordineres af lægerne og ikke af personer der selv mener de har brug for det.

Du modsiger dig selv tilsidst. Først siger du at der er en grund til at det er ulovlig, og bagefter lyder du positiv overfor at det kan ordineres af læger. Det er ikke mange år siden at cannabis slet ikke blev brugt medicinsk, netop fordi det var ulovligt. Men der er heldigvis sket en udvikling, en udvikling der aldrig var sket hvis alle havde sådan en konservativ holdning at lov var lov og at den ikke var til revision.

timklausen skrev:Der er en grund til at det er ulovligt. Det er ligesom psykisk syge og medicin, skal de også have lov til at medicinere sig selv? Nej vel, der er nok en grund til at man kan bruge det i medicinsk sammenhæng, og det kan ordineres af lægerne og ikke af personer der selv mener de har brug for det.

Jeg er ked af at sige det, men langt de fleste psykisk syge personer medicinere rent faktisk sig selv, og hvad skulle problemet da også være ved det??

Problemet er, set med mine øjne, at de ikke er læger, og derved kan give den korrekte mængde eller type medicin,så i stedet for at blive medicineret af en læge og få det bedre, så gør de det selv, og får det dårligere, det synes jeg er et problem.

Når de har det dårligt, så er de ikke stand til at skønne hvad der er bedst for dem selv, og det er synd.

De er nogen stakler, og det er forrykt at der er blevet nedlagt så mange psykiatriske sengepladser, for der er mange der har brug for det som en hjælpende hånd. De er en gruppe der bliver overset, og det er ikke fair, for de har virkelig brug for hjælp.

Hvis man er psykisk syg, ved jeg ikke hvor smart det er at ryge hash... jeg ved dog at i flere amerikanske stater, kan man få medicinsk marihuana fra staten, hvis man har gigtsygdomme, knogleskørhed og sådan noget i den dur.

timklausen skrev:Problemet er, set med mine øjne, at de ikke er læger, og derved kan give den korrekte mængde eller type medicin,så i stedet for at blive medicineret af en læge og få det bedre, så gør de det selv, og får det dårligere, det synes jeg er et problem.

Når de har det dårligt, så er de ikke stand til at skønne hvad der er bedst for dem selv, og det er synd.

De er nogen stakler, og det er forrykt at der er blevet nedlagt så mange psykiatriske sengepladser, for der er mange der har brug for det som en hjælpende hånd. De er en gruppe der bliver overset, og det er ikke fair, for de har virkelig brug for hjælp.

Nu for de jo af vide af en psykiater hvor stor dosis de skal tage og af hvad..

Jeg syntes nu at det er en fin udvikling at man har nedlagt så mange psykiatiske sengepladser, for tilgengæld er der kommet en lang række behandlingstilbud som forgår uden for sygehusene, der hjælper den syge til at få en hverdag til at fungere i eget hjem..

Tidligere blev de syge jo næsten gemt væk på livstid på de lukkede afdelinger.. jeg mener det er bedre at bruge de psykiatiske sengepladser som aktutte behandlingssteder, det skal ikke blive et "hjem" for den syge..

Jeg kan på ingen måde følge dig i, at du synes at det er fint at der er blevet nedlagt sengepladser, og det bliver overladt til dem selv at tage medicinen, for det kan de jo ikke administrere, det er helt tydeligt.

Der kan nævnes flere tilfælde hvor en ikke medicineret psykisk syg lige pludselig går amok i en psykose og slår et andet menneske ihjel, f.eks. sidste sommer ved Statens museum for kunst hvor en psykisk syg mand spørger en om en cigaret, det har han ikke, og så bliver han slået ihjel. Der er også manden der blev skudt i 7/11 på frederiksberg, han var også psykisk syg, formentlig ikke medicineret.

Jeg mener at det er tydelige eksempler på, at de skal medicineres korrekt og ikke kan administrere det selv.

Jeg kan godt følge dig i, at det rent værdighedsmæssigt er bedst at få det til at fungere i eget hjem eller på bofællesskaber, det er jeg helt enig med dig i, men der skal være en form for tilsyn med medicinen så de er korretk medicineret hele tiden, ellers er det at de går ind i deres psykoser og der opstår dumme situationer.

Jeg mener at det er fejlet fra samfundet side, at så mange sengepladser indenfor psykiatrien er blevet nedlagt. Det er jo i bund og grund for deres eget bedste.

At man så for ikke særlig mange år siden bare spærrede psykisk syge og handicappede inde, det er jo uhyggeligt, og heldigvis har det ændret sig med tiden, for det var jo nedværdigende ud over alle grænser, og moralsk dybt forkasteligt.

timklausen skrev:Jeg koger det helt ned og fremsætter en (provokerende) påstand.

Der er en grund til at det ikke er lovligt. Det er ikke godt for kroppen. Det er fakta, at det kan bruges i visse medicinske sammenhænge med gode resultater og være smertelindrende, men det er så det.


Havde hash været sundt og nærende og givet kvikke børn i skolen, ja så tror jeg at lærerne havde lært eleverne at rulle joints.

Set ud fra en samfundsmæssig vinkel, så kan folk jo heller ikke gå og være skæve alle sammen hele tiden, fordi det er sjovt/hyggeligt eller fordi folk er fulde og er ligeglade med lovgivningen.

Der er en grund til at det er ulovligt. Det er ligesom psykisk syge og medicin, skal de også have lov til at medicinere sig selv? Nej vel, der er nok en grund til at man kan bruge det i medicinsk sammenhæng, og det kan ordineres af lægerne og ikke af personer der selv mener de har brug for det.

Ja du har ret, der er en grund til at det er ulovligt, men det er ikke det som du går og bilder dig selv ind, der er årsagen til forbudet. Du har tydeligvis ikke sat dig godt nok ind i emnet.

Tjek denne dokumentar fra midt 90'erne
"Kampen om Hampen"
http://www.youtube.com/watch?v=CypGGL8BBBc

Her er noget læsestof, samt et lille video indslag nederst på siden
Why is Marijuana Illegal?
http://blogs.salon.com/0002762/stories/ ... legal.html

The Marijuana Conspiracy
http://www.illuminati-news.com/marijuana-conspiracy.htm

Her er lidt statistik fra Canadiske undersøgelser
http://frankdiscussion.netfirms.com/inf ... stics.html
http://frankdiscussion.netfirms.com/inf ... ctive.html

Ovenstående links handler om HVORFOR cannabis er ulovligt, og afliver mange myter og påstande der er opstået i tidens løb. Hvis du gad at sætte dig ind i det, ville du opdage, at der er observeret langt flere positive egenskaber ved cannabis, end negative, og at størstedelen af plantens negative omdømme, er opstået på baggrund af løgne og propaganda fra USA i det sidste århundrede.

Siger jeg at det er sundt at ryge hash? Næh, men der er tonsvis af veldokumenterede undersøgelser der peger på, at det er langt mindre skadeligt og forårsager langt færre ulykker end f.eks. alkohol. Det som primært gør cannabis usundt, er at størstedelen ryger det frem for at indtage det i form af mad/drikke.

"Det er ikke godt for kroppen." nej, men hvis det er det det handler om, er der godt nok mange andre ting vi skal i gang med at forbyde, f. eks, alkohol, cigaretter, sodavand, chips, McD etc, men det er vist ikke så realistisk?

Enig..

Men et eller andet sted synes jeg alkohol skulle forbydes i stedet. Så kan man ikke sammenligne hash med alkohol længere. Alkohol er kun lovligt fordi det er socialt accepteret.

Acid skrev:Enig..

Men et eller andet sted synes jeg alkohol skulle forbydes i stedet. Så kan man ikke sammenligne hash med alkohol længere. Alkohol er kun lovligt fordi det er socialt accepteret.

Man kan sagtens nyde alkohol i små doser, uden at misbruge det fuldstændig. Det er lidt sværere med hash.

TheFatboy skrev:Man kan sagtens nyde alkohol i små doser, uden at misbruge det fuldstændig. Det er lidt sværere med hash.

Undskyld, hva?! Det er da vist en lidt ufin generalisering, og desuden er der flere vanedannende stoffer i alkohol.

TheFatboy skrev:

Acid skrev:Enig..

Men et eller andet sted synes jeg alkohol skulle forbydes i stedet. Så kan man ikke sammenligne hash med alkohol længere. Alkohol er kun lovligt fordi det er socialt accepteret.

Man kan sagtens nyde alkohol i små doser, uden at misbruge det fuldstændig. Det er lidt sværere med hash.

Forkert imo.

kaskelolhval skrev:

TheFatboy skrev:

Acid skrev:Enig..

Men et eller andet sted synes jeg alkohol skulle forbydes i stedet. Så kan man ikke sammenligne hash med alkohol længere. Alkohol er kun lovligt fordi det er socialt accepteret.

Man kan sagtens nyde alkohol i små doser, uden at misbruge det fuldstændig. Det er lidt sværere med hash.

Forkert imo.

Ja, min udtale var en smule sort/hvid, men...
uddyb venligst.

TheFatboy skrev:Ja, min udtale var en smule sort/hvid, men...
uddyb venligst.

Det må da være op til dig at uddybe. Det er lodret forkert det du skriver, jf. min forrige post.

Hej, nu sad jeg lige og læste det første indlæg i denne debat, og jeg kunne ikke lade være med at blive en lille smule pist når uvidne folk skriver at der ikke er nogle gode grunde til at hash er ulovligt. Jeg bor på et behandlingshjem for misbrugere og alkoholikere og oplever dagligt hvad et hash misbrug kan medføre og jeg kan garentere at det ikke er småting. Og hvis karl-æg har den holning at hash ikke er farligt syntes jeg han skulle prøve og kører forbi det behandlingshjem i middelfart hvor unge med hashsykoser er indlagt og så der efter påstå at stoffet ikke er farligt.jeg er udemærket godt klar over at det ikke er alle der ryger hash der bliver afhængig af det ligsom det ikke er alle der drikker alkohol der bliver det, men hvad de fleste ikke ved er at hver dag i danmark er der ikke mindre end 20 pers. der dør af alkohol eller alkohol relaterede sygdomme, så jeg syntes ærlig taget at det er synd at uvidenhed der er grunden til at folk siger at det skulle lovliggøres.

k-man skrev:Hej, nu sad jeg lige og læste det første indlæg i denne debat, og jeg kunne ikke lade være med at blive en lille smule pist når uvidne folk skriver at der ikke er nogle gode grunde til at hash er ulovligt. Jeg bor på et behandlingshjem for misbrugere og alkoholikere og oplever dagligt hvad et hash misbrug kan medføre og jeg kan garentere at det ikke er småting. Og hvis karl-æg har den holning at hash ikke er farligt syntes jeg han skulle prøve og kører forbi det behandlingshjem i middelfart hvor unge med hashsykoser er indlagt og så der efter påstå at stoffet ikke er farligt.jeg er udemærket godt klar over at det ikke er alle der ryger hash der bliver afhængig af det ligsom det ikke er alle der drikker alkohol der bliver det, men hvad de fleste ikke ved er at hver dag i danmark er der ikke mindre end 20 pers. der dør af alkohol eller alkohol relaterede sygdomme, så jeg syntes ærlig taget at det er synd at uvidenhed der er grunden til at folk siger at det skulle lovliggøres.

jeg skrev:Jeg kom faktisk til den konklusion, at jeg ikke kunne finde et eneste fornuftigt argument for ikke at legalisere det set i lyset af at alkohol er fuldt lovligt fra 18 år og op herhjemme.

Jeg har aldrig på noget tidspunkt anfægtet at hash skulle være farligt. Det er et rusmiddel, og skal naturligvis opfattes sådan. Når det så er sagt, er din kritik forfejlet og malplaceret, da du tydeligvis ikke har fanget min oprindelige pointe, som jeg - servicemindet som jeg er - har været så venligt lige at understrege en ekstra gang.

Min pointe er altså, som jeg gerne udpensler en ekstra gang, at der rationelt set ikke er nogen logisk måde at argumentere for at alkohol skal være lovligt når hash ikke er det.

Karl Æg skrev:

TheFatboy skrev:Ja, min udtale var en smule sort/hvid, men...
uddyb venligst.

Det må da være op til dig at uddybe. Det er lodret forkert det du skriver, jf. min forrige post.

Jeg kan da ikke uddybe din besvarelse. Du siger det er forkert, men du siger ikke HVORFOR det er forkert?

TheFatboy skrev:Du siger det er forkert, men du siger ikke HVORFOR det er forkert?

Læs lige 2 posts længere oppe