http://ekstrabladet.dk/flash/kongelige/ ... 472930.ece

Jeg er personligt i mod monarki, da jeg synes, at det er penge ud af vinduet, i og med at vi ikke får noget ud af at holde dem kørende.
Modargumentet for ikke at afskaffe monarkiet er, at det er meget dyrere med en præsident. Men hvad så nu?

Hvad synes I?

Det er jo svært at måle præcis, hvad vi får ud af kongehuset og hvad vi ikke gør. Desuden er det svært at afgøre, hvad de koster. For mange af udgifterne vil også være der uden et kongehus.

Ikke destomindre er jeg kraftig modstander af kongehuset. Det er grundlæggende forkert og strider mod de demokratiske grundprincipper, at man kan fødes til roller og privilegier uden at skulle gøre sig fortjent til det.
Det er forkert at nogle mennesker kan være hævet over loven, fordi de er født af nogle kransekagefigurer.

Landets regent bør være folkevalgt. Alt andet er hyklerisk i forhold til landets basale værdier.

Desuden forstår jeg ikke, hvorfor vi absolut behøver en president. Man kan vel godt strikke en grundlov sammen, således vi kan 'nøjes' med en statsminister.

ChristianR skrev:Det er jo svært at måle præcis, hvad vi får ud af kongehuset og hvad vi ikke gør. Desuden er det svært at afgøre, hvad de koster. For mange af udgifterne vil også være der uden et kongehus.

Ikke destomindre er jeg kraftig modstander af kongehuset. Det er grundlæggende forkert og strider mod de demokratiske grundprincipper, at man kan fødes til roller og privilegier uden at skulle gøre sig fortjent til det.
Det er forkert at nogle mennesker kan være hævet over loven, fordi de er født af nogle kransekagefigurer.

Landets regent bør være folkevalgt. Alt andet er hyklerisk i forhold til landets basale værdier.

Desuden forstår jeg ikke, hvorfor vi absolut behøver en president. Man kan vel godt strikke en grundlov sammen, således vi kan 'nøjes' med en statsminister.

Præcis.
En præsident eller en statsminister? Tja, hvis vi kan nøjes med en statsminister, så hvorfor så ikke gøre det?

Monakiet har stadig en stor magt,i England, Holland og Frankrig og har indflydelse på meget.

Bare ikke DK. Dem bruger vi til PR af Danmark

Muddii skrev:Monakiet har stadig en stor magt,i England, Holland og Frankrig og har indflydelse på meget.

Bare ikke DK. Dem bruger vi til PR af Danmark

Men er det ikke mange penge at bruge på PR?
Kan det ikke gøres på andre måder?

Jeg er også mod kongehuset, jeg synes ikke at vi får specielt meget ud af de mange millioner vi bruger på dem om året, hvad er det de får? - mener nogle af de kongelige får +10 mil. pr. år af vores skattekroner, hvorfor? - for at de kan reklamere lidt for Danmark engang imellem på nogle rejser.

De penge kunne bruges så meget bedre på andre måder.
Jeg kan ikke se hvorfor nogle synes de er så gode, det må være folk der elsker at hænge fast i gamle traditioner og som er bange for forandring, folk der bliver nød til at have nogle kongelige at kunne se op til. Så de kan sige: "nej se der er en kongelig nej hvor er hun sød og perfekt, lad mig lige få deres autograf og trykke deres hånd for de er jo så god, vigtig og født med en guldske i røven.

Kongehuset koster koster 342 mio. årligt ifølge Jyllandsposten.
Hvilke biler kører de i? - ja hold da kæft er det nødvendigt?
Hvor stærkt kører de? - ja de skal da køre så stærkt de vil, de er jo hævet over lovet.

Jeg ville blive glad hvis jeg en dag kunne læse at kongehuset sang på sidste vers
Og at vi for fremtiden ville bruge 342 mio. mere på skolesystemet, infrastrukturen og hvad der ellers kunne træne til "et par mil."

Ja dette var lige mit lige sure opstød mod kongehuset. Og alle de mange millioner vi bruger om året på dem.

Ryd det skide kongehus! Det er én stor udgift.. Vi tjener muligvis lidt mønt på turister, som er dumme nok til at beundre vores kongelige, bevares... Er træt af at læse om det i blade/aviser og jeg får kvalmer hver gang samtlige tv-kanaler sender barndåb, bryllerup og min bare røv

sund skrev:Jeg er også mod kongehuset, jeg synes ikke at vi får specielt meget ud af de mange millioner vi bruger på dem om året, hvad er det de får? - mener nogle af de kongelige får +10 mil. pr. år af vores skattekroner, hvorfor? - for at de kan reklamere lidt for Danmark engang imellem på nogle rejser.

De penge kunne bruges så meget bedre på andre måder.
Jeg kan ikke se hvorfor nogle synes de er så gode, det må være folk der elsker at hænge fast i gamle traditioner og som er bange for forandring, folk der bliver nød til at have nogle kongelige at kunne se op til. Så de kan sige: "nej se der er en kongelig nej hvor er hun sød og perfekt, lad mig lige få deres autograf og trykke deres hånd for de er jo så god, vigtig og født med en guldske i røven.

Kongehuset koster koster 342 mio. årligt ifølge Jyllandsposten.
Hvilke biler kører de i? - ja hold da kæft er det nødvendigt?
Hvor stærkt kører de? - ja de skal da køre så stærkt de vil, de er jo hævet over lovet.

Jeg ville blive glad hvis jeg en dag kunne læse at kongehuset sang på sidste vers
Og at vi for fremtiden ville bruge 342 mio. mere på skolesystemet, infrastrukturen og hvad der ellers kunne træne til "et par mil."

Ja dette var lige mit lige sure opstød mod kongehuset. Og alle de mange millioner vi bruger om året på dem.

Det er præcis derfor, vi burde afskaffe det danske monarki. Det er helt vildt mange penge, som kunne bruges et andet sted!

Muddii skrev:Monakiet har stadig en stor magt,i England, Holland og Frankrig og har indflydelse på meget.

Bare ikke DK. Dem bruger vi til PR af Danmark

Har de ikke præsident i Frankrig, blev deres monarki ikke afskaffet ved den franske revolution eller husker jeg helt forkert?

Muddii skrev:Monakiet har stadig en stor magt,i England, Holland og Frankrig og har indflydelse på meget.

Bare ikke DK. Dem bruger vi til PR af Danmark

Fortæl hvad indflydelse det Engelske og Hollandske kongehus har? Og Frankrig og monarki, tror du skal kigge lidt i historie bøgerne min ven, hørt om den franske revolution i 1800-tallet?:)

Det jo netop det vi skal vi skal lave os en dansk revolution!!

Muddii skrev:Monakiet har stadig en stor magt,i England, Holland og Frankrig og har indflydelse på meget.

Bare ikke DK. Dem bruger vi til PR af Danmark

Der ligger mange timers research bag det indlæg, hva?

sund skrev:Jeg er også mod kongehuset, jeg synes ikke at vi får specielt meget ud af de mange millioner vi bruger på dem om året, hvad er det de får? - mener nogle af de kongelige får +10 mil. pr. år af vores skattekroner, hvorfor? - for at de kan reklamere lidt for Danmark engang imellem på nogle rejser.

De penge kunne bruges så meget bedre på andre måder.
Jeg kan ikke se hvorfor nogle synes de er så gode, det må være folk der elsker at hænge fast i gamle traditioner og som er bange for forandring, folk der bliver nød til at have nogle kongelige at kunne se op til. Så de kan sige: "nej se der er en kongelig nej hvor er hun sød og perfekt, lad mig lige få deres autograf og trykke deres hånd for de er jo så god, vigtig og født med en guldske i røven.

Kongehuset koster koster 342 mio. årligt ifølge Jyllandsposten.
Hvilke biler kører de i? - ja hold da kæft er det nødvendigt?
Hvor stærkt kører de? - ja de skal da køre så stærkt de vil, de er jo hævet over lovet.

Jeg ville blive glad hvis jeg en dag kunne læse at kongehuset sang på sidste vers
Og at vi for fremtiden ville bruge 342 mio. mere på skolesystemet, infrastrukturen og hvad der ellers kunne træne til "et par mil."

Ja dette var lige mit lige sure opstød mod kongehuset. Og alle de mange millioner vi bruger om året på dem.

Hvad vi får ud af de 342 mio? Alene brandingværdien på kronprinsesse Mary er over 12 Mia kroner.
Kilde: http://punditokraterne.dk/2007/02/18/ko ... le-rigere/

Det er mange penge, men ikke i forhold til hvad Danmark får igen.

En tilføjelse: Det amerikanske analyse-institut Nation Branding, der beregner pengeværdien af nationale symboler, er nået frem til, at kronprinsesse Mary er 12 milliarder kroner værd for Danmark.
Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Kronprinsesse_Mary

JannikB og sund: når i nu så fint starter en økonomisk diskussion af kongehuset, burde i ikke så også medkalkulere, hvad kongehuset betaler tilbage til Danmark gennem avis og sladderstof, turisme og generelt PR til Danmark, i stedet for udelukkende bare at henvise til, hvor mange penge de får? Og har i nogle ideer til, hvad Wonderful Copenhagen kan pumpe op såfremt kongehuset afskaffes? Caroline Wozniacki? Aqua?

madein89 skrev:JannikB og sund: når i nu så fint starter en økonomisk diskussion af kongehuset, burde i ikke så også medkalkulere, hvad kongehuset betaler tilbage til Danmark gennem avis og sladderstof, turisme og generelt PR til Danmark, i stedet for udelukkende bare at henvise til, hvor mange penge de får? Og har i nogle ideer til, hvad Wonderful Copenhagen kan pumpe op såfremt kongehuset afskaffes? Caroline Wozniacki? Aqua?

Med en afskaffelse af kongehuset vil vi efter allerede nævnte tal kune have sparret 3.5 milliarder kr. sammen om 10 år. Mon ikke man kan bygge et stykke kultur eller 2 for de penge, der er spændende for turister at se på?

Ikke desto mindre ville det være en moralsk bedre forsvarlig måde at bruge skatteydernes penge på.

madein89 skrev:JannikB og sund: når i nu så fint starter en økonomisk diskussion af kongehuset, burde i ikke så også medkalkulere, hvad kongehuset betaler tilbage til Danmark gennem avis og sladderstof, turisme og generelt PR til Danmark, i stedet for udelukkende bare at henvise til, hvor mange penge de får? Og har i nogle ideer til, hvad Wonderful Copenhagen kan pumpe op såfremt kongehuset afskaffes? Caroline Wozniacki? Aqua?

Det må du hjertens gerne synes at vi bør, men vi valgte altså nu engang at vente pænt på at du bragte "kongehusets indtjening" ind i billedet
At side og lede efter data på Aqua omsætning kontra indtjening har jeg ikke lige lyst til. MEN hvis du har så skal jeg ikke forhindre dig!

Der er fandeme ikke mange gennemtænkte vurderinger af kongehuset i de første indlæg herinde. Er der seriøst ingen der føler lidt stolthed over i det hele taget at have et kongehus?

Madein89 har vidst allerede sagt dét jeg ville.

Jeg synes at kongehuset er fantastisk. Jeg har intet belæg for dette, andet end at det er min personlige mening.

tisoe9520 skrev:Der er fandeme ikke mange gennemtænkte vurderinger af kongehuset i de første indlæg herinde. Er der seriøst ingen der føler lidt stolthed over i det hele taget at have et kongehus?

Madein89 har vidst allerede sagt dét jeg ville.

Hvad er der at være stolt over? For mig kommer stolthed af bedrifter og noget, man har opnået.

Skal man være stolt af en institution, som man absolut ingen indflydelse har på? En forældet institution der tilsidesætter samtlige liberale og demokratiske værdier, som gør enkeltpersoner mere værd pga. deres dåbstest.
En institution fratager enkeltpersoner ansvar over for den danske lovgivning og skattepligten og selv disse personers hunde kan te sig, som de lyster uden de represalier, der normalt ville følge sådan en opførsel?
Skal vi være stolte over disse såkaldte traditionsrige 'forbilleder', som gerne både ryger og drikker mere langt mere end sundhedsstyrelsen anbefaler? Forbilleder, der holder 300 dages ferie om året, kører for stærkt uden straf, mens enkelte af dem i øvrigt udelukkende ytrer sig klagende, når endelig befolkningen får lov at høre på dem?

Ingen af disse elementer gør mig stolt. Hvad er du så stolt over?

ChristianR skrev:

tisoe9520 skrev:Der er fandeme ikke mange gennemtænkte vurderinger af kongehuset i de første indlæg herinde. Er der seriøst ingen der føler lidt stolthed over i det hele taget at have et kongehus?

Madein89 har vidst allerede sagt dét jeg ville.

Hvad er der at være stolt over? For mig kommer stolthed af bedrifter og noget, man har opnået.

Skal man være stolt af en institution, som man absolut ingen indflydelse har på? En forældet institution der tilsidesætter samtlige liberale og demokratiske værdier, som gør enkeltpersoner mere værd pga. deres dåbstest.
En institution fratager enkeltpersoner ansvar over for den danske lovgivning og skattepligten og selv disse personers hunde kan te sig, som de lyster uden de represalier, der normalt ville følge sådan en opførsel?
Skal vi være stolte over disse såkaldte traditionsrige 'forbilleder', som gerne både ryger og drikker mere langt mere end sundhedsstyrelsen anbefaler? Forbilleder, der holder 300 dages ferie om året, kører for stærkt uden straf, mens enkelte af dem i øvrigt udelukkende ytrer sig klagende, når endelig befolkningen får lov at høre på dem?

Ingen af disse elementer gør mig stolt. Hvad er du så stolt over?

+1.!!!!!!

Bare folk der født med meget højere status end resten af befolkningen, ærgerligt talt så de bare et show for galleriet. Det bare ren underholdning, hvis man kan burde kongehuset afskaffes. Så kunne de prøve at være almindelig folk, og så ville det da ikke skade at have en præsident. En præsident har i det mindste gjort sig fortjent til det.

Jeg er lidt ligeglad med om vi har det kongehus eller ej.
Men folk der sidder og siger at det er ren udgift og "de tjener jo intet ind i forhold til hvad de bruger"... Har i nogle reelle tal bag det eller lukker i ærlig talt bare bullshit ud?
Jeg tror så sandelig ikke man skal undervurdere hvor meget de er værd i PR.

Jeg forsvarer ikke kongehuset og jeg afviser det heller ikke, med dette indlæg

ChristianR skrev:

tisoe9520 skrev:Der er fandeme ikke mange gennemtænkte vurderinger af kongehuset i de første indlæg herinde. Er der seriøst ingen der føler lidt stolthed over i det hele taget at have et kongehus?

Madein89 har vidst allerede sagt dét jeg ville.

Hvad er der at være stolt over? For mig kommer stolthed af bedrifter og noget, man har opnået.

Skal man være stolt af en institution, som man absolut ingen indflydelse har på? En forældet institution der tilsidesætter samtlige liberale og demokratiske værdier, som gør enkeltpersoner mere værd pga. deres dåbstest.
En institution fratager enkeltpersoner ansvar over for den danske lovgivning og skattepligten og selv disse personers hunde kan te sig, som de lyster uden de represalier, der normalt ville følge sådan en opførsel?
Skal vi være stolte over disse såkaldte traditionsrige 'forbilleder', som gerne både ryger og drikker mere langt mere end sundhedsstyrelsen anbefaler? Forbilleder, der holder 300 dages ferie om året, kører for stærkt uden straf, mens enkelte af dem i øvrigt udelukkende ytrer sig klagende, når endelig befolkningen får lov at høre på dem?

Ingen af disse elementer gør mig stolt. Hvad er du så stolt over?

Jeg er stolt af at være del af en nation der faktisk har et kongehus. Jeg er stolt af at kunne føre en nobel tradition videre. Det er sådanset det. Og jeg er egentlig ligeglad med, hvorvidt de ryger, drikker eller knepper for den sags skyld. Jeg kunne ikke forestille mig et Danmark uden dem. Er det kun mig?

ChristianR skrev:

madein89 skrev:JannikB og sund: når i nu så fint starter en økonomisk diskussion af kongehuset, burde i ikke så også medkalkulere, hvad kongehuset betaler tilbage til Danmark gennem avis og sladderstof, turisme og generelt PR til Danmark, i stedet for udelukkende bare at henvise til, hvor mange penge de får? Og har i nogle ideer til, hvad Wonderful Copenhagen kan pumpe op såfremt kongehuset afskaffes? Caroline Wozniacki? Aqua?

Med en afskaffelse af kongehuset vil vi efter allerede nævnte tal kune have sparret 3.5 milliarder kr. sammen om 10 år. Mon ikke man kan bygge et stykke kultur eller 2 for de penge, der er spændende for turister at se på?

Ikke desto mindre ville det være en moralsk bedre forsvarlig måde at bruge skatteydernes penge på.

Tillykke, nu har du så også begået samme analytiske fejl som sund og JannikB. Det kan godt være at udgifterne til kongehuset er 3.5 milliader i løbet af 10 år, men derfor kan du ikke sige at vi kan "spare" disse penge, da kongehuset således ikke ville give noget igen og det er jo ikke ligefrem tilfældet. Tror du i ramme alvor at kongehuset ikke kan tjene 3.5 milliader ind på 10 år? Prøv at tjekke de kongeliges brandingværdi.

Du siger derudover lidt forsigtigt: "Mon ikke man kan bygge et stykke kultur eller 2 for de penge(de 3.5 millader), der er spændende for turister at se på?". Hvis du tager din egen argumentation seriøst, synes jeg du skal give nogle bud på, hvad du tror at man vil kunne bygge af kultur for 3.5 milliader, der vil kunne give flere penge i kassen til Danmark, end vores kongehus? Det kan godt være at du kan finde på noget, der måske kan tiltrække lige så mange turister(hvad der i øvrigt ville være en bedrift i sig selv), men tror du det vil skabe en ligeså god PR for Danmark(husk på at kongehuset er en omrejsende PR-virksomhed), tror du det vil kunne sælge ligeså mange aviser og blade herhjemme?

Jeg føler mig virkelig hensat til nationen, når jeg høre folk brokke sig over udgifterne til kongehuset uden at tænke på indtægterne. Jeg er selv modstander af kongehuset, men det er så ekstra-bladet-agtigt, så useriøst og SÅ småborgerligt, hvis man argumentere for denne modstand ved bare at henvise til, hvor meget vi betaler til det.

madein89 skrev:Tillykke, nu har du så også begået samme analytiske fejl som sund og JannikB. Det kan godt være at udgifterne til kongehuset er 3.5 milliader i løbet af 10 år, men derfor kan du ikke sige at vi kan "spare" disse penge, da kongehuset således ikke ville give noget igen og det er jo ikke ligefrem tilfældet. Tror du i ramme alvor at kongehuset ikke kan tjene 3.5 milliader ind på 10 år? Prøv at tjekke de kongeliges brandingværdi.

Nej, vi kan da begynde at bruge de årlige 350 mio kr. på anden vise med det samme, lortet bliver afskaffet, og reklameværdien vil derfor forsat generere indtjening. Så vil den marketing, der ligger i nye kulturelle tiltag bidrag i samme omfang som kongehuset. Mulighederne er mange. Om vi skal bygge et tårn, søge om OL, fodbold VM eller noget helt tredje er underordnet. Ikke desto mindre ville de 350 mio kr brugt på anden vis end kongehuset naturligvis også generere en vis produktion.

madein89 skrev:
Du siger derudover lidt forsigtigt: "Mon ikke man kan bygge et stykke kultur eller 2 for de penge(de 3.5 millader), der er spændende for turister at se på?". Hvis du tager din egen argumentation seriøst, synes jeg du skal give nogle bud på, hvad du tror at man vil kunne bygge af kultur for 3.5 milliader, der vil kunne give flere penge i kassen til Danmark, end vores kongehus? Det kan godt være at du kan finde på noget, der måske kan tiltrække lige så mange turister(hvad der i øvrigt ville være en bedrift i sig selv), men tror du det vil skabe en ligeså god PR for Danmark(husk på at kongehuset er en omrejsende PR-virksomhed), tror du det vil kunne sælge ligeså mange aviser og blade herhjemme?

Som sagt: Pengene kan bruges på at bygge stadioner, svømmestadioner eller lignende, så vi kan få lov at afholde OL i Købehavn eller få VM i fodbold til Norden.
Vi kunne bygge vores eget Eifeltårn, et nyt operahus eller lignende. Endvidere ville bygninger som Amalienborg naturligvis også tiltrække turister, selvom der ikke bor en flok dyre bistandsklienter derinde. Nu taler du igen om aviser og blade. Tror du seriøst selv, at Ugebladet Søndag har nogen som helst form for indflydelse på landets samlede produktion? Godt så.

madein89 skrev:Jeg føler mig virkelig hensat til nationen, når jeg høre folk brokke sig over udgifterne til kongehuset uden at tænke på indtægterne. Jeg er selv modstander af kongehuset, men det er så ekstra-bladet-agtigt, så useriøst og SÅ småborgerligt, hvis man argumentere for denne modstand ved bare at henvise til, hvor meget vi betaler til det.

Jeg henviser netop ikke til. hvor meget vi betaler til det. Min primære argumentation ligger i, hvor moralsk forkasteligt den udemokratiske institution er. Derudover påpeger jeg bare, at der findes alternativer til at promovere Danmark, når man har årligt et budget på hele 350 mio kr.

ChristianR skrev:Som sagt: Pengene kan bruges på at bygge stadioner, svømmestadioner eller lignende, så vi kan få lov at afholde OL i Købehavn eller få VM i fodbold til Norden.
Vi kunne bygge vores eget Eifeltårn, et nyt operahus eller lignende. Endvidere ville bygninger som Amalienborg naturligvis også tiltrække turister, selvom der ikke bor en flok dyre bistandsklienter derinde. Nu taler du igen om aviser og blade. Tror du seriøst selv, at Ugebladet Søndag har nogen som helst form for indflydelse på landets samlede produktion? Godt så.

Synes du ikke vi har nok i det nye opera hus ?

Og nu snakker du om OL og VM. Der er lavet beregninger på at danmark slet ikke har kapacitet til at være vært for f.eks. OL, rent logistik mæssigt. Vi har simpelthen ikke plads til alle de folk der skal komme

Dingo skrev:

ChristianR skrev:Som sagt: Pengene kan bruges på at bygge stadioner, svømmestadioner eller lignende, så vi kan få lov at afholde OL i Købehavn eller få VM i fodbold til Norden.
Vi kunne bygge vores eget Eifeltårn, et nyt operahus eller lignende. Endvidere ville bygninger som Amalienborg naturligvis også tiltrække turister, selvom der ikke bor en flok dyre bistandsklienter derinde. Nu taler du igen om aviser og blade. Tror du seriøst selv, at Ugebladet Søndag har nogen som helst form for indflydelse på landets samlede produktion? Godt så.

Synes du ikke vi har nok i det nye opera hus ?

Og nu snakker du om OL og VM. Der er lavet beregninger på at danmark slet ikke har kapacitet til at være vært for f.eks. OL, rent logistik mæssigt. Vi har simpelthen ikke plads til alle de folk der skal komme

Om et Operahus er nok er jo ikke pointen. Om vi nødvendigvis har faciliteterne til afholdelse af OL, tør jeg heller ikke sige. Ikke desto mindre tror jeg, at 350 mio kr årligt de næste par år nok skulle kunne skabe kapaciteten til afholdelse af sådan et event.

Mekster skrev:

Muddii skrev:Monakiet har stadig en stor magt,i England, Holland og Frankrig og har indflydelse på meget.

Bare ikke DK. Dem bruger vi til PR af Danmark

Fortæl hvad indflydelse det Engelske og Hollandske kongehus har? Og Frankrig og monarki, tror du skal kigge lidt i historie bøgerne min ven, hørt om den franske revolution i 1800-tallet?:)

Den franske revolution - 1789

ChristianR skrev:Nej, vi kan da begynde at bruge de årlige 350 mio kr. på anden vise med det samme, lortet bliver afskaffet, og reklameværdien vil derfor forsat generere indtjening. Så vil den marketing, der ligger i nye kulturelle tiltag bidrag i samme omfang som kongehuset. Mulighederne er mange. Om vi skal bygge et tårn, søge om OL, fodbold VM eller noget helt tredje er underordnet. Ikke desto mindre ville de 350 mio kr brugt på anden vis end kongehuset naturligvis også generere en vis produktion.

[...]

Som sagt: Pengene kan bruges på at bygge stadioner, svømmestadioner eller lignende, så vi kan få lov at afholde OL i Købehavn eller få VM i fodbold til Norden.
Vi kunne bygge vores eget Eifeltårn, et nyt operahus eller lignende. Endvidere ville bygninger som Amalienborg naturligvis også tiltrække turister, selvom der ikke bor en flok dyre bistandsklienter derinde. Nu taler du igen om aviser og blade. Tror du seriøst selv, at Ugebladet Søndag har nogen som helst form for indflydelse på landets samlede produktion? Godt så.

[...]

Jeg henviser netop ikke til. hvor meget vi betaler til det. Min primære argumentation ligger i, hvor moralsk forkasteligt den udemokratiske institution er. Derudover påpeger jeg bare, at der findes alternativer til at promovere Danmark, når man har årligt et budget på hele 350 mio kr.

Dude, jeg tror ikke du aner, hvad du taler om. Du kommer altså ikke langt med noget OL for 350 mio. kr. Fx holdte Grækenland et relativt beskedent OL og det har kostet dem 16. mia DOLLARS. Til sammenligning, skønnes OL i Beijing at have kostet 30-40 mia. dollars. Så OL kommer altså ikke nærmere DK ved at vi lige bruger vores kongehus-budget på noget andet VM i fodbold er selvfølgelig heller ikke noget vi kommer nærmere for de penge:D
Eiffeltårnet, vil man måske kunne bygge for de penge(uden at have forstånd på det), men der er flere, der har bygget Eiffeltårne. De fleste kender kun det i Paris og det er jo ikke fordi det er noget imponerende bygningværk set med nutidens øjne; det er noget specielt, fordi det har en historie(!) med sig, fordi det var det højeste, da det blev bygget dengang det blev bygget for over 100 år siden.
Så kan du jo selv fundere lidt over, hvor godt et forslag det var.
Så jeg kan simpelthen ikke tage dine forslag seriøst.
Fair nok at du er imod kongehuset, men jeg synes du skal holde lidt igen med at argumetere ud fra det økonomiske perspektiv, da det indtil videre ikke er gået så heldigt...

madein89 skrev:Dude, jeg tror ikke du aner, hvad du taler om. Du kommer altså ikke langt med noget OL for 350 mio. Fx holdte Grækenland et relativt beskedent OL og det har kostet dem 16. mia dollars. Til sammenligning, skønnes OL i Beijing at have kostet 30-40 mia. dollars. Så OL kommer altså ikke nærmere DK ved at vi lige bruger vores kongehus-bugdet på noget andet VM i fodbold er selvfølgelig heller ikke noget vi kommer nærmere for de penge

Og du glemmer så her i din analyse at tage højde for, hvor stor en indtægt sådanne arrangementer genererer. It works both ways, you know.

Jeg har det lidt med kongehuset som jeg har det med færdiglavet proteindrinks, det okay. jeg har bare ikke råd til det.