Taurus skrev:

incognito skrev:Det er en ok artikel, men der er altså flere afgørende fejl

For de første hører det med til historien at muskelfibrene i virkeligheden nok findes i kontinuum mellem langsomme og hurtige og inddelingen på baggrund af MHC isoformerne er en arbitrær måde at dele dem op på, som vi har valgt, fordi den er let at måle...

For det andet passer det ikke at træning øger antallet af IIx fibre, faktisk er det lige modsat. Fysisk træning, specielt vægttræning gør at IIx fibre omdannes til IIa fibre og inaktivitet gør det modsatte. Hvis man er inaktiv efter en periode med træning vil omdannelsen af IIa til IIX endda overshoote, så man vil have flere IIx fibre end før man startede med træningen. det er sandsynligvis en af tingene der forklarer hvorfor man bliver hurtigere, når træningsbyrden falder.

Jeg mener også at det er en tilsnigelse at mene at man på baggrund af disse oplysninger kan "konkludere" at muskler med stort indhold af type I fibre responderer bedre på high-rep træning end muskler med mange type II fibre. Alt din snak om muskelfibres fysiologi får din påstand til at fremstå som et fysiologisk faktum og det er det ikke. De forsøg de indtil nu har kigget på denne problemstilling har ikke produceret resultater der viste afgørende forskelle.... Der findes i særdeleshed ikke evidens for at type I fibre har et større "behov" for metabolsk udmattelse end type II fibre. Man kunne sagtens vende argumentationen om og sige at fordi type II fibre er dårligere til at håndtere metabolsk stress, så er de lettere at få til at tilpasse sig...

Artiklen ville også have godt af nogle force/velocity og power/intensity kurver, da det er her den største fysiske forskel er mellem fibertyperne...

Jeg har ellers haft en opfattelse af, at artikler der fremlægges til offentlig læsning her på dette forum, blev underkastet en kritisk vurdering inden den blev offentliggjort.
Lidt synd at rettelser ikke er foretaget, da artiklen med ovenstående så mister sin værdi - medmindre man selvfølgelig kan modargumentere dette.

Den er gennemlæst af en Ph.d studerende fra Kbh. Universitet så mener nu nok den er set på med kritiske øjne

At han så ikke har opdaget de fejl der er, eller ikke er enig med Anders er en anden historie

Poliquin skrev:

8800 skrev:

Bnaz skrev:

Poliquin skrev:Det jo bare overhovedet ikke så simpelt som tre øvelser. Jeg gider ikke skrive en artikel uden dybde og tankegang i. Det perfekte program findes ikke. Om det kaldes hst eller 2split er som sådan underordnet.

Alle de små snakke med hvilke øvelser der er bedst osv. er alligevel diskuteret 100 gange på boardet jo. Og handler 95% om "religion" - altså personlig smag

Kom med nogen spændende emner, så ser jeg gerne om det er noget jeg vil bruge tid på

Jeg så gerne en artikel om at holde skader på porten..
Man hører så ofte om vigtigheden af at du har en stabil base for dine skulderblade, at man krummer i ryggen under squat, hvis ens baglår ikke er fleksible nok og den slags ting, men en god, dybdegående artikel og hvad man gør for at hjælpe de ting på vej kunne jeg personligt godt bruge. Kender du en, så er links meget velkomne.

Kunne være ret fedt, men så skulle man måske have fat i en fysioterapeut eller lignende til at skrive den

Enig - Evt. Bay eller en anden fys. stud.

Hehe ja eller en, der rent faktisk er uddannet og måske har set en del skader Men de skal nok desværre have en del for at skrive sådan noget skidt

Men spændende artikel Poli, så kan folk lidt bedre følge med i opbygningen af dine programmer.

Indenfor hvilket studie tager din kammerat en ph.d. ?

8800 skrev:

Poliquin skrev:

8800 skrev:

Bnaz skrev:

Poliquin skrev:Det jo bare overhovedet ikke så simpelt som tre øvelser. Jeg gider ikke skrive en artikel uden dybde og tankegang i. Det perfekte program findes ikke. Om det kaldes hst eller 2split er som sådan underordnet.

Alle de små snakke med hvilke øvelser der er bedst osv. er alligevel diskuteret 100 gange på boardet jo. Og handler 95% om "religion" - altså personlig smag

Kom med nogen spændende emner, så ser jeg gerne om det er noget jeg vil bruge tid på

Jeg så gerne en artikel om at holde skader på porten..
Man hører så ofte om vigtigheden af at du har en stabil base for dine skulderblade, at man krummer i ryggen under squat, hvis ens baglår ikke er fleksible nok og den slags ting, men en god, dybdegående artikel og hvad man gør for at hjælpe de ting på vej kunne jeg personligt godt bruge. Kender du en, så er links meget velkomne.

Kunne være ret fedt, men så skulle man måske have fat i en fysioterapeut eller lignende til at skrive den

Enig - Evt. Bay eller en anden fys. stud.

Hehe ja eller en, der rent faktisk er uddannet og måske har set en del skader Men de skal nok desværre have en del for at skrive sådan noget skidt

Men spændende artikel Poli, så kan folk lidt bedre følge med i opbygningen af dine programmer.

Indenfor hvilket studie tager din kammerat en ph.d. ?

Tak

Mine programmer er ikke 100% opbygget omkring et enkelt princip, men om mange jeg mener virker. Og til den enkelte atlet

Idræt

Tværtimod vil man nok aldrig sætte verdensrekord i maraton løb, hvilket man genetisk er bedre stillet med, med en stor portion Type 1-fibre.

Taget fra artiklen, menes der ikke Type 2-Fibre her?
Ellers noget som helt sikkert skal testes igennem det næste stykke tid

Neut skrev:

Tværtimod vil man nok aldrig sætte verdensrekord i maraton løb, hvilket man genetisk er bedre stillet med, med en stor portion Type 1-fibre.

Taget fra artiklen, menes der ikke Type 2-Fibre her?
Ellers noget som helt sikkert skal testes igennem det næste stykke tid

Tak

Nej der menes skam type 1 som der står. Men sætningen er lidt sjovt formuleret. Type 1 fibre er udholdende og vil derfor være at foretrækker hvis man løber marathon (meget groft sagt)

Jeg prøver lige igen..

Hvor mange reps mener du når du snakker om sæt med henholdsvis high og low rep range. Altså hvor mange reps er "mange" og omvendt?

Tak

Poliquin skrev:

Bnaz skrev:

Poliquin skrev:

Bnaz skrev:

Poliquin skrev:Det jo bare overhovedet ikke så simpelt som tre øvelser. Jeg gider ikke skrive en artikel uden dybde og tankegang i. Det perfekte program findes ikke. Om det kaldes hst eller 2split er som sådan underordnet.

Alle de små snakke med hvilke øvelser der er bedst osv. er alligevel diskuteret 100 gange på boardet jo. Og handler 95% om "religion" - altså personlig smag

Kom med nogen spændende emner, så ser jeg gerne om det er noget jeg vil bruge tid på

Jeg så gerne en artikel om at holde skader på porten..
Man hører så ofte om vigtigheden af at du har en stabil base for dine skulderblade, at man krummer i ryggen under squat, hvis ens baglår ikke er fleksible nok og den slags ting, men en god, dybdegående artikel og hvad man gør for at hjælpe de ting på vej kunne jeg personligt godt bruge. Kender du en, så er links meget velkomne.

Oka

Har et par ideer pt. så må vi se hvad det ender med

Det lyder spændende. Jeg håber, at det bliver til noget.
Men jeg kan forstå på det hele, at du har en vis ekspertise. Hvis jeg mangler et råd engang, må man så gerne sende dig en pb?

Der skal nok komme flere artikler fra mig

Det er nemmere du stiller spørgsmålet på foraet, så er der masser dygtige skibenter der svarer tilbage

Det må jeg så gøre.

Og det lyder godt, må vi se frem til.

Nu har lige skimmet undersøgelsen. Du skriver bl.a. at trapezius har følgende fordeling som man bør kende og kunne tilrettelægge sin træning efter:

Trapezius (Nakken)
Type 1: 53.7 %
Type 2: 46.3 %

Og det vurderer du ud fra en undersøgelse af seks mænd hvor spredningen for type 1 var 32% til 74% og type 2 var 25% til 67%.

Det kunne da ikke være mere umuligt at konkludere noget ud fra de resultater? Nu tog jeg lige den mest iøjnefaldende, men der var jo generelt meget stor spredning og forsøget var jo kun på seks personer, det kan man da ikke bruge til noget?

Spændende læsning! =D>

Poliquin skrev:

Taurus skrev:

incognito skrev:Det er en ok artikel, men der er altså flere afgørende fejl

For de første hører det med til historien at muskelfibrene i virkeligheden nok findes i kontinuum mellem langsomme og hurtige og inddelingen på baggrund af MHC isoformerne er en arbitrær måde at dele dem op på, som vi har valgt, fordi den er let at måle...

For det andet passer det ikke at træning øger antallet af IIx fibre, faktisk er det lige modsat. Fysisk træning, specielt vægttræning gør at IIx fibre omdannes til IIa fibre og inaktivitet gør det modsatte. Hvis man er inaktiv efter en periode med træning vil omdannelsen af IIa til IIX endda overshoote, så man vil have flere IIx fibre end før man startede med træningen. det er sandsynligvis en af tingene der forklarer hvorfor man bliver hurtigere, når træningsbyrden falder.

Jeg mener også at det er en tilsnigelse at mene at man på baggrund af disse oplysninger kan "konkludere" at muskler med stort indhold af type I fibre responderer bedre på high-rep træning end muskler med mange type II fibre. Alt din snak om muskelfibres fysiologi får din påstand til at fremstå som et fysiologisk faktum og det er det ikke. De forsøg de indtil nu har kigget på denne problemstilling har ikke produceret resultater der viste afgørende forskelle.... Der findes i særdeleshed ikke evidens for at type I fibre har et større "behov" for metabolsk udmattelse end type II fibre. Man kunne sagtens vende argumentationen om og sige at fordi type II fibre er dårligere til at håndtere metabolsk stress, så er de lettere at få til at tilpasse sig...

Artiklen ville også have godt af nogle force/velocity og power/intensity kurver, da det er her den største fysiske forskel er mellem fibertyperne...

Jeg har ellers haft en opfattelse af, at artikler der fremlægges til offentlig læsning her på dette forum, blev underkastet en kritisk vurdering inden den blev offentliggjort.
Lidt synd at rettelser ikke er foretaget, da artiklen med ovenstående så mister sin værdi - medmindre man selvfølgelig kan modargumentere dette.

Den er gennemlæst af en Ph.d studerende fra Kbh. Universitet så mener nu nok den er set på med kritiske øjne

At han så ikke har opdaget de fejl der er, eller ikke er enig med Anders er en anden historie

Dette her gør sådan set det hele meget værre.

Generelt er der tendens til at læne sig op ad lægfolk, for at underbygge det andre vil kalde påstande.
Men hvis man i akademiske kredse end ikke er enige, så beviser det netop, at ytringer der stammer fra autodidakte, som har en passion inden for det diskuterende felt, kan var fuldt ud lige så troværdige som lægmand.

Jeg synes nu ikke at dette "er en anden historie".
Lægger man en artikel ud som det er tiltøænkt på dette forum, så danner den grobund som referencegrundlag.
Men kan man ikke stole på denne artikel, hvilke andre er så heller ikke pålidelige nok?
Incitamentet til denne artikeldatabase mister herved sin værdi.

Nu ved jeg ikke hvilke artikler jeg kan stole på i denne database.

Taurus skrev:

Poliquin skrev:

Taurus skrev:

incognito skrev:Det er en ok artikel, men der er altså flere afgørende fejl

For de første hører det med til historien at muskelfibrene i virkeligheden nok findes i kontinuum mellem langsomme og hurtige og inddelingen på baggrund af MHC isoformerne er en arbitrær måde at dele dem op på, som vi har valgt, fordi den er let at måle...

For det andet passer det ikke at træning øger antallet af IIx fibre, faktisk er det lige modsat. Fysisk træning, specielt vægttræning gør at IIx fibre omdannes til IIa fibre og inaktivitet gør det modsatte. Hvis man er inaktiv efter en periode med træning vil omdannelsen af IIa til IIX endda overshoote, så man vil have flere IIx fibre end før man startede med træningen. det er sandsynligvis en af tingene der forklarer hvorfor man bliver hurtigere, når træningsbyrden falder.

Jeg mener også at det er en tilsnigelse at mene at man på baggrund af disse oplysninger kan "konkludere" at muskler med stort indhold af type I fibre responderer bedre på high-rep træning end muskler med mange type II fibre. Alt din snak om muskelfibres fysiologi får din påstand til at fremstå som et fysiologisk faktum og det er det ikke. De forsøg de indtil nu har kigget på denne problemstilling har ikke produceret resultater der viste afgørende forskelle.... Der findes i særdeleshed ikke evidens for at type I fibre har et større "behov" for metabolsk udmattelse end type II fibre. Man kunne sagtens vende argumentationen om og sige at fordi type II fibre er dårligere til at håndtere metabolsk stress, så er de lettere at få til at tilpasse sig...

Artiklen ville også have godt af nogle force/velocity og power/intensity kurver, da det er her den største fysiske forskel er mellem fibertyperne...

Jeg har ellers haft en opfattelse af, at artikler der fremlægges til offentlig læsning her på dette forum, blev underkastet en kritisk vurdering inden den blev offentliggjort.
Lidt synd at rettelser ikke er foretaget, da artiklen med ovenstående så mister sin værdi - medmindre man selvfølgelig kan modargumentere dette.

Den er gennemlæst af en Ph.d studerende fra Kbh. Universitet så mener nu nok den er set på med kritiske øjne

At han så ikke har opdaget de fejl der er, eller ikke er enig med Anders er en anden historie

Dette her gør sådan set det hele meget værre.

Generelt er der tendens til at læne sig op ad lægfolk, for at underbygge det andre vil kalde påstande.
Men hvis man i akademiske kredse end ikke er enige, så beviser det netop, at ytringer der stammer fra autodidakte, som har en passion inden for det diskuterende felt, kan var fuldt ud lige så troværdige som lægmand.

Jeg synes nu ikke at dette "er en anden historie".
Lægger man en artikel ud som det er tiltøænkt på dette forum, så danner den grobund som referencegrundlag.
Men kan man ikke stole på denne artikel, hvilke andre er så heller ikke pålidelige nok?
Incitamentet til denne artikeldatabase mister herved sin værdi.

Nu ved jeg ikke hvilke artikler jeg kan stole på i denne database.

Du har da godt nok en ualmindelig negativ holdning til livet mester.

Jeg har aldrig påstået mine artikler skal bruges som reffs., videnskabelige eller specielt dybe. Jeg skriver artikler der henvender sig til masse på dette board og ikke til PHD studs. eller andre kloge hovedet. Det har jeg slet slet ikke viden til.

Mini-Fisker skrev:

anders078 skrev:De angivende fordelinger af fibertyper i de forskellige muskler - er det de samme for alle mennesker eller er det blot gennemsnitlige procentsatser?

Som det står i artiklen er det gennemsnittelig procentsatser taget fra 30 forskellige mænd i alderen 18-36.

Ok, tak. Er det så ikke lidt farligt at konkludere, at man bør tilrettelægge sin træning efter studiets fordelinger? Ens egen muskeltypefordeling kan jo være fundamentalt forskellig fra prøvepersonernes.

anders078 skrev:

Mini-Fisker skrev:

anders078 skrev:De angivende fordelinger af fibertyper i de forskellige muskler - er det de samme for alle mennesker eller er det blot gennemsnitlige procentsatser?

Som det står i artiklen er det gennemsnittelig procentsatser taget fra 30 forskellige mænd i alderen 18-36.

Ok, tak. Er det så ikke lidt farligt at konkludere, at man bør tilrettelægge sin træning efter studiets fordelinger? Ens egen muskeltypefordeling kan jo være fundamentalt forskellig fra prøvepersonernes.

Jo hvis jeg 100% gjorde dette er det. Men det er på studier, erfaring fra kendte coaches og mine egne erfaringer

Er der andre studier end det fra Johnson du kan henvise til? Som jeg pointerede tidligere synes jeg Johnsons studie er lidt svært at konkludere noget ud fra

Skriv en artikel omkring Crossfit.

Lundique skrev:Skriv en artikel omkring Crossfit.

Der er en på T-Nation, folk kan læse den i stedet

Friche skrev:Er der andre studier end det fra Johnson du kan henvise til? Som jeg pointerede tidligere synes jeg Johnsons studie er lidt svært at konkludere noget ud fra

Du kan til enhver tid gennembore et studie og finde værdier der ikke passer ud fra snitværdierne. Jeg har valgt at tag et snit (som der er gjort i studiet os) eftersom artiklen er en "bred" artikel til et board, og ikke en totalt gennemgang af studiet. Der vil altid være anerledes tal når vi snakker om genetik og arbejder med menneskekroppe.

Ja, jeg har masser andre studier end Johnsons. Men ikke nogen jeg mener er mere visende end dette da det er stort i forhold til andre.

Lundique skrev:Skriv en artikel omkring Crossfit.

Jeg synes crossfit er noget moderne fis, så artiklen kommer ikke fra min side af

Men der findes masser kloge crossfit folk der sikkert mener det er genialt og gerne skriver løs om konceptet

Poliquin skrev:"Det er især fordelingen af Type 2-fibrenes undergrupper der påvirkes ved brug af musklerne. Stor fysisk aktivitet øger antallet af Type 2x-fibre."

Her er der en fejl - korrekt. Type 2x skal ændres til Type 2a.

"Ved styrketræning vil der ske en vis transformation af Type 2x-fibre til Type 2a-fibre."
Så det er det øverste citat du ikke mener passer?

Det nederste siger jo det samme som dig.

"Ud fra alt min teori snak kan jeg nu konkludere at Type...... "
Denne linie vidste jeg du ville komme med kommetars på inden artiklen udkom. Jeg har lige understreget hvem der mener det, og ikke at det er en videnskabelig forklaring. Som du jo ved ikke findes....

Vi kan jo prøve at aftale at du fremover svarer på mine PM´s for så må du hellere end gerne gennemlæse dem inden de udkommer.

Hej igen... jeg har haft lidt travlt, så undskyld jeg ikke har haft tid til at svare ordentligt før nu. Den sidste linie i dit afsnit om hvad der sker med type II fibre ved aktivitet er rigtigt nok, men meget af det andet er noget vrøvl... Inaktivitet skifter muskelfibre mod en hurtigere, mindre udholdende fænotype og stort set alle former for træning vil skubbe dem mod en langsommere, mere udholdende fænotype.

Jeg burde måske have skrevet på en pm, men jeg må tilstå at jeg lod mig provokere af din konklusion i slutningen og derfor måtte af med det med det samme og derfor måske glemte etiketten en smule. Nu er vi jo alligevel igang, så kan vi jo lige så godt fortsætte (hvis ikke må du sige til).

Når du skriver dette:

"Ud fra alt min teori snak kan jeg nu konkludere at Type...... "
Denne linie vidste jeg du ville komme med kommetars på inden artiklen udkom. Jeg har lige understreget hvem der mener det, og ikke at det er en videnskabelig forklaring. Som du jo ved ikke findes....

.. så kan jeg ikke sige andet end spænd hjelmen. Det kan godt være at du mener at du har redegjort for at det er din egen mening, men det er altså bare ikke godt nok. Mennesker forstår ting i kontekst og når du skriver i en artikel fyldt med videnskabelige referencer, billeder af MHC-farvninger osv. så påtager du dig en faglig troværdighed, som betyder mere for folks forståelse af teksten end ordene "kan jeg konkludere". Jeg kan forsikre dig for at der er mange af dem som læser denne artikel, som vil læse den, som at "ham der poliquin, han ved vel nok meget om alt det der fysiologi himstregims og er totalt videnskabsagtig, så derfor må det jo passe". Det svarer lidt til at jeg tager min kittel på, og på fjernsynet siger "jeg synes at det her kosttilskud er heeelt fantastisk". Så vil folk sgu ikke ligge mærke til at jeg siger "jeg", men at jeg har en kittel på (og måske har hospitalet i baggrunden).
Når man tager den faglige hat på, er det altså meget vigtigt at signalere hvornår man tager den af igen og så skal man bruge en stærkere formulering end du har gjort. Det er selvfølgelig dit eget valg, men jeg mener at den måde di præsenterer det på nu er misbrug af det faglige materiale.

Og for god ordens skyld så er jeg ikke uenig i at de forskellige muskelfibre kan reagere forskelligt på træning, men jeg mener ikke der er belæg for at sige at man skal træne med høje reps for de ene type og lave reps for den anden... Lidt groft sagt vil jeg mene at forholdsvis stor udmattelsesgrad (under forudsætning af at vi er over 60-70% intensitet) nok er vigtigere end stor intensitet i sig selv for muskelvækst. I praksis er det jo også ret begrænset hvor meget de langsomme fibre vokser ved vægttræning, så det er svært at sige om det overhovedet giver mening at tilgodese dem specielt.

incognito skrev:I praksis er det jo også ret begrænset hvor meget de langsomme fibre vokser ved vægttræning, så det er svært at sige om det overhovedet giver mening at tilgodese dem specielt.

Lad os nu bare leve i den overbevisning

incognito skrev:

Poliquin skrev:"Det er især fordelingen af Type 2-fibrenes undergrupper der påvirkes ved brug af musklerne. Stor fysisk aktivitet øger antallet af Type 2x-fibre."

Her er der en fejl - korrekt. Type 2x skal ændres til Type 2a.

"Ved styrketræning vil der ske en vis transformation af Type 2x-fibre til Type 2a-fibre."
Så det er det øverste citat du ikke mener passer?

Det nederste siger jo det samme som dig.

"Ud fra alt min teori snak kan jeg nu konkludere at Type...... "
Denne linie vidste jeg du ville komme med kommetars på inden artiklen udkom. Jeg har lige understreget hvem der mener det, og ikke at det er en videnskabelig forklaring. Som du jo ved ikke findes....

Vi kan jo prøve at aftale at du fremover svarer på mine PM´s for så må du hellere end gerne gennemlæse dem inden de udkommer.

Hej igen... jeg har haft lidt travlt, så undskyld jeg ikke har haft tid til at svare ordentligt før nu. Den sidste linie i dit afsnit om hvad der sker med type II fibre ved aktivitet er rigtigt nok, men meget af det andet er noget vrøvl... Inaktivitet skifter muskelfibre mod en hurtigere, mindre udholdende fænotype og stort set alle former for træning vil skubbe dem mod en langsommere, mere udholdende fænotype.

Jeg burde måske have skrevet på en pm, men jeg må tilstå at jeg lod mig provokere af din konklusion i slutningen og derfor måtte af med det med det samme og derfor måske glemte etiketten en smule. Nu er vi jo alligevel igang, så kan vi jo lige så godt fortsætte (hvis ikke må du sige til).

Når du skriver dette:

"Ud fra alt min teori snak kan jeg nu konkludere at Type...... "
Denne linie vidste jeg du ville komme med kommetars på inden artiklen udkom. Jeg har lige understreget hvem der mener det, og ikke at det er en videnskabelig forklaring. Som du jo ved ikke findes....

.. så kan jeg ikke sige andet end spænd hjelmen. Det kan godt være at du mener at du har redegjort for at det er din egen mening, men det er altså bare ikke godt nok. Mennesker forstår ting i kontekst og når du skriver i en artikel fyldt med videnskabelige referencer, billeder af MHC-farvninger osv. så påtager du dig en faglig troværdighed, som betyder mere for folks forståelse af teksten end ordene "kan jeg konkludere". Jeg kan forsikre dig for at der er mange af dem som læser denne artikel, som vil læse den, som at "ham der poliquin, han ved vel nok meget om alt det der fysiologi himstregims og er totalt videnskabsagtig, så derfor må det jo passe". Det svarer lidt til at jeg tager min kittel på, og på fjernsynet siger "jeg synes at det her kosttilskud er heeelt fantastisk". Så vil folk sgu ikke ligge mærke til at jeg siger "jeg", men at jeg har en kittel på (og måske har hospitalet i baggrunden).
Når man tager den faglige hat på, er det altså meget vigtigt at signalere hvornår man tager den af igen og så skal man bruge en stærkere formulering end du har gjort. Det er selvfølgelig dit eget valg, men jeg mener at den måde di præsenterer det på nu er misbrug af det faglige materiale.

Og for god ordens skyld så er jeg ikke uenig i at de forskellige muskelfibre kan reagere forskelligt på træning, men jeg mener ikke der er belæg for at sige at man skal træne med høje reps for de ene type og lave reps for den anden... Lidt groft sagt vil jeg mene at forholdsvis stor udmattelsesgrad (under forudsætning af at vi er over 60-70% intensitet) nok er vigtigere end stor intensitet i sig selv for muskelvækst. I praksis er det jo også ret begrænset hvor meget de langsomme fibre vokser ved vægttræning, så det er svært at sige om det overhovedet giver mening at tilgodese dem specielt.

Hej Anders.

Jeg forstår godt din kritik og din holdning. Men derfra til at folk (Tauris vist) konkluderer at min artiklen ingen værdi har er der langt synes jeg. Jeg står ved artiklen og mener der er meget at hente i den for den målgruppe artiklen er skrevet til.

Som ved alle andre artikler er det "forfatterens" holdninger der kommer til udtryk, og så længe jeg skriver artikler vil det være mine holdninger. Om man så vælger at tro på dem (+de reffs. jeg vedlægger) eller ej er jo op til den enkelte bruger Jeg vil selvfølgelig altid prøve at være objektiv langt hen af vejen, men når jeg skriver JEG i konklussionen kan jeg ikke se problemet i at det er min holdning og erfaring der kommer frem. Tror rent faktisk mange lytter til mine erfaringer efterhånden, og mener heller ikke de er helt tosset Og som det sidste er vi i praksis jo ret enige

Om du skriver tingene på PM eller ej er jeg ligeglad med. Diskussionen er jo faktisk ganske god at få frem

Mvh
Casper

Poliquin skrev:

Friche skrev:Er der andre studier end det fra Johnson du kan henvise til? Som jeg pointerede tidligere synes jeg Johnsons studie er lidt svært at konkludere noget ud fra

Du kan til enhver tid gennembore et studie og finde værdier der ikke passer ud fra snitværdierne. Jeg har valgt at tag et snit (som der er gjort i studiet os) eftersom artiklen er en "bred" artikel til et board, og ikke en totalt gennemgang af studiet. Der vil altid være anerledes tal når vi snakker om genetik og arbejder med menneskekroppe.

Ja, jeg har masser andre studier end Johnsons. Men ikke nogen jeg mener er mere visende end dette da det er stort i forhold til andre.

Tjo, men har du kigget værdierne igennem? De ligger jo nærmest allesammen med en usandsynlig stor spredning:

Erector Spinea (Lænden) skriver du ligger på 58.8% type 1 og 41.6% type 2. I forsøgetsvingede type 1 mellem 33 og 83 og type 2 mellem 16 og 66. Meget stort udsving.

Latissimus dorsi: Du skriver 50.5 vs 49.5 hvor forsøget viste 38.2 til 62.8 og 37.3 til 61.7. Igen meget stort udsving

Pectoralis Major. Du skriver: 43.1 vs 56.9 hvor forsøget viste 28.5 til 57.8 og 42.2 til 71.5. Meget stort udsving

Skal jeg gennemgå dem allesammen eller mener du virkeligt at du kan bruge sådan et forsøg til noget? IMO er det kun de seks personer der blev testet der kan bruge resultaterne til noget Hvis vi gå ud fra at biopsien er repræsentativ for hele musklen.

Friche skrev:

Poliquin skrev:

Friche skrev:Er der andre studier end det fra Johnson du kan henvise til? Som jeg pointerede tidligere synes jeg Johnsons studie er lidt svært at konkludere noget ud fra

Du kan til enhver tid gennembore et studie og finde værdier der ikke passer ud fra snitværdierne. Jeg har valgt at tag et snit (som der er gjort i studiet os) eftersom artiklen er en "bred" artikel til et board, og ikke en totalt gennemgang af studiet. Der vil altid være anerledes tal når vi snakker om genetik og arbejder med menneskekroppe.

Ja, jeg har masser andre studier end Johnsons. Men ikke nogen jeg mener er mere visende end dette da det er stort i forhold til andre.

Tjo, men har du kigget værdierne igennem? De ligger jo nærmest allesammen med en usandsynlig stor spredning:

Erector Spinea (Lænden) skriver du ligger på 58.8% type 1 og 41.6% type 2. I forsøgetsvingede type 1 mellem 33 og 83 og type 2 mellem 16 og 66. Meget stort udsving.

Latissimus dorsi: Du skriver 50.5 vs 49.5 hvor forsøget viste 38.2 til 62.8 og 37.3 til 61.7. Igen meget stort udsving

Pectoralis Major. Du skriver: 43.1 vs 56.9 hvor forsøget viste 28.5 til 57.8 og 42.2 til 71.5. Meget stort udsving

Skal jeg gennemgå dem allesammen eller mener du virkeligt at du kan bruge sådan et forsøg til noget? IMO er det kun de seks personer der blev testet der kan bruge resultaterne til noget Hvis vi gå ud fra at biopsien er repræsentativ for hele musklen.

Seævfølgelig læser jeg studiet igennem. Gør du? De 6 personer er døde så tvivler på de kan bruge det til noget

Som tidligere skrevet er jeg gået ud fra gennemsnittet som de selv gør i studiet. Så det op til dig om du vil hive flere resultater frem eller ej. Og ja jeg mener jeg kan bruge dette studie til noget. Netop som jeg skriver er fordelingen forskellig personer imellem, hvilket studiet fint viser. Og jeg skriver at det er et snit.

Jeg kunne os have valgt at skrive: Lav, Medium, Høj, men valgte snittet i stedet.

Jeg vil med glæde læse et større studie hvis du finder det frem

Poliquin skrev:Hej Anders.

Jeg forstår godt din kritik og din holdning. Men derfra til at folk (Tauris vist) konkluderer at min artiklen ingen værdi har er der langt synes jeg. Jeg står ved artiklen og mener der er meget at hente i den for den målgruppe artiklen er skrevet til.

enig... Folk er gået lidt i selvsving over det og hvis det er min skyld må du undskylde...

Poliquin skrev:Som ved alle andre artikler er det "forfatterens" holdninger der kommer til udtryk, og så længe jeg skriver artikler vil det være mine holdninger. Om man så vælger at tro på dem (+de reffs. jeg vedlægger) eller ej er jo op til den enkelte bruger Jeg vil selvfølgelig altid prøve at være objektiv langt hen af vejen, men når jeg skriver JEG i konklussionen kan jeg ikke se problemet i at det er min holdning og erfaring der kommer frem. Tror rent faktisk mange lytter til mine erfaringer efterhånden, og mener heller ikke de er helt tosset Og som det sidste er vi i praksis jo ret enige

Om du skriver tingene på PM eller ej er jeg ligeglad med. Diskussionen er jo faktisk ganske god at få frem

Mvh
Casper

Jeg er glad for at der ikke er hard feelings, fordi jeg ikke tog det over en pm først... Jeg tvivler skam ikke på at der er mange der hører på dine rent praktiske erfaringer og meninger, men lige præcis derfor behøves du vel ikke at sælge dem ved at hælde faglig sovs på, som i virkeligheden ikke bakker dine meninger stærkt op? Det er jo sådan de gør ovre på T-nation (specielt CT).
Det er på rund af den slags at videnskabsfolk er så mistroet et folk ude i den almindelige befolkning. Det er fordi dumme journalister misbruger deres arbejde.

Endnu en gang.. Din mening og viden har en vægt i sig selv og derfor er der absolut ingen grund til at forsøge at sælge den med et billig trick som dette... Det er ihvertfald jeg noget jeg selv gør en stor dyd ud af

Anders

Istedet for at tage det over PM kan vi vel ligeså godt gøre det her. Du bliver ved med at skrive at du mener gennemsnittet er godt nok til at vurdere noget udfra, men hvordan i alverden kan du mene det når der er så stor spredning og kun seks forsøgspersoner? Hele din egen teori bygger jo på at man skal træne efter sin fibertypefordeling i de forskellige muskler men det falder jo helt til jorden når den svinger så meget fra person til person. Du kan jo gå ind og se de enkelte resultater fra hver forsøgsperson og se at nogle har mange flere type 1 fibre i trapz og nogle mange flere type 2.

Iøvrigt, konklusionen, som forskerne selv skriver er jo at fordelingen er tilfældig:

In the great majority of
muscles, the distribution of the fibre types was in fact random, though isolated instances
of grouping of fibres of uniform type were noted in some distal muscles and
more regularly in extensor digitorum brevis.

Hvordan du så kan gå ind og bruge et af delresultaterne fra undersøgelsen som bevis for din teori forstår jeg altså ikke

Friche skrev:Istedet for at tage det over PM kan vi vel ligeså godt gøre det her. Du bliver ved med at skrive at du mener gennemsnittet er godt nok til at vurdere noget udfra, men hvordan i alverden kan du mene det når der er så stor spredning og kun seks forsøgspersoner? Hele din egen teori bygger jo på at man skal træne efter sin fibertypefordeling i de forskellige muskler men det falder jo helt til jorden når den svinger så meget fra person til person. Du kan jo gå ind og se de enkelte resultater fra hver forsøgsperson og se at nogle har mange flere type 1 fibre i trapz og nogle mange flere type 2.

Skal jeg forklarer dig det for 8. gang?

Da utroligt.

Friche skrev:Istedet for at tage det over PM kan vi vel ligeså godt gøre det her. Du bliver ved med at skrive at du mener gennemsnittet er godt nok til at vurdere noget udfra, men hvordan i alverden kan du mene det når der er så stor spredning og kun seks forsøgspersoner? Hele din egen teori bygger jo på at man skal træne efter sin fibertypefordeling i de forskellige muskler men det falder jo helt til jorden når den svinger så meget fra person til person. Du kan jo gå ind og se de enkelte resultater fra hver forsøgsperson og se at nogle har mange flere type 1 fibre i trapz og nogle mange flere type 2.

Det har du så skrevet 4 gange nu. Jeg svarer lige igen igen, jeg har taget gennemsnittet, som man så ofte gør ved sådanne konklussioner og studier. Oven i dette har jeg endda skrevet at det er meget forskelligt og genetisk bestemt. Ergo har jeg intet overladt.

Ja, jeg er åbentbart meget langsomt opfattende. Men du bruger resultaterne fra undersøgelsen selvom forskerne selv siger at det eneste det viser er at det er tilfældigt hvilken sammensætning der er i musklerne. Dvs du er ikke enig med forskerne når du kan skrive at man "bør kende fordelingen i følgende muskelgrupper" for det mener forskerne jo ikke at man kan

Men okay, jeg glæder mig til at se den færdige udgave som i kommer med. Der var jo også en del godt i artiklen

Friche skrev:Ja, jeg er åbentbart meget langsomt opfattende. Men du bruger resultaterne fra undersøgelsen selvom forskerne selv siger at det eneste det viser er at det er tilfældigt hvilken sammensætning der er i musklerne. Dvs du er ikke enig med forskerne når du kan skrive at man "bør kende fordelingen i følgende muskelgrupper" for det mener forskerne jo ikke at man kan

Men okay, jeg glæder mig til at se den færdige udgave som i kommer med. Der var jo også en del godt i artiklen

Læs nu hvad jeg skriver - det er genetisk bestemt og vi alle er forskellige! Men derfor kan man godt kende til normerne/snittet i de mennesker.

Der kommer ikke noget "færdig" udgave. Du har fået min version, og kan så tænke over den eller lade være.