Periodisering går grundlæggende ud på at sætte ens vægttræning i system, og derved skabe en struktureret variation i intensitet, volumen, workload og andre relevante parametre.....

Læs artiklen her:
http://www.news.bodylab.dk/artikler/178 ... ing-vs-dup

Det har jo ikke det store at gøre med LP og DUP
Undersøgelsen sammenligner jo bare 2 og 4 ugers periodisering.

/Niels

Der er en fejl i teksten ser det ud til. Jeg ved ikke hvor jeg har fået den opstilling fra. Hvis du søger efter undersøgelsen på nettet, så er der netop tale om en LP/DUP sammenligning, men det er en helt anden struktur jeg har smidt ind i artiklen. Ved ikke om jeg har blandet 2 undersøgelser sammen. Kigger lige på det.

Hmm, ser ud til at jeg har blandet 2 undersøgelser sammen. Får det lige rettet. Konklusionen er dog god nok. I det pågældende studie er DUP bedre end LP. Anyway, det bliver rettet asap.

Thomas Jagd skrev:Hmm, ser ud til at jeg har blandet 2 undersøgelser sammen. Får det lige rettet. Konklusionen er dog god nok. I det pågældende studie er DUP bedre end LP. Anyway, det bliver rettet asap.

hvis ret skal være ret, skal du næsten også inddrage nogle af de nyere komparative studier. Ingen af de efterfølgende viser lige så stor fordel til DUP...

incognito skrev:

Thomas Jagd skrev:Hmm, ser ud til at jeg har blandet 2 undersøgelser sammen. Får det lige rettet. Konklusionen er dog god nok. I det pågældende studie er DUP bedre end LP. Anyway, det bliver rettet asap.

hvis ret skal være ret, skal du næsten også inddrage nogle af de nyere komparative studier. Ingen af de efterfølgende viser lige så stor fordel til DUP...

Kan du linke til nogen af dem? 2009 studiet var det nyeste jeg umiddelbart kunne finde.

Iøvrigt, så er fejlen nu rettet. Jeg undskylder overfor læserne, at en forkert forsøgsopstilling havde sneget sig ind i artiklen

meget begrænset forskel til fordel for UP
Kok LY, Hamer PW & Bishop DJ. (2009). Enhancing muscular qualities in untrained women: linear versus undulating periodization. Med Sci Sports Exerc 41, 1797-1807.

Ingen forskel imellem LP og UP i utrænede
Vanni AC, Meyer F, da Veiga AD & Zanardo VP. (2010). Comparison of the effects of two resistance training regimens on muscular and bone responses in premenopausal women. Osteoporos Int 21, 1537-1544.

Hoffman JR, Ratamess NA, Klatt M, Faigenbaum AD, Ross RE, Tranchina NM, McCurley RC, Kang J & Kraemer WJ. (2009). Comparison between different off-season resistance training programs in Division III American college football players. J Strength Cond Res 23, 11-19.

studier der favoriserer andre modeller over UP
Hartmann H, Bob A, Wirth K & Schmidtbleicher D. (2009). Effects of different periodization models on rate of force development and power ability of the upper extremity. J Strength Cond Res 23, 1921-1932.

Apel JM, Lacey RM & Kell RT. (2011). A comparison of traditional and weekly undulating periodized strength training programs with total volume and intensity equated. J Strength Cond Res 25, 694-703.
(her er der dog tale om ugentlig periodisering istedet for daglig)

Personligt mener jeg nu også at UP generelt klarer sig favorabelt i forhold til at andre periodiseringsmodeller, men Rhea studiet fra 2002 og Prestes fra 2009 antyder nok at der er en større forskel end der gør sig gældende i virkeligheden ;o)

Man kan osse bruge den gamle klassiske metode med tunge og lette dage, i sit program, nogle af verdens største bodybuildere brugte det førhen, f.eks Svend karlsen, jeg mener han vejede 138kg på scenen imens han dyrkede bodybuilding sammen med Viggo snohøj.

incognito skrev:meget begrænset forskel til fordel for UP
Kok LY, Hamer PW & Bishop DJ. (2009). Enhancing muscular qualities in untrained women: linear versus undulating periodization. Med Sci Sports Exerc 41, 1797-1807.

Ingen forskel imellem LP og UP i utrænede
Vanni AC, Meyer F, da Veiga AD & Zanardo VP. (2010). Comparison of the effects of two resistance training regimens on muscular and bone responses in premenopausal women. Osteoporos Int 21, 1537-1544.

Hoffman JR, Ratamess NA, Klatt M, Faigenbaum AD, Ross RE, Tranchina NM, McCurley RC, Kang J & Kraemer WJ. (2009). Comparison between different off-season resistance training programs in Division III American college football players. J Strength Cond Res 23, 11-19.

studier der favoriserer andre modeller over UP
Hartmann H, Bob A, Wirth K & Schmidtbleicher D. (2009). Effects of different periodization models on rate of force development and power ability of the upper extremity. J Strength Cond Res 23, 1921-1932.

Apel JM, Lacey RM & Kell RT. (2011). A comparison of traditional and weekly undulating periodized strength training programs with total volume and intensity equated. J Strength Cond Res 25, 694-703.
(her er der dog tale om ugentlig periodisering istedet for daglig)

Personligt mener jeg nu også at UP generelt klarer sig favorabelt i forhold til at andre periodiseringsmodeller, men Rhea studiet fra 2002 og Prestes fra 2009 antyder nok at der er en større forskel end der gør sig gældende i virkeligheden ;o)

Takker

Jeg er dog ikke den store fan af undersøgelser baseret på utrænede personer. De responderer generelt godt på alt man smider efter dem. Grunden til at jeg synes at 2009 studiet er interessant, er at det netop er personer med min. 2 års træningserfaring som deltog.

enig.

Uden lige at kunne huske de andre, mener jeg at hoffman og hartmann studierne ovenover begge er med trænede udøvere.

Lithium skrev:Er det bare mig eller virker det ikke ret voldsomt med knap 29 % stigning i bænk på 12 uger hvis man har trænet i 2 år forinden ?

Ja, det er vildt, noget tyder på at meget er hentet på teknikken.

Lithium skrev:Er det bare mig eller virker det ikke ret voldsomt med knap 29 % stigning i bænk på 12 uger hvis man har trænet i 2 år forinden ?

Det virker meget urealistisk! og næsten 56% i benpres.
Kunne være interessant at høre, hvad deres begreb "styrke" dækker over, for det kan næsten ikke være 1rm.

incognito skrev:enig.

Uden lige at kunne huske de andre, mener jeg at hoffman og hartmann studierne ovenover begge er med trænede udøvere.

Okay, kigger på det ;)

Lithium skrev:Er det bare mig eller virker det ikke ret voldsomt med knap 29 % stigning i bænk på 12 uger hvis man har trænet i 2 år forinden ?

Jo, det virker af ret meget. Men det kunne jo tænkes at forsøgspersonerne har trænet med hovedet under armen de 2 år de har trænet. Jeg havde en træningsmakker engang, som steg fra 100 kg til 115 kg på et Sheiko beginners program engang. Og det er på 4 uger. Det må også siges at være en ganske betragtelig stigning på så kort tid. Men han havde også trænet af H til indtil da.

BåB skrev:

Lithium skrev:Er det bare mig eller virker det ikke ret voldsomt med knap 29 % stigning i bænk på 12 uger hvis man har trænet i 2 år forinden ?

Det virker meget urealistisk! og næsten 56% i benpres.
Kunne være interessant at høre, hvad deres begreb "styrke" dækker over, for det kan næsten ikke være 1rm.

Det er 1RM.

Er der nogle, der kan forklare helt præcis hvad DUP metoden går ud på, eller linke til noget læsestof herom ?

CcBB skrev:Er der nogle, der kan forklare helt præcis hvad DUP metoden går ud på, eller linke til noget læsestof herom ?

Du kunne læse artiklen som emnet omhandler...

CcBB skrev:Er der nogle, der kan forklare helt præcis hvad DUP metoden går ud på, eller linke til noget læsestof herom ?

Ja da, jeg er så heldig at jeg har fundet en fed artikel om det :
http://www.news.bodylab.dk/artikler/178 ... ing-vs-dup

Dengse skrev:

CcBB skrev:Er der nogle, der kan forklare helt præcis hvad DUP metoden går ud på, eller linke til noget læsestof herom ?

Ja da, jeg er så heldig at jeg har fundet en fed artikel om det :
http://www.news.bodylab.dk/artikler/178 ... ing-vs-dup

Hvad er det lige i ikke forstår?? jeg har læst artiklen hvor DUP og lineær periodisering stilles op imod hinanden og nu kunne jeg godt tænke mig at læse noget mere uddybende læsestof om DUP..

CcBB skrev:Hvad er det lige i ikke forstår?? jeg har læst artiklen hvor DUP og lineær periodisering stilles op imod hinanden og nu kunne jeg godt tænke mig at læse noget mere uddybende læsestof om DUP..

http://bit.ly/w2LZuL

Og er du ikke sød at snakke pænt, det skrigeri er ikke til at holde ud.

hvis ovenstående er at snakke grimt, så nej..
tak..

Det jeg søger svar på i forbindelse med dup, er hvordan vægtbelastningen skal være.. Skal man holde dekon, eller deload og så starte på lette vægte, eller er det bare at variere i reprange fra dag til dag og så kører med den vægt ens styrke tillader i de forskellige repranges?

Lithium skrev:

Thomas Jagd skrev:

Lithium skrev:Er det bare mig eller virker det ikke ret voldsomt med knap 29 % stigning i bænk på 12 uger hvis man har trænet i 2 år forinden ?

Jo, det virker af ret meget. Men det kunne jo tænkes at forsøgspersonerne har trænet med hovedet under armen de 2 år de har trænet. Jeg havde en træningsmakker engang, som steg fra 100 kg til 115 kg på et Sheiko beginners program engang. Og det er på 4 uger. Det må også siges at være en ganske betragtelig stigning på så kort tid. Men han havde også trænet af H til indtil da.

Ja folk responderer vildt på noget der er bare er hæderligt sat sammen hvis de kun har trænet ustruktureret før. En fra min klub gik fra 590 til 630 på totalen på ca. 10-12 uger...gains lige fordelt over de 3 store - og han havde på daværende tidspunkt trænet 10 år

Det kunne være interessant at se studier på folk der er ovre de værste rookie-gains - det er man altså ikke når man øger 29 % i bænk på 12 uger - og det var endda gennemsnittet, nogle har øget mere end det

Men så skulle det jo også være folk der var på samme stadie, ellers ville det jo igen give store udsving. Reelt set skal man jo have en stor gruppe med identiske gener og træningserfaring, det er bare desværre ret svært at finde den slags store grupper "At være ovre de værste rookie gains" kan være ret svært for folk selv at definere

Problemet er selvfølgelig at 2 års træningserfaring ikke bare er 2 års træningserfaring. Har man trænet med en super coach fra start af, og gjort alting rigtigt, så kan man tillade sig at kalde sig en relativt erfaren løfter. Har man lavet lalle-træning i det lokale center, som rigtigt mange gør de første par år, så er man stadigvæk begynder. Det giver en rigtig stor fejlkilde.

Man skal tage den her slags videnskab med et gran salt. Meget broscience er ofte noget vås, men videnskaben kan ikke fortælle, hvorfor nogle teknikker virker så godt som de gør. Til sidst handler det om sandsynlighed og det at tro på noget.Træningsfilosofi er derfor meget interessant kombineret med fornuftig træning. Train insane or remain the same virker sgu meget godt. Der er mange folk i Classic Gym der ikke forstår det videnskabelige bag muskelopbygning/styrke eller kender fagtermer for den sags skyld. Til gengæld tvivler jeg på ret mange på bb.dk (som eksempel) har opnået noget i nærheden af deres resultater.

ptormx skrev:Man skal tage den her slags videnskab med et gran salt. Meget broscience er ofte noget vås, men videnskaben kan ikke fortælle, hvorfor nogle teknikker virker så godt som de gør. Til sidst handler det om sandsynlighed og det at tro på noget.Træningsfilosofi er derfor meget interessant kombineret med fornuftig træning. Train insane or remain the same virker sgu meget godt. Der er mange folk i Classic Gym der ikke forstår det videnskabelige bag muskelopbygning/styrke eller kender fagtermer for den sags skyld. Til gengæld tvivler jeg på ret mange på bb.dk (som eksempel) har opnået noget i nærheden af deres resultater.

Hovedet på sømmet. Just fucking train. Alle er forskellige, og folk der ikke træner med hovedet under armen kender vel sin egen krop. Jeg er, som du selv er inde på, imponeret over at alle på bb.dk ikke er scene klar. Med den viden de ligger inde med må det da være umådeligt nemt at opnå en fed fysik. Hvilket mange ikke har!