essensen skrev:Læste, sjovt nok, lige en meget kort notits i Urban-avisen i dag på vej til skole, omhandlende amerikanske forskere der netop har fastslået i en omfattende undersøgelse, at en dåse light cola om dage, vil hæve chancen for at få sukkersuge og hjertekarsygdomme.

Så dør jeg squ nok snart

essensen skrev:Læste, sjovt nok, lige en meget kort notits i Urban-avisen i dag på vej til skole, omhandlende amerikanske forskere der netop har fastslået i en omfattende undersøgelse, at en dåse light cola om dage, vil hæve chancen for at få sukkersuge og hjertekarsygdomme.

Men... hvor meget? HVis det hæver risikoen med 0,0000000845 procent er jeg ret ligeglad :p

Men jeg skal lige have den her på plads.. En cocio light er nice under cut?

Smeden skrev:Nåh, det var satans? Kan du huske nogen af navnene eller hvor det blev offentliggjort?

Kan jeg desværre ikke - prøvede at finde det online - men uden held!

Wermuth -->Jeg husker desværre ikke om det øgede risikoen signifikant.

Cocio Light er bedre end alm. cocio under cut - men jeg ville egentlig helt undgå for mange flydende kcal under diæt - så hellere noget fast føde.

Smeden skrev:Nåh, det var satans? Kan du huske nogen af navnene eller hvor det blev offentliggjort?

Kan jeg desværre ikke - prøvede at finde det online - men uden held!

Wermuth -->Jeg husker desværre ikke om det øgede risikoen signifikant.

Cocio Light er bedre end alm. cocio under cut - men jeg ville egentlig helt undgå for mange flydende kcal under diæt - så hellere noget fast føde.

Angående undersøgelsen om sukkersyge og sammenhænge mellem light sodavand så har de danske aviser nok nærmere overfortolket undersøgelsens resultater.

Som MaxPower udtrykker det, så er der udelukkende fundet en statistisk sammenhæng mellem folk der drikker light sodavand og risiko for sukkersyge mm.
De har ikke en årsagssammenhæng, og ligger sådan set heller ikke op til at det må være grunden.

http://www.motion-online.dk/fora/index. ... opic=43202

essensen skrev:Cocio Light er bedre end alm. cocio under cut - men jeg ville egentlig helt undgå for mange flydende kcal under diæt - så hellere noget fast føde.

Er der nogen speciel grund til at flydende < fast? Mætter mindre?

Vangsgaard: God pointe. Jeg glæder mig til at nærlæse undersøgelsen.

Nu skal vi også passe på vi ikke fornægter forskningen bare fordi den fornægter os vores sodavand - det kan jo være at der en dag er noget om snakken . Lad os nu se undersøgelsen før vi dømmer den helt ude.

Wermuth: Det er er spørgsmål om hvor let det er at fordøje rent mekanisk. Man kan heller ikke sige det sådan helt definitivt; - det kommer an på de molekyler der er i. F.eks. mætter suppe og mælk nogenlunde rimeligt, fordi der noget fedt og noget protein i, mens en sodavand kun har sukker, der vitterligt tager minutter at få optaget.

Men der er jo også rimeligt med proteiner i en protein shake, men sådan en bliver jeg kun mæt af i en lile halv time.

Igen, det handler om hvordan det ser ud på molekyleniveau. I din shake er der såkaldt valleprotein, og det er ret let for mavens enzymer at nedbryde. Havde du f.eks. drukket mælk, skulle du også have has på kasseniet, der er en del sværere at nedbryde. Derfor ville du være mæt en anelse længere. Ikke meget, fordi det er stadig flydende, og derfor er koncentrationen af ting der skal nedbrydes mindre.

Har lige et par spørgsmål til denne kakao...

Der er jo, når man læser vardeklerationen, også ca. 2 gr. kostfibre i per 100 ml. kakao.

- Er det disse kostfibre, som "modregnes" i kalorie-regnskabet eftersom, at kakao'en kun indeholder 35 kcal. pr. 100 ml. tiltrods for, at den indeholder 1,5 gr. fedt som en alm. letmælk?

- Vil kakao'en "mætte" mere pga. netop disse kostfibre, eller er det noget fusk?

*JJ* skrev:Har lige et par spørgsmål til denne kakao...

Der er jo, når man læser vardeklerationen, også ca. 2 gr. kostfibre i per 100 ml. kakao.

- Er det disse kostfibre, som "modregnes" i kalorie-regnskabet eftersom, at kakao'en kun indeholder 35 kcal. pr. 100 ml. tiltrods for, at den indeholder 1,5 gr. fedt som en alm. letmælk?

- Vil kakao'en "mætte" mere pga. netop disse kostfibre, eller er det noget fusk?

Tror ikke helt jeg forstår dit spørgsmål, men vil forsøge at hjælpe alligevel

Du er med på følgende, ikk?

1 g. protein= 4kcal
1 g. kulhydrat= 4kcal
1 g. fedt = 9 kcal
1 g. kostfiber = 0kcal

Håber det hjalp, ellers må du uddybe


- og ja, kostfibre har en mættende effekt.

Dovenlars skrev:

*JJ* skrev:Har lige et par spørgsmål til denne kakao...

Der er jo, når man læser vardeklerationen, også ca. 2 gr. kostfibre i per 100 ml. kakao.

- Er det disse kostfibre, som "modregnes" i kalorie-regnskabet eftersom, at kakao'en kun indeholder 35 kcal. pr. 100 ml. tiltrods for, at den indeholder 1,5 gr. fedt som en alm. letmælk?

- Vil kakao'en "mætte" mere pga. netop disse kostfibre, eller er det noget fusk?

Tror ikke helt jeg forstår dit spørgsmål, men vil forsøge at hjælpe alligevel

Du er med på følgende, ikk?

1 g. protein= 4kcal
1 g. kulhydrat= 4kcal
1 g. fedt = 9 kcal
1 g. kostfiber = 0kcal

Håber det hjalp, ellers må du uddybe


- og ja, kostfibre har en mættende effekt.

I know...

Og derfor burde der jo være flere kalorier i kakao'en?

Prot: 3,4 * 4 kcal. = 13,6 kcal.
Kulh: 4,8 * 4 kcal. = 19,2 kcal.
Fedt: 1,5 * 9 kcal. = 13,5 kcal.

Total: 46,3 kcal. pr. 100 ml.


Mener bare at have læst, at kostfibre vidst nok indgår i regnskabet på en eller anden måde, men er ikke sikker?

Hvilken effekt vil kostfibrene have i denne situation? - vil den mætte mere?

"Spis light - og bliv tykkere" fra idag i Politiken!
http://politiken.dk/tjek/dagligliv/mad/ ... 469970.ece

*JJ* skrev:

Dovenlars skrev:

*JJ* skrev:Har lige et par spørgsmål til denne kakao...

Der er jo, når man læser vardeklerationen, også ca. 2 gr. kostfibre i per 100 ml. kakao.

- Er det disse kostfibre, som "modregnes" i kalorie-regnskabet eftersom, at kakao'en kun indeholder 35 kcal. pr. 100 ml. tiltrods for, at den indeholder 1,5 gr. fedt som en alm. letmælk?

- Vil kakao'en "mætte" mere pga. netop disse kostfibre, eller er det noget fusk?

Tror ikke helt jeg forstår dit spørgsmål, men vil forsøge at hjælpe alligevel

Du er med på følgende, ikk?

1 g. protein= 4kcal
1 g. kulhydrat= 4kcal
1 g. fedt = 9 kcal
1 g. kostfiber = 0kcal

Håber det hjalp, ellers må du uddybe


- og ja, kostfibre har en mættende effekt.

I know...

Og derfor burde der jo være flere kalorier i kakao'en?

Prot: 3,4 * 4 kcal. = 13,6 kcal.
Kulh: 4,8 * 4 kcal. = 19,2 kcal.
Fedt: 1,5 * 9 kcal. = 13,5 kcal.

Total: 46,3 kcal. pr. 100 ml.


Mener bare at have læst, at kostfibre vidst nok indgår i regnskabet på en eller anden måde, men er ikke sikker?

Hvilken effekt vil kostfibrene have i denne situation? - vil den mætte mere?

Kostfibre er ikke endelig defineret, så derfor kan man ofte møde forskellige definitioner på denne! Kostfibre bliver dog ikke nedbrudt i tyndtarmen, fordi at de består af 1,4-betabindinger, som bevirker at cellulosekæderne kan pakkes forholdsvis tæt, og blandt andet derfor hindrer de hydrolyserende enzymer i at nedbryde kostfibrene. Derimod bliver de helt, delvist eller slet ikke fermenteret - bakterielt nedbrudt - i tyktarmen. Fermenteringen er en energikilde for bakterierne i tyktarmen, men denne proces bevirker også dannelse af blandt andet eddikesyre og andre kortkædede fedtsyrer, som kan optages over tyktarmen til portåreblodet og derved bidrager med energitilførsel! Da energibidraget afhænger af kostfibrenes fermenterbarhed, så vil nogle bidrage med 0 kJ per gram, hvor andre vil bidrage med 17 kJ per gram - ligesom almindelige kulhydrater! Man kan derfor regne med, at energibidraget fra kostfibre er omkring 8 kJ per gram i en varieret og sund kost...

Hvad angår kostfibre og mæthedsfølelse, så giver kostfibre struktur i føden, og det bevirker til den sensoriske følelse, som påvirker hjernes sultcenter. Derudover forsinkes mavens tømningshastighed og passagen gennem tyktarmen forøges - kort sagt, kostfibre bidrager til øget mæthedsfornemmelse.

Biiver: hm, skægt at der endelig er lidt fakta på bordet med rygtet om at light snyder mæthedsfornemmelsen. Jeg vil lige stadig påpege at overvægtige mennesker med adgang til light-produkter sædvanligvis taber sig mere end dem uden, og desuden er man jo forhåbentlig et fornuftsvæsen - man ved jo godt om man bør spise eller ej, også uden om sin sultfornemmelse.

JSO: Lige lidt rettelser, ikke at det rigtigt betyder noget for forståelsen, men bare så det er 100% rigtigt.
Det er faktisk et fåtal af fibertyperne (selvom det måske udgør meget af den samlede masse), der har de 1,4 beta-bindinger. Der er rigtigt mange forskellige fibre. Du har nok ret i at selve pakningen af cellulosen (stivelse er nærmest snoet og cellulose er lige) betyder noget, men der er flere trin i nedbrydningen, og selvom man har skilt dem af (det bruger man såkaldte endocellulaser til) skal der stadig andre enzymtyper til end dem vi har i maven.

Fermenteringsprodukterne går primært til tarmcellerne og ikke ud i blodet. Det giver nok noget i retning af 50-200kcal om dagen, afhængig af mængden.

JSO: Lige lidt rettelser, ikke at det rigtigt betyder noget for forståelsen, men bare så det er 100% rigtigt.

Du skal være velkommen; jeg har ikke noget imod at udvide mit viden

Det er faktisk et fåtal af fibertyperne (selvom det måske udgør meget af den samlede masse), der har de 1,4 beta-bindinger. Der er rigtigt mange forskellige fibre.

Okay, du har sikkert ret! Kan du nævne nogle?

Du har nok ret i at selve pakningen af cellulosen (stivelse er nærmest snoet og cellulose er lige) betyder noget, men der er flere trin i nedbrydningen, og selvom man har skilt dem af (det bruger man såkaldte endocellulaser til) skal der stadig andre enzymtyper til end dem vi har i maven.

Ja, det vidste jeg faktisk godt, men hvis man læser mit indlæg, så har du ret i, at det lyder til, at det skyldes strukturen udelukkende...

Fermenteringsprodukterne går primært til tarmcellerne og ikke ud i blodet. Det giver nok noget i retning af 50-200kcal om dagen, afhængig af mængden.

Du skriver at det giver noget ala 50 til 200 kcal om dagen, men mener du at de udelukkende bidrager med energi til tarmcellerne eller er det både tarmcellerne og blodet?

Hvis du kigger på et almindeligt stykke halm, har man allerede der cellulose, hemicellulose (en slags løs, forgrenet cellulose) og ligning (en kompleks polymer med aromater osv). I æbler har man f.eks. pectin, en polymer af en et syremonosakkarid, der er fortræffeligt til at give ting konsistens, og det er sikkert det der er i kakaoen, nu vi er ved det.

Der er i det hele tage ret mange, det er jo bare et spørgsmål om at lave en polymer af et eller andet man ikke kan fordøje.

Jeps, de korte fedtsyrer og nogen andre småting går til tarmcellerne og deres stofskifte. Det er en hyggelig lille symbiose, og den har formentlig betydning for immunforsvaret og den generelle sundhed. Jeg kan ikke finde det relevante lipoprotein på GeneAtlas, så jeg tror ikke at tyktarmsceller laver chylomicroner.

Smeden skrev:Hvis du kigger på et almindeligt stykke halm, har man allerede der cellulose, hemicellulose (en slags løs, forgrenet cellulose) og ligning (en kompleks polymer med aromater osv). I æbler har man f.eks. pectin, en polymer af en et syremonosakkarid, der er fortræffeligt til at give ting konsistens, og det er sikkert det der er i kakaoen, nu vi er ved det.

Der er i det hele tage ret mange, det er jo bare et spørgsmål om at lave en polymer af et eller andet man ikke kan fordøje.

Jeps, de korte fedtsyrer og nogen andre småting går til tarmcellerne og deres stofskifte. Det er en hyggelig lille symbiose, og den har formentlig betydning for immunforsvaret og den generelle sundhed. Jeg kan ikke finde det relevante lipoprotein på GeneAtlas, så jeg tror ikke at tyktarmsceller laver chylomicroner.

Du ved kræftedme alt om alting; det er pisse irriterende

Nu hvor du nævner både hemicellulose og pectin, så begynder der faktisk at ringe en lille klokke. Men jeg forstår ikke du mener at energitilførslen gennem fermenteringprocesserne udelukkende bliver benyttet til tarmcellerne i tyktarmen? Mig bekendt, så bliver blandt andet eddikesyre hurtigt optaget over tyktarmen til blodet, og benyttes i eksempelvis leveren. Derimod har jeg hørt, at dannelsen af smørsyre hovedsagligt bliver brugt af tarmcellerne...

Jeg tillader mig at bringe et udsnit af en artikel fra Nova januar, jeg læste igår:

Ødelægger du din egen slankekur?
...
"Der er flere eksempler på, at e-numre belaster kroppen. Sødemidlet Aspartam kombineret med det syntetiske gule farvestof E104, har vist sig at påvirke udviklingen af hjerneceller, selv om begge forekom i mængder langt under de såkaldt sikre grænseværdier. Det er skræmmende at tænke på konsekvensen for gravide og små børn, der uvidende drikker light-sodavand og spiser gul slik med E102 på én gang og gør det hyppigt" - Oscar Umahro Cadocan
"Light-produkter er i det hele taget problematiske. De er tit fyldt med modificeret stivelse, som er med til at give produktet dets konsistens. Stivelsen kan hurtigt omdannes til blodsukker, som giver blodsukkerudsving og hæmmer fedtforbrændingen. Desuden forstyrrer de kunstige sødemidler i light-produkter din appetitkontrol. Når kroppen smager det søde, producerer den insulin, og du bliver lækkersulten og spiser endnu flere light-produkter eller den slik, du prøvede at undgå i første omgang" - Oscar Umahro Cadogan

JSO: Det kan du meget vel have ret i. Eddikesyre har jo trods alt ikke så svært ved at diffundere ud i blodet som så meget andet. Men der er ikke nogen tvivl om at smørsyre har stor (og indtil videre positiv) effekt på tarmcellerne.