Hej BB

Jeg sidder lige pt med min sidste aflevering i gymnasiet! Jeg skal diskutere, i hvor høj grad det er muligt at ved hjælp af økonomiske incitamenter at øge motivationen til at tage en uddannelse. Jeg skal tage udgangspunkt i en artikel, som grundlæggende bygger på liberalistiske ideer, hvor det i dette tilfælde handler om brugerbetaling på uddannelser. Lavere skat, mulighed for lån til uddannelse, mindre dropout på uddannelser, studerende tager en uddannelse med fremtidsmuligheder, øger incitament til at yde sit bedste osv.

Mit spørgsmål er så... Hvordan kan man modargumentere dette?
Jeg tænkte på, at en socialist mener, at individet skal uddannede sig inden for det erhverv det ønsker og ikke hvad der er bedst økonomisk. Det er amoralsk at påtvinge individer til at tage en uddannelse og få et erhverv som ikke er deres højeste prioritet. Ikke mindst at det vil ramme socialt skævt.

Hvis du har andre modargumenter/argumenter for dette så vil dette ligeledes være en gavn!

MVH Thelittleone

Du har jo netop besvaret dit eget spørgsmål :-)

Mener faktisk også denne debat har været oppe og kører i medierne, prøv evt. og søge på info links hvis din skole har det. Ellers er google glimrende, kan desværre ikke lige huske hvad debat blev kaldt, eller finde links til den selv.

Socialister taler netop for at den sociale arv ikke vil brydes med brugerbetaling på skoler.

Læs her http://sondagsavisen.dk/2012/33/ufaglae ... boern.aspx

Det er klart, at hvis der er brugerbetaling vil uddannelse i højere grad ses som en investering, der skal give et vist afkast. Man kan forestille sig, at mange, under et system som det danske, i højere grad vil vælge deres uddannelse med "hjertet". Om det så er en god eller dårlig ting kommer selvfølgelig an på hvilke øjne der ser på det.
Mhp. din diskussion kunne du jo kigge på nogle tal fra forskellige lande, med forskellige uddannelsessystemer, og argumentere ud fra empiri. Der vil det være oplagt at kigge på andelen af befolkningen der tager videregående uddannelser, social mobilitet, ulighed, osv..

Det bliver utroligt svært at svare på din hypotese, da den bygger på et forklarende spørgsmål, altså hvad effekten ved et mere liberalt uddannelsmarked er.

Dine to teorier du stiller op overfor hinanden vil stort set være usammenlignelige, og gensidigt udelukker hinanden pga. to vidt forskellige syn på mennesket.

For at underbygget det empirisk vil det nærliggende være at undersøge det ved hjælp af noget der minder om et retrospektivt eksperimentielt design, som sammenligner to lande som har haft ens variabler som udgangspunkt, og har en lang nok tidsramme for at kunne måle outcomes, hvilket noget vil være umuligt da det tager mange år. Outputs kan altid evalueres ved en politik, men det er outcomes der er det interressante.

Mekster skrev:Det bliver utroligt svært at svare på din hypotese, da den bygger på et forklarende spørgsmål, altså hvad effekten ved et mere liberalt uddannelsmarked er.

Dine to teorier du stiller op overfor hinanden vil stort set være usammenlignelige, og gensidigt udelukker hinanden pga. to vidt forskellige syn på mennesket.

For at underbygget det empirisk vil det nærliggende være at undersøge det ved hjælp af noget der minder om et retrospektivt eksperimentielt design, som sammenligner to lande som har haft ens variabler som udgangspunkt, og har en lang nok tidsramme for at kunne måle outcomes, hvilket noget vil være umuligt da det tager mange år. Outputs kan altid evalueres ved en politik, men det er outcomes der er det interressante.

Du snakker til en gymnasieelev, goddamit. Det kan ikke forventes, at han har forudsætninger for at forstå halvdelen af det der