Okay, er nød til at lave en tråd for jeg freaker ud.
Jeg har aldrig interesseret mig for aliens og andre livsformer, eller rumskibe, da jeg altid har ment det var noget af det værste vås.
Men her for nyligt støder jeg tilfældigt på en artikel om emnet, som jeg bliver meget opslugt af. Den ene tager den anden og pludselig er jeg ret dybt inde i det. Af en eller anden grund æder jeg det meste af det jeg læser.

Især denne artikel synes jeg er meget bekymrende:
http://www.collective-evolution.com/201 ... er-agenda/

Hvad mener i? Tror i at dette er virkelighed?


Der er også denne:
http://www.collective-evolution.com/201 ... -universe/

Vil foreslå at man læser hele artiklen inden man skriver en kommentar.
Det er på collective-evolution.com jeg har læst mest.

Jeg må indrømme at jeg ikke gider læse alt det igennem på engelsk, men jeg tror ikke på der findes
aliens her på jorden, men jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted "derude",
det skulle da være underligt hvis vores lille planet var den eneste i det kæmpe univers som har liv

Konspirationsteori much?

Storfod skrev:jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted "derude"

Hvordan kan du ikke være i tvivl...? At danne mening, udelukkende baseret på overbevisning, uden faktuelle beviser er tåbeligt. Det er det vi andre kalder religion.

Når universet syntes uendeligt så må der jo næsten være et sted i en anden galakse med samme forudsætninger for liv, som vi har her på jorden. Ellers har der været et lignende sted, eller der vil opstå et lignende sted, inden for et tidsspektrum som vi mennesker ikke kan kapere.

Generelt er det et spørgmål jeg tror vi mennesker slet ikke er i stand til at spekulere i.

http://youtu.be/i2FyONXh22M

http://youtu.be/jaxtKeWKPBs

http://wikileaks.org/cable/2010/01/10DUSHANBE82.html


Fra "5 reasons that make it clear..."

The past few years have seen a surge of whistle-blowers that’ve come out and said some remarkable things. Bradley Manning, Edward Snowden and Julian Assange have received the most attention, but the reality is that there are hundreds of whistle blowers who have come forward with verified credentials and backgrounds. Mass survelience and the security state is not the only thing shocking people around the world, it’s the fact that many of these whistle blowers claim that we are not alone in the universe. It wouldn’t be so hard to ignore if it wasn’t for the backgrounds these people have in their respected fields.
The first one that comes to mind is Paul Hellyer, Former Canadian Defence Minister, the man responsible for unifying the Canadian Air Force, Army and the Navy into one united force now known as the Canadian Forces. For someone with such a background to come out and make these extraordinary claims definitely grabbed the attention of many people:

“Decades ago, visitors from other planets warned us about the direction we were heading and offered to help. Instead, some of us interpreted their visits as a threat, and decided to shoot first and ask questions after. Trillions of dollars have been spent on black projects which both congress and the commander in chief have deliberately been kept in the dark.” (source)

Lucas1994 skrev:Når universet syntes uendeligt så må der jo næsten være et sted i en anden galakse med samme forudsætninger for liv, som vi har her på jorden. Ellers har der været et lignende sted, eller der vil opstå et lignende sted, inden for et tidsspektrum som vi mennesker ikke kan kapere.

Generelt er det et spørgmål jeg tror vi mennesker slet ikke er i stand til at spekulere i.

Universet ER uendeligt. For det udvider sig hele tiden

Sha skrev:

Lucas1994 skrev:Når universet syntes uendeligt så må der jo næsten være et sted i en anden galakse med samme forudsætninger for liv, som vi har her på jorden. Ellers har der været et lignende sted, eller der vil opstå et lignende sted, inden for et tidsspektrum som vi mennesker ikke kan kapere.

Generelt er det et spørgmål jeg tror vi mennesker slet ikke er i stand til at spekulere i.

Universet ER uendeligt. For det udvider sig hele tiden

Hvis det er uendeligt hvordan udvider det sig så?

Hvis du vil læse noget mere mindfuck omkring aliens kan du prøve bogen "The Sirius Mystery" .

Paul Hellyer

Det er påfaldende, hvor engagerede rumvæsener tilsyneladende er i global klima- og sikkerhedspolitik og alligevel udelukkende vælger at kommunikere igennem tilfældige folk i fx Peru for 40 år siden. Og det er påfaldende, hvordan Paul Hellyer først bliver åbenmundet omkring rumvæsener efter han er gået på pension. Og det er desuden påfaldende, at Paul Hellyer er 90 år gammel.

Hvad angår det diplomatiske kabel, du linker til, Sha, så står der for mig at se ikke meget andet om emnet end:

On January 13 Ambassador called on Dushanbe Mayor and Chairman of the upper house of Parliament Mahmadsaid Ubaidulloev at his parliamentary office. The Mayor began the meeting with a lengthy discourse on Afghanistan, thanking the United States for its contributions and sacrifices there, and saying that U.S. activities there were very important "as we enter the third
millennium and the 21st century." Ubaidulloev thought the main task there was to build a sense of national identity among
ethnically disparate groups, and said the United States was an example for this. He noted that "war is very dangerous", and
said "we know there is life on other planets, but we must make peace here first."

Se, problemet her er, at det her er en henkastet bemærkning, som konspirationsteorimiljøet overfortolker som en form for bevis for en slags verdensomspændende hemmeligholdelse af, at mennesker i ledende politiske positioner kender til eksistensen af rumvæsener. Problemet er bare, at Mahmadsaid Ubaidulloev er borgmester og formand for parlamentet i Tajikistan. Ikke Kina, USA, Rusland eller deslige. Men Tajikistan. En stort set ubetydelig spiller i geopolitiske sammenhænge. Hvis Mahmadsaid her - og i øvrigt alle med adgang til kabler med en "confidential"* klassificering - kender til den måske mest betydningsfulde hemmelighed nogensinde i menneskehedens historie, så gør alle andre på hans indflydelsesniveau det givet vis også. Dvs. fx alle ledende danske politikere og erhvervsledere og i øvrigt også alle i U.S. State Department med det allerlaveste clearance niveau muligt.

Der er ikke noget i den her slags dokumenter, der ikke står der bevidst. Og der er ikke noget af det, som ambassadøren ikke personligt har godkendt inden det røg videre i systemet. Ergo er der ikke noget i det, der er decideret kontroversielt. Der er til gengæld en henkastet sidebemærkning, som har til hensigt at sætte ting i perspektiv og ikke skal tages bogstaveligt, som bliver blæst fuldstændig ud af proportioner af en håndfuld mennesker, som har gjort det til deres mission at afdække såkaldte "hemmeligheder".

Politikere holder en hel masse ting hemmeligt. Viden omkring eksistensen af rumvæsener er højst sandsynligt ikke en af dem. For det er der ingen der kan holde hemmeligt - og da slet ikke folk, som ikke har noget i klemme, hvis de afslører det.

*"This is the lowest classification level of information obtained by the government. It is defined as information that would "damage" national security if publicly disclosed, again, without the proper authorization" kilde

Hvad skulle det egentlige incitament være, for at holde viden omkring fremmed livsform hemmelig?

murdockrates skrev:

Storfod skrev:jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted "derude"

Hvordan kan du ikke være i tvivl...? At danne mening, udelukkende baseret på overbevisning, uden faktuelle beviser er tåbeligt. Det er det vi andre kalder religion.

Tager man antallet af opdagede habitable exoplanets, samt universets størrelse i betragtning, er det bestemt ikke usandsynligt at der findes liv andet sted end på jorden. Det er meget plausibelt faktisk.

Hvordan defineres et faktuelt bevis? Som regel foregår videnskabelige undersøgelser ved at fremsætte hypoteser, som herefter afprøves. Holder hypotesen under de forskellige fremsatte parametre, er det en god hypotese, gør den ikke, forkastes den normalt og der fremsættes en ny og revideret hypotese. Disse hypoteser støtter så op om den fremsatte teori. En teori er altså ikke endegyldig. Af samme årsag hedder det theory of evolution, theory of gravity etc.

At sidestille religion med tro på at der eksisterer liv udenfor jorden, er altså at strække den...

murdockrates skrev:

Storfod skrev:jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted "derude"

Hvordan kan du ikke være i tvivl...? At danne mening, udelukkende baseret på overbevisning, uden faktuelle beviser er tåbeligt. Det er det vi andre kalder religion.

Huh??

Der har aldrig i historien været noget som helst incitament (dvs. empirisk evidens) til at tro, at der skulle eksistere noget sådant som "Gud" eller andre transcendente fænomener.
Derimod kan man argumentere for, at vi i kraft af vores egen eksistens allerede er beviset på, at intelligent liv i rummet ikke er en urimelighed.

Selv er jeg mest af alt tilhænger af den logiske positivisme (Shlick), men Poppers princip om, at hypoteser skal være falsificerbare synes rimelig her. Man kan nemt argumentere for, at de generelle af religionens principper er modbeviste rent fysisk (de er simpelthen umulige og påstandene er meningsløse), hvorimod eksistensen af andet intelligent liv formentlig ikke kan undersøges nærmere før om mange år (og derfor heller ikke er rimelige at afvise).

Do they even lift?

KristineR skrev:

murdockrates skrev:

Storfod skrev:jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted "derude"

Hvordan kan du ikke være i tvivl...? At danne mening, udelukkende baseret på overbevisning, uden faktuelle beviser er tåbeligt. Det er det vi andre kalder religion.

Tager man antallet af opdagede habitable exoplanets, samt universets størrelse i betragtning, er det bestemt ikke usandsynligt at der findes liv andet sted end på jorden. Det er meget plausibelt faktisk.

Hvordan defineres et faktuelt bevis? Som regel foregår videnskabelige undersøgelser ved at fremsætte hypoteser, som herefter afprøves. Holder hypotesen under de forskellige fremsatte parametre, er det en god hypotese, gør den ikke, forkastes den normalt og der fremsættes en ny og revideret hypotese. Disse hypoteser støtter så op om den fremsatte teori. En teori er altså ikke endegyldig. Af samme årsag hedder det theory of evolution, theory of gravity etc.

At sidestille religion med tro på at der eksisterer liv udenfor jorden, er altså at strække den...

Med faktuelt bevis, men jeg såre simpelt faktuelt bevis. Er det plausibelt at findes liv i rummet? Ja. Ved vi det? Nej. Ergo, er udsagnet "jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted derude" ugyldigt. Man kan ikke vide, hvad der ikke vides.

Kom til at tænke på denne opfattelse af universet:

Hvis der findes så meget som en bakterie, er der vel liv på andre planeter.

Det vi definerer som "intelligent liv" er nok en anden sag. Jeg kan heller ikke vide det, men tror da bestemt også der findes væsner af en eller anden form for kød på andre planeter...:-)

murdockrates skrev:

KristineR skrev:

murdockrates skrev:

Storfod skrev:jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted "derude"

Hvordan kan du ikke være i tvivl...? At danne mening, udelukkende baseret på overbevisning, uden faktuelle beviser er tåbeligt. Det er det vi andre kalder religion.

Tager man antallet af opdagede habitable exoplanets, samt universets størrelse i betragtning, er det bestemt ikke usandsynligt at der findes liv andet sted end på jorden. Det er meget plausibelt faktisk.

Hvordan defineres et faktuelt bevis? Som regel foregår videnskabelige undersøgelser ved at fremsætte hypoteser, som herefter afprøves. Holder hypotesen under de forskellige fremsatte parametre, er det en god hypotese, gør den ikke, forkastes den normalt og der fremsættes en ny og revideret hypotese. Disse hypoteser støtter så op om den fremsatte teori. En teori er altså ikke endegyldig. Af samme årsag hedder det theory of evolution, theory of gravity etc.

At sidestille religion med tro på at der eksisterer liv udenfor jorden, er altså at strække den...

Med faktuelt bevis, men jeg såre simpelt faktuelt bevis. Er det plausibelt at findes liv i rummet? Ja. Ved vi det? Nej. Ergo, er udsagnet "jeg er ikke ét sekund i tvivl om at de eksistere et sted derude" ugyldigt. Man kan ikke vide, hvad der ikke vides.

At du gentager det giver det stadig ikke en brugbar definition, hvornår er noget faktuelt bevist? Der er intet i hans udtalelse der antyder andet end en subjektiv anskuelse af noget der er plausibelt.

KristineR skrev:At du gentager det giver det stadig ikke en brugbar definition, hvornår er noget faktuelt bevist? Der er intet i hans udtalelse der antyder andet end en subjektiv anskuelse af noget der er plausibelt.

Jeg påpeger endnu en gang, at det ikke er muligt at vide, hvad der ikke vides. Det er muligt at gisne, skønne, formode.

murdockrates skrev:

KristineR skrev:At du gentager det giver det stadig ikke en brugbar definition, hvornår er noget faktuelt bevist? Der er intet i hans udtalelse der antyder andet end en subjektiv anskuelse af noget der er plausibelt.

Jeg påpeger endnu en gang, at det ikke er muligt at vide, hvad der ikke vides. Det er muligt at gisne, skønne, formode.

Det er heller ikke det diskussionen går på. Jeg anfægter din måde at sidestille en subjektiv holdning til noget der vil kunne danne grundlag for videnskabelige undersøgelser, i forhold til noget ikke kan undersøges via den videnskab der er alment brugt. (Er der liv udenfor jorden vs religion)

Mit indspark bygger hovedsageligt på at der er en kedelig tendens herinde til at insinuere en masse ligegyldige ting, oftest ud fra udsagn der er uskyldige og i bund og grund ligegyldige (Hvad betydning har det for dig hvad Storfod mener, så længe han giver udtryk for at det er hans egne tanker?) Lad være med skabe diskussioner blot for at rakke ned på andre, det fjerner oftest fokus fra emnet. Har man spørgsmål til andres overbevisninger, bør man stille spørgsmålstegn ved disse, fremfor at fremsætte egne konklusioner.

Da jeg ikke har mere at bidrage med, og intet har sagt i forhold til TS' emne, ser jeg ingen grund til at fortsætte diskussionen fra min side... (omend det kan være at der er andre der stadig godt vil vide hvornår noget er faktuelt bevist)

KristineR skrev:

murdockrates skrev:

KristineR skrev:At du gentager det giver det stadig ikke en brugbar definition, hvornår er noget faktuelt bevist? Der er intet i hans udtalelse der antyder andet end en subjektiv anskuelse af noget der er plausibelt.

Jeg påpeger endnu en gang, at det ikke er muligt at vide, hvad der ikke vides. Det er muligt at gisne, skønne, formode.

Det er heller ikke det diskussionen går på. Jeg anfægter din måde at sidestille en subjektiv holdning til noget der vil kunne danne grundlag for videnskabelige undersøgelser, i forhold til noget ikke kan undersøges via den videnskab der er alment brugt. (Er der liv udenfor jorden vs religion)

Mit indspark bygger hovedsageligt på at der er en kedelig tendens herinde til at insinuere en masse ligegyldige ting, oftest ud fra udsagn der er uskyldige og i bund og grund ligegyldige (Hvad betydning har det for dig hvad Storfod mener, så længe han giver udtryk for at det er hans egne tanker?) Lad være med skabe diskussioner blot for at rakke ned på andre, det fjerner oftest fokus fra emnet. Har man spørgsmål til andres overbevisninger, bør man stille spørgsmålstegn ved disse, fremfor at fremsætte egne konklusioner.

Da jeg ikke har mere at bidrage med, og intet har sagt i forhold til TS' emne, ser jeg ingen grund til at fortsætte diskussionen fra min side... (omend det kan være at der er andre der stadig godt vil vide hvornår noget er faktuelt bevist)

Tak for støtten Nej jeg er ikke i tvivl om at der findes liv på andre planeter, jeg kan ikke forestille mig andet,
men det er kun min mening, jeg pådutter den ikke andre. Og hvordan kommer religion ind i billedet?
Religion og astronomi er jo to kæmpe store kontraster, lidt som at sammenlige æbler og pærer!

Det bliver desværre nok ikke i vores levetid at man finder bevis på liv i rummet, men jeg håber det da

Det ville være åndssvagt at tro at der ikke findes blot én enkelt planet ud af de uendeligt mange der er i universet, som ikke besidder "intelligent liv", bortset fra vores egen.

Desuden har KritineR ret. Man har rimelig stor viden omkring exoplaneter på nuværende tidspunkt, og mener at have fundet en som har et "klima"(afstanden til dens nærmeste sol) der kan minde om mars' en smule. Det er vidst et af de bedste bud på en exoplanet med intelligent liv (der er tæt på) lige pt.
EDIT: Det er denne: http://da.wikipedia.org/wiki/Kepler-186f

Der er massere andre:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_po ... exoplanets

At universets udvidelse så ikke er skåret i sten, er en anden sag. Google The Big Rip, Steady-State teorien og The Big Crunch.

Sha skrev:Universet ER uendeligt. For det udvider sig hele tiden

Dette er ikke sandt, at være uendeligt er ikke det samme som at være uden grænse. Hvis man accepterer moderne teori, med udspring fra Einsteins relativitets teori, så er universet endeligt, men uden grænse. Dette er taget fra min lærebog.

Man må forstår at uendelighed blot er et koncept. Uendelighed eller aperion er ikke forståeligt, og har ingen pragmatisk formål. Uendelighed er et koncept, ikke et fænomen.

bangsunei skrev:

Sha skrev:Universet ER uendeligt. For det udvider sig hele tiden

Dette er ikke sandt, at være uendeligt er ikke det samme som at være uden grænse. Hvis man accepterer moderne teori, med udspring fra Einsteins relativitets teori, så er universet endeligt, men uden grænse. Dette er taget fra min lærebog.

Man må forstår at uendelighed blot er et koncept. Uendelighed eller aperion er ikke forståeligt, og har ingen pragmatisk formål. Uendelighed er et koncept, ikke et fænomen.

På dansk tak

Spørgsmålet er hvornår universet kollapser, og når det gør, vil vi så nå at opdage det?

Storfod skrev:

bangsunei skrev:

Sha skrev:Universet ER uendeligt. For det udvider sig hele tiden

Dette er ikke sandt, at være uendeligt er ikke det samme som at være uden grænse. Hvis man accepterer moderne teori, med udspring fra Einsteins relativitets teori, så er universet endeligt, men uden grænse. Dette er taget fra min lærebog.

Man må forstår at uendelighed blot er et koncept. Uendelighed eller aperion er ikke forståeligt, og har ingen pragmatisk formål. Uendelighed er et koncept, ikke et fænomen.

På dansk tak

Spørgsmålet er hvornår universet kollapser, og når det gør, vil vi så nå at opdage det?

Det var ikke spørgsmålet, det du omtaler kaldes the big crunch. Det er en teori, og det er ikke bevist. Det skal siges at big bang også kun er en teori. Der er mange andre ideér end "the big crunch" blandt andet the big tear. I min mening er den mest populære teori lige nu at universet blot vil blive ved med at udvide til alle stjerner er slukket. Man har fundet en del beviser på the big bang, blandt andet ved at bevise temperature ved hjælp af en plank kurve. Kort sagt, det er en del hårdere at regne forud end bagud i denne sag. I forhold til the big crunch så er der en øvre grænse på 300000000 m i sekundet, hvilket vil sige at et sådan crunch vil tage milliarder af år. Det er dog svært at sige noget om universets ydrer grænser, da lyser vi opfanger er milliader af år gamle.

Selv de bedste astrofysiker har ikke særlig gode forklaringer på store dele af universet, problemer som mørkt stof og lign. gør fuldkommen forståelse umulig.

For kort at opsumere på din frygt for the big crunch, forskerer er ikke bekymret og et burde du heller ikke være.

Med hensyn til uendelighed, så er det jeg prøver at forklare at universet ikke er uendeligt.
Universet er ikke uendeligt fordi at intet kan være uendeligt, fordi at uendeligt ikke er en størrelsesorden. Uendelighed er et koncept, ikke noget som eksisterer. Selvom vi ville ønske det så er hverken atomer i universet, sandkorn på alle strande eller idiotiske udsagn på internettet uendeligt.