Polquin nævner i nedenstående artikel 5 grunde til at atleter ifølge ham, ikke skal lave "Aerobic Training" . Grundene kan ses nedenfor. Han mener derimod at styrketræning og interval træning/strongman træning er klar overlegen, da det frigiver androgen hormoner som opvejer den negative effekt af cortisol.
(http://www.charlespoliquin.com/Articles ... ining.aspx)

Bad News #1 - Aerobic Training Raises Cortisol and Accelerates Aging
Bad News #2 - More Inflammation and Oxidative Stress from Chronic Aerobic Exercise
Bad News #3 - Decreased Reproductive Size and Function, and Lower Androgens in Animals
Bad News #4 - Acute Oxidative Stress and Cortisol Elevation from Aerobic Exercise
Bad News #5 Long-Term Aerobic Exercise Compromises Immune System

Er hans anklager mod denne type træning fair eller blot en smart ide? Lad diskussionen begynde

http://www.charlespoliquin.com/Articles ... Train.aspx

Og en artikel om, hvordan man kan forsøge at undgå/reducere negativerne ved aerob træning

Har ikke læst artiklen, kun de begrundelser som du poster, og ud fra det vil jeg sige at det er en smart idé... cortisol niveauet stiger ved næsten al idræt, men det stabiliseres efterfølgende..

Er det så til gengæld ikke noget med, at man responderer bedst på styrketræning, hvis man har en lav fedtprocent, som selvfølgelig er nemmest at opnå ved aerobisk træning. Derudover synes jeg også at have læst noget at en større aerobisk evne (det, der vist hedder "at være i god form") øger smidigheden, hvilket så tilgengæld mindsker skadesfrekvensen.

Broscience or not? I have no idea.

som selvfølgelig er nemmest at opnå ved aerobisk træning.

Det er noget vås. Man kan sagtens opnå en lav fedtprocent uden nogensinde at lave noget der ligner aerob træning. Aerob træning er efter min mening et værktøj man kan tage i brug, når man ikke rigtigt kommer længere med vægttræning og kost. Det er på INGEN måde et krav i forbindelse med cut.

Derudover synes jeg også at have læst noget at en større aerobisk evne (det, der vist hedder "at være i god form") øger smidigheden

Den aerobe kapacitet har absolut INTET med smidighed at gøre.

Jeg er i øvrigt helt enig med CP på dette område. Hvis man er interesseret i at blive så stor og stærk som muligt, så drop aerob træning.

Thomas Jagd skrev:Det er noget vås. Man kan sagtens opnå en lav fedtprocent uden nogensinde at lave noget der ligner aerob træning. Aerob træning er efter min mening et værktøj man kan tage i brug, når man ikke rigtigt kommer længere med vægttræning og kost. Det er på INGEN måde et krav i forbindelse med cut.

Nu var præmissen heller ikke om man kunne, men at det bare var nemmest. Med nemmest antager jeg selvfølgelig, at det også er nemmere for andre at lave aerobisk træning, end alternativet, som må være at spise endnu mindre. Det er selvfølgelig ikke sikkert, at det er tilfældet.

Derudover synes jeg også at have læst noget at en større aerobisk evne (det, der vist hedder "at være i god form") øger smidigheden

Den aerobe kapacitet har absolut INTET med smidighed at gøre.

Jeg er i øvrigt helt enig med CP på dette område. Hvis man er interesseret i at blive så stor og stærk som muligt, så drop aerob træning.

Resten ved jeg ret beset ikke en pind om. Jeg mener bare, at have læst det i en artikel her på boardet, men jeg har sikkert blandet noget sammen.

Denne artikel har dog en god pointe med et stærkere hjerte og kroppens funktionalitet: artikler/konditionstraening/konditionstraening/kardiovaskulaer-traening.html

EDIT: Se i øvrigt:
http://www.sst.dk/publ/Publ1999/sport_u ... de0005.htm

Der hersker bred konsensus i litteraturen om, at en god grundkondition og et vist mål af muskelstyrke i sig selv er et godt værn mod idrætsskader

Den skadeforebyggende effekt af en god kondition består primært i, at udholdenheden bliver større, hvilket vil sige, at kroppen kan arbejde i længere tid med samme belastning, inden træthed og dermed faldende reaktionsevne, koncentration og præcision sætter ind [...] Derudover sætter regelmæssig konditionstræning forbrændingen i vejret, således at kroppens fedtdepoter reduceres, hvilket formindsker belastningen på de vægtbærende led og dermed risikoen for overbelastningsskader på sener, ledkapsler og ledbånd (17,20).

Jeg aner ikke om kilden stadig er relevant, da artiklen er fra 1999.

Nu var præmissen heller ikke om man kunne, men at det bare var nemmest. Med nemmest antager jeg selvfølgelig, at det også er nemmere for andre at lave aerobisk træning, end alternativet, som må være at spise endnu mindre. Det er selvfølgelig ikke sikkert, at det er tilfældet.

Sålænge man kan sænke ens kalorieindtag, uden risiko for at kalorieindtaget bliver for lavt, og dermed koster for meget muskelmasse, så er det ALTID et bedre alternativ end kardiotræning. Netop pga. de negative ting der er forbundet hermed. Og hvorfor glemmer folk at vægttræning i sig selv er en ekstremt god kalorieforbrænder. Hvorfor ikke bare øge workloaden i ens træning?

Denne artikel har dog en god pointe med et stærkere hjerte og kroppens funktionalitet: artikler/konditionstraening/konditionstraening/kardiovaskulaer-traening.html

Du får også et stærkere og sundere hjerte af vægttræning. Det er rigtigt, at kardiotræning har visse fordele i forhold til tilpasninger i hjertet, sammenlignet med vægttræning. Men folk synes at have den ide, at vægttræning er noget man anvender for at blive større og stærkere, mens kardiotræning er noget man anvender for at få mindre fedtprocent, og for at blive sundere. Fedtprocenten kan sagtens sænkes med vægttræning, og vægttræning har mindst ligeså mange helbredsgevinster som kardiotræning.

Jeg er enig i at cardio træning er overvurderet specielt under cut.

Bad News #1 - Aerobic Training Raises Cortisol and Accelerates Aging

Sjovt nok viser studier at høj intensitet cardio øger cortisol niveauet meget mere end lav intensitet cardio.

Bad News #2 - More Inflammation and Oxidative Stress from Chronic Aerobic Exercise

De studier jeg har set mindsker cardio træning diverse markører for kronisk inflammation

Bad News #3 - Decreased Reproductive Size and Function, and Lower Androgens in Animals

pas. Jeg kan kun se dette som et problem hvis man laver ekstreme mænger og ikke kan restituere

Bad News #4 - Acute Oxidative Stress and Cortisol Elevation from Aerobic Exercise

Sådan fungere kroppen. Vægttræning øger også cortisol.

Bad News #5 Long-Term Aerobic Exercise Compromises Immune System

Igen??? Moderate mængder cardio træning styrker immunforsvaret. For meget cardio træning er sølvfølgelig ikke godt.



Generelt overdriver poliquin hans postulater helt vildt ud af propotioner.

Utallige studier viser at cardio træning er godt for helbredet.

Thomas Jagd skrev: Hvorfor ikke bare øge workloaden i ens træning?

Men er det ikke "farligt" at øge ens workload(=tonnage?) når man cutter? Her tænker jeg i forbindelse med skader og sådan noget. Eller har det ikke noget på sig?

Du får også et stærkere og sundere hjerte af vægttræning. Det er rigtigt, at kardiotræning har visse fordele i forhold til tilpasninger i hjertet, sammenlignet med vægttræning. Men folk synes at have den ide, at vægttræning er noget man anvender for at blive større og stærkere, mens kardiotræning er noget man anvender for at få mindre fedtprocent, og for at blive sundere. Fedtprocenten kan sagtens sænkes med vægttræning, og vægttræning har mindst ligeså mange helbredsgevinster som kardiotræning.

Ved du om vægttræning også har de samme helbredgevinster, hvis man f.eks. har nedsat lungefunktion, som f.eks. KOL, Astma eller bare som almindelig ryger? Her bør man vel netop lave kardiotræning, for at øge lungefunktionen, eller er vægttræning også lige så godt til det? Jeg spørger fordi jeg selv har astma, og hvis almindelig vægttræning har samme effekt, samme skadesforebyggende virkning og i øvrigt ikke øger skadesrisikoen under cut, jamen så gider jeg da for pokker ikke lave kardio :p

@TJ

Hvad mener du med at man kan nå for lavt kcal indtag , mener du blot at man ikke bør ligge i 2000kcal underskud, eller er der et minimum energiniveau man skal indtage ?

Tænker at kroppen går i "dvale" ved for højt kcal underskud. Men hvis man nu skal ned på 1000 kcal for at ligge i 500kcal underskud , er det så for lidt energi for kroppen ? Eller hvad mener du ?

Jeg synes det er noget flueknepperi at diskutere om man bliver et kæmpe bæst af at undgå aerob træning. Derudover vinker man jo farvel til det øgede flow musklerne vil få ved at lave noget aerob træning, hvilket kan øge restitution.

Derudover til Thomas Jagds påstand om at man bare vil kunne øge workloaden i sin træning for at cutte, vil man jo - når vi alligevel er ved Polquinns i min verden, ved tilfældet her, flueknepperteorier, opleve en nedregulering af bla androgene hormoner som respons på overtræning som man ikke kan restituere fra grundet et lavere energiindtag og en pludselig opregulering af workload.

Jeg kan ikke se hvorfor man skal snyde sin krop for konditionstræning. Medmindre man leder efter undskyldninger til ikke at gøre det, vil jeg da ikke anbefale at undgå det. Hvis man langsomt vænner kroppen til det, vil man heller ikke reagere ved nedregulering af androgene hormoner, medmindre man rammer overtræning.

Åh nej.. ikke charles poliquin..

båmph2sælph

Grundt skrev:Jeg synes det er noget flueknepperi at diskutere om man bliver et kæmpe bæst af at undgå aerob træning. Derudover vinker man jo farvel til det øgede flow musklerne vil få ved at lave noget aerob træning, hvilket kan øge restitution.

Derudover til Thomas Jagds påstand om at man bare vil kunne øge workloaden i sin træning for at cutte, vil man jo - når vi alligevel er ved Polquinns i min verden, ved tilfældet her, flueknepperteorier, opleve en nedregulering af bla androgene hormoner som respons på overtræning som man ikke kan restituere fra grundet et lavere energiindtag og en pludselig opregulering af workload.

Jeg kan ikke se hvorfor man skal snyde sin krop for konditionstræning. Medmindre man leder efter undskyldninger til ikke at gøre det, vil jeg da ikke anbefale at undgå det. Hvis man langsomt vænner kroppen til det, vil man heller ikke reagere ved nedregulering af androgene hormoner, medmindre man rammer overtræning.

Flot skrevet.
Jeg synes det ville være til grin at være stor og cuttet, og dermed ligne man er i god form, men ikke have lunger til at kunne knalde sin kæresten uden at være ved at knække sig af iltmangel bagefter.

Grundt skrev:Jeg synes det er noget flueknepperi at diskutere om man bliver et kæmpe bæst af at undgå aerob træning. Derudover vinker man jo farvel til det øgede flow musklerne vil få ved at lave noget aerob træning, hvilket kan øge restitution.

Derudover til Thomas Jagds påstand om at man bare vil kunne øge workloaden i sin træning for at cutte, vil man jo - når vi alligevel er ved Polquinns i min verden, ved tilfældet her, flueknepperteorier, opleve en nedregulering af bla androgene hormoner som respons på overtræning som man ikke kan restituere fra grundet et lavere energiindtag og en pludselig opregulering af workload.

Jeg kan ikke se hvorfor man skal snyde sin krop for konditionstræning. Medmindre man leder efter undskyldninger til ikke at gøre det, vil jeg da ikke anbefale at undgå det. Hvis man langsomt vænner kroppen til det, vil man heller ikke reagere ved nedregulering af androgene hormoner, medmindre man rammer overtræning.

Gode pointer, som jeg i høj grad kan se mig enig i.

Omvendt er jeg dog også enig i, at aerob træning simpelthen bliver set som et permissivt must i forhold at nå en lav fedtprocent, og det er det bare ikke. Det er, som TJ også skriver, i høj grad bare et redskab til at styre og forskubbe balancen mellem energiindtag og -forbrug, selvom det selvfølgelig er lidt mere komplekst.

Ligegyldigt hvad mener jeg, man skal passe på med at prioritere cardio for højt under et cut - særligt cardio med høj intensitet. Man er immervæk interesseret i at holde på muskelmassen, og det fordrer en bibeholdelse af intensitet i vægttræningen. Det bør altid være førsteprioriteten!

Omvendt er jeg dog også enig i, at aerob træning simpelthen bliver set som et permissivt must i forhold at nå en lav fedtprocent, og det er det bare ikke

Det var nemlig det som var grundpointen i mit indlæg. At aerob træning af mange opfattes som en naturlig del af et bodybuilding program. Og altid opfattes som et positiv.

Jeg synes det er fint, hvis folk ønsker at inkludere aerob træning i deres træningsprogram. Der er et hav af gode grunde til at gøre det. Jeg gør det selv til en vis grad, men ikke pga. jeg ønsker lavere fedtprocent som sådan. Mere for at bevare en vis aerob grundform, så det ikke føles som en mega hæmsko at være så tung som jeg er i hverdagen.

Men jeg synes det er fint at man tager en debat omkring aerob trænings vigtighed i forhold til bodybuilding. De gamle bodybuildere fra 40'erne, 50'erne og 60'erne klarede sig fint uden aerob træning. De fokuserede kun på deres tunge vægttræning. Klart, de var ikke så rippede som bodybuildere er i dag, men det tror jeg mere skyldes mængden af medikamenter der bruges i dag.

Thomas Jagd skrev:Klart, de var ikke så rippede som bodybuildere er i dag, men det tror jeg mere skyldes mængden af medikamenter der bruges i dag.

For man kan ikke blive ripped uden medikamenter, eller hva?

The Juice skrev:

Thomas Jagd skrev:Klart, de var ikke så rippede som bodybuildere er i dag, men det tror jeg mere skyldes mængden af medikamenter der bruges i dag.

For man kan ikke blive ripped uden medikamenter, eller hva?

Sagde jeg det ? Jeg siger bare, at den ekstreme grad af definition man ser i dag, til en vis grad skyldes de mange medikamenter som pro bodybuildere anvender for at sænke fedtprocenten. Det er alt andet lige lettere at nå en ekstremt lav fedtprocent, hvis man propper sig med alt fra clen til DNP. Selvfølgelig kan man blive rippet uden at tage drugs. Og har man de rette gener, så kan man endda blive ekstremt rippet.

Thomas Jagd skrev:

som selvfølgelig er nemmest at opnå ved aerobisk træning.

Det er noget vås. Man kan sagtens opnå en lav fedtprocent uden nogensinde at lave noget der ligner aerob træning. Aerob træning er efter min mening et værktøj man kan tage i brug, når man ikke rigtigt kommer længere med vægttræning og kost. Det er på INGEN måde et krav i forbindelse med cut.

Derudover synes jeg også at have læst noget at en større aerobisk evne (det, der vist hedder "at være i god form") øger smidigheden

Den aerobe kapacitet har absolut INTET med smidighed at gøre.

Jeg er i øvrigt helt enig med CP på dette område. Hvis man er interesseret i at blive så stor og stærk som muligt, så drop aerob træning.

Hvad angår fedtprocent, så er aerob træning måske ikke en nødvendighed, men for at opretholde en lav fedtprocent + øge sin metaboliske fitness samt andre vigtige sundhedsmæssige parametre så mener jeg ikke at man kan neglicere aerob træning.

Jeg synes du har virkeligt mange gode indlæg TJ, men hvad er din holdning til at øge de de fedtforbrændende processer rent perifert i musklen udelukkende med styrketræning?

Personligt vil jeg ikke mene at styrketræning vil kunne øge den perifere evne til at forbrænde fedt, da denne primært er skabt af en øget mitochondriel kapacitet (metabolisk fitness)?

samt andre vigtige sundhedsmæssige parametre så mener jeg ikke at man kan neglicere aerob træning.

Som nævnt tidligere, så har aerob træning visse fordele i forhold til vægttræning, når det drejer sig om gavnlige tilpasninger i hjertet. Hjertets uddrivningsfraktion øges i langt højere grad, når man træner hyppigt aerob træning. Men folk synes at glemme at vægttræning har mindst ligeså mange sundhedsmæssige fordele, og mange overlapper med aerob træning. Forbedret insulin-sensitivitet, forbedret LDL/HDL ration, vægtkontrol, forbedret immunsystem, større knogledensitet osv. Det er jo på ingen måde fordi vægttræning ikke har sundhedsgevinster.

Jeg synes du har virkeligt mange gode indlæg TJ, men hvad er din holdning til at øge de de fedtforbrændende processer rent perifert i musklen udelukkende med styrketræning?

Jeg synes ikke det er så relevant, når man ser det i et helhedsbillede. Hvad der foregår under den fysiske aktivitet, om det er anaerob for brænding eller aerob forbrænding, er i princippet underordnet. Det som spiller en rolle er nettoresultatet. Og ser man eksempelvis på efterforbrændingen, så er den ofte meget højere efter et hårdt og tungt vægttræningspas. Så ser man hen over en periode på eksempelvis 24 timer, så vil kalorieforbruget ved vægttræning, sagtens kunne konkurrere med aerob træning. At den relative fedtforbrænding er større under selve aktiviteten ved aerob træning er i princippet irrelevant.

Jeg vil dog endnu engang slå fast, at aerob træning ikke er djævlen selv, for en bodybuilder. Jeg siger bare, at det er et værktøj, og ikke en uundværlig del af er træningsprogram. Så det er ikke en diskussion som går på om aerob træning som træningsform, er godt eller dårligt. Det er en diskussion om hvorvidt man det er strengt nødvendigt for en bodybuilder. Og det er det efter min mening ikke, når man vejer de negative og de positive elementer op imod hinanden. Der hvor kardio træning som nævnt virkelig sejre, er når man når det punkt hvor det fedtprocenten begynder at stå stille, og det ikke længere er hensigtsmæssigt at skære mere i kalorierne. Her vil aerob træning være et stærkt værktøj til at cutte helt i bund.

Thomas Jagd skrev:Der hvor kardio træning som nævnt virkelig sejre, er når man når det punkt hvor det fedtprocenten begynder at stå stille, og det ikke længere er hensigtsmæssigt at skære mere i kalorierne. Her vil aerob træning være et stærkt værktøj til at cutte helt i bund.

Hvornår vil du mene man rammer den grænsen for hvor langt man kan gå ned i kalorierne?

Mogensen skrev:

Thomas Jagd skrev:Der hvor kardio træning som nævnt virkelig sejre, er når man når det punkt hvor det fedtprocenten begynder at stå stille, og det ikke længere er hensigtsmæssigt at skære mere i kalorierne. Her vil aerob træning være et stærkt værktøj til at cutte helt i bund.

Hvornår vil du mene man rammer den grænsen for hvor langt man kan gå ned i kalorierne?

Jeg ved ikke om man kan give et eksakt tal, som gælder for alle. Men når man er så langt nede i kalorier, at man har svært ved at få dækket sit behov for makro- og mikronæringsstoffer, så har man et problem. Jeg har før læst indlæg fra folk som forsøger at cutte på 1500-2000 kalorier eller noget i den stil. Når man er så langt nede, så er der ikke plads til meget, når man har fået dækket sit behov for protein og essentielt fedt. En person på 100 kg, som gerne vil tabe sig er jo allerede et godt stykke over 1500 kalorier når han har fået dækket sit behov for protein og fedt. Så om det er 1500, 2000 eller 2200 der er den magiske grænse, afhænger jo i høj grad af personens vægt og fedtprocent. Men på et eller andet tidspunkt vil alle ramme et kalorieindtag, hvor det ikke længere er fordelagtigt at skære i kalorierne. Men folk har desværre en tendens til at skære godt igennem, når det sidste stædige fedt ikke vil slippe, og så øges risikoen for atrofi af musklerne markant.

Jeg synes ikke det er så relevant, når man ser det i et helhedsbillede. Hvad der foregår under den fysiske aktivitet, om det er anaerob for brænding eller aerob forbrænding, er i princippet underordnet. Det som spiller en rolle er nettoresultatet. Og ser man eksempelvis på efterforbrændingen, så er den ofte meget højere efter et hårdt og tungt vægttræningspas. Så ser man hen over en periode på eksempelvis 24 timer, så vil kalorieforbruget ved vægttræning, sagtens kunne konkurrere med aerob træning. At den relative fedtforbrænding er større under selve aktiviteten ved aerob træning er i princippet irrelevant.

Hvis man ser på det bredere end rent bodybuilding orienteret, så er der vel stadig nogle fordele som ikke opnåes i lige så stor grad ved anaerob træning som ved aerob træning, såsom en større aktivitet i Glut4 receptorer og generelt højere insulinfølsomhed - eller er det mig som overvurdere betydningen af det perifere respons aerobt kontra anaerobt ?

Jeg vil dog endnu engang slå fast, at aerob træning ikke er djævlen selv, for en bodybuilder. Jeg siger bare, at det er et værktøj, og ikke en uundværlig del af er træningsprogram. Så det er ikke en diskussion som går på om aerob træning som træningsform, er godt eller dårligt. Det er en diskussion om hvorvidt man det er strengt nødvendigt for en bodybuilder. Og det er det efter min mening ikke, når man vejer de negative og de positive elementer op imod hinanden. Der hvor kardio træning som nævnt virkelig sejre, er når man når det punkt hvor det fedtprocenten begynder at stå stille, og det ikke længere er hensigtsmæssigt at skære mere i kalorierne. Her vil aerob træning være et stærkt værktøj til at cutte helt i bund.

[/quote]

For personer med en meget høj muskelmasse vil jeg erklære mig enig, men for de fleste individer vil det være uundgåeligt at ramme en meget lav fedtprocent uden cardio, da deres muskelmasse simpelthen ikke er høj nok til at sikre et fornuftigt ligevægtsindtag - hvilket i mine øjne gør at formen ikke vil være mulig at holde. Dette er selvfølgelig en meget subjektiv holdning

Cardio er overdrevet.
Som Kai greene siger: i don't believe in cardio!

Man kan sagtens smide en masse kg. og blive helt cuttet uden cardio. Det er jo maden vi propper i munden som styrer hvor meget vi taber os, og ikke alt det cardio.

raunen skrev:Cardio er overdrevet.
Som Kai greene siger: i don't believe in cardio!

Man kan sagtens smide en masse kg. og blive helt cuttet uden cardio. Det er jo maden vi propper i munden som styrer hvor meget vi taber os, og ikke alt det cardio.

dog benytter han sig stadig af cardio, lige som næsten alle de andre proffer gør.

Hvis man ser på det bredere end rent bodybuilding orienteret, så er der vel stadig nogle fordele som ikke opnåes i lige så stor grad ved anaerob træning som ved aerob træning, såsom en større aktivitet i Glut4 receptorer og generelt højere insulinfølsomhed - eller er det mig som overvurdere betydningen af det perifere respons aerobt kontra anaerobt ?

Jeg tror det handler om en afvejning af fordele og ulemper. Der er en del ulemper forbundet med kardio træning for en bodybuilder. Og specielt kardio i de mængder som nogle bodybuildere praktiserer. Vi er slet ikke uenige om at aerob træning har en lang række fordele. Det skal dog igen siges, at det samme har anaerob træning. Vægttræning har eksempelvis også en positiv effekt på insulin-sensitiviteten.

http://news.bodylab.dk/artikler/1709-ef ... ketraening

For personer med en meget høj muskelmasse vil jeg erklære mig enig, men for de fleste individer vil det være uundgåeligt at ramme en meget lav fedtprocent uden cardio, da deres muskelmasse simpelthen ikke er høj nok til at sikre et fornuftigt ligevægtsindtag - hvilket i mine øjne gør at formen ikke vil være mulig at holde. Dette er selvfølgelig en meget subjektiv holdning

Nej, det har du helt ret i. Det er netop der hvor aerob træning kommer til sin ret. Pointen med min indlæg var ene og alene, at sætte spørgsmålstegn ved hvor vigtigt aerob træning er, og ikke mindst, hvornår det bør anvendes. Der er mange som implementerer det alt for tidligt, og mange gør det i for store mængder.

Nu skal man i øvrigt også huske at pro bodybuildere anvender en lang række anti-katabolske medikamenter, når de cutter. Derfor vil en røvfuld aerob træning ved siden af vægttræningen ikke have den samme katabolske effekt, som hos folk der ikke anvender medikamenter. Muskelmassen er noget mere dyrebar for en person der er 100 % clean.

raunen skrev:Cardio er overdrevet.
Som Kai greene siger: i don't believe in cardio!

Man kan sagtens smide en masse kg. og blive helt cuttet uden cardio. Det er jo maden vi propper i munden som styrer hvor meget vi taber os, og ikke alt det cardio.

1) Kai er stopfyldt med medikamenter.

2) Kai laver masser af cardio, som Boris skriver. Det gør samtlige pro's mig bekendt. Også selvom de er stopfyldt med medikamenter.

3) Hvor meget man taber sig er et resultat af fødeindtag - forbrænding. Højere forbrænding er alt andet lige lig med større vægttab.

4) Har du nogensinde rent faktisk prøvet at cutte?

5) Selvfølgelig kan man tabe sig uden cardio. Man kan givet vis også blive temmelig ripped. Det er bare betydeligt nemmere med cardio end uden.

The Juice skrev:

raunen skrev:Cardio er overdrevet.
Som Kai greene siger: i don't believe in cardio!

Man kan sagtens smide en masse kg. og blive helt cuttet uden cardio. Det er jo maden vi propper i munden som styrer hvor meget vi taber os, og ikke alt det cardio.

1) Kai er stopfyldt med medikamenter.

2) Kai laver masser af cardio, som Boris skriver. Det gør samtlige pro's mig bekendt. Også selvom de er stopfyldt med medikamenter.

3) Hvor meget man taber sig er et resultat af fødeindtag - forbrænding. Højere forbrænding er alt andet lige lig med større vægttab.

4) Har du nogensinde rent faktisk prøvet at cutte?

5) Selvfølgelig kan man tabe sig uden cardio. Man kan givet vis også blive temmelig ripped. Det er bare betydeligt nemmere med cardio end uden.

1 - korrekt!
2 - Njaae han laver da cardio men ikke noget i forhold til flere andre pros, mig bekendt..
3 - ja
4 - ja, smed 20 kg. sidste år fuldstændig uden cardio..
5 - Nej det er ikke lettere med cardio

5) Selvfølgelig kan man tabe sig uden cardio. Man kan givet vis også blive temmelig ripped. Det er bare betydeligt nemmere med cardio end uden.

5 - Nej det er ikke lettere med cardio

Selvfølgelig vil en øget forbrænding (gennem cardio) gøre det lettere at cutte, hvis der med lettere menes hurtigere. Hvad mener du helt præcist med 'lettere', The Juice?
Hvis målet er at holde på så meget muskelmasse så muligt, så er det ikke nødvendigvis 'lettere' at cutte med cardio, netop pga. de faktorer som TJ nævner.