Hej.

Jeg kunne godt tænke mig at starte en debat, hvor folk skriver hvilken politisk ideologisk holdning de har, hvem de stemmer på, og hvorfor (til begge dele)

Gogogo

Niklas! skrev:Hej.

Jeg kunne godt tænke mig at starte en debat, hvor folk skriver hvilken politisk ideologisk holdning de har, hvem de stemmer på, og hvorfor (til begge dele)

Gogogo

Der har allerede være uhyggeligt mange polistike debatter i OT. Men jeg kan godt følge dig, da jeg også synes at det er spændende at høre andres politiske duskussioner.
Selv er jeg liberal, og tilhænger af den personlige frihed og mulighed for at vælge. Jeg er 17, og har derfor ikke stemt endnu.

Jeg følger med i politik, men har ikke rigtigt fundet ud af hvor jeg står... Er også kun 16

Socialdemokratiet, nok egentligt af mangel på bedre og tiltrods for at socialdemkratiet har ageret jammerligt den sidste lange stykke tid. De er for passive, og misser de åbenlyse muligheder der ligger lige foran dem, Muhammed Krisen, tørklæde sagen osv.

Jeg kan ikke se mig selv stemme på Venstre da jeg finder reformen latterlig, deres manglende empati, deres leflen for Dansk Folkeparti og ligeledes deres populitiske tilpasning(behøver jeg sige mere end "grønne Fogh") tiltaler mig bestemt ikke.

Jeg kan huske at der var en poll herinde, for et stykke tid siden hvor DF fik mange stemmer. Vil i ikke komme på banen og argumentere for jeres valg?

Jeg er rød som en sommer-sol-opgang.. Stemmer SF, og har gjort det de sidste par år. Stemte tidligere på Socialdemokratisk, men deres manglende afstandstagen overfor DF, og manglende modstand til regeringen generelt, rykkede mig yderligere mod venstre. Villy Søvndal er manden der kan skaffe mig et regeringsskifte - så han får min stemme.

Jeg er stor tilhænger af afskaffelse af demokratiet og indsættelse af en fair og særdeles partisk diktator (mig selv).

Hvor ville verden dog være meget bedre hvis jeg bare kunne bestemme det hele. Jeg vil naturligvis oprette et fornuftigt oligarki med folk som jeg suverænt udvælger. Jeg vil til hver en tid foretrække denne styreform til 3. verdenslande fremfor et ufunktionelt, regresivt pseudodemokrati som de fleste efterhånden er inddoktrineret med som "Den mindst ringe styreform". BS I tell ya!

Jeg er liberal, og har derfor ikke noget parti i folketinget.

mic skrev:Jeg er rød som en sommer-sol-opgang.. Stemmer SF, og har gjort det de sidste par år. Stemte tidligere på Socialdemokratisk, men deres manglende afstandstagen overfor DF, og manglende modstand til regeringen generelt, rykkede mig yderligere venstre. Villy Søvndal er manden der kan skaffe mig et regeringsskifte - så han får min stemme.

Ja der skal jo være nogen der vil give en regering mandat til at smide alt hvad vi overhovedet kan finde af offentlige midler efter dem som tjerner absolut mindst til staten...

Jeg er liberal, jeg tror på at man skal yde før man kan nyde. Jeg ønsker ikke at folk ligger og dør i vejkanten, men synes bestemt der er befolkningsgrupper der burde tage sig lidt mere sammen.

Mind-Muscle skrev:Jeg er liberal, og har derfor ikke noget parti i folketinget.

Kunne ikke være mere enig, den "liberale" regering er sku snart mere rød end de røde...

Atombomben skrev:Jeg er stor tilhænger af afskaffelse af demokratiet og indsættelse af en fair og særdeles partisk diktator (mig selv).

Hvor ville verden dog være meget bedre hvis jeg bare kunne bestemme det hele. Jeg vil naturligvis oprette et fornuftigt oligarki med folk som jeg suverænt udvælger. Jeg vil til hver en tid foretrække denne styreform til 3. verdenslande fremfor et ufunktionelt, regresivt pseudodemokrati som de fleste efterhånden er inddoktrineret med som "Den mindst ringe styreform". BS I tell ya!

Har dit brugernavn så også noget med dette at gøre?

Rosenhøj skrev:

Mind-Muscle skrev:Jeg er liberal, og har derfor ikke noget parti i folketinget.

Kunne ikke være mere enig, den "liberale" regering er sku snart mere rød end de røde...

Hvad med liberal alliance? Ved godt at de er sølle representeret lige nu, men ville i ikke stemme på dem?

Jeg er ikke gammel nok til at stemme - og kan derfor ikke sige, at jeg har noget konkret parti at være tilhænger af.

Men jeg er liberal. Nærmere social-liberal. Som liberalismen siger, så er man jo nu engang sin egen lykkes smid. Den eneste, der står til ansvar for din lykke, er dig selv. Men nu er det engang sådan, at alle mennesker ikke er født under samme vilkår - og dette synes at begrænse mange menneskers videre opvækst og uddannelse. Derfor mener jeg, at man i et liberal regering, også bør have et socialt aspekt, der lader staten betale uddannelse o.lign - så alle har mulighed for, at bryde en social arv der ofte tynger folk.

Når dette er sagt, mener jeg dog også, at folk skal udnytte disse chancer. Folk skal ikke "suge" penge ud af systemet, for at sidde på den flade hele dagen. Folk skal altså udnytte disse muligheder de nu engang har i et land som Danmark.

Når folk ikke gør dette, altså udnytter deres muligheder, og samtidig tillader sig at klage over de forhold som de nu er i (og desuden selv har bragt sig i), kan det næsten higsig mig op :mrgreen:

Jeg må derfor sige, at jeg er social-liberal, med en kraftig "hælding" til den liberale side =D>

SørenDP skrev:

Rosenhøj skrev:

Mind-Muscle skrev:Jeg er liberal, og har derfor ikke noget parti i folketinget.

Kunne ikke være mere enig, den "liberale" regering er sku snart mere rød end de røde...

Hvad med liberal alliance? Ved godt at de er sølle representeret lige nu, men ville i ikke stemme på dem?

De har da i det mindste nogen af de rigtige liberale budskaber, men som du selv er inde på, så får de aldrig magt nok til at skubbe til beslutningerne.

SørenDP skrev:

Atombomben skrev:Jeg er stor tilhænger af afskaffelse af demokratiet og indsættelse af en fair og særdeles partisk diktator (mig selv).

Hvor ville verden dog være meget bedre hvis jeg bare kunne bestemme det hele. Jeg vil naturligvis oprette et fornuftigt oligarki med folk som jeg suverænt udvælger. Jeg vil til hver en tid foretrække denne styreform til 3. verdenslande fremfor et ufunktionelt, regresivt pseudodemokrati som de fleste efterhånden er inddoktrineret med som "Den mindst ringe styreform". BS I tell ya!

Har dit brugernavn så også noget med dette at gøre?

Nej de to ting er ikke relaterede. Atombomben er bare mit brugernavn på samtlige pokersider. En sport jeg naturligvis vil legalisere som det første.

Atombomben skrev:

SørenDP skrev:

Atombomben skrev:Jeg er stor tilhænger af afskaffelse af demokratiet og indsættelse af en fair og særdeles partisk diktator (mig selv).

Hvor ville verden dog være meget bedre hvis jeg bare kunne bestemme det hele. Jeg vil naturligvis oprette et fornuftigt oligarki med folk som jeg suverænt udvælger. Jeg vil til hver en tid foretrække denne styreform til 3. verdenslande fremfor et ufunktionelt, regresivt pseudodemokrati som de fleste efterhånden er inddoktrineret med som "Den mindst ringe styreform". BS I tell ya!

Har dit brugernavn så også noget med dette at gøre?

Nej de to ting er ikke relaterede. Atombomben er bare mit brugernavn på samtlige pokersider. En sport jeg naturligvis vil legalisere som det første.

Interessant. Hvilken ideologi du ville du styre verden efter? Hvordan du ville tage fat i nogle af de væsentlige politiske emner (skat, uddannelse, ret osv.)

Rosenhøj skrev:

SørenDP skrev:

Rosenhøj skrev:

Mind-Muscle skrev:Jeg er liberal, og har derfor ikke noget parti i folketinget.

Kunne ikke være mere enig, den "liberale" regering er sku snart mere rød end de røde...

Hvad med liberal alliance? Ved godt at de er sølle representeret lige nu, men ville i ikke stemme på dem?

De har da i det mindste nogen af de rigtige liberale budskaber, men som du selv er inde på, så får de aldrig magt nok til at skubbe til beslutningerne.

Ved mindre du stemmer på dem?

SørenDP skrev:

Atombomben skrev:

SørenDP skrev:

Atombomben skrev:Jeg er stor tilhænger af afskaffelse af demokratiet og indsættelse af en fair og særdeles partisk diktator (mig selv).

Hvor ville verden dog være meget bedre hvis jeg bare kunne bestemme det hele. Jeg vil naturligvis oprette et fornuftigt oligarki med folk som jeg suverænt udvælger. Jeg vil til hver en tid foretrække denne styreform til 3. verdenslande fremfor et ufunktionelt, regresivt pseudodemokrati som de fleste efterhånden er inddoktrineret med som "Den mindst ringe styreform". BS I tell ya!

Har dit brugernavn så også noget med dette at gøre?

Nej de to ting er ikke relaterede. Atombomben er bare mit brugernavn på samtlige pokersider. En sport jeg naturligvis vil legalisere som det første.

Interessant. Hvilken ideologi du ville du styre verden efter? Hvordan du ville tage fat i nogle af de væsentlige politiske emner (skat, uddannelse, ret osv.)

Det er der det udvalgte oligarki kommer ind. Dette vil kræve mange timers diskussion at fastlægge, men som i alle styreformer vil der være nogle ting der er retfærdige for nogle og uretfærdige for andre. Jeg vil være fuldstændig som en statsminister, bare med uindskrænket magt. Jeg gider desværre ikke til at lave et gennemført regeringsgrundlag, for der er snart freeroll på pokerstars.

Atombomben skrev:

SørenDP skrev:

Atombomben skrev:

SørenDP skrev:

Atombomben skrev:Jeg er stor tilhænger af afskaffelse af demokratiet og indsættelse af en fair og særdeles partisk diktator (mig selv).

Hvor ville verden dog være meget bedre hvis jeg bare kunne bestemme det hele. Jeg vil naturligvis oprette et fornuftigt oligarki med folk som jeg suverænt udvælger. Jeg vil til hver en tid foretrække denne styreform til 3. verdenslande fremfor et ufunktionelt, regresivt pseudodemokrati som de fleste efterhånden er inddoktrineret med som "Den mindst ringe styreform". BS I tell ya!

Har dit brugernavn så også noget med dette at gøre?

Nej de to ting er ikke relaterede. Atombomben er bare mit brugernavn på samtlige pokersider. En sport jeg naturligvis vil legalisere som det første.

Interessant. Hvilken ideologi du ville du styre verden efter? Hvordan du ville tage fat i nogle af de væsentlige politiske emner (skat, uddannelse, ret osv.)

Det er der det udvalgte oligarki kommer ind. Dette vil kræve mange timers diskussion at fastlægge, men som i alle styreformer vil der være nogle ting der er retfærdige for nogle og uretfærdige for andre. Jeg vil være fuldstændig som en statsminister, bare med uindskrænket magt. Jeg gider desværre ikke til at lave et gennemført regeringsgrundlag, for der er snart freeroll på pokerstars.

Fair nok. Respekt for din holdning

Venstre..

Man er vel Landmand

Atombomben skrev:Jeg er stor tilhænger af afskaffelse af demokratiet og indsættelse af en fair og særdeles partisk diktator (mig selv).

Hvor ville verden dog være meget bedre hvis jeg bare kunne bestemme det hele. Jeg vil naturligvis oprette et fornuftigt oligarki med folk som jeg suverænt udvælger. Jeg vil til hver en tid foretrække denne styreform til 3. verdenslande fremfor et ufunktionelt, regresivt pseudodemokrati som de fleste efterhånden er inddoktrineret med som "Den mindst ringe styreform". BS I tell ya!

Det du beskriver er ikke et oligarki, så længe du har det sidste ord, og har uinskrænket magt så er vi over i noget ala et monarkisk/sultanistisk autoritært styre.

Jeg forstår godt hvad du mener, et demokrati der ikke kan levere nogen form for basal velfærd til sine borgere er ikke meget værd..

Men hvordan havde du helt konkret tænkt dig at bevare magten.. Hvor meget vold og hvor mange uskyldige vil du være villig til at slå ihjel??

Iøvrigt er jeg selv social liberal og stemmer Radikalt..

Med hensyn til et totalitært styre, tror jeg at de fleste undervurderer hvor mange fordele det faktisk har, hvis vi får et oplyst og fornuftigt overhoved.

Atombozo: Du er en underholdende friend. Et system som står og falder med én mand er naturligvis ikke holdbart. Hvad hvis den næste diktator i rækken er en retarderet, imbecil abe som fx 95% af alle danske politikere?

Personligt er jeg liberal og ligger meget tæt på Milton Friedman. Jeg ønsker (næsten) maksimal frihed for ALLE individer. Mit ståsted er dannet på grundlag af etiske og moralske overvejelser samt studier af de socio-økonomiske konsekvenser af statslig intervention og re-allokering af ressourcer.

TheFatboy skrev:Med hensyn til et totalitært styre, tror jeg at de fleste undervurderer hvor mange fordele det faktisk har, hvis vi får et oplyst og fornuftigt overhoved.

Lige lidt fluknepperi.. Men der er altså forskel på et totalitært styre og et autoritært styre.. Det du snakker om er et autoritært styre.. I et totalitært styre er alle sfære af samfundet underlagt staten. Det betyder at befolkningen absolut INGEN rettigheder har overhovedet, heller ikke i eget hjem.. Dvs vi snakker regimer som hitlers nazi regime og stalinismen.

I øvrigt er det noget vrøvl at snakke om en "sød" diktator. En diktator er per defination ikke "sød", for var han sød så var han ikke længere diktator, så var han blevet afsat og erstattet af en "ond" diktator.. En diktor har ikke nogen legitimitet eller folkeligt mandat bag sig, derfor er de fuldstændig afhængige af vold og undertrykkelse for at bevare magten..

Bevares der findes da autoritære regimer der er med tiden er blevet "halv-søde", det skyldes de enten har haft olie, eller økonomisk fremgang nok til at de kan betale befolkningen til at holde sig i ro.. Men det er jo kun noget der kan gå på kort sigt. I det lange løb har ingen lande to-cifret vækstrater, og olien løber jo også tør på et tidspunkt.. Og når den tid kommer vil kravet om demokrati vokse, og så vil regimet være nød til at ty til vold igen for at bevare magten..

js_h skrev:

TheFatboy skrev:Med hensyn til et totalitært styre, tror jeg at de fleste undervurderer hvor mange fordele det faktisk har, hvis vi får et oplyst og fornuftigt overhoved.

Lige lidt fluknepperi.. Men der er altså forskel på et totalitært styre og et autoritært styre.. Det du snakker om er et autoritært styre.. I et totalitært styre er alle sfære af samfundet underlagt staten. Det betyder at befolkningen absolut INGEN rettigheder har overhovedet, heller ikke i eget hjem.. Dvs vi snakker regimer som hitlers nazi regime og stalinismen.

Oh. My bad

I øvrigt er det noget vrøvl at snakke om en "sød" diktator. En diktator er per defination ikke "sød", for var han sød så var han ikke længere diktator, så var han blevet afsat og erstattet af en "ond" diktator.. En diktor har ikke nogen legitimitet eller folkeligt mandat bag sig, derfor er de fuldstændig afhængige af vold og undertrykkelse for at bevare magten..

Jeg tror simpelthen ikke det er muligt at forklare, hvad jeg mener. Det vil være et styre næsten som var jeg en konge med hans rådsmænd. Jeg vil være modtagelig overfor råd, lytte til folket og træffe beslutninger som gavner landet. Naturligvis uden at sidde på en trone og svinge mit scepter. Jeg vil være... føreren. Dette lyder naturligvis fuldstændig absurd, men det vil ende med mere frihed end under et demokratisk styre. Dette vil i hvert fald være målet.

Bevares der findes da autoritære regimer der er med tiden er blevet "halv-søde", det skyldes de enten har haft olie, eller økonomisk fremgang nok til at de kan betale befolkningen til at holde sig i ro.. Men det er jo kun noget der kan gå på kort sigt. I det lange løb har ingen lande to-cifret vækstrater, og olien løber jo også tør på et tidspunkt.. Og når den tid kommer vil kravet om demokrati vokse, og så vil regimet være nød til at ty til vold igen for at bevare magten..

Igen, vil alle have en mening som vil blive hørt. Men til forskel fra et demokrati (hvor størstedelen er idioter, hvorfor de i stor grad har meget af magten), ville jeg så vidt som muligt forsøge at undgå indførslen af dumme love, og brugen af skatteydernes penge på noget nær ubrugelige ting.

TheFatboy skrev:

js_h skrev:

TheFatboy skrev:Med hensyn til et totalitært styre, tror jeg at de fleste undervurderer hvor mange fordele det faktisk har, hvis vi får et oplyst og fornuftigt overhoved.

Lige lidt fluknepperi.. Men der er altså forskel på et totalitært styre og et autoritært styre.. Det du snakker om er et autoritært styre.. I et totalitært styre er alle sfære af samfundet underlagt staten. Det betyder at befolkningen absolut INGEN rettigheder har overhovedet, heller ikke i eget hjem.. Dvs vi snakker regimer som hitlers nazi regime og stalinismen.

Oh. My bad

I øvrigt er det noget vrøvl at snakke om en "sød" diktator. En diktator er per defination ikke "sød", for var han sød så var han ikke længere diktator, så var han blevet afsat og erstattet af en "ond" diktator.. En diktor har ikke nogen legitimitet eller folkeligt mandat bag sig, derfor er de fuldstændig afhængige af vold og undertrykkelse for at bevare magten..

Jeg tror simpelthen ikke det er muligt at forklare, hvad jeg mener. Det vil være et styre næsten som var jeg en konge med hans rådsmænd. Jeg vil være modtagelig overfor råd, lytte til folket og træffe beslutninger som gavner landet. Naturligvis uden at sidde på en trone og svinge mit scepter. Jeg vil være... føreren. Dette lyder naturligvis fuldstændig absurd, men det vil ende med mere frihed end under et demokratisk styre. Dette vil i hvert fald være målet.

Bevares der findes da autoritære regimer der er med tiden er blevet "halv-søde", det skyldes de enten har haft olie, eller økonomisk fremgang nok til at de kan betale befolkningen til at holde sig i ro.. Men det er jo kun noget der kan gå på kort sigt. I det lange løb har ingen lande to-cifret vækstrater, og olien løber jo også tør på et tidspunkt.. Og når den tid kommer vil kravet om demokrati vokse, og så vil regimet være nød til at ty til vold igen for at bevare magten..

Igen, vil alle have en mening som vil blive hørt. Men til forskel fra et demokrati (hvor størstedelen er idioter, hvorfor de i stor grad har meget af magten), ville jeg så vidt som muligt forsøge at undgå indførslen af dumme love, og brugen af skatteydernes penge på noget nær ubrugelige ting.

Jeg er egentlig med på hvad du mener, jeg mener bare det er en naiv tanke der ikke kan lade sig gøre i praksis..

Når vi danskere generelt gør som politiet siger, og også aceptere at vi skal rette os efter politiet, så er det jo fordi vi har selv har valgt det menneske der er justitsminister og dermed politets øverste chef. Dvs. vi styrer dem der styrer os..

Min indevending er så bare at, den legitimitet har du ikke som diktator, så derfor er det svært for dig at bevare magten uden at være villig til at bruge en hvis mængde vold og terror mod politiske rivaler og befolkningen..

Nej, politikerne ville jo skide grønne grise hvis deres magt blev taget fra dem

js_h skrev:Det du beskriver er ikke et oligarki, så længe du har det sidste ord, og har uinskrænket magt så er vi over i noget ala et monarkisk/sultanistisk autoritært styre.

Jeg forstår godt hvad du mener, et demokrati der ikke kan levere nogen form for basal velfærd til sine borgere er ikke meget værd..

Men hvordan havde du helt konkret tænkt dig at bevare magten.. Hvor meget vold og hvor mange uskyldige vil du være villig til at slå ihjel??

Iøvrigt er jeg selv social liberal og stemmer Radikalt..

Jeg er sikker på at mit styre, som jeg tidligere har antydet burde ligge i et 3. verdens land, eksempelvis i afrika, vil forstå at udnytte de store ressourcer der findes i et sådant land så det ikke går over i unødig korruption, men rent faktisk skaber økonomisk fremgang for de der vælger at arbejde for mig. Det er i øvrigt et oligarki, hvis jeg siger det er et oligarki ;) Det betyder vel i øvrigt bare få-styre, altså et land styret af få mænd, med det twist at jeg har sidste ord. Jeg stoler nok på mig selv til at jeg kan udvælge de personer der kan overbevise mig hvis det jeg har gang i er noget lort. Der findes vel i øvrigt ikke et styre hvor den suveræne leder ikke er omgivet af personlige rådgivere. Men som sagt, en hidtil uset økonomisk fremgang og vækst skal være incitament for at jeg ikke bliver afsat. Skal der skydes en skør hærfører her og der, eller skal der hænges en der dødløfter i squatstativet for offentligt skue vil jeg da heller ikke være bleg for det. Med mindre mine rådgivere overbeviser mig om, at det ikke er en god idé.

Fru Erik skrev:Atom[bomben, red.]: Du er en underholdende friend. Et system som står og falder med én mand er naturligvis ikke holdbart. Hvad hvis den næste diktator i rækken er en retarderet, imbecil abe som fx 95% af alle danske politikere?

Så tror jeg nok jeg ville opdage det, da jeg naturligvis selv udvælger min efterfølger. Det kunne passende være en tilhænger af demokrati eller aristokrati når først jeg har gjort landet til en økonomisk supermagt. Så vil det måske fungere.

TheFatboy skrev:Jeg tror simpelthen ikke det er muligt at forklare, hvad jeg mener. Det vil være et styre næsten som var jeg en konge med hans rådsmænd. Jeg vil være modtagelig overfor råd, lytte til folket og træffe beslutninger som gavner landet. Naturligvis uden at sidde på en trone og svinge mit scepter. Jeg vil være... føreren. Dette lyder naturligvis fuldstændig absurd, men det vil ende med mere frihed end under et demokratisk styre. Dette vil i hvert fald være målet.

Kunne næsten ikke have sagt det bedre selv... Bortset fra at Føreren måske er et lidt uheldigt ordvalg.

Jeg tror på socialisme der tager udgangspunkt i arbejdernes kamp og den marxistiske samfundsforståelse.

Jeg stemmer SF fordi Villy endelig har taget sig sammen til at stramme op på SF's synspunkt vedrørende indvandrere. De var alt for liberale og er det stadigvæk til en vis grad.

Og fordi det er Danmarks eneste socialistiske parti, i regeringen, der stadigvæk lever op til den marxistiske tankegang.

Apollo skrev:Jeg tror på socialisme der tager udgangspunkt i arbejdernes kamp og den marxistiske samfundsforståelse.

Jeg stemmer SF fordi Villy endelig har taget sig sammen til at stramme op på SF's synspunkt vedrørende indvandrere. De var alt for liberale og er det stadigvæk til en vis grad.

Og fordi det er Danmarks eneste socialistiske parti, i regeringen, der stadigvæk lever op til den marxistiske tankegang.

Med al respekt for dit politiske ståsted, så skal man eddermaneme være en uundskyldeligt, romantisk, naiv jubelidiot for at kunne mene det seriøst. Det er så gennemført idiotisk, at jeg end ikke gider formulere min foragt for dit opkastfremkaldende valg af ideologi.

Fru Erik skrev:

Apollo skrev:Jeg tror på socialisme der tager udgangspunkt i arbejdernes kamp og den marxistiske samfundsforståelse.

Jeg stemmer SF fordi Villy endelig har taget sig sammen til at stramme op på SF's synspunkt vedrørende indvandrere. De var alt for liberale og er det stadigvæk til en vis grad.

Og fordi det er Danmarks eneste socialistiske parti, i regeringen, der stadigvæk lever op til den marxistiske tankegang.

Med al respekt for dit politiske ståsted, så skal man eddermaneme være en uundskyldeligt, romantisk, naiv jubelidiot for at kunne mene det seriøst. Det er så gennemført idiotisk, at jeg end ikke gider formulere min foragt for dit opkastfremkaldende valg af ideologi.

Hvorfor dog?