posering giver markerede muskler!!!

Mener jeg har hørt et sted at hvis man poserer (flexer), skulle ens muskler få et "stone look". Altså hårdere muskler!!!
Er der nogen der ved om jeg har hørt rigtigt ???

Bundgaard90 skrev:Mener jeg har hørt et sted at hvis man poserer (flexer), skulle ens muskler få et "stone look". Altså hårdere muskler!!!
Er der nogen der ved om jeg har hørt rigtigt ???

Måske ikke lige med den ordlyd, men har læst at dine muskler skulle få optimeret deres vækstpotentiale hvis du stiller dig og flexer dem godt igennem et par gange i løbet af dagen pga. blod- og ilttilførsel.

Der kommer pump i musklerne af at spænde dem, men udover det; nej

Det "stone look" kommer af lave reps og det "ballon look" kommer af høje reps afaik.

Bundgaard90 skrev:Mener jeg har hørt et sted at hvis man poserer (flexer), skulle ens muskler få et "stone look". Altså hårdere muskler!!!
Er der nogen der ved om jeg har hørt rigtigt ???

Lidt rigtigt er det - helt sikkert. Det gi'r tværstriber - men vil dog sige det ikke hjælper meget hvis man vejer 130 kg og er 150 cm høj...
Fedtprocenten hjælper også på det...
Men det at flexe gi'r helt sikkert mere hårdhed i musklerne... :wink:

er ret sikker på at han mener generelt, ikke kun i situationen det foretages?

mener sådan generalt

mente jeg læste det i en artikkel en gang ...! men kan godt nok ikke finde den mere #-o

mener at der stod at posering af 30-60 sek i hver stilling en gang hver dag skulle hjælpe !!!

Bundgaard90 skrev:mener sådan generalt mente jeg læste det i en artikkel en gang ...! men kan godt nok ikke finde den mere

mener at der stod at posering af 30-60 sek i hver stilling en gang hver dag skulle hjælpe !!!

Da posering almindelig set betragtes som statisk træning, gavner det vel også muskel hypertrofi og derved hårdhed.

Spejltræning som oldschool bodybuildere kaldte det, er en effektiv metode at forbedre ens udseende. Det blev udført når de skulle op til konkurrence. Det har til formål, at udvikle ens muskler til at blive hårde, så man får ”granit” udseende og blive mere markeret. I gamle physical culture bøger betegnes dette også som muscle kontrol (dog er der mere til muscle kontrol). Der er flere fordele ved Spejltræning: Man kommer til at se bedre ud, man bliver stærkere, man lærer at kontroller ens muskler bedre og man brænder kalorier.

Spejltræning går i sin enkelthed ud på, at man vælger nogen bodybuilding stillinger og så spænder kraftigt i hele kroppen, i nogen sekunder. Vælg de obligatoriske kunkurrence stillinger og hvis du har lyst så en ekstra speciel (din egen eller en andens signatur stilling). Men man kan jo tage alle mulige andre stillinger, bare man følger princippet. Sørg for at hele kroppen bliver trænet. Spænd i 15 sekunder, så skift til en anden stilling lige efter. Udfør serien 3-4 gange (altså 3-4 compund set). Tilføj 5-10 sekunder per uge. Man bør starte med, at gøre dette en gang om ugen, og så arbejde sig optil 2-3 gange om ugen. Man kan gøre dette, efter at man har trænet (tag dig et hvil først) eller man kan supersette dem med ens regulære træning, som oldschool fyrene gjorde det. F.eks et set bænk pres og et set double lat spreat.

Det bør påpeges at dette er hårdt og isometrisk træning er rimeligt drænende, så lad være med at overdrive eller overvurdere dig selv. Husk nu at hvad jeg skriver er gode retningslinier, men det er ikke skrevet i sten. Eksperimenter hvis du har lysten og modet.

Du mangler en kilde Schulz

http://www.(link slettet).dk/vis_artikel.php?id=154

Må være der jeg har læst det

Jeg siger mange tak for svarene

det eneste at flexe gør, er at gøre dig bedre til at flexe, man kan altså få bedre kontakt til musklerne og blive bedre til at spænde dem. Det påvirker på ingen måde deres opbygning, struktur eller udseende i hvile....

incognito skrev:det eneste at flexe gør, er at gøre dig bedre til at flexe, man kan altså få bedre kontakt til musklerne og blive bedre til at spænde dem. Det påvirker på ingen måde deres opbygning, struktur eller udseende i hvile....

så du er uenig i artiklen?

incognito skrev:det eneste at flexe gør, er at gøre dig bedre til at flexe, man kan altså få bedre kontakt til musklerne og blive bedre til at spænde dem. Det påvirker på ingen måde deres opbygning, struktur eller udseende i hvile....

Helt enig. Hvorfor skulle det også gøre en forskel ? Muskler kan kun en ting, og det er at kontrahere sig. På det tilpasningsmæssige plan kan muskler også kun en ting, og det er at blive større. Enten ved at øge mængden af kontraktile elementer i den enkelte muskelcelle, kaldet myofibrillær hypertrofi. Eller ved en øgning af den sarkoplasmatiske substans der er mellem muskelfibrillerne, kaldes sarkoplasmatisk hypertrofi. Langt den overvejede del af den hypertrofi der sker ved vægttræning er myofibrillær hypertrofi.

Det der derimod sker når man poserer, er at der sker visse neurale tilpasninger. Man får bedre kontakt med musklen, og man bliver bedre til at spænde den. Men den bliver på INGEN måde hverken hårdere, større eller mere defineret af posering. Det er simpelthen en skrøne.

Misterhamper skrev:Der kommer pump i musklerne af at spænde dem, men udover det; nej

Det "stone look" kommer af lave reps og det "ballon look" kommer af høje reps afaik.

tag lige og læs den her Misterhamper. Den ville kunne lære dig meget:

artikler/bodybuilding/10bodybuilding&fitnessmyter.php

Så artiklen er ikke troværdig ???

Bundgaard90 skrev:Så artiklen er ikke troværdig ???

Ikke hvad det med hårdhed og muskeldefintion angår. Det er vrøvl simpelthen. Det har absolut ingen fysiologisk basis.

Thomas Jagd skrev:
Bundgaard90 skrev:Så artiklen er ikke troværdig ???

Ikke hvad det med hårdhed og muskeldefintion angår. Det er vrøvl simpelthen. Det har absolut ingen fysiologisk basis.

Har du så noget kilde på det

Bare lidt svært at vide hvad man skal tro på!!!

Bundgaard90 skrev:
Thomas Jagd skrev:
Bundgaard90 skrev:Så artiklen er ikke troværdig ???

Ikke hvad det med hårdhed og muskeldefintion angår. Det er vrøvl simpelthen. Det har absolut ingen fysiologisk basis.

Har du så noget kilde på det
Bare lidt svært at vide hvad man skal tro på!!!

Tag fat i en hver bog om muskelfysiologi. Det er simpelthen vås. Jeg har givet dig en dokumenteret forklaring på hvorfor det ikke forholder sig sådan. Hvor er forfatteren af artiklens videnskabelige forklaring ? Man må jo sige bevisbyrden ligger i hans skød :wink:

Misterhamper skrev:Der kommer pump i musklerne af at spænde dem, men udover det; nej

Det "stone look" kommer af lave reps og det "ballon look" kommer af høje reps afaik.

det har absolut ingen sammenhæng.. antallet af reps spiller ingen rolle for hvor vidt dine muskler ser hårde eler bløde ud.

det der afgøre om man ser hård eller blød ud er glykoneglagrene i musklerne, væske i underhuden samt din bf. IKKE antallet a reps.

Ok

tak for det !!!

kuglen skrev:
Misterhamper skrev:Der kommer pump i musklerne af at spænde dem, men udover det; nej

Det "stone look" kommer af lave reps og det "ballon look" kommer af høje reps afaik.

det har absolut ingen sammenhæng.. antallet af reps spiller ingen rolle for hvor vidt dine muskler ser hårde eler bløde ud.

det der afgøre om man ser hård eller blød ud er glykoneglagrene i musklerne, væske i underhuden samt din bf. IKKE antallet a reps.

Det er nu hvad de mange på t-nation siger. Der har også været et par artikler om det.
Ved ikke den præcise begrundelse, men mener det var noget med at musklerne jo består jo af en del forskellige fiber-typer
Myofibril, Sarcomere, Sarcoplasmic osv. Det ville da være mærkeligt, om de fibrer ser præcis ens ud

Misterhamper skrev:
kuglen skrev:
Misterhamper skrev:Der kommer pump i musklerne af at spænde dem, men udover det; nej

Det "stone look" kommer af lave reps og det "ballon look" kommer af høje reps afaik.

det har absolut ingen sammenhæng.. antallet af reps spiller ingen rolle for hvor vidt dine muskler ser hårde eler bløde ud.

det der afgøre om man ser hård eller blød ud er glykoneglagrene i musklerne, væske i underhuden samt din bf. IKKE antallet a reps.

Det er nu hvad de mange på t-nation siger. Der har også været et par artikler om det.
Ved ikke den præcise begrundelse, men mener det var noget med at musklerne jo består jo af en del forskellige fiber-typer
Myofibril, Sarcomere, Sarcoplasmic osv. Det ville da være mærkeligt, om de fibrer ser præcis ens ud

Kuglen har altså ret Hamper.

Misterhamper skrev:
kuglen skrev:
Misterhamper skrev:Der kommer pump i musklerne af at spænde dem, men udover det; nej

Det "stone look" kommer af lave reps og det "ballon look" kommer af høje reps afaik.

det har absolut ingen sammenhæng.. antallet af reps spiller ingen rolle for hvor vidt dine muskler ser hårde eler bløde ud.

det der afgøre om man ser hård eller blød ud er glykoneglagrene i musklerne, væske i underhuden samt din bf. IKKE antallet a reps.

Det er nu hvad de mange på t-nation siger. Der har også været et par artikler om det.
Ved ikke den præcise begrundelse, men mener det var noget med at musklerne jo består jo af en del forskellige fiber-typer
Myofibril, Sarcomere, Sarcoplasmic osv. Det ville da være mærkeligt, om de fibrer ser præcis ens ud

T-nation er slet ikke uden fejl .. Jeg husker at have læst en LANG debat mellem incognito og en af deres skribenter i forbindelse med et bryst-specialiserings program, hvor skribenten ordinerede flyes, da de ramte den midterste del af brystet ..

Misterhamper skrev:
kuglen skrev:
Misterhamper skrev:Der kommer pump i musklerne af at spænde dem, men udover det; nej

Det "stone look" kommer af lave reps og det "ballon look" kommer af høje reps afaik.

det har absolut ingen sammenhæng.. antallet af reps spiller ingen rolle for hvor vidt dine muskler ser hårde eler bløde ud.

det der afgøre om man ser hård eller blød ud er glykoneglagrene i musklerne, væske i underhuden samt din bf. IKKE antallet a reps.

Det er nu hvad de mange på t-nation siger. Der har også været et par artikler om det.
Ved ikke den præcise begrundelse, men mener det var noget med at musklerne jo består jo af en del forskellige fiber-typer
Myofibril, Sarcomere, Sarcoplasmic osv. Det ville da være mærkeligt, om de fibrer ser præcis ens ud

Det du beskriver er ikke de forskellige fibre, men opdelingen af muskelen.

Fysiologisk set er det volapyk.

forstår det bare ikke så !!! er isometrisk træning så også en skrøne !! bygger da på lidt det samme !

ja! Isometrisk træning er meget ringe til at stimulere muskelvækst...

Sig mig er der ikke noget med, at det at man får hårde muskler, hvis man styrketræner og/eller udføre isometrisk. At skyldes neural tilpasning, så at ens muskler er halvspændte, selv når man er afslappet. Ss ville spejltræning jo give mening. På den anden side, så udføre Eugine Sandow noget lign og han var jo hård selv når han sad ned. Bruce Lee var jo stor på isometrisk træning og han havde samme tilstand.

man kan ikke gøre noget for at have spændte muskler i afslappet tilstand, som ikke involver triste medikanmenter. Sandow og Lee havde begge meget lave fedtprocenter og var veltrænede, mere er der ikke i det.....

et eller andet må det da gøre.. Stomach Vacuum er jo også en isometrisk øvelse og når man har praktiseret den i et stykke tid kan godt begynde at se en forskel

posering giver markerede muskler!!!

Brugere online