Denne her tråd mangler denne her video:

HAKKAKI skrev:

Bone-14 skrev:En fra min folkeskole fik engang hevet sit tørklæde af, - ja det er for meget og super nederen gjort, men hun begyndte at græde og sagde han havde krænket hendes ære og dagen efter kom faren op på skolen og hev den stakkels 7. klasse dreng til side og begyndte at svine ham til.

Jeg ville reagere samme måde som faren, hvis det var min søster. Dog ikke første gang. Første gang ville jeg snakke med skolens personale og drengens forældre. Drengen siger sikkert undskyld og det problem er løst. Men, hvis det sker igen så flipper jeg ud.

Hvor dette "pigens eget valg" og ikke kvindeundertrykkende? Må kvinder ikke være pæne og flotte?

En af mine venner forelskede sig i den skønneste muslimske kvinde, de har set hinanden i snu i 3 år nu. Min ven prøver konstant at imponere faren (Som fandt ud af det og sendte dødstrusler til ham) og han gik fra et gennemsnit fra 7 op til 11 på et år for at imponere og blive accepteret af faren. Han studere nu medicin og læser til læge - Han er så forelsket i hende, men hvis de bliver set sammen igen vil faren jo sikkert dræbe hans egen datter i "Æresdrab" - Moren til pigen er derimod mere forstående og dækker over faren og hun er så bange for hendes mand og det stakkels pigebarn er også meget bange for sin far.

"Ikke kvindeundertrykkende" - Lulzz, hvorfor tror du at piger ikke må gå i skole til mere end 7. klasse i østen? - Sgu da fordi de vil have de skal forblive undertrykt.

alwin skrev:Min mor har tørklæde på, men hun tog det på , lidt efter hun fik min bror. Hun tog det på fordi hun havde lyst, ingen tvang hende.

Nu er tvang jo mange andre ting end den kendte "gun to the head".
Det samme med magt. Magtudøvelse er mange ting og tit svært at definere.

Hvis jeg skal kommentere på tørklæde situationen så er "problemet" for mig at det er et religiøst symbol og det hører ikke hjemme i alle situationer. på gaden er jeg ligeglad. Der er sgu folk der går klædt i værre ting end tørklæde offentligt.
Men når folk er på job på f.eks. hospitaler, i folketinget, alle andre steder, så er det normalt at man ikke må bære tydelige religiøse symboler. Folk går heller ikke rundt med store kors eller en tegning af Buddha på trøjen (det bør de i hvert fald ikke!).

Føtex blev på et tidspunkt kritiseret for at muslimer ikke måtte have tørklæde på når de arbejde der. Føtex har et rimelig strengt påklædningsreglement. Der er helt specifikke retningslinier for hvem der har hvad på . Også med halskæder, smykker, tattoveringer osv.
I de regler er der også en omkring hovedbeklædning som ikke er tilladt. Og sådan er det jo bare, det er en regel de har sat.

Der er jo også maskeringsforbud men jeg har da set muslimer i niqab og burqa.... Det er jo i princippet ulovligt men det får de lov til (så vidt jeg ved er de undtaget?). Og det udnyttes jo så af nogle, jeg kan huske en historie om en eftersøgt der let bevægede sig rundt fordi han bare tog en sådan klædedragt på og det var der jo ingen der stilte spørgsmålstegn ved

Føtex blev på et tidspunkt kritiseret for at muslimer ikke måtte have tørklæde på når de arbejde der. Føtex har et rimelig strengt påklædningsreglement. Der er helt specifikke retningslinier for hvem der har hvad på . Også med halskæder, smykker, tattoveringer osv.
I de regler er der også en omkring hovedbeklædning som ikke er tilladt. Og sådan er det jo bare, det er en regel de har sat.

Og så begynder de at kalde føtex for racister og intolerante.

Bone-14 skrev:

Føtex blev på et tidspunkt kritiseret for at muslimer ikke måtte have tørklæde på når de arbejde der. Føtex har et rimelig strengt påklædningsreglement. Der er helt specifikke retningslinier for hvem der har hvad på . Også med halskæder, smykker, tattoveringer osv.
I de regler er der også en omkring hovedbeklædning som ikke er tilladt. Og sådan er det jo bare, det er en regel de har sat.

Og så begynder de at kalde føtex for racister og intolerante.

Altså, jeg vil ikke være så sort/hvid at jeg bare vil sige "PUNKTUM!", men hvis reglerne er "ingen hovedbeklædning", så er reglerne jo sådan og så må man rette sig efter det. Så kan man måske diskutere om de skal have lov fordi det er religiøst og ikke bare fordi man lige havde lyst til at tage en hat på fordi det var tirsdag... Men så ryger diskussionen igen over i om de så tillader religiøse symboler..

Dog er jeg ekstremt træt af "omvendt" racisme. At jeg pludselig er racist i deres øjne pga. komplet irrelevante ting.
Jeg har engang nægtet at returnere en vare for en kunde (som tilfældigvis var mørk), fordi:
1: Emballagen var total smadret
2: Varen var brugt
3: Bonen havde han ikke

Hans version var så at det jo bare var fordi jeg var racist.

jeeez.....

Og true story: En af mine kollegaer ville engang ikke give pengene tilbage (igen til en mørk herre) på en åbnet skjorte fordi kunden ikke havde bonen med, men tilbød at bytte til en anden skjorte. Det ville han ikke og han blev meget sur. Ham og konen råber og skriger så og skaber sig som små børn og bliver derefter bedt om at forlade butikken. Den slags opførsel medfører at folk bliver smidt ud, uanset om du er hvid, mørk, gul, grøn, blå , orange eller what the fuck.
Der går så under 10 minutter efter de bliver smidt ud, til der står 8-10 gutter som så er sønner, fætre og hvad det nu ellers var og puster sig op og spørger os hvad fanden vi havde gang i med vores racisme pis.
Hende der havde afvist dem får håndtegnstrusler (you know, pistol tegn og fingeren over struben) da de bliver vist ud af politiet.

Jeg har oplevet mange folk der er gået grasat over latterlige ting i et supermarked, også mange, mange danskere. Men jeg har ALDRIG oplevet at skulle stå foran et regulært tæskehold og blive truet på livet, før det kom til indvandrere.
Det kunne nok ligeså godt have været rockere eller den slags typer, men så er de i det mindste den type i forvejen. Det her var pæne folk i jakkesæt ?!?!?!?!

Alle folkeslag har altså bestemte karakteristika... Folk fra mellemøsten har generelt et voldsomt temperament, det er der altså ikke noget ondt i at sige. Italienere og spaniolere råber generelt meget. Danskere er skide gode til at brokke sig over alting. Sådan har vi så mange ting, men vi må sgu stadig kunne spille efter reglerne uden at true hinanden

Station 2 sendte i weekenden en udsendelse om nogle homoseksuelle der var blevet overfaldet af bander i øde områder, hvor en person fra banden havde lokket den homoseksuelle væk fra vejen, og ud på steder hvor folk ikke kunne se dem, og ved siden af gemte resten sig, indtil den homoseksuelle var godt væk fra vejen, hvorefter de sprang frem fra deres skjul, og gav den homoseksuelle tæsk.

I udsendelsen nævnte station 2 ikke noget om hudfarven på dem der tæskede de uskyldige homoseksuelle. I går hørte jeg dog at chef-redaktøren for BT nævnte i en debat, at alle de voldsudøvende bander i den udsendelse var indvandrere, TV2 ville ikke bringe sandheden frem.

Jeg synes det er underligt at vi ikke må få sandheden at vide.

Det er det samme som at vi aldrig hører om hvor mange indsatte i vores fængsler der er indvandrere.
Jeg har hørt om et eksempel, hvor svinekød blev fjernet fra kosten i et statsfængsel, fordi at hovedparten af de indsatte var indvandrere.

Hvorfor holder medierne hånden over dem?

Nielsen_ skrev:Station 2 sendte i weekenden en udsendelse om nogle homoseksuelle der var blevet overfaldet af bander i øde områder, hvor en person fra banden havde lokket den homoseksuelle væk fra vejen, og ud på steder hvor folk ikke kunne se dem, og ved siden af gemte resten sig, indtil den homoseksuelle var godt væk fra vejen, hvorefter de sprang frem fra deres skjul, og gav den homoseksuelle tæsk.

I udsendelsen nævnte station 2 ikke noget om hudfarven på dem der tæskede de uskyldige homoseksuelle. I går hørte jeg dog at chef-redaktøren for BT nævnte i en debat, at alle de voldsudøvende bander i den udsendelse var indvandrere, TV2 ville ikke bringe sandheden frem.

Jeg synes det er underligt at vi ikke må få sandheden at vide.

Det er det samme som at vi aldrig hører om hvor mange indsatte i vores fængsler der er indvandrere.
Jeg har hørt om et eksempel, hvor svinekød blev fjernet fra kosten i et statsfængsel, fordi at hovedparten af de indsatte var indvandrere.

Hvorfor holder medierne hånden over dem?

Så kan man vel sige: Hvilken relevans havde det, i den sag, at det var indvandrere?
I sverige er der en lov mod at nævne hvilken herkomst folk er fra i medierne hvis ikke det har nogen relevans for sagen.

Jeg spillede engang en floorballkamp på udebane mod Albertslund. Vi lammetævede dem med dobbelte cifre. Efter kampen skulle vi skynde os ud til vores biler efter vi fandt ud af, at en af dem åbenbart havde ringet efter sine venner for at banke os. 10 minutter senere holdt der fem knallerter udenfor. En af dem stjal min hue, da han prøvede at slå ud efter mig. De var alle sammen etniske danskere.

Moralen er, at alle har "temperament" hvis de har en tilpas sløj social baggrund. At komme fra en særdeles patriarkalsk og mandsdomineret kultur med rødder i et tredjeverdensland hjælper så absolut ikke på den tilbøjelighed.

Hele diskussionen om hvorvidt tørklæder er kvindeundertrykkende er i øvrigt tumpet. Selvfølgelig er tørklædet undertrykkende. Formålet er at dække kvinder til og gælder ikke for mænd, ffs. At man vælger at opfatte det anderledes er udelukkende et spørgsmål om at forsøge at retfærddiggøre et kulturelt paradigme der principielt er amoralsk.

Dingo skrev:Sådan har vi så mange ting, men vi må sgu stadig kunne spille efter reglerne uden at true hinanden

+ 10564085054815045865542165452963541506352156354021654301

Jeg er enige med dig i, hvis f.eks. Føtex ikke vil have tørklæder skal man respektere det.

Jeg har fået kastet en øl flaske efter mig. blevet kaldt en perkersvin. og fået mellem fingeren, hvis man fik øjenkontakt med nogle af dem der bor ved mig (Drankere).
Har også hørt at nogle danskere fra min klasse, er blevet kaldt alle mulige ting af nogle indvandrere.
Jeg synes det er totalt latterligt.

Bone-14 skrev:Jeg bryder mig heller ikke om de speciale regler indvandrerne får nogengange, f.eks i superbest - alle skal bære en uniform men så snart det er en indvandrer må de gerne have tørklæde på, men hvis jeg vælger at tage kasket på er det no-go. - wtf?

En fra min folkeskole fik engang hevet sit tørklæde af, - ja det er for meget og super nederen gjort, men hun begyndte at græde og sagde han havde krænket hendes ære og dagen efter kom faren op på skolen og hev den stakkels 7. klasse dreng til side og begyndte at svine ham til.

Hvis du vitterligt bliver fornærmet over at personalet i SuperBest har mulighed for at bærer tørklæde, mens du ikke må bære kasket, så bliver du simpelthen nød til at udvide din horrisont. Jeg vil virkelig anbefale dig at komme i gang med at læse nogle bøger, generelt bare udvide din horrisont og få en forståelse for at mennesker kan leve på en anden måde end dig.

Jeg synes det er glimrende at se folk med tørklæder på arbejdsmarkedet(med få undtagelser); synes egentlig bare det er dejligt med noget mangfoldighed(kedeligt, når alle ligner hinanden) og tørklæder i arbejde er i min optik allesammen små opløftende eksempler på vellykket integration(ikke at forveksle med assimilation), der står i direkte kontrast til vores billeder af ghettoerne, hvor folk lever af det offentlige og sidder og ser Al Jazeera.

Hvis vi forbød tørklæder på arbejdsmarkedet, er jeg ikke et sekund i tvivl om at det ville være et stort tilbageskridt for integrationen (og det vil i øvrigt også gå hårdt udover vores trængte økonomi). Ligegyldig hvilken sociolog du spørger, peger de allesammen på at hvis integration skal ske, kræver det at begge parter møder hinanden. Hvis en af parterne står fast og kun kan forstå sig selv og sin egen lille verden, sker det ikke. Det kan på den ene side fx være imamer, der fordømmer vores frisind eller det kan være på, på den anden side, DF, der helt bevidst forsøger at gøre problemet med islam meget større, end det reelt er, eller det kan også være typer som dig, der bliver fornærmet over at se tørklæder i arbejde. Begge grupper er i mine øjne tosser og bidrager markant til vores integrationsproblemer.

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Eller for at gøre det endnu nemmere at forstå:

Hvordan kan det skade at forbyde hovedbeklædning?

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Dingo skrev:

Nielsen_ skrev:Station 2 sendte i weekenden en udsendelse om nogle homoseksuelle der var blevet overfaldet af bander i øde områder, hvor en person fra banden havde lokket den homoseksuelle væk fra vejen, og ud på steder hvor folk ikke kunne se dem, og ved siden af gemte resten sig, indtil den homoseksuelle var godt væk fra vejen, hvorefter de sprang frem fra deres skjul, og gav den homoseksuelle tæsk.

I udsendelsen nævnte station 2 ikke noget om hudfarven på dem der tæskede de uskyldige homoseksuelle. I går hørte jeg dog at chef-redaktøren for BT nævnte i en debat, at alle de voldsudøvende bander i den udsendelse var indvandrere, TV2 ville ikke bringe sandheden frem.

Jeg synes det er underligt at vi ikke må få sandheden at vide.

Det er det samme som at vi aldrig hører om hvor mange indsatte i vores fængsler der er indvandrere.
Jeg har hørt om et eksempel, hvor svinekød blev fjernet fra kosten i et statsfængsel, fordi at hovedparten af de indsatte var indvandrere.

Hvorfor holder medierne hånden over dem?

Så kan man vel sige: Hvilken relevans havde det, i den sag, at det var indvandrere?
I sverige er der en lov mod at nævne hvilken herkomst folk er fra i medierne hvis ikke det har nogen relevans for sagen.

De var formentlig muslimer (ja, det er jo ikke hinduister eller jøder den ofte er gal med), eftersom Koranen er imod homoseksuelle har det vel stor relevans, for så er der pludselig et motiv.
At TV2 undlader at oplyse deres etniske herkomst lyder mærkeligt, medmindre de rent faktisk er interesseret i at fremme integrationen.. mon dog?

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

Søren W skrev:

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

Hvis du i ramme alvor vil mene det er iorden at vi skal have en gps på os, og videoovervårgning over alt, så er du jo mere retarderet end jeg troede

Alle mennesker er fri, og vi skal ikke overvåges som dyr.

Mrjones skrev:

Søren W skrev:

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

Hvis du i ramme alvor vil mene det er iorden at vi skal have en gps på os, og videoovervårgning over alt, så er du jo mere retarderet end jeg troede

Alle mennesker er fri, og vi skal ikke overvåges som dyr.

Helt ærligt Mrjones, er du ikke snart færdig med at kvaje dig så groft, gang på gang?

Fatboy skrev:

Mrjones skrev:

Søren W skrev:

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

Hvis du i ramme alvor vil mene det er iorden at vi skal have en gps på os, og videoovervårgning over alt, så er du jo mere retarderet end jeg troede

Alle mennesker er fri, og vi skal ikke overvåges som dyr.

Helt ærligt Mrjones, er du ikke snart færdig med at kvaje dig så groft, gang på gang?

Jeg kvajer mig ved at pointere andres idiotiske kommentarer? haha..

sjovt fatboy

Mrjones skrev:

Søren W skrev:

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

Hvis du i ramme alvor vil mene det er iorden at vi skal have en gps på os, og videoovervårgning over alt, så er du jo mere retarderet end jeg troede

Alle mennesker er fri, og vi skal ikke overvåges som dyr.

Hvad mener du med vi er fri? Staten styrer i forvejen vores liv så meget, at personlig overvågning og registrering blot er næste skridt, det er helt naturligt, hvis du ser på den vej det går. Der er i forvejen så mange love og regler om 117 ting, at det nemmeste ville være bare at give efter og lade dem tage kontrol med det, der er tilbage. Så kan mennesker, meget klogere end os, indrette samfundet meget bedre, så vi kan leve trygt og godt, uden at skulle bekymre os om noget som helst andet, end hvad vi vil se i fjernsynet i aften.

Søren W skrev:

Mrjones skrev:

Søren W skrev:

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

Hvis du i ramme alvor vil mene det er iorden at vi skal have en gps på os, og videoovervårgning over alt, så er du jo mere retarderet end jeg troede

Alle mennesker er fri, og vi skal ikke overvåges som dyr.

Hvad mener du med vi er fri? Staten styrer i forvejen vores liv så meget, at personlig overvågning og registrering blot er næste skridt, det er helt naturligt, hvis du ser på den vej det går. Der er i forvejen så mange love og regler om 117 ting, at det nemmeste ville være bare at give efter og lade dem tage kontrol med det, der er tilbage. Så kan mennesker, meget klogere end os, indrette samfundet meget bedre, så vi kan leve trygt og godt, uden at skulle bekymre os om noget som helst andet, end hvad vi vil se i fjernsynet i aften.

hehe..

Giv satan en lillefinger, og hele hånden ryger.

Staten skal ikke kontrollere os.

Glæder mig til folk vågner op, og ser at vi lige nu er slaver af verdens største mafia. Regeringen.

Politiet er dine fangevogtere og staten er de psykopater der betaler dem, føj.

Mrjones skrev:

Søren W skrev:

Mrjones skrev:

Søren W skrev:

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

Hvis du i ramme alvor vil mene det er iorden at vi skal have en gps på os, og videoovervårgning over alt, så er du jo mere retarderet end jeg troede

Alle mennesker er fri, og vi skal ikke overvåges som dyr.

Hvad mener du med vi er fri? Staten styrer i forvejen vores liv så meget, at personlig overvågning og registrering blot er næste skridt, det er helt naturligt, hvis du ser på den vej det går. Der er i forvejen så mange love og regler om 117 ting, at det nemmeste ville være bare at give efter og lade dem tage kontrol med det, der er tilbage. Så kan mennesker, meget klogere end os, indrette samfundet meget bedre, så vi kan leve trygt og godt, uden at skulle bekymre os om noget som helst andet, end hvad vi vil se i fjernsynet i aften.

hehe..

Giv satan en lillefinger, og hele hånden ryger.

Staten skal ikke kontrollere os.

Glæder mig til folk vågner op, og ser at vi lige nu er slaver af verdens største mafia. Regeringen.

Politiet er dine fangevogtere og staten er de psykopater der betaler dem, føj.

Lol, hvis det ikke var for politiet ville du for længst være blevet dræbt for den smule du ejer.

"People sleep peaceably in their beds at night only because rough men stand ready to do violence on their behalf." - George Orwell

Mrjones skrev:Giv satan en lillefinger, og hele hånden ryger.

Staten skal ikke kontrollere os.

Glæder mig til folk vågner op, og ser at vi lige nu er slaver af verdens største mafia. Regeringen.

Politiet er dine fangevogtere og staten er de psykopater der betaler dem, føj.

Jeg kender et par stykker der tænker ligesom dig, og man kan simpelthen ikke diskutere med dem.
Er du også sikker på at det var den amerikanske regering der bombede WTC?

Jeg er fuldstændigt enig med Søren. En ting er at det er en del af en naturlig udvikling, den anden dimension i det er jo at der begås kriminalitet som aldrig før. Hvad med terror? Det giver dig ikke nogen tryghedsfølelse at vide at strøget er overvåget? [Fyld selv ind].

Det er en realitet, at indvandrere fra ikke vestlige lande, reelt ikke gavner vores land,
men bare trækker det længere ned, og en er ekstra byrde på vores skuldre, socialt, økonomisk, osv.
- Rigtigt, vi havde engang brug for deres arbejdskraft, og sørgede selv for, at tyrkerne i tidernes morgen kom herop, men vi har ikke brug for dem mere.
- Nu gavner de ikke samfundet, kan ikke komme på noget positivt ved, at vi skal have dem herop.
- Vi kan også se hvad de kommer fra, deres egne lande er ødelagt.
- Vi giver " jer " et trygt land, kæmpe økonomisk støtte ( for jer ) osv... Hvor utaknemmelige er i lige ? Vi giver jer frihed ? Det bedste ? Men i bruger den til, at udfører sindssyge handlinger. Der er tidligere lagt statistikker ind, hvor dette er beskrevet. Eller kig i vores naboland- 86% af alle voldtægter i Sverige er begået af en ulænding.
- Værdsæt det dog, for fanden. Vi burde iøvrigt kopiere en masse af Østrigs udlændingepolitik.
Stramninger, ja tak!

Napoleon2 skrev:Det er en realitet, at indvandrere fra ikke vestlige lande, reelt ikke gavner vores land,
men bare trækker det længere ned, og en er ekstra byrde på vores skuldre, socialt, økonomisk, osv.
- Rigtigt, vi havde engang brug for deres arbejdskraft, og sørgede selv for, at tyrkerne i tidernes morgen kom herop, men vi har ikke brug for dem mere.
- Nu gavner de ikke samfundet, kan ikke komme på noget positivt ved, at vi skal have dem herop.
- Vi kan også se hvad de kommer fra, deres egne lande er ødelagt.
- Vi giver " jer " et trygt land, kæmpe økonomisk støtte ( for jer ) osv... Hvor utaknemmelige er i lige ? Vi giver jer frihed ? Det bedste ? Men i bruger den til, at udfører sindssyge handlinger. Der er tidligere lagt statistikker ind, hvor dette er beskrevet. Eller kig i vores naboland- 86% af alle voldtægter i Sverige er begået af en ulænding.
- Værdsæt det dog, for fanden. Vi burde iøvrigt kopiere en masse af Østrigs udlændingepolitik.
Stramninger, ja tak!

For et par uger siden afsluttede jeg en større opgave lige præcis omkring problemstillingen omkring indvandrere og deres bidrag (eller mangel på samme) i DK, og jeg kan fortælle dig at de postulater du kommer med ovenfor, intet har på sig. Det er lodret forkert/usandt/løgn.

Fatboy skrev:Helt ærligt Mrjones, er du ikke snart færdig med at kvaje dig så groft, gang på gang?

Haha.. Tænkte det samme da jeg læste "vi skal ikke overvåges som dyr"

Søren W skrev:

Misterhamper skrev:

Søren W skrev:

alwin skrev:Hvad skader det at have videoovervågning over alt, også i hjemmet? Man kan kun være imod det, hvis man har noget at skjule.

Kan du se pointen?

Det citat er nok noget af det lammeste.... men utroligt nok er der faktisk folk der går ind for det

Man kan jo kun have noget imod det, såfremt man har noget at skjule, Misterhamper. Det samme gælder for DNA register og GPS trackere på alle.

What? Jeg kan ikke forstå, hvorfor du quotede mig?

Bone-14 skrev:Jeg bryder mig heller ikke om de speciale regler indvandrerne får nogengange, f.eks i superbest - alle skal bære en uniform men så snart det er en indvandrer må de gerne have tørklæde på, men hvis jeg vælger at tage kasket på er det no-go. - wtf?

En fra min folkeskole fik engang hevet sit tørklæde af, - ja det er for meget og super nederen gjort, men hun begyndte at græde og sagde han havde krænket hendes ære og dagen efter kom faren op på skolen og hev den stakkels 7. klasse dreng til side og begyndte at svine ham til.

Det er da helt uacceptabelt, det drengen gør! Hvis det skete i min klasse, ville jeg flippe ud. Man kan IKKE tillade sig at gøre sådan noget. Det er jo ikke for sjovt at hun har tørklæde på.

Nielsen_ skrev:...I udsendelsen nævnte station 2 ikke noget om hudfarven på dem der tæskede de uskyldige homoseksuelle. I går hørte jeg dog at chef-redaktøren for BT nævnte i en debat, at alle de voldsudøvende bander i den udsendelse var indvandrere, TV2 ville ikke bringe sandheden frem.

Jeg synes det er underligt at vi ikke må få sandheden at vide.

Det er det samme som at vi aldrig hører om hvor mange indsatte i vores fængsler der er indvandrere.
Jeg har hørt om et eksempel, hvor svinekød blev fjernet fra kosten i et statsfængsel, fordi at hovedparten af de indsatte var indvandrere.

Hvorfor holder medierne hånden over dem?

Det er et typisk trick som pressen bruger.
Jeg tror ikke det er for at tage parti eller holde hånden over nogen bestemt,
men mange gange mister nyheden sin værdi, hvis hele sandheden kommer frem.
Der skal helst piskes en stemning op, og nyhederne skal sælges ved at gå ind i vores følelser.

Der er altid en årsag til at ting sker, men kommer denne årsag frem, kan vi måske forstå,
hvorfor det er sket.
Med forståelsen bliver vi ikke forarget og oprevne i vores følelser, og så har "boulevardpressen"
ikke solgt nyheden godt nok.
Henning

Dingo skrev:

alwin skrev:Min mor har tørklæde på, men hun tog det på , lidt efter hun fik min bror. Hun tog det på fordi hun havde lyst, ingen tvang hende.

Nu er tvang jo mange andre ting end den kendte "gun to the head".
Det samme med magt. Magtudøvelse er mange ting og tit svært at definere.

Hvis jeg skal kommentere på tørklæde situationen så er "problemet" for mig at det er et religiøst symbol og det hører ikke hjemme i alle situationer. på gaden er jeg ligeglad. Der er sgu folk der går klædt i værre ting end tørklæde offentligt.
Men når folk er på job på f.eks. hospitaler, i folketinget, alle andre steder, så er det normalt at man ikke må bære tydelige religiøse symboler. Folk går heller ikke rundt med store kors eller en tegning af Buddha på trøjen (det bør de i hvert fald ikke!).

Føtex blev på et tidspunkt kritiseret for at muslimer ikke måtte have tørklæde på når de arbejde der. Føtex har et rimelig strengt påklædningsreglement. Der er helt specifikke retningslinier for hvem der har hvad på . Også med halskæder, smykker, tattoveringer osv.
I de regler er der også en omkring hovedbeklædning som ikke er tilladt. Og sådan er det jo bare, det er en regel de har sat.

Der er jo også maskeringsforbud men jeg har da set muslimer i niqab og burqa.... Det er jo i princippet ulovligt men det får de lov til (så vidt jeg ved er de undtaget?). Og det udnyttes jo så af nogle, jeg kan huske en historie om en eftersøgt der let bevægede sig rundt fordi han bare tog en sådan klædedragt på og det var der jo ingen der stilte spørgsmålstegn ved

Jeg er fuldstændig enig.
Man burde ikke bære tydelige religiøse symboler, men de har jo ikke en mulighed. Enten arbejder de med tørklæde på, eller også går de hjemme og nasser. Hvis folk vil have at udlændinge skal arbejde i DK, er de nødt til at acceptere at en stor del af dem har tørklæde på. Men du har fuldstændig ret, ingen tvivl om det.

alwin skrev:

Dingo skrev:

alwin skrev:Min mor har tørklæde på, men hun tog det på , lidt efter hun fik min bror. Hun tog det på fordi hun havde lyst, ingen tvang hende.

Nu er tvang jo mange andre ting end den kendte "gun to the head".
Det samme med magt. Magtudøvelse er mange ting og tit svært at definere.

Hvis jeg skal kommentere på tørklæde situationen så er "problemet" for mig at det er et religiøst symbol og det hører ikke hjemme i alle situationer. på gaden er jeg ligeglad. Der er sgu folk der går klædt i værre ting end tørklæde offentligt.
Men når folk er på job på f.eks. hospitaler, i folketinget, alle andre steder, så er det normalt at man ikke må bære tydelige religiøse symboler. Folk går heller ikke rundt med store kors eller en tegning af Buddha på trøjen (det bør de i hvert fald ikke!).

Føtex blev på et tidspunkt kritiseret for at muslimer ikke måtte have tørklæde på når de arbejde der. Føtex har et rimelig strengt påklædningsreglement. Der er helt specifikke retningslinier for hvem der har hvad på . Også med halskæder, smykker, tattoveringer osv.
I de regler er der også en omkring hovedbeklædning som ikke er tilladt. Og sådan er det jo bare, det er en regel de har sat.

Der er jo også maskeringsforbud men jeg har da set muslimer i niqab og burqa.... Det er jo i princippet ulovligt men det får de lov til (så vidt jeg ved er de undtaget?). Og det udnyttes jo så af nogle, jeg kan huske en historie om en eftersøgt der let bevægede sig rundt fordi han bare tog en sådan klædedragt på og det var der jo ingen der stilte spørgsmålstegn ved

Jeg er fuldstændig enig.
Man burde ikke bære tydelige religiøse symboler, men de har jo ikke en mulighed. Enten arbejder de med tørklæde på, eller også går de hjemme og nasser. Hvis folk vil have at udlændinge skal arbejde i DK, er de nødt til at acceptere at en stor del af dem har tørklæde på. Men du har fuldstændig ret, ingen tvivl om det.

Hvorfor skal de/I (hvad du nu foretrækker) have særbehandling? Hvorfor ikke bare acceptere at man bor i Danmark og følger danske regler både de skrevne og uskrevne?

Vi kan jo ikke bliver forenet og leve i fred når I vil være anderledes og behandles på en anden måde end alle andre.