Legend skrev:

Larsen123 skrev:Det er faktisk lidt det samme på dansk. "Et godt råd" eller "flere gode råd".

Jeg beklager grammatikundervisningen i dit indlæg. Jeg ved godt, at det er weekend.

Nej det er faktisk ikke lidt det samme som på dansk. På engelsk findes ordet kun i ental på dansk er entals- og flertalsdom ens. Du kan godt sige "to gode råd" på dansk, men ikke "two good advice" på engelsk.

Jeg prøvede bare at forklare, at der ikke skal et -s bagpå advice. Ligesom, at der heller skal ikke skal -er bagpå råd. I den forbindelse synes jeg, at det er lidt det samme som på dansk. Jeg ville aldrig skrive "flere gode råder" og derfor heller ikke "pieces of advices". Jeg håber, at det giver mening.

Når det så er sagt, så vidste jeg ikke, at ordet kun findes i ental på engelsk. Så tak for det

Larsen123 skrev:

Legend skrev:

Larsen123 skrev:Det er faktisk lidt det samme på dansk. "Et godt råd" eller "flere gode råd".

Jeg beklager grammatikundervisningen i dit indlæg. Jeg ved godt, at det er weekend.

Nej det er faktisk ikke lidt det samme som på dansk. På engelsk findes ordet kun i ental på dansk er entals- og flertalsdom ens. Du kan godt sige "to gode råd" på dansk, men ikke "two good advice" på engelsk.

Jeg ville aldrig skrive "flere gode råder" og derfor heller ikke "pieces of advices". Jeg håber, at det giver mening.

Men det kan man jo netop godt - se f.ex. http://www.telegraph.co.uk/lifestyle/97 ... eived.html

EDIT: Jeg er for træt - går i seng nu, og lader være med at blande mig i mere

Sisyfos skrev:

Larsen123 skrev:

Legend skrev:

Larsen123 skrev:Det er faktisk lidt det samme på dansk. "Et godt råd" eller "flere gode råd".

Jeg beklager grammatikundervisningen i dit indlæg. Jeg ved godt, at det er weekend.

Nej det er faktisk ikke lidt det samme som på dansk. På engelsk findes ordet kun i ental på dansk er entals- og flertalsdom ens. Du kan godt sige "to gode råd" på dansk, men ikke "two good advice" på engelsk.

Jeg ville aldrig skrive "flere gode råder" og derfor heller ikke "pieces of advices". Jeg håber, at det giver mening.

Men det kan man jo netop godt - se f.ex. http://www.telegraph.co.uk/lifestyle/97 ... eived.html

Pieces of advice og pieces of advices er ikke det samme sissyfos

Så den lige selv før du skrev. Godnat og ikke mere offtopic fra mig i denne omgang

Hold kæft en lortetråd.

Så du vil have råd omkring bodybuilding? ja okay, nu skal du lige høre hvor klog jeg er og at jeg kan grammatik både på dansk og engelsk! MIN PIK ER IKKE LILLE!

Garik skrev:Årsagen er krudt.

Hvorfor skulle man træne et højere split, bare fordi man er på krudt?

agv skrev:

Garik skrev:Årsagen er krudt.

Hvorfor skulle man træne et højere split, bare fordi man er på krudt?

Suk...

agv skrev:

Garik skrev:Årsagen er krudt.

Hvorfor skulle man træne et højere split, bare fordi man er på krudt?

På grund af AAS' indvirkning på proteinsyntesen. Men det ved du jo godt. Du har selv nikket genkendende til det tidligere i en tråd. Jeg fanger simpelthen ikke din måde at trolle på, srs.

agv skrev:

Bone-14 skrev:Forlænget og forhøjet proteinsyntese er en stor fordel ved brug af AAS, og derfor kan man gøre brug af høje splits er en af grundene ihvertfald.

Tak for svaret.

Det giver jo egentlig god mening, for hvis proteinsyntesen er forlænget, behøver man jo ikke at træne musklen så ofte, da den anabolske proces jo ikke er stoppet endnu. Omvendt, hvis proteinsyntesen ikke er forhøjet mere end 48 timer som ved clean træning, giver det ikke meget mening kun at træne hver muskel mere end én gang om ugen.

Hvorfor havde jeg ikke selv tænkt på det?

ThomasNielsen skrev:

agv skrev:

Garik skrev:Årsagen er krudt.

Du har selv nikket genkendende til det tidligere i en tråd.

Sandt, men jeg er efterfølgende kommet i tvivl, det har derfor ikke noget med at trolle at gøre.

Grunden til jeg er kommet i tvivl er, at proteinsyntesen vel også forløber hurtigere på krudt, ikke sandt? Hvis det passer, er det vel nærmere et argument for, at man bør træne mere frekvent?

Med andre ord, at processen bliver speedet op med krudt.

Thomas Nielsen ->At det ikke er så entydigt, at højere split er bedre for krudtede atleter, bakkes da også op af, at der i den tråd du henviser til, bliver skrevet således;

Gizminister skrev:De fleste der benytter doping vil stadig få bedre resultater med en højere frekvens fremfor et typisk bb split.

Der var altså også dengang uenighed om hvad der var fakta. De nuancer valgte du så bare ikke at tage med???

agv skrev:

ThomasNielsen skrev:

agv skrev:

Garik skrev:Årsagen er krudt.

Du har selv nikket genkendende til det tidligere i en tråd.

Sandt, men jeg er efterfølgende kommet i tvivl, det har derfor ikke noget med at trolle at gøre.

Grunden til jeg er kommet i tvivl er, at proteinsyntesen vel også forløber hurtigere på krudt, ikke sandt? Hvis det passer, er det vel nærmere et argument for, at man bør træne mere frekvent?

Med andre ord, at processen bliver speedet op med krudt.

Den bliver forlænget hvis noget. Ikke forkorte af hvad jeg ved. Og eftersom protein syntesen er forlænget har man stor fordel af højesplits.

Simon N skrev:Den bliver forlænget hvis noget. Ikke forkorte af hvad jeg ved. Og eftersom protein syntesen er forlænget har man stor fordel af højesplits.

Selv hvis det er sandt, at proteinsyntesen ikke bare er forhøjet men også forlænget, så er det vel stadig ikke et argument for at træne med højere split, for man kan vel sagtens træne en muskel der endnu ikke er fuld ud restitueret, eller hvad?

Når jeg tænker at proteinsyntesen er forhøjet og ikke forlænget, skyldes det også, at restitutionstiden jo er kortere på krudt. Det taler vel netop for at proteinsyntesen bliver forhøjet og ikke forlænget, hvilke skyder ideen om det høje split i stykker. (Med mindre jeg helt har misforstået noget)

agv skrev:

ThomasNielsen skrev:

agv skrev:

Garik skrev:Årsagen er krudt.

Du har selv nikket genkendende til det tidligere i en tråd.

Sandt, men jeg er efterfølgende kommet i tvivl, det har derfor ikke noget med at trolle at gøre.

Grunden til jeg er kommet i tvivl er, at proteinsyntesen vel også forløber hurtigere på krudt, ikke sandt? Hvis det passer, er det vel nærmere et argument for, at man bør træne mere frekvent?

Med andre ord, at processen bliver speedet op med krudt.

Proteinsyntesen bliver forbedret og forlænget. Dvs. en større effekt af et træningspas. Effekten vil samtidig strække sig over længere tid. Herudover nedsættes din restitutionstid. Med andre ord kan du komme dig hurtigere og høste større resultater over længere tid, efter hvert træningspas.

agv skrev:Thomas Nielsen ->At det ikke er så entydigt, at højere split er bedre for krudtede atleter, bakkes da også op af, at der i den tråd du henviser til, bliver skrevet således;

Gizminister skrev:De fleste der benytter doping vil stadig få bedre resultater med en højere frekvens fremfor et typisk bb split.

Der var altså også dengang uenighed om hvad der var fakta. De nuancer valgte du så bare ikke at tage med???

Jeg tror du skal læse det igen. Der tages bestik på flere situationer i tråden.

For det første har vi de professionelle bodybuildere og deres ofte høje splits. De benytter gerne markant højere doser og kan derfor sagtens høste goderne med lavfrekvent træning, da træningen pga. doserne ender med at spille en mere tilbagetrukken rolle.

Ved siden af dem har vi så alle de andre dopingbrugere som ikke benytter i nærheden af de samme doser. En del af dem benytter her også højere splits og kan slippe afsted med dette med gode resultater grundet de gavnlige effekter fra den eksogene kemi. Dermed ikke sagt at det i alle tilfælde er det mest optimale, hvilket Gizminister påpeger.

Hvorhenne ser du uoverensstemmelsen?

Lad os lige holde fast i, hvad der er kernen i diskussionen.

For det første har jeg ingen agenda i denne sag. Mit ønske er at finde ud af, hvad der er op og ned, sandt eller falsk. Du skriver, " Proteinsyntesen bliver forbedret og forlænget. ". Dette hører man igen og igen, men er der dokumentation for, at den også er forlænget? For hvis det er tilfældet, kan man fint argumentere for, at giver det god mening med et højere split.

Indtil dette er bevis, er det blot en plausibel teori, men dette giver ikke et tilfredsstillende svar på et evidensbaseret forum.

agv skrev:Lad os lige holde fast i, hvad der er kernen i diskussionen.

For det første har jeg ingen agenda i denne sag. Mit ønske er at finde ud af, hvad der er op og ned, sandt eller falsk. Du skriver, " Proteinsyntesen bliver forbedret og forlænget. ". Dette hører man igen og igen, men er der dokumentation for, at den også er forlænget? For hvis det er tilfældet, kan man fint argumentere for, at giver det god mening med et højere split.

Indtil dette er bevis, er det blot en plausibel teori, men dette giver ikke et tilfredsstillende svar på et evidensbaseret forum.

-1