teori om muskel opbygning

hey alle der ude.

jeg har for nyligt studeret en del om muskelopbygning, og er ikke stødt på noget vildt nyt, inden jeg i går var inde og se et foredrag på nettet om bodybuilding. og jeg vil be jer tænke over teorien inden i kommer med jeres svar, for jeg ved godt den lyder noget anderledes, men prøv og følg med på ideen.

foredragsholderen snakker om 2 centrale begreber: stimulus og restitution. Han havde foretaget nogle studier, hvor resultaterne viste at ved at stimulere musklerne lidt og give dem god tid til at restituere vil resultere i større gains. han sagde at ved at tage et sæt af 10 gentagelser, kan kan stimulere musklerne nok til at få dem til at vokse.
han mener endvidere at det vil være spild af tid og ligefrem negativt for muskelopbygning af tage flere sæt end et. hermed mener følgende. forestil jer at dine muskler ødelægges lidt ved et sæt, og når restitutionen er overstået vil have fået lidt større muskler. ved at tage flere sæt vil du blot ødelægge musklerne mere, hvilket vil betyde at det vil kræve meget mere at din krop hvis du vil vokse, hvis man tager eksempelvis 3 sæt.

han brugte billedet af et hul. man graver et hul ved at træne, tager man et sæt graver man et lille hul, træner man med 3 sæt graver man et større hul. ved at spise godt og slappe af, vil man restituere. ved det første hul vil der komme en top på hulet da man ikke har gravet hulet særlig stort, hvorimod hul 2 vil tage mange dage et fylde op da hulet er meget dybt. toppen der kommer på det hul man har gravet repræsentere ens "gains".

Håber i forstår billedet. er der nogen der kan følge hans teori eller hvordan lyder det i jeres øre?

jeg vil sige at jeg muligvis vil kunne forstå ham, men synes det vil lave om på en del indenfor bodybuilding, hvis hans teori passer.

det skal lige siges at denne teori udelukkende vedrørende bodybuilding. altså at få store muskler. teorien vedrørende intet omkring styrke eller udholdelhed.

hvordan lyder det i jeres øre? og inden alle siger det er noget pis fra nogen bøsser, vil jeg lige have jer til at overveje om der muligvis kan være hold i teorien.

men et kort opsymering. korte træningen med 1 sæt per øvelse, vil ende med at give større gains end længere træninger med 3 eller flere sæt.
det menes at et sæt er nok til at give stimulus til vækst.

Må jeg gætte på at det var Mentzer? Lyder bare en smule HIT'ish..

Og hvad med frekvensen - antal træningsdage om ugen?

Det han beskriver er vel egentlig bare superkompensations teorien. Hvis man ikke kunne restituere sig fra mere end ét sæt, så tror jeg hurtigt at de fleste på dette bord ville ende i overraching og overtræning på ingen tid.

MSN skrev:hey alle der ude.

jeg har for nyligt studeret en del om muskelopbygning, og er ikke stødt på noget vildt nyt, inden jeg i går var inde og se et foredrag på nettet om bodybuilding. og jeg vil be jer tænke over teorien inden i kommer med jeres svar, for jeg ved godt den lyder noget anderledes, men prøv og følg med på ideen.

foredragsholderen snakker om 2 centrale begreber: stimulus og restitution. Han havde foretaget nogle studier, hvor resultaterne viste at ved at stimulere musklerne lidt og give dem god tid til at restituere vil resultere i større gains. han sagde at ved at tage et sæt af 10 gentagelser, kan kan stimulere musklerne nok til at få dem til at vokse.
han mener endvidere at det vil være spild af tid og ligefrem negativt for muskelopbygning af tage flere sæt end et. hermed mener følgende. forestil jer at dine muskler ødelægges lidt ved et sæt, og når restitutionen er overstået vil have fået lidt større muskler. ved at tage flere sæt vil du blot ødelægge musklerne mere, hvilket vil betyde at det vil kræve meget mere at din krop hvis du vil vokse, hvis man tager eksempelvis 3 sæt.

han brugte billedet af et hul. man graver et hul ved at træne, tager man et sæt graver man et lille hul, træner man med 3 sæt graver man et større hul. ved at spise godt og slappe af, vil man restituere. ved det første hul vil der komme en top på hulet da man ikke har gravet hulet særlig stort, hvorimod hul 2 vil tage mange dage et fylde op da hulet er meget dybt. toppen der kommer på det hul man har gravet repræsentere ens "gains".

Håber i forstår billedet. er der nogen der kan følge hans teori eller hvordan lyder det i jeres øre?

jeg vil sige at jeg muligvis vil kunne forstå ham, men synes det vil lave om på en del indenfor bodybuilding, hvis hans teori passer.

det skal lige siges at denne teori udelukkende vedrørende bodybuilding. altså at få store muskler. teorien vedrørende intet omkring styrke eller udholdelhed.

hvordan lyder det i jeres øre? og inden alle siger det er noget pis fra nogen bøsser, vil jeg lige have jer til at overveje om der muligvis kan være hold i teorien.

men et kort opsymering. korte træningen med 1 sæt per øvelse, vil ende med at give større gains end længere træninger med 3 eller flere sæt.
det menes at et sæt er nok til at give stimulus til vækst.

Det er ufatteligt meget bullshit og har intet at gøre med hvordan kroppen virker... Hvordan tror du det var gået med stenlader menneskene hvis de hele tiden kom i overtræning, fordi de var nødt til at jage, slås eller bære ting i for lang tid....

Jeg siger ikke at denne slags træning ikke virker, slet ikke. Bare at modellen er til at lukke op i skide i.

incognito skrev:Jeg siger ikke at denne slags træning ikke virker, slet ikke. Bare at modellen er til at lukke op i skide i.

Som du dog kan sige tingene :lol:

lyder lidt af HIT.

men incognito har sagt hvad der skal siges her :p ;)

Dette system er udviklet af afdøde Arthur Jones og markedsført her i landet af J. Albrechtsen i 1980.
Det er som fuldstandig taget ud af bogen "Sandheden om vægttræning" udgivet samme år af ovennævnte som forfatter.

Jeg kan garantere dig for, at dette system ikke har sin effekt som lovet - og mit argument er velbegrundet og uanfægteligt.

Det ville da være en halv hurtig træning. Jeg gad godt at se et træningsprogram på den måde :wink:

Kan sgu ikke forstå hvorfor jeg ikke fik huge gains alle de år jeg ikke trænede

Sikke dog en gang lort at lukke ud

hehe. det var da godt der ikke var nogen der overreagerede....

jah det var vist ham der mike menzter.

så alle kan vist blive enige om at teorien er noget værre lort.

men er der nogen der har hørt nogen lignende eller måske har prøvet tilsvarende?

MSN skrev:hehe. det var da godt der ikke var nogen der overreagerede....

jah det var vist ham der mike menzter.

så alle kan vist blive enige om at teorien er noget værre lort.

men er der nogen der har hørt nogen lignende eller måske har prøvet tilsvarende?

Du læste vist ikke mit første indlæg.
Det har intet med Mike Mentzer at gøre.

Mike's filosofier lå på et andet niveau, men udsprang fra HIT systemet.
Hans ændrede opfattelser dannede basis for Heavy Duty - og det er synonymt med Mike Mentzer . . . ikke HIT.

99% blander dette sammen til et miskmask desværre, pga. manglende viden og indsigt.

Taurus skrev:
MSN skrev:hehe. det var da godt der ikke var nogen der overreagerede....

jah det var vist ham der mike menzter.

så alle kan vist blive enige om at teorien er noget værre lort.

men er der nogen der har hørt nogen lignende eller måske har prøvet tilsvarende?

Du læste vist ikke mit første indlæg.
Det har intet med Mike Mentzer at gøre.

Mike's filosofier lå på et andet niveau, men udsprang fra HIT systemet.
Hans ændrede opfattelser dannede basis for Heavy Duty - og det er synonymt med Mike Mentzer . . . ikke HIT.

99% blander dette sammen til et miskmask desværre, pga. manglende viden og indsigt.

spurgte topicstarter ikke lige præcis til et foredrag af mike mentzer? Hvad er det så der ikke har noget med ham at gøre?

Jeg anfægter ikke dit synspunkt, jeg forstår bare ikke posten?

Taurus skrev:99% blander dette sammen til et miskmask desværre, pga. manglende viden og indsigt.

jeg er blandt de 99%... jeg er et skidt skidt menneske.. ..og vil straks søge ned til havnen - med en betonklods på bagagebæret.. sorry.. :mrgreen:

Alle HIT funderede programmer lige Heavy Duty til Arthur Jones oprindelige programmer virker. De er på ingen måde optimale. Hvis man vil nå langt indenfor "the iron-game" er det ikke sådan man skal træne. Men ser man på tid investeret vs. resultater opnået er de ganske respektable programmer.

Det som IKKE holder er teorierne bag disse programmer. De er som Incognito siger en stor omgang bullshit, som bygger mere på lommefilosofi og dårlige analogier, end egentlig muskelfysiologi, og hvordan kroppen reelt fungerer.

igen. jeg siger ikke at noget af det her virker, jeg var præcis som jer ret kritisk over at man så let kunne få vildt gode resultater.

der var en der spurgte om foredragsholderen var mike menzter, og jah det var ham.

men idden med dette topic var at afkrafte ideen om minimum effort og maximum results.
og kort og godt kan vi konkludere at dette kan ikke lade sig gøre. og det var for at så vidt min eneste intention.

teori om muskel opbygning

Brugere online