Jeg er efterhånden lidt... bestyrtet over at det overhovedet er muligt at få så meget taletid med så lidt faglig baggrund. Er det ikke sært at bloggere med 10 timers research på google har mindst lige så let ved at få deres budskab ud som højt agtede professorer der vier deres 40 års dedikerede forskningskarriere til samme emne?
University of Google - undermining evidence-based nutrition since 1998
Jeg vil foreslå at man som tommelfingerregel ikke tror på et ord af hvad der står i en sådan artikel før man har fået verificeret at den er skrevet af en person med en solid baggrund, eller, bedre endnu, er udgivet i et anerkendt tidsskrift. Hvis man ikke ved hvordan man vurderer det, vil jeg foreslå man spørger en der gør. Det kan være det lyder hårdt, men der er simpelthen så meget løgn og sludder derude og man gør sig selv en stor tjeneste på den her måde - ellers render man jo rundt og tror noget sludder.
PS: det er ikke rettet mig dig, topicstarter. Du er blot et eksempel på en der har været offer for en af de personer jeg omtaler, og det, at du opretter det her emne er et fint eksempel på problemet.
Og som svar: der er overordnet mest der tyder på at man som rask person har mere fordel end ulempe ved at indtage mælk i almindelige doser. Særlig syrnet mælk syntes at være er fordelagtigt. Der er nogen associationer med cancer riscici (øget i f.eks. prostata, sænket i tyktarm og bryst) samt en sænket risiko for diabetes, mens de mere esoteriske effekter (allergi, dårlig optag af mineraler osv) er enten svære at replikere, fundet i syge mennesker eller simpelthen er opdigtede.
"Smeden er nærmest verdensmester i at fyre lort af."
- The Juice