Jeg kører i øjeblikket fullbody og spørgsmålet er hvad i mener der er bedst at køre hvis målet er triceps. Er klar over der skal være focus på basisøvelser, men synes bare sg bænk rammer triceps noget mere rent.

Ville i stadig anbefale dips frem for SG bænk? Eller..

Mener du cg bench?
Hvis du vil træne din triceps meget, skader det jo ikke at have mere end én øvelse, bare læg dine isolationsøvelser til sidst i programmet, så det ikke påvirker resten af træningen negativt.

Rickross skrev:Mener du cg bench?

Smalt greb bænkpres eller close grip bench press. Tomat tomat.

CG bænk er en super triceps øvelse. Der findes ikke mange øvelser hvor du kan loade ligeså meget vægt på dine triceps. Dips er dog også suveræn. Hvordan ser dit øvrige program ud?

PeterK skrev:

Rickross skrev:Mener du cg bench?

Smalt greb bænkpres eller close grip bench press. Tomat tomat.

Beklager, det var ikke for at være flabet, men jeg vidste ikke hvad det var han mente.

Jah har overvejet det. Men grundet tid er jeg nød til at holde min træning på en time i en periode... Så må nøjes med en øvelse til triceps.

1.
Dødløft
Bænk
CG bænk
Pullups
Arnold press
Db Curls

2
Sqaut
Lunges
Dips
Yates row ell alm. BOR
Military press
Db ell bb curl

Kan, som det ses godt lide det simpelt. Grunden til det trækker lidt ud er at squat, død og bænk køres med fokus på styrke i øjeblikket.

Hvis tid var problemet ville jeg nok forsøge at køre SS med CG og fransk pres, medmindre du har ondt i albuen i forvejen.

Rickross skrev:Hvis tid var problemet ville jeg nok forsøge at køre SS med CG og fransk pres, medmindre du har ondt i albuen i forvejen.

Og hvorfor så det?

Rickross skrev:Hvis tid var problemet ville jeg nok forsøge at køre SS med CG og fransk pres, medmindre du har ondt i albuen i forvejen.

Spørger lige dumt. Hvad står SS for?
Har ingen prob. med fransk pres eller albuen i øvrigt...

Kasper1983 skrev:

Rickross skrev:Hvis tid var problemet ville jeg nok forsøge at køre SS med CG og fransk pres, medmindre du har ondt i albuen i forvejen.

Spørger lige dumt. Hvad står SS for?
Har ingen prob. med fransk pres eller albuen i øvrigt...

Superset. Jeg er iøvrigt ikke enig med "Rickross". Fokuser på at få nogle gode, tunge, kvalitetssæt ind, snarere end bare at fokusere på akkumuleret træthed og pumpz. Dét har også sin plads, men ikke i første række, såfremt du kun har begrænset tid til træning.

Skift mellem Dips (ikke for dybe) og (Decline) CG Benchpress. Gerne start med lidt lavere reps.

Close grip all day. Evt. decline close grip.

Jeg er også glad for CG bænk, men lyder lidt til jeg godt kan fortsætte med at skifte mellem de to. Man "decliner" vel for at tage brystet mere ud af øvelsen ik??

Skullcrushers og Dips. Det er gu'.

Casper.S skrev:Skift mellem Dips (ikke for dybe) og (Decline) CG Benchpress. Gerne start med lidt lavere reps.

Af interesse, hvorfor skal dips ikke være for dybe?

PeterK skrev:

Casper.S skrev:Skift mellem Dips (ikke for dybe) og (Decline) CG Benchpress. Gerne start med lidt lavere reps.

Af interesse, hvorfor skal dips ikke være for dybe?

For dybe dips kan medføre skulderskader

PeterK skrev:

Casper.S skrev:Skift mellem Dips (ikke for dybe) og (Decline) CG Benchpress. Gerne start med lidt lavere reps.

Af interesse, hvorfor skal dips ikke være for dybe?

Desuden giver den ekstra dybde kun et stræk på brystet. Dips til tricep skal være en kortere ROM med lockout. Som regelt kan man også bruge mere vægt.

SCHAAP skrev:For dybe dips kan medføre skulderskader

Det var jeg ikke klar over. Det må jeg kigge nærmere på.

Alex789 skrev:Desuden giver den ekstra dybde kun et stræk på brystet. Dips til tricep skal være en kortere ROM med lockout. Som regelt kan man også bruge mere vægt.

Selvfølgelig giver en kortere ROM mulighed for at flytte flere kilo, men hvor dyb skal dips så være? Ikke under parallel?

Edit: Btw, undskyld jeg hijacker din tråd, TS.

Kigger intresseret med

Alex789 skrev:Desuden giver den ekstra dybde kun et stræk på brystet. Dips til tricep skal være en kortere ROM med lockout. Som regelt kan man også bruge mere vægt.

Selvfølgelig giver en kortere ROM mulighed for at flytte flere kilo, men hvor dyb skal dips så være? Ikke under parallel?

Edit: Btw, undskyld jeg hijacker din tråd, TS.[/quote]

Hold dine arme tæt ind på kroppen og gå ned til parallel, max, for dybere og med armene ude, så er det mere en bryst øvelse. Selvfølgelig er det kun en smule mere stress på en af musklerne, men stadig værd at køre den anderledes alt efter hvad dit mål med øvelsen er.

Hidtil har jeg gået helt i bund, og jeg er samtidig utrolig dårlig til at holde armene ind til siden under dips. Det er, som om bevægelsen ikke er biomekanisk mulig for mig. Men tak for svaret.

PeterK skrev:Af interesse, hvorfor skal dips ikke være for dybe?

Det første der bør klargøres, er at ROM, ikke altid skal være så stor som muligt. Ikke alle øvelser egner sig til fuldt bevægeudslag. Mht. Dips bør dybden og graden af skulderekstension tilpasses individuelt, ift. skulderens funktionalitet, samt individets målsætning osv. - som med alt andet. Personligt læner jeg mig forholdsvis meget forover, og går ned til side delts er ~3-6 cm. over albuen, set fra siden.

Det altoverskyggende problem ved at gå under parallel, er at skulderen sættes i en udsat position. En skadet skulder er ikke fedt, og man bør være meget precautions med den slags.

Den sidste del af ROM, når man bevæger sig under parallel, vil næsten udelukkende bidrage med yderligere bryst og skulder træning - næppe meget mere Triceps involvering. Herudover vil de fleste kunne loade øvelsen mere, ved at begrænse bevægeudslaget, hvilket blot bidrager til yderligere hypertrophy.

Another thing: Det er værd at overveje om Dips-stativet der benyttes er egnet til formålet. Medmindre man er høj, bred og/eller har lange arme, så vil mange, sikkert de fleste, dipsstativer være for brede, til at Dips bør være en "main exercise".

God uddybelse. Tak.

Jeg har faktisk tænkt over, at stativet er lige bredt nok til mig, hvilket måske også er årsagen, til jeg har svært ved at holde armene ind til siden. Men vil du så sige, at øvelsens duelighed opvejer risikoen ved udførelse i et for bredt stativ?