valg d 3 dec

Hellerup2900 skrev:Øv, men igen resultatet blev som forventet. Jeg er dog stolt af Nordsjælland og store dele af Hovedstaden, som har stemt "ja"

1-0 til pøblen =D>

awesome skrev:
Hellerup2900 skrev:Øv, men igen resultatet blev som forventet. Jeg er dog stolt af Nordsjælland og store dele af Hovedstaden, som har stemt "ja"

1-0 til pøblen

Ja, touché :lol:

awesome skrev:
Hellerup2900 skrev:Øv, men igen resultatet blev som forventet. Jeg er dog stolt af Nordsjælland og store dele af Hovedstaden, som har stemt "ja"

1-0 til pøblen

Wup wup Team Pøbel!

Pøblen kan skam sagtens have ret. Nogle gange er belæste, uddannede, intelligente mennesker fuldstændigt uden sund fornuft og fatter vitterligt ikke de mest simple, åbenlyse ting.

Se fx på de Radikale. Fyldt med belæste, uddannede, oplyste, intelligente mennesker. Samtidig det mest stupide og landsskadelige parti der findes.

EmilB skrev:Kunne man have sagt ja til tilvalgsordningen og så sende fremtidige retsakter til folkeafstemning?

det kunne man godt ja, men politikerne ville ikke være tvunget til folkeafstemninger (eller 5/6 flertal i folketinget) som de er nu, så det ville bero på deres vilje til at gennemgå denne proces.

det var bl.a. denne udeladelse der gjorde at jeg stemte nej :-)

SandyFrink skrev:Pøblen kan skam sagtens have ret. Nogle gange er belæste, uddannede, intelligente mennesker fuldstændigt uden sund fornuft og fatter vitterligt ikke de mest simple, åbenlyse ting.

Se fx på de Radikale. Fyldt med belæste, uddannede, oplyste, intelligente mennesker. Samtidig det mest stupide og landsskadelige parti der findes.

Ja, der findes sikkert uddannede (faglig intelligente) mennesker i Danmark, som mangler en form for fornuft, men jeg tror absolut ikke denne andel er større ift. de ikke-uddannede.

Om de Radikale Venstre er et "landskadeligt parti" siger nok mere om dig - end om dem. :roll:

Holdningen om at der findes såkaldte "landskadelige" eller "forræderiske" partier er så ekstremt tåbelig - Især fordi folk kalder dem skadelige pga. uenigheder. Man bør bare acceptere, at folk demokratisk har stemt på partiet.

George Orwell siger det egentlig meget fint: ”Man skal være en intellektuel for at tro på den slags. Intet almindeligt menneske kunne finde på at være så tåbeligt.”

Hellerup2900 skrev:
SandyFrink skrev:Pøblen kan skam sagtens have ret. Nogle gange er belæste, uddannede, intelligente mennesker fuldstændigt uden sund fornuft og fatter vitterligt ikke de mest simple, åbenlyse ting.

Se fx på de Radikale. Fyldt med belæste, uddannede, oplyste, intelligente mennesker. Samtidig det mest stupide og landsskadelige parti der findes.

Ja, der findes sikkert uddannede (faglig intelligente) mennesker i Danmark, som mangler en form for fornuft, men jeg tror absolut ikke denne andel er større ift. de ikke-uddannede.

Om de Radikale Venstre er et "landskadeligt parti" siger nok mere om dig - end om dem. Holdningen om at der findes såkaldte "landskadelige" eller "forræderiske" partier er så ekstremt tåbelig - Især fordi folk kalder dem skadelige pga. uenigheder. Man bør bare acceptere, at folk demokratisk har stemt på partiet.

Hvorfor er det, at kalde et parti landsskadeligt, tåbeligt? Kan deres politiske standpunkter ikke potentielt være skadelige?

Kudos skrev:
Hellerup2900 skrev:
SandyFrink skrev:Pøblen kan skam sagtens have ret. Nogle gange er belæste, uddannede, intelligente mennesker fuldstændigt uden sund fornuft og fatter vitterligt ikke de mest simple, åbenlyse ting.

Se fx på de Radikale. Fyldt med belæste, uddannede, oplyste, intelligente mennesker. Samtidig det mest stupide og landsskadelige parti der findes.

Ja, der findes sikkert uddannede (faglig intelligente) mennesker i Danmark, som mangler en form for fornuft, men jeg tror absolut ikke denne andel er større ift. de ikke-uddannede.

Om de Radikale Venstre er et "landskadeligt parti" siger nok mere om dig - end om dem. Holdningen om at der findes såkaldte "landskadelige" eller "forræderiske" partier er så ekstremt tåbelig - Især fordi folk kalder dem skadelige pga. uenigheder. Man bør bare acceptere, at folk demokratisk har stemt på partiet.

Hvorfor er det, at kalde et parti landsskadeligt, tåbeligt? Kan deres politiske standpunkter ikke potentielt være skadelige?

Hvis du nu virkelig ræsonnere over dit eget spørgsmål, så tror jeg faktisk selv, at du finder svaret. :-s

Der findes ikke en objektiv sandhed, da mennesker - ud fra et socialkonstruktivt synspunkt - er et produkt af arv og miljø. Dette resulterer således i, at termer som "landsskadeligt" og "stupid" er stærk subjektive anprisninger, som kan bruges om alle partier - alt efter hvem man spørger. Herved giver det ingen mening at tage udgangspunkt i, hvad et (eller flere) individ(er) mener, når nu man kan finde andre mennesker med netop den modsatte holdning.

For at skære det helt ud i pap for dig i forhold til dit spørgsmål om, hvorvidt politiske standpunkter ikke potentielt kan være skadelige.

Jo, politiske standpunkter kan være skadelige ifølge bestemte grupperinger og individer i samfundet. Men de samme politiske standpunkter er ikke skadelige for andre bestemte grupperinger og individer i samfundet.

En typisk DF-vælger mener, at Det Radikale Venstre er et "landsforræderisk" parti.
En typisk Radikal-vælger mener, at DF's politik er uholdbar og skadelig for dansk økonomi.
En typisk Enhedslisten-vælger mener, at LA's politik er samfundsskadelig, da den underminere de svage - og forgylder de rige.
En typisk LA-vælger mener, at Enhedslistens politik er kommunistisk osv..
You see the point... Alt er relativt...

Hellerup2900 skrev:
Kudos skrev:
Hellerup2900 skrev:
SandyFrink skrev:Pøblen kan skam sagtens have ret. Nogle gange er belæste, uddannede, intelligente mennesker fuldstændigt uden sund fornuft og fatter vitterligt ikke de mest simple, åbenlyse ting.

Se fx på de Radikale. Fyldt med belæste, uddannede, oplyste, intelligente mennesker. Samtidig det mest stupide og landsskadelige parti der findes.

Ja, der findes sikkert uddannede (faglig intelligente) mennesker i Danmark, som mangler en form for fornuft, men jeg tror absolut ikke denne andel er større ift. de ikke-uddannede.

Om de Radikale Venstre er et "landskadeligt parti" siger nok mere om dig - end om dem. Holdningen om at der findes såkaldte "landskadelige" eller "forræderiske" partier er så ekstremt tåbelig - Især fordi folk kalder dem skadelige pga. uenigheder. Man bør bare acceptere, at folk demokratisk har stemt på partiet.

Hvorfor er det, at kalde et parti landsskadeligt, tåbeligt? Kan deres politiske standpunkter ikke potentielt være skadelige?

bla bla bla

Sandheden er, at du er en dårlig taber.

Problematisk med en tilvalgsordning der kun kræver simpelt flertal i Folketinget hvor størstedelen er pro-EU.

JMH95 skrev:Sandheden er, at du er en dårlig taber.

Sikke et argument :roll:

Regner du med at arbejde hos McDonald stadigvæk? Eller har du fundet en læreplads hos den lokale bilmekaniker? :lol:

fyforenskefuld skrev:Problematisk med en tilvalgsordning der kun kræver simpelt flertal i Folketinget hvor størstedelen er pro-EU.

Ja, det er ikke det mest optimale. Det er dog surt, at de øvrige retsakter (især dem omhandlende erhvervslivet og familielivet) ikke bliver en realitet - medmindre der findes en parallelaftale inden for alle forholdene.

http://www.b.dk/kommentarer/fri-mig-fra ... e-menneske

Jeg skulle måske have postet den i "hvilken artikel har du sidst læst"-tråden, men følte den havde sin berettigelse i forlængelse af pøbel-diskussionen.

Det er et faktum, der tegner sig et klart billede i det kommune bælte hen over Danmark, hvor tendensen er et ja.
Det er svært at sige om ens stemme afgøres af kulturel kapital og uddannelseniveau, men der er en klar tendens til at ja kommunerne samler sig, hvor man har sat de globale udfordringer på dagsordnen og hvor man fra kommunal hånd faktisk har lykkedes med at tackle dem. Det har sandsynligvis intet med uvidenhed at gøre, såfremt nej'et tiltrækker, men mere en pragmatisk vurdering af den bedste løsning på de udfordringer, man omgærdes af.

Hellerup2900 skrev:
Kudos skrev:
Hellerup2900 skrev:
SandyFrink skrev:Pøblen kan skam sagtens have ret. Nogle gange er belæste, uddannede, intelligente mennesker fuldstændigt uden sund fornuft og fatter vitterligt ikke de mest simple, åbenlyse ting.

Se fx på de Radikale. Fyldt med belæste, uddannede, oplyste, intelligente mennesker. Samtidig det mest stupide og landsskadelige parti der findes.

Ja, der findes sikkert uddannede (faglig intelligente) mennesker i Danmark, som mangler en form for fornuft, men jeg tror absolut ikke denne andel er større ift. de ikke-uddannede.

Om de Radikale Venstre er et "landskadeligt parti" siger nok mere om dig - end om dem. Holdningen om at der findes såkaldte "landskadelige" eller "forræderiske" partier er så ekstremt tåbelig - Især fordi folk kalder dem skadelige pga. uenigheder. Man bør bare acceptere, at folk demokratisk har stemt på partiet.

Hvorfor er det, at kalde et parti landsskadeligt, tåbeligt? Kan deres politiske standpunkter ikke potentielt være skadelige?

Hvis du nu virkelig ræsonnere over dit eget spørgsmål, så tror jeg faktisk selv, at du finder svaret.
Der findes ikke en objektiv sandhed, da mennesker - ud fra et socialkonstruktivt synspunkt - er et produkt af arv og miljø. Dette resulterer således i, at termer som "landsskadeligt" og "stupid" er stærk subjektive anprisninger, som kan bruges om alle partier - alt efter hvem man spørger. Herved giver det ingen mening at tage udgangspunkt i, hvad et (eller flere) individ(er) mener, når nu man kan finde andre mennesker med netop den modsatte holdning.

For at skære det helt ud i pap for dig i forhold til dit spørgsmål om, hvorvidt politiske standpunkter ikke potentielt kan være skadelige.

Jo, politiske standpunkter kan være skadelige ifølge bestemte grupperinger og individer i samfundet. Men de samme politiske standpunkter er ikke skadelige for andre bestemte grupperinger og individer i samfundet.

En typisk DF-vælger mener, at Det Radikale Venstre er et "landsforræderisk" parti.
En typisk Radikal-vælger mener, at DF's politik er uholdbar og skadelig for dansk økonomi.
En typisk Enhedslisten-vælger mener, at LA's politik er samfundsskadelig, da den underminere de svage - og forgylder de rige.
En typisk LA-vælger mener, at Enhedslistens politik er kommunistisk osv..
You see the point... Alt er relativt...

Naturligvis handler det om øjnene der ser, hvorfor et parti sagtens kan være både stupidt og landsskadeligt. Er det "ekstremt tåbeligt" at have en holdning af en sådan karakter? Der skal et subjekt til for at opfatte verden, og opfattelsen af verdenen vil derfor altid være subjektiv.

Hellerup2900 skrev:
JMH95 skrev:Sandheden er, at du er en dårlig taber.

Sikke et argument Regner du med at arbejde hos McDonald stadigvæk? Eller har du fundet en læreplads hos den lokale bilmekaniker?

Kan du sige mig, hvor præcis jeg argumenterer for eller i mod noget? - Mit indlæg var en kommentar på hvordan du lyder ud fra dine indlæg. Du lyder som en dårlig taber.

Magnuskvib skrev:
Bosse101 skrev:Jeg endte faktisk med et nej

Glædeligt. Hvad gjorde udfaldet?

At jeg måtte sande, at fordi jeg mener vi har idioter som politikere, der trænger til noget overstatslig administration, så er risikoen for, at de tiltræder åndssvage traktater overhængende. Og så er der no turning back. Sættes den kriminelle lavalder ned mod alle fagpersoners råd, kan man hæve den igen. Sætter EU den kriminelle lavalder til noget lavere end 15 og en regering tiltræder, kan det kun meget vanskeligt ændres og nok i virkeligheden aldrig. Bare et eksempel

Hellerup2900 skrev:
fyforenskefuld skrev:Problematisk med en tilvalgsordning der kun kræver simpelt flertal i Folketinget hvor størstedelen er pro-EU.

Ja, det er ikke det mest optimale. Det er dog surt, at de øvrige retsakter (især dem omhandlende erhvervslivet og familielivet) ikke bliver en realitet - medmindre der findes en parallelaftale inden for alle forholdene.

Ja, jeg tror heller ikke det er pga. de 22 retsakter folk har stemt nej men derimod tilvalgsordningen og det at mange folk ikke gider mere EU fordi mange mener det er udemokratisk og et dødt projekt.

Hellerup2900 skrev:
Hvis du nu virkelig ræsonnere over dit eget spørgsmål, så tror jeg faktisk selv, at du finder svaret.

Det hedder "ræsonnerer". Her er en guide til nutids-r: http://www.bedredansk.dk/rettenoeglen/u ... l/nutids-r

Der findes ikke en objektiv sandhed, da mennesker - ud fra et socialkonstruktivt synspunkt - er et produkt af arv og miljø.

Det hedder "socialkonstruktivistisk". Og paradoksalt nok siger du, at der ikke er en objektiv sandhed, hvilket du så præsenterer som værende en objektiv sandhed. Det ville være morsomt hvis ikke det var så textbook-stupidt.

Dette resulterer således i, at termer som "landsskadeligt" og "stupid" er stærk subjektive anprisninger, som kan bruges om alle partier - alt efter hvem man spørger. Herved giver det ingen mening at tage udgangspunkt i, hvad et (eller flere) individ(er) mener, når nu man kan finde andre mennesker med netop den modsatte holdning.

Så fordi flere har den samme mening om forskellige aktører, så har ingen af dem ret. Du argumenterer ikke for, at det ikke giver mening. Til gengæld vrøvler du.

For at skære det helt ud i pap for dig i forhold til dit spørgsmål om, hvorvidt politiske standpunkter ikke potentielt kan være skadelige. Jo, politiske standpunkter kan være skadelige ifølge bestemte grupperinger og individer i samfundet. Men de samme politiske standpunkter er ikke skadelige for andre bestemte grupperinger og individer i samfundet.

En typisk DF-vælger mener, at Det Radikale Venstre er et "landsforræderisk" parti.
En typisk Radikal-vælger mener, at DF's politik er uholdbar og skadelig for dansk økonomi.
En typisk Enhedslisten-vælger mener, at LA's politik er samfundsskadelig, da den underminere de svage - og forgylder de rige.
En typisk LA-vælger mener, at Enhedslistens politik er kommunistisk osv..
You see the point... Alt er relativt...

"Alt er relativt". Så ved man man har ramt bunden. Har du andet du ønsker at servere fra hylden med floskler, platituder og klichéer? Man kan snildt præsentere en kohærent fremstilling der gør det klart hvordan visse ideologier er mere landsskadelige end andre, idet disse står i kontrast til nationalstatens suverænitet (territorial og anden), herskende normerer og kulturer, eventuel dominerende kulturel homogenitet, etc. I klassisk forstand kunne det være marxister eller visse anarkistiske grupperinger. Ultraliberalister kan også være det, men behøver ikke være det. De Radikale er utvivlsomt det parti der ønsker at afvikle nationalstaten til fordel for føderalismen, invitere et utal af økonomisk uduelige flygtninge ind så velfærdsstaten som vi kender den (og som eksisterer til fordel for statsborgere) kollapser, og man kan blive ved og ved.

I det hele taget forekommer det, at dine forsøg på bidrag til politisk diskussion lyder som det, der bliver sagt i en given, tilfældig 3g. lektion i samfundsfag. Det lytter læreren til, fordi han eller hun får løn, og eleverne lytter til det, fordi der er mødepligt. Vi får imidlertid hverken løn for at læse dit ævl eller er tvunget til at spilde vores kostbare tid på jorden med det. At dømme fra dine indlæg matcher din intelligens ingenlunde din arrogance, så det ville nok tjene alle parter mest hvis du undlod dine forsøg i fremtiden.

Mvh
SandyFrink, også fra 2900.

SandyFrink skrev:[color=#FF00FF][b]Det hedder "socialkonstruktivistisk". Og paradoksalt nok siger du, at der ikke er en objektiv sandhed, hvilket du så præsenterer som værende en objektiv sandhed. Det ville være morsomt hvis ikke det var så textbook-stupidt.

Det er ret komisk, hvordan du prøver at fremstå kompetent. Du får lige et gratis råd fra mig. Få styr på grammatikken - de fleste lære dette i 6.-7. klasse. Eventuel kan du supplere din viden med følgende: http://dsn.dk/sprogviden/udgivelser/spr ... maregler-1

SandyFrink skrev:Så fordi flere har den samme mening om forskellige aktører, så har ingen af dem ret. Du argumenterer ikke for, at det ikke giver mening. Til gengæld vrøvler du.

Man skulle tro du snart har fattet pointen. "Retten" er ikke objektivt fastlagt. Det er måske en smule for komplekst at forstå for DF-segmentet?

SandyFrink skrev:De Radikale er utvivlsomt det parti der ønsker at afvikle nationalstaten til fordel for føderalismen, invitere et utal af økonomisk uduelige flygtninge ind så velfærdsstaten som vi kender den (og som eksisterer til fordel for statsborgere) kollapser, og man kan blive ved og ved.

Så fik vi ligge serveret den objektive sandhed om De Radikale - for når SandyFrink mener, at De Radikale er "nationalskadelige", så må dette vil være korrekt? :lol:

Det er komisk, hvordan man ud fra dit indlæg kan gennemskue, at du er en typisk nationalsocialist, som nok hører til under DF/K-segmentet, og som har en indbilsk forestilling af verdenen. Uhhh, nu kommer de onde flygtninge og tager vores land og kultur :roll:

Kom over dig selv...

SandyFrink skrev:Vi får imidlertid hverken løn for at læse dit ævl eller er tvunget til at spilde vores kostbare tid på jorden med det. At dømme fra dine indlæg matcher din intelligens ingenlunde din arrogance, så det ville nok tjene alle parter mest hvis du undlod dine forsøg i fremtiden.

1) Du er ikke "tvunget" til læse noget herinde.
2) Husk nu kommateringen!
3) Din intelligens er faktisk i overensstemmelse med dit vælger-segment, så ingen problemer der.

4) Velfærdsstaten er her stadigvæk i morgen, så du - og dine stammefolk - kan slappe helt af.

SandyFrink skrev:Mvh SandyFrink, også fra 2900.

Tillykke, du er også fra Hellerup. Skal du have en gave nu?
Hellerup er en meget mangfoldig kommune - i modsætning til dig. Det kunne dog være interessant at høre, hvilken Fakta-butik du arbejder i? Med din intelligens - eller manglende heraf - passer du ind i Fakta ved Strandvejen. :hihi:

Glædelig jul O:)

JMH95 skrev:
Hellerup2900 skrev:
JMH95 skrev:Sandheden er, at du er en dårlig taber.

Sikke et argument Regner du med at arbejde hos McDonald stadigvæk? Eller har du fundet en læreplads hos den lokale bilmekaniker?

Kan du sige mig, hvor præcis jeg argumenterer for eller i mod noget? - Mit indlæg var en kommentar på hvordan du lyder ud fra dine indlæg. Du lyder som en dårlig taber.

Kan du fortælle mig, hvor i mine tidligere indlæg, at jeg har fremvist en utilfredshed med afstemningens resultat? :-s

Ja, resultatet blev ikke, som jeg ville have ønsket. Jeg accepterer dog flertallets holdning, og kan heller ikke se, hvornår jeg har udtalt mig, som en "dårlig taber" - når nu jeg ikke refererer til afstemningen med min kommentar til SandyFrink.

Hellerup2900 skrev:Det er ret komisk, hvordan du prøver at fremstå kompetent. Du får lige et gratis råd fra mig. Få styr på grammatikken - de fleste lære dette i 6.-7. klasse. Eventuel kan du supplere din viden med følgende: http://dsn.dk/sprogviden/udgivelser/spr ... maregler-1

stoppede med at læse efter dette

MadzP92 skrev:
Hellerup2900 skrev:Det er ret komisk, hvordan du prøver at fremstå kompetent. Du får lige et gratis råd fra mig. Få styr på grammatikken - de fleste lære dette i 6.-7. klasse. Eventuel kan du supplere din viden med følgende: http://dsn.dk/sprogviden/udgivelser/spr ... maregler-1

stoppede med at læse efter dette

Samme her. +1

Hellerup2900 skrev:hurr durr

Lol, wow.

I modsætning til dig argumenterer Sandy trods alt for HVORFOR han mener De Radikale er landsskadelige ud fra nogle objektive parametre. Disse objektive parametre ændrer sig ikke, blot fordi nogle "typiske vælgere" mener x eller y.

Du forsøger dig med en mildest talt pinligt ringe personanalyse og argumenterer efterfølgende ud fra at denne må være spot on. Stråmænd hele vejen igennem, og et par malplacerede svinere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E ... ger_effect

Jmt skrev:
I modsætning til dig argumenterer Sandy trods alt for HVORFOR han mener De Radikale er landsskadelige

+1

Jeg undrer mig stadig over, hvad der er i vejen med mekanikeren og faktamedarbejderen?

Hellerup2900 skrev:Det er ret komisk, hvordan du prøver at fremstå kompetent. Du får lige et gratis råd fra mig. Få styr på grammatikken - de fleste lære dette i 6.-7. klasse. Eventuel kan du supplere din viden med følgende: http://dsn.dk/sprogviden/udgivelser/spr ... maregler-1

Det hedder "lærer". Hvis du læser mine (efterhånden mange) indlæg på bb.dk ville du snildt kunne observere, at jeg har gjort mig et helt bevidst valg som er at jeg overvejende undlader at sætte komma - snildt, forstås, hvis din forstand var til det.
Det hedder stadig "socialkonstruktivistisk". Af ren nysgerrighed, hvordan føles det at udstille sin stupiditet i offentligheden på den måde? Jeg har endnu til gode at prøve det.

Man skulle tro du snart har fattet pointen. "Retten" er ikke objektivt fastlagt. Det er måske en smule for komplekst at forstå for DF-segmentet?

Det ved jeg ikke om det er- jeg kan ikke tale på vegne af DF-segmentet. Din pointe tror jeg først kan gå ind når du har formået at argumentere for den, ellers vil det være uklart hvad den i grunden er. Det kræver i sagens natur at du kan argumentere, hvilket du næppe kan.

Så fik vi ligge serveret den objektive sandhed om De Radikale - for når SandyFrink mener, at De Radikale er "nationalskadelige", så må dette vil være korrekt?

Hvem er det du citerer? Jeg har ikke skrevet "nationalskadelige". Jeg har ikke argumenteret for, at jeg har ret fordi jeg er ophavsmand til udsagnene, eller at det er objektiv, jeg har blot præsenteret en meningsfuld, kohærent fremstilling. Du har i det hele taget meget svært ved at formulere dig.

Det er komisk, hvordan man ud fra dit indlæg kan gennemskue, at du er en typisk nationalsocialist, som nok hører til under DF/K-segmentet, og som har en indbilsk forestilling af verdenen. Uhhh, nu kommer de onde flygtninge og tager vores land og kultur Kom over dig selv...

Jeg tror ikke der er et parti jeg har kritiseret mere på boardet gennem tiden end DF. God pointe, ellers.
Der er mange ting du finder komiske - har du nogensinde bemærket hvordan klinisk retarderede mennesker også går/ruller og griner af ting andre ikke finder morsomme?
Mht flygtninge, så har jeg intetsteds anvendt ordet "onde", mht. at tage vores land er det et definitionsspørgsmål - de vil i sagens natur komme til at besidde land og jord og få en vis ejendomsret. Jeg er langt mere bekymret over presset på statens og kommunens finanser som det vil medføre. Hvad angår kultur, så vil der naturligvis være kulturelle sammenstød - det er der som regel når meget forskellige kulturer mødes, specielt en der er så notorisk uintegrerbar som den muslimske.

1) Du er ikke "tvunget" til læse noget herinde
2) Husk nu kommateringen!
3) Din intelligens er faktisk i overensstemmelse med dit vælger-segment, så ingen problemer der.
4) Velfærdsstaten er her stadigvæk i morgen, så du - og dine stammefolk - kan slappe helt af.

1. Du er ikke tvunget til at skrive noget herinde.
2. Fravalg er ikke lig forglemmelse
3. Mit vælgersegment - du mener dem der ikke stemmer til Folketingsvalg?
4a. Den er her formentligt ikke om en generations tid, eller måske to.
4b. Hvem er egentlig disse "stammefolk" du hentyder til? Stammementalitet er langt mere udpræget i indvandrermiljøet i form af klaner, loyalitet til familien, incest og ægteskab mellem fætre og kusiner, social kontrol, parallelle retssystemer, æresbegreber, mv.

Tillykke, du er også fra Hellerup. Skal du have en gave nu?
Hellerup er en meget mangfoldig kommune - i modsætning til dig. Det kunne dog være interessant at høre, hvilken Fakta-butik du arbejder i?

Du må gerne give mig en gave hvis du vil - det ville da være en sød gestus, og harmonere med sæsonens ånd.
Jeg blev skam noget så fint som JURIST for et par år siden - det er lige noget for dig.

Med din intelligens - eller manglende heraf - passer du ind i Fakta ved Strandvejen.
Glædelig jul [

"eller manglende heraf"? Mener du "eller mangel på samme" eller "eller mangel herpå"? Hvad er der egentlig galt med at arbejde i Fakta, i trælasten eller være bilmekaniker?

Jeg ønsker ikke dig en glædelig jul, idet jeg som udgangspunkt ikke tillægger din eksistens nogen værdi, andet end i det omfang du tjener som argument for medicinske forsøg uden samtykke.

Hellerup2900 skrev:.. nu skal i allesammen høre hvor super begavet, belæst og dannet jeg er!

SANDY FRINK ER NAZIST GAAARH HURRRRRRRRR

.. and that about wraps it up.

Hellerup2900 skrev:Hellerup er en meget mangfoldig kommune - i modsætning til dig.

Den sætning er så idiotisk, jeg bliver bælgøjet af at læse den... Hellerup er ikke udpræget "mangfoldig", og hvordan fanden kan man sammenligne en kommunes mangfoldighed, med en person? Sandy, du er altså ikke særlig mangfoldig... bare så du ved det.

Stop dog, din endeløse klovn. Stop nu for pokker bare dig selv, det gør ondt, det er ikke engang sjovt længere.

Jeg elsker dig Hellerup2900.

Jeg er sikker på du bliver en glimrende tilføjelse til dette efterhånden slidte forum

Hellerup2900 skrev:.. nu skal i allesammen høre hvor super begavet, belæst og dannet jeg er!

SANDY FRINK ER NAZIST GAAARH HURRRRRRRRR

Det beskriver mig meget godt

Har dog ikke noget imod nazisme :lol:

A Menace To Chicken skrev:Stop dog, din endeløse klovn. Stop nu for pokker bare dig selv, det gør ondt, det er ikke engang sjovt længere.

Et hårdt publikum. Hvis du har "ondt", så vil jeg anbefale en tur til lægen eller en dosis panodil - man kan endda tage panodillen anal. Lyder det ikke, som noget for dig? :-k

Mågens skrev: Jeg elsker dig Hellerup2900

Jeg elsker også dig, Mågens. :drink:

Man må sige, at jeg er en smule "debatskabende". :lol:

Hellerup2900 skrev:
Hellerup2900 skrev:.. nu skal i allesammen høre hvor super begavet, belæst og dannet jeg er!

SANDY FRINK ER NAZIST GAAARH HURRRRRRRRR

Det beskriver mig meget godt
Har dog ikke noget imod nazisme

.. øøhh

wat

valg d 3 dec

Brugere online