Dingo skrev:

Dengse skrev:

Qmega skrev:

Asomugha skrev:Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Tror du folk fra fødevarestyrelsen sidder og tilbereder deres kød, inden de tager prøver?

Jeg får skøre tanker om det her så sidder de og laver et flot krydret måltid, med Bo beck med god sovs og rødvin til før de tester, det havde været rigtigt sjovt at se

Dem der gider kan jo passende tage et kig på f.eks denne her rapport fra Fødevaredirektoratet omkring kød og tilberedning. De ting der skrives rapporter om derfra, er jo ikke bare noget man griber ud af den blå luft.

Myter og fakta om kød.pdf

Dengse skrev:
Det passer simpelthen ikke, uanset om andre har skrevet det herinde, stegning, kogning, ovnen, dampning, george foreman grill, olie eller ej, nej vel, alle tingene ville ændre på kcal af det færdige resultat.

Primært pga. tab af væske så næringsstofferne opkoncentreres. Det gælder også for grøntsager og ikke kun for kød...

Havde det været tilberedt, så havde det stået på pakken, Danmark er et af de steder i verden som har de strengeste regler ang den slags, det er snart kun resturanter, pølsevogne, bagere osv som ikke behøver at smide indholds beskrivelse på, jeg har på mistanken om at reglerne bliver yderligere strammet op hen over tiden.

Det er ikke lovpligtigt for nogen som helst at skrive næringsindhold på en vare, medmindre varen reklamerer med at være fedtfattig, sukkerreduceret eller på anden måde ændret rent næringsmæssigt. En ingrediensliste er derimod lovpligtig og skal kunne udleveres på forlangende

Jeg har ikke skrevet at det er lovpligtigt, snart kun osv skrev jeg ;)
Og ja, grønt mister osse ernærring under tilberedning.

How ang aflivningen af smågrise, så tog jeg fejl der, jeg er dog ikke enig i metoden.

Dengse: Jeg håber du ku' ta' det.. Jeg håber også, at du vil tage dig tid til at læse litteratur om emnet fra lidt mere objektive sider end veganbodybuilding

JensL skrev:Dengse: Jeg håber du ku' ta' det.. Jeg håber også, at du vil tage dig tid til at læse litteratur om emnet fra lidt mere objektive sider end veganbodybuilding

Jeg læser en del på emnet for tiden, og det er meget omfattene, jeg har ikke længere en personlig træner som sammensætter min kost, så nu må jeg selv tage mig af det, målet er at smide en masse fedt og måske satse på et sundere liv, tiden som vægtløfter har sat sine spor, mine venner driller mig med jeg ingen hals har, det siger lidt om min fedme/kompakthed, her for tiden læser jeg om enzymernes påvirkning af central nervesystemets hastigheder, som forvirer mig en del, så hvis du har nogle gode artikler om den slags, så link endelig, da jeg skal til eksamen om det eller clitoris nervetråde i starten af næste uge, og har brug for massere af hjælp for jeg har stadig ikke fattet.

Jeg skal ud og træne nu, men kigger forbi igen imorgen, og håber på en forsat god debat.

Dengse skrev:

Pillepinball skrev:

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Hold hold hold... Sku vi nu ik liiiige? I stedet for vi andre kan sidde og tæske artikler igennem på den side du linker til, så pluk da endelig de relevante videnskabelige undersøgelser ud og link til dem herinde... For det der lægger da op til et enormt paradigmeskifte inden for ernæring.. Må dog indrømme jeg synes dine odds virker ret ringe.. Ca. halvdelen af proteinet optages ikke.. Arhhh...

Alt bliver ikke severret på et sølvfad, nogle gange må man læse lidt selv, tror du virkelig at 100% af proteinet optages, 250 gram protein om dagen, regn på det, hvor mange kg ville man gaine over et år så Ret lille del af al protein man indtager bliver bare skidt ud igen, især fra kød, da menneskets mavesyre er ganske mild frem fra rovdyrs mavesyre.

Åhh gud.. Jeg vil gerne bare henvise til Dingos fantastiske indlæg og dermed konkludere dine påstande er så langt ude i skoven, så det ikke er værd at bruge mere tid på at forsøge at overbevise dig.. Meeen helt seriøst tror du alle optagede aminosyrer ses som en varig vægtøgning? I så fald synes jeg du skal gøre dig selv en tjeneste og læse lidt om gluconeogenese. Mener wiki's beskrivelse er ganske fin.

Dengse skrev:

JensL skrev:Dengse: Jeg håber du ku' ta' det.. Jeg håber også, at du vil tage dig tid til at læse litteratur om emnet fra lidt mere objektive sider end veganbodybuilding

Jeg læser en del på emnet for tiden, og det er meget omfattene, jeg har ikke længere en personlig træner som sammensætter min kost, så nu må jeg selv tage mig af det, målet er at smide en masse fedt og måske satse på et sundere liv, tiden som vægtløfter har sat sine spor, mine venner driller mig med jeg ingen hals har, det siger lidt om min fedme/kompakthed, her for tiden læser jeg om enzymernes påvirkning af central nervesystemets hastigheder, som forvirer mig en del, så hvis du har nogle gode artikler om den slags, så link endelig, da jeg skal til eksamen om det eller clitoris nervetråde i starten af næste uge, og har brug for massere af hjælp for jeg har stadig ikke fattet.

Jeg skal ud og træne nu, men kigger forbi igen imorgen, og håber på en forsat god debat..

Jeg ved intet om nervesystemet, men det lyder som en herlig eksamen

Asomugha skrev:

essensen skrev:

Jeg har forstået at folk kan overleve uden, du må bare stadig forholde dig til det faktum at kød er en god kilde til flere forskellige ting som de afviser at spise, at de kan dækkes ind på nogen andre måder er fint for dem, men hvorfor ikke benytte sig af en af de bedste kilder til netop disse ting. Du kan også overleve uden at spise salat og grønt.

Det er simpelthen en så forfejlet og elendig argumentation, at jeg ganske simpelt ikke ved hvor jeg skal starte. Jeg føler lidt vi ikke kommer videre her og jeg bare spilder min tid. Jeg har bedt Smeden om at kigge herind senere - det kan være han i endnu højere grad kan påpege hvor forfejlet din tankegang er.

Hvad er det du mener der er så forkert ved det, så må du jo selv komme med dine argumenter på banen for hvorfor at kød er en dårlig kilde til flere forskellige ting, kød dækker netop de behov som en vegetar lider af mangel på. Det er ikke alle der lider af den mangel, men der er en del der gør og som derved bliver nødt til at blive dækket ind ved hjælp af netop B12 vitaminer og jern, dette kunne de have undgået hvis de havde spist kød.

Du kan ikke afvise det faktum at vegetarer er mere udsatte for at lide af jernmangel fordi de ikke spiser kød.

Jeg skal ikke komme med nogle argumenter for hvorfor kød er en dårlig kilde, eftersom jeg aldrig nogensinde har påstået det er det? Hvor har du det fra; du har en fantastisk evne til at vildlede en debat med din inkonsistente og mangelfulde argumentation.

Nej, naturligvis er de mere udsatte, MEN - og prøv nu at læs godt efter - det kan undgås. Og undgår man det og får dækket sit proteinindtag, er en vegetardiæt en udmærket måde at leve på, også i et sundhedsmæssigt perspektiv. Grundet den større fokus på frugt og grønt er den ofte endda bedre, fordi folk netop frivilligt vælger at spise alle de ting som de ofte træder lidt i baggrunden når man spiser en meget køddomineret diæt. Dermed IKKE sagt at det er dårligt at spise kød - det er fint, godt og sundt så længe man vælger det rette kød og supplerer på med grønt og gode fedtsyrer.

Du bliver bare nødt til at forstå der ikke er en kæmpe sundhedsmæssig gevinst ved at spise kød - og hvis du mener det er det, må du komme på banen med nogle argumenter der rent faktisk forklarer hvad det specifikt er det er "sundere"? B12 og Jern har du nævnt, men du glemmer at tusindvis og atter tusindvis af vegetarer lever i bedste velgående uden mangel på disse da de sørger for at få dækket det.

essensen skrev:

Asomugha skrev:

essensen skrev:

Jeg har forstået at folk kan overleve uden, du må bare stadig forholde dig til det faktum at kød er en god kilde til flere forskellige ting som de afviser at spise, at de kan dækkes ind på nogen andre måder er fint for dem, men hvorfor ikke benytte sig af en af de bedste kilder til netop disse ting. Du kan også overleve uden at spise salat og grønt.

Det er simpelthen en så forfejlet og elendig argumentation, at jeg ganske simpelt ikke ved hvor jeg skal starte. Jeg føler lidt vi ikke kommer videre her og jeg bare spilder min tid. Jeg har bedt Smeden om at kigge herind senere - det kan være han i endnu højere grad kan påpege hvor forfejlet din tankegang er.

Hvad er det du mener der er så forkert ved det, så må du jo selv komme med dine argumenter på banen for hvorfor at kød er en dårlig kilde til flere forskellige ting, kød dækker netop de behov som en vegetar lider af mangel på. Det er ikke alle der lider af den mangel, men der er en del der gør og som derved bliver nødt til at blive dækket ind ved hjælp af netop B12 vitaminer og jern, dette kunne de have undgået hvis de havde spist kød.

Du kan ikke afvise det faktum at vegetarer er mere udsatte for at lide af jernmangel fordi de ikke spiser kød.

Jeg skal ikke komme med nogle argumenter for hvorfor kød er en dårlig kilde, eftersom jeg aldrig nogensinde har påstået det er det? Hvor har du det fra; du har en fantastisk evne til at vildlede en debat med din inkonsistente og mangelfulde argumentation.

Nej, naturligvis er de mere udsatte, MEN - og prøv nu at læs godt efter - det kan undgås. Og undgår man det og får dækket sit proteinindtag, er en vegetardiæt en udmærket måde at leve på, også i et sundhedsmæssigt perspektiv. Grundet den større fokus på frugt og grønt er den ofte endda bedre, fordi folk netop frivilligt vælger at spise alle de ting som de ofte træder lidt i baggrunden når man spiser en meget køddomineret diæt. Dermed IKKE sagt at det er dårligt at spise kød - det er fint, godt og sundt så længe man vælger det rette kød og supplerer på med grønt og gode fedtsyrer.

Du bliver bare nødt til at forstå der ikke er en kæmpe sundhedsmæssig gevinst ved at spise kød - og hvis du mener det er det, må du komme på banen med nogle argumenter der rent faktisk forklarer hvad det specifikt er det er "sundere"? B12 og Jern har du nævnt, men du glemmer at tusindvis og atter tusindvis af vegetarer lever i bedste velgående uden mangel på disse da de sørger for at få dækket det.

Og hvor læser du henne at jeg siger at der er nogle "kæmpe sundhedsmæssige gevinster" ved at spise kød? Jeg nævner det ingen steder. Det jeg siger er blot at de vegetarer der netop lider af en masse af disse mangler, ville ikke have dette savn i kosten hvis de havde indtaget kød. Hvis de har sat sig ind i kosten og hvordan det fungerer, og derfra har sammensat en fornuftig kost hvor de får dækket de behov som står i stedet for kød; jamen så er det jo helt fint! Men, de vegetarer der fejlagtigt tror at fordi man sletter kød fra kosten, bliver et "sundt" menneske, så tager de fejl og de er dermed meget udsatte for at lide under netop B12 og Jern mangel. Jeg er stødt på flere personer der lider af netop mangel på disse i håbet om at blive et sundere menneske og derved har cuttet al kød fra, havde de spist kød eller sat sig mere ind i tingene så havde de ikke lidet under dette mangel; og så er det ingen gang sikkert de var blevet vegetarer i sidste ende. Man kan vel formode at alle der bliver vegetarer sætter sig ind i hvordan det fungerer, men det er desværre ikke samme tilgang folk har til tingene, ligesom det er med bodybuilding.

du har en fantastisk evne til at vildlede en debat med din inkonsistente og mangelfulde argumentation.

Hvad gav dig lyst til at fyrer sådan en omgang fis af? Vildlede en debat, hvor gør jeg det henne? Inkonsistente argumentation <-- Wtf?

Og hvor læser du henne at jeg siger at der er nogle "kæmpe sundhedsmæssige gevinster" ved at spise kød? Jeg nævner det ingen steder. Det jeg siger er blot at de vegetarer der netop lider af en masse af disse mangler, ville ikke have dette savn i kosten hvis de havde indtaget kød. Hvis de har sat sig ind i kosten og hvordan det fungerer, og derfra har sammensat en fornuftig kost hvor de får dækket de behov som står i stedet for kød; jamen så er det jo helt fint! Men, de vegetarer der fejlagtigt tror at fordi man sletter kød fra kosten, bliver et "sundt" menneske, så tager de fejl og de er dermed meget udsatte for at lide under netop B12 og Jern mangel. Jeg er stødt på flere personer der lider af netop mangel på disse i håbet om at blive et sundere menneske og derved har cuttet al kød fra, havde de spist kød eller sat sig mere ind i tingene så havde de ikke lidet under dette mangel; og så er det ingen gang sikkert de var blevet vegetarer i sidste ende. Man kan vel formode at alle der bliver vegetarer sætter sig ind i hvordan det fungerer, men det er desværre ikke samme tilgang folk har til tingene, ligesom det er med bodybuilding.

Du skrev tidligere:

men jeg forstår ikke hvorfor man har lyst til at afvise så god en kilde, igen set ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv

På det tidspunkt havde vi allerede etableret at man fint kan leve uden kød og være sund - og du blev så ved med at gentage "sundhed" - så må jeg antage du mener der er noget ekstra sundhedsmæssigt at hente ved at spise kød.

Ja, men jeg har hele tiden snakket om et hypotetisk eksempel hvor en vegetar rent faktisk ved hvad han/hun laver og sørger for at få dækket sine vitaminer og sit proteinindtag - derfor undrer det mig du bliver ved og ved med at nævne det? Det er jo også kødspisere det spiser magert kød, men har vitaminmangel fordi de ikke spiser nok grønt. Det er uinteressant for det er ikke det vi taler om.

Du bliver ved med at sige du ikke forstår vegetarer fravælger kød ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv - og jeg forklarer dig så at hvis vegetaren ellers har sat sig ind i sit stof og spiser hensigtsmæssigt kan det være et ganske sundt og fint valg. Det vil du så af en eller anden grund ikke acceptere. Ja, naturligvis findes der idioter blandt vegetarer der ikke ved hvad de laver - og vi er da helt enige om man ikke automatisk skal tro man bliver sundere fordi man spiser som en vegetar - men det har heller aldrig været kernen i diskussionen. Det har din undren over man fravælger kød i et "sundhedsmæssigt perspektiv" til gengæld været - og nu har jeg så forklaret dig en milliard gange, at man sagtens, rationelt og set i et "sundhedsmæssigt perspektiv" kan fravælge kød og stadig være sund.

Idioter der mener at kød taber absurde mængder protein ved tilberedelse- kig hér:
http://www.fodevarestyrelsen.dk/fdir/Pu ... pport9.htm

Nu må vi lige tage det fra en ende af:

Asomugha: Jeg har lidt svært ved at finde ud af præcist hvad du argumenterer for men jeg kan fortælle dig at dødeligheden fra hjertesygdom ihvertfald er lavere i vegetarer. Den totale dødelighed er formentlig ikke forskellig. Det er afgjort muligt at få B12 og jern nok fra en vegetarisk diæt, da mælk og æg indeholder b12, og flere planter indeholder jern. Jeg siger ikke det er en god ide, men at det bestemt er muligt. Veganisme derimo, er, som altid, en gennemført dum ide.

Dengse: dine tal om kød og opvarmning er mig bekendt som taget ud af den blå luft. Du må gerne give en reference hvis du har den liggende. Mennesket har et tarmsystem og et tandsæt egnet til både kød og planter, og processen i tyktarmen er universal i de fleste dyr, nemlig at bakterier nedbryder ufordøjelige komponenenter (og det er pr defination en forrådnelse), og værten spiser bakterierne - det er også derfor en ko har 4 maver. At have et stort forbrug af kød og et lavt indtag af fibre og planter kan ganske rigtigt give anledning til ophobning i tarmen, men det er ikke fordi der foregår en usædvanlig forrådnelse; det er fordi man ikke benytter sig af den rette balance mellem forskellige fødevarer.

Grunden til at mennesker har den hjerne de har, er netop fordi de begyndte at spise kød. Dyr er en bedre kilde til energi end planter fordi det er fyldt med fedt og protein og er relativt let fordøjeligt. Derved kan man spare en masse tarmsystem i modsætning til planteædere, der har en ekstensiv fordøjelse beregnet til at trække næring ud af den ellers ufordøjelige cellulose. Hvis evolutionen dikterede at vi skulle spise udelukkende planter, må man jo formode at det kan lade sig gøre at få tilstrækkelig energi og nutrienter fra planter UDEN korn, ris, bønner og andre højenergi-planter, men de er kun kommet til de sidste par 10000 år. Det hænger ikke sammen.

Iøvrigt, enzymhalløjet er i det store hele noget sludder og jeg syntes du skal ignorere det. Derudover, sig til hvis du skal bruge noget hjælp til funktionen i nervesystemet

Som sædvanlig er den optimale diæt efter min mening bestående af masser af planter, masser af uprocceseret kød og så få kornprodukter som muligt.

essensen skrev:

Og hvor læser du henne at jeg siger at der er nogle "kæmpe sundhedsmæssige gevinster" ved at spise kød? Jeg nævner det ingen steder. Det jeg siger er blot at de vegetarer der netop lider af en masse af disse mangler, ville ikke have dette savn i kosten hvis de havde indtaget kød. Hvis de har sat sig ind i kosten og hvordan det fungerer, og derfra har sammensat en fornuftig kost hvor de får dækket de behov som står i stedet for kød; jamen så er det jo helt fint! Men, de vegetarer der fejlagtigt tror at fordi man sletter kød fra kosten, bliver et "sundt" menneske, så tager de fejl og de er dermed meget udsatte for at lide under netop B12 og Jern mangel. Jeg er stødt på flere personer der lider af netop mangel på disse i håbet om at blive et sundere menneske og derved har cuttet al kød fra, havde de spist kød eller sat sig mere ind i tingene så havde de ikke lidet under dette mangel; og så er det ingen gang sikkert de var blevet vegetarer i sidste ende. Man kan vel formode at alle der bliver vegetarer sætter sig ind i hvordan det fungerer, men det er desværre ikke samme tilgang folk har til tingene, ligesom det er med bodybuilding.

Du skrev tidligere:

men jeg forstår ikke hvorfor man har lyst til at afvise så god en kilde, igen set ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv

På det tidspunkt havde vi allerede etableret at man fint kan leve uden kød og være sund - og du blev så ved med at gentage "sundhed" - så må jeg antage du mener der er noget ekstra sundhedsmæssigt at hente ved at spise kød.

Ja, men jeg har hele tiden snakket om et hypotetisk eksempel hvor en vegetar rent faktisk ved hvad han/hun laver og sørger for at få dækket sine vitaminer og sit proteinindtag - derfor undrer det mig du bliver ved og ved med at nævne det? Det er jo også kødspisere det spiser magert kød, men har vitaminmangel fordi de ikke spiser nok grønt. Det er uinteressant for det er ikke det vi taler om.

Du bliver ved med at sige du ikke forstår vegetarer fravælger kød ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv - og jeg forklarer dig så at hvis vegetaren ellers har sat sig ind i sit stof og spiser hensigtsmæssigt kan det være et ganske sundt og fint valg. Det vil du så af en eller anden grund ikke acceptere. Ja, naturligvis findes der idioter blandt vegetarer der ikke ved hvad de laver - og vi er da helt enige om man ikke automatisk skal tro man bliver sundere fordi man spiser som en vegetar - men det har heller aldrig været kernen i diskussionen. Det har din undren over man fravælger kød i et "sundhedsmæssigt perspektiv" til gengæld været - og nu har jeg så forklaret dig en milliard gange, at man sagtens, rationelt og set i et "sundhedsmæssigt perspektiv" kan fravælge kød og stadig være sund.

Hvad får dig til at tro at folk der bliver vegetarer har så meget mere styr på kosten end en kødspiser? Det er jo helt fint hvis man undlader at spise kød men så samtidig sørger for at være dækket ind alle de andre steder for så er der tæt på ingen ko på isen, og det har jeg også sagt hele tiden. Men der er altså også vegetarer der slet ikke har styr på hvad de laver, og fejlagtigt tror at man fordi man cutter kødet væk så bliver et sundt menneske. Så står man senere i sit liv og er tvunget til at få Jern tilskud fordi man ikke har sat sig ordentligt ind i tingene. Så ja, hvis man sætter sig ind i tingene så kan man opnå en ganske sund kost som vegetar hvis man har styr på hvad man laver, men det kan man også hvis man som kødspiser sætter sig ind i tingene.

Ja, man kan godt få Jern fra grønt og korn, men kroppen har lettere ved at optage det jern der er i kød, altså hæmjern, mens at det fra grønt og korn; hæmjern kan være sværere at optage.


Min pointe er bare; Man misser mange vigtige komponenter i ens kost ved fravalget af kød, så hvis man ikke aner hvad man laver, så er man bedre stillet med at spise kød, end ved at vælge det fra.

Asomugha skrev:

essensen skrev:

Og hvor læser du henne at jeg siger at der er nogle "kæmpe sundhedsmæssige gevinster" ved at spise kød? Jeg nævner det ingen steder. Det jeg siger er blot at de vegetarer der netop lider af en masse af disse mangler, ville ikke have dette savn i kosten hvis de havde indtaget kød. Hvis de har sat sig ind i kosten og hvordan det fungerer, og derfra har sammensat en fornuftig kost hvor de får dækket de behov som står i stedet for kød; jamen så er det jo helt fint! Men, de vegetarer der fejlagtigt tror at fordi man sletter kød fra kosten, bliver et "sundt" menneske, så tager de fejl og de er dermed meget udsatte for at lide under netop B12 og Jern mangel. Jeg er stødt på flere personer der lider af netop mangel på disse i håbet om at blive et sundere menneske og derved har cuttet al kød fra, havde de spist kød eller sat sig mere ind i tingene så havde de ikke lidet under dette mangel; og så er det ingen gang sikkert de var blevet vegetarer i sidste ende. Man kan vel formode at alle der bliver vegetarer sætter sig ind i hvordan det fungerer, men det er desværre ikke samme tilgang folk har til tingene, ligesom det er med bodybuilding.

Du skrev tidligere:

men jeg forstår ikke hvorfor man har lyst til at afvise så god en kilde, igen set ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv

På det tidspunkt havde vi allerede etableret at man fint kan leve uden kød og være sund - og du blev så ved med at gentage "sundhed" - så må jeg antage du mener der er noget ekstra sundhedsmæssigt at hente ved at spise kød.

Ja, men jeg har hele tiden snakket om et hypotetisk eksempel hvor en vegetar rent faktisk ved hvad han/hun laver og sørger for at få dækket sine vitaminer og sit proteinindtag - derfor undrer det mig du bliver ved og ved med at nævne det? Det er jo også kødspisere det spiser magert kød, men har vitaminmangel fordi de ikke spiser nok grønt. Det er uinteressant for det er ikke det vi taler om.

Du bliver ved med at sige du ikke forstår vegetarer fravælger kød ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv - og jeg forklarer dig så at hvis vegetaren ellers har sat sig ind i sit stof og spiser hensigtsmæssigt kan det være et ganske sundt og fint valg. Det vil du så af en eller anden grund ikke acceptere. Ja, naturligvis findes der idioter blandt vegetarer der ikke ved hvad de laver - og vi er da helt enige om man ikke automatisk skal tro man bliver sundere fordi man spiser som en vegetar - men det har heller aldrig været kernen i diskussionen. Det har din undren over man fravælger kød i et "sundhedsmæssigt perspektiv" til gengæld været - og nu har jeg så forklaret dig en milliard gange, at man sagtens, rationelt og set i et "sundhedsmæssigt perspektiv" kan fravælge kød og stadig være sund.

Hvad får dig til at tro at folk der bliver vegetarer har så meget mere styr på kosten end en kødspiser? Det er jo helt fint hvis man undlader at spise kød men så samtidig sørger for at være dækket ind alle de andre steder for så er der tæt på ingen ko på isen, og det har jeg også sagt hele tiden. Men der er altså også vegetarer der slet ikke har styr på hvad de laver, og fejlagtigt tror at man fordi man cutter kødet væk så bliver et sundt menneske. Så står man senere i sit liv og er tvunget til at få Jern tilskud fordi man ikke har sat sig ordentligt ind i tingene. Så ja, hvis man sætter sig ind i tingene så kan man opnå en ganske sund kost som vegetar hvis man har styr på hvad man laver, men det kan man også hvis man som kødspiser sætter sig ind i tingene.

Ja, man kan godt få Jern fra grønt og korn, men kroppen har lettere ved at optage det jern der er i kød, altså hæmjern, mens at det fra grønt og korn; hæmjern kan være sværere at optage.


Min pointe er bare; Man misser mange vigtige komponenter i ens kost ved fravalget af kød, så hvis man ikke aner hvad man laver, så er man bedre stillet med at spise kød, end ved at vælge det fra.

Man skulle tro du slet ikke læste mine indlæg.

Jeg gentager - og læs det ordentligt igennem denne gang (jeg har markeret de vigtige steder for dig - det kan være det gør det nemmere for dig at få fat i det. Selvsamme markeringer besvarer også dine spørgsmål her - igen):

a, men jeg har hele tiden snakket om et hypotetisk eksempel hvor en vegetar rent faktisk ved hvad han/hun laver og sørger for at få dækket sine vitaminer og sit proteinindtag - derfor undrer det mig du bliver ved og ved med at nævne det? Det er jo også kødspisere det spiser magert kød, men har vitaminmangel fordi de ikke spiser nok grønt. Det er uinteressant for det er ikke det vi taler om.

Du bliver ved med at sige du ikke forstår vegetarer fravælger kød ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv - og jeg forklarer dig så at hvis vegetaren ellers har sat sig ind i sit stof og spiser hensigtsmæssigt kan det være et ganske sundt og fint valg. Det vil du så af en eller anden grund ikke acceptere. Ja, naturligvis findes der idioter blandt vegetarer der ikke ved hvad de laver - og vi er da helt enige om man ikke automatisk skal tro man bliver sundere fordi man spiser som en vegetar - men det har heller aldrig været kernen i diskussionen. Det har din undren over man fravælger kød i et "sundhedsmæssigt perspektiv" til gengæld været - og nu har jeg så forklaret dig en milliard gange, at man sagtens, rationelt og set i et "sundhedsmæssigt perspektiv" kan fravælge kød og stadig være sund

essensen skrev:

Asomugha skrev:

essensen skrev:

Og hvor læser du henne at jeg siger at der er nogle "kæmpe sundhedsmæssige gevinster" ved at spise kød? Jeg nævner det ingen steder. Det jeg siger er blot at de vegetarer der netop lider af en masse af disse mangler, ville ikke have dette savn i kosten hvis de havde indtaget kød. Hvis de har sat sig ind i kosten og hvordan det fungerer, og derfra har sammensat en fornuftig kost hvor de får dækket de behov som står i stedet for kød; jamen så er det jo helt fint! Men, de vegetarer der fejlagtigt tror at fordi man sletter kød fra kosten, bliver et "sundt" menneske, så tager de fejl og de er dermed meget udsatte for at lide under netop B12 og Jern mangel. Jeg er stødt på flere personer der lider af netop mangel på disse i håbet om at blive et sundere menneske og derved har cuttet al kød fra, havde de spist kød eller sat sig mere ind i tingene så havde de ikke lidet under dette mangel; og så er det ingen gang sikkert de var blevet vegetarer i sidste ende. Man kan vel formode at alle der bliver vegetarer sætter sig ind i hvordan det fungerer, men det er desværre ikke samme tilgang folk har til tingene, ligesom det er med bodybuilding.

Du skrev tidligere:

men jeg forstår ikke hvorfor man har lyst til at afvise så god en kilde, igen set ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv

På det tidspunkt havde vi allerede etableret at man fint kan leve uden kød og være sund - og du blev så ved med at gentage "sundhed" - så må jeg antage du mener der er noget ekstra sundhedsmæssigt at hente ved at spise kød.

Ja, men jeg har hele tiden snakket om et hypotetisk eksempel hvor en vegetar rent faktisk ved hvad han/hun laver og sørger for at få dækket sine vitaminer og sit proteinindtag - derfor undrer det mig du bliver ved og ved med at nævne det? Det er jo også kødspisere det spiser magert kød, men har vitaminmangel fordi de ikke spiser nok grønt. Det er uinteressant for det er ikke det vi taler om.

Du bliver ved med at sige du ikke forstår vegetarer fravælger kød ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv - og jeg forklarer dig så at hvis vegetaren ellers har sat sig ind i sit stof og spiser hensigtsmæssigt kan det være et ganske sundt og fint valg. Det vil du så af en eller anden grund ikke acceptere. Ja, naturligvis findes der idioter blandt vegetarer der ikke ved hvad de laver - og vi er da helt enige om man ikke automatisk skal tro man bliver sundere fordi man spiser som en vegetar - men det har heller aldrig været kernen i diskussionen. Det har din undren over man fravælger kød i et "sundhedsmæssigt perspektiv" til gengæld været - og nu har jeg så forklaret dig en milliard gange, at man sagtens, rationelt og set i et "sundhedsmæssigt perspektiv" kan fravælge kød og stadig være sund.

Hvad får dig til at tro at folk der bliver vegetarer har så meget mere styr på kosten end en kødspiser? Det er jo helt fint hvis man undlader at spise kød men så samtidig sørger for at være dækket ind alle de andre steder for så er der tæt på ingen ko på isen, og det har jeg også sagt hele tiden. Men der er altså også vegetarer der slet ikke har styr på hvad de laver, og fejlagtigt tror at man fordi man cutter kødet væk så bliver et sundt menneske. Så står man senere i sit liv og er tvunget til at få Jern tilskud fordi man ikke har sat sig ordentligt ind i tingene. Så ja, hvis man sætter sig ind i tingene så kan man opnå en ganske sund kost som vegetar hvis man har styr på hvad man laver, men det kan man også hvis man som kødspiser sætter sig ind i tingene.

Ja, man kan godt få Jern fra grønt og korn, men kroppen har lettere ved at optage det jern der er i kød, altså hæmjern, mens at det fra grønt og korn; hæmjern kan være sværere at optage.


Min pointe er bare; Man misser mange vigtige komponenter i ens kost ved fravalget af kød, så hvis man ikke aner hvad man laver, så er man bedre stillet med at spise kød, end ved at vælge det fra.

Man skulle tro du slet ikke læste mine indlæg.

Jeg gentager - og læs det ordentligt igennem denne gang (jeg har markeret de vigtige steder for dig - det kan være det gør det nemmere for dig at få fat i det. Selvsamme markeringer besvarer også dine spørgsmål her - igen):

a, men jeg har hele tiden snakket om et hypotetisk eksempel hvor en vegetar rent faktisk ved hvad han/hun laver og sørger for at få dækket sine vitaminer og sit proteinindtag - derfor undrer det mig du bliver ved og ved med at nævne det? Det er jo også kødspisere det spiser magert kød, men har vitaminmangel fordi de ikke spiser nok grønt. Det er uinteressant for det er ikke det vi taler om.

Du bliver ved med at sige du ikke forstår vegetarer fravælger kød ud fra et sundhedsmæssigt perspektiv - og jeg forklarer dig så at hvis vegetaren ellers har sat sig ind i sit stof og spiser hensigtsmæssigt kan det være et ganske sundt og fint valg. Det vil du så af en eller anden grund ikke acceptere. Ja, naturligvis findes der idioter blandt vegetarer der ikke ved hvad de laver - og vi er da helt enige om man ikke automatisk skal tro man bliver sundere fordi man spiser som en vegetar - men det har heller aldrig været kernen i diskussionen. Det har din undren over man fravælger kød i et "sundhedsmæssigt perspektiv" til gengæld været - og nu har jeg så forklaret dig en milliard gange, at man sagtens, rationelt og set i et "sundhedsmæssigt perspektiv" kan fravælge kød og stadig være sund

Okay, men så er det jo fint. Jeg snakker bare om at vegetarer er ekstra udsatte for at lide af Jern og B12 mangel mm, så hvis de får dækket de behov så har der jo aldrig været nogen ko på isen. Det kan bare være lettere sagt end gjort for nogen vegetarer. Du har vist misforstået pointen i mine indlæg.

Smeden skrev:Nu må vi lige tage det fra en ende af:

Asomugha: Jeg har lidt svært ved at finde ud af præcist hvad du argumenterer for men jeg kan fortælle dig at dødeligheden fra hjertesygdom ihvertfald er lavere i vegetarer. Den totale dødelighed er formentlig ikke forskellig. Det er afgjort muligt at få B12 og jern nok fra en vegetarisk diæt, da mælk og æg indeholder b12, og flere planter indeholder jern. Jeg siger ikke det er en god ide, men at det bestemt er muligt. Veganisme derimo, er, som altid, en gennemført dum ide.

Dengse: dine tal om kød og opvarmning er mig bekendt som taget ud af den blå luft. Du må gerne give en reference hvis du har den liggende. Mennesket har et tarmsystem og et tandsæt egnet til både kød og planter, og processen i tyktarmen er universal i de fleste dyr, nemlig at bakterier nedbryder ufordøjelige komponenenter (og det er pr defination en forrådnelse), og værten spiser bakterierne - det er også derfor en ko har 4 maver. At have et stort forbrug af kød og et lavt indtag af fibre og planter kan ganske rigtigt give anledning til ophobning i tarmen, men det er ikke fordi der foregår en usædvanlig forrådnelse; det er fordi man ikke benytter sig af den rette balance mellem forskellige fødevarer.

Grunden til at mennesker har den hjerne de har, er netop fordi de begyndte at spise kød. Dyr er en bedre kilde til energi end planter fordi det er fyldt med fedt og protein og er relativt let fordøjeligt. Derved kan man spare en masse tarmsystem i modsætning til planteædere, der har en ekstensiv fordøjelse beregnet til at trække næring ud af den ellers ufordøjelige cellulose. Hvis evolutionen dikterede at vi skulle spise udelukkende planter, må man jo formode at det kan lade sig gøre at få tilstrækkelig energi og nutrienter fra planter UDEN korn, ris, bønner og andre højenergi-planter, men de er kun kommet til de sidste par 10000 år. Det hænger ikke sammen.

Iøvrigt, enzymhalløjet er i det store hele noget sludder og jeg syntes du skal ignorere det. Derudover, sig til hvis du skal bruge noget hjælp til funktionen i nervesystemet

Som sædvanlig er den optimale diæt efter min mening bestående af masser af planter, masser af uprocceseret kød og så få kornprodukter som muligt.

Hej Smeden.
Der var en lang debat om spredning af enzymer engang på Bodyhouse hvor Incocnigto og Bamm skrev om spredning af enzymer, jeg kan ikke finde artiklen, men jeg husker den ret godt, det var fra før jeg var god til Dansk, så jeg skrev ikke selv med i tråden, men den handlede om at kød og æggehvider skulle tilberedes for at enzymerne blev spredt så det bedre kunne optages, og under den proses ville en hvis mængde altid blive skadet af de 100+ varmegrader, måske har du ret i at det er noget sludder, desværre læser jeg tit på forums og får 5-6hånds oplysninger som er udformet efter smag og behag.

Jeg gir dig helt ret i at tarmsystemet er ret universalt fungerrene på ca samme måde, krypdyr osv er selvfølgelig undtaget i denne her snak, hvilket osse er ganske logsik, men mavesyren hos rovdyr er langt stærkere, bla er det derfor at man førhen tog mavesyren mned løver når man havde skudt en, det blev brugt til fremstillingen at en masse former for natur medicin, og tarmsystemet er langt kortere, 7 gange korpus, det første rovdyr min kone opduseret var en kat, lidt klamt, men åbenbart læreridt, men det var netop for at lære om tarmsystemet hos rovdyr.

Ang hjernen, så har det intet at gøre med vores start af indtagelse af kød, den menneskelige hjernes størrelse osv har faktisk ikke udviklet sig ret meget, de sidste 10000 år, men det har evolutionen dog som du nok nærmere mener, altså hele duren med at man sparede tid på at søge føde efter man begyndte at tilberede kød, sådan har jeg forstået det, hvis man kigger på Chimpanserne som nok er vores nærmeste beslægtede, så er de nogle af de dyr som lever ret meget som mennesket plejede, bortset fra visse detaljer, men ang spisevaner, så æder de både kød og grønt, dog er kød ikke hverdag, men lige som menneskets mavesystem, så klarer de heller ikke indtaget af utilberedt kød særligt godt, og det er iblandt en lille % del af dødelighedsfaktorerne omkring deres dødstilfælde.
Hvis at kød blev stegt kogt så ville de let kunne klare det.

Jeg mener bestemt ikke at vegetar eller veganer kost er det optimale, lige som i indien hvor størstedelen af befolkningen er vegatarer og en stor % del er veganer osse, og de slipper som sagt for kødets dårlige egenskaber, hvilket jo bare er fedt, de har så en del andre skavanker.

Det ville være dejligt med hjælpe omkring nervesystemet, en masse relavante links ville være rigtigt fedt, vi har vores bøger, men hvis man skal udmærke sig nu til dags, så skal man lige have noget med som de andre ikke har, og have ret i det selvfølgelig.

Asomugha skrev:Du har vist misforstået pointen i mine indlæg.

Asomugha, jeg tror alle, der har forsøgt at læse dine indlæg i denne tråd, ingen anelse har om, hvad din pointe er. Det er ikke for at virke nedladende, men du giver simpelthen ingen mening, når du forsøger at argumentere på skrift. Derfor er det da mere end imponerende, at Essensen har forsøgt at indgå i en diskussion med dig i mange svar.

Cavling skrev:

Asomugha skrev:Du har vist misforstået pointen i mine indlæg.

Asomugha, jeg tror alle, der har forsøgt at læse dine indlæg i denne tråd, ingen anelse har om, hvad din pointe er. Det er ikke for at virke nedladende, men du giver simpelthen ingen mening, når du forsøger at argumentere på skrift. Derfor er det da mere end imponerende, at Essensen har forsøgt at indgå i en diskussion med dig i mange svar.

Jeg skulle til at skrive et lignende svar, men Cavling formulerede det så fint.

Jeg har ikke misforstået pointen i dine indlæg ; der har aldrig været en rød tråd i det du skriver og derfor heller ingen pointe.

essensen skrev:

Cavling skrev:

Asomugha skrev:Du har vist misforstået pointen i mine indlæg.

Asomugha, jeg tror alle, der har forsøgt at læse dine indlæg i denne tråd, ingen anelse har om, hvad din pointe er. Det er ikke for at virke nedladende, men du giver simpelthen ingen mening, når du forsøger at argumentere på skrift. Derfor er det da mere end imponerende, at Essensen har forsøgt at indgå i en diskussion med dig i mange svar.

Jeg skulle til at skrive et lignende svar, men Cavling formulerede det så fint.

Jeg har ikke misforstået pointen i dine indlæg ; der har aldrig været en rød tråd i det du skriver og derfor heller ingen pointe.

Jo, der har været en pointe i mine indlæg, ellers havde jeg selvfølgelig ikke skrevet. At det så ikke er blevet opfattet fra din og cavlings side er måske bare fordi det er dårligt kommunikeret ud fra min side.

Jeg tror bare vi skal lade den lægge her.

Wannabe-BB skrev:130 kg, BF under 10 og clean. Med den størrelse er han da snart klar til Mr. O. Og det er endda uden at spise kød. Jeg forholder mig skeptisk, men afventer spændt yderligere oplysninger om denne kæmpe.

+1 !!!!

Der var en lang debat om spredning af enzymer engang på Bodyhouse hvor Incocnigto og Bamm skrev om spredning af enzymer, jeg kan ikke finde artiklen, men jeg husker den ret godt, det var fra før jeg var god til Dansk, så jeg skrev ikke selv med i tråden, men den handlede om at kød og æggehvider skulle tilberedes for at enzymerne blev spredt så det bedre kunne optages, og under den proses ville en hvis mængde altid blive skadet af de 100+ varmegrader, måske har du ret i at det er noget sludder, desværre læser jeg tit på forums og får 5-6hånds oplysninger som er udformet efter smag og behag.

Det drejer sig om at få denatureret proteinerne og sprængt cellerne ved varme, så de er lettere at fordøje. Eventuel enzymaktivitet er ligegyldig, da den forsvinder i saltsyren alligevel.

Jeg gir dig helt ret i at tarmsystemet er ret universalt fungerrene på ca samme måde, krypdyr osv er selvfølgelig undtaget i denne her snak, hvilket osse er ganske logsik, men mavesyren hos rovdyr er langt stærkere, bla er det derfor at man førhen tog mavesyren mned løver når man havde skudt en, det blev brugt til fremstillingen at en masse former for natur medicin, og tarmsystemet er langt kortere, 7 gange korpus, det første rovdyr min kone opduseret var en kat, lidt klamt, men åbenbart læreridt, men det var netop for at lære om tarmsystemet hos rovdyr.

Jeg er ikke helt med på hvad du mener her - en vores tarmsystem ligner et rovdyrs markant mere end en planteæders, så syntes du ikke det peger på at vi er beregnet til at spise kød?

Ang hjernen, så har det intet at gøre med vores start af indtagelse af kød, den menneskelige hjernes størrelse osv har faktisk ikke udviklet sig ret meget, de sidste 10000 år, men det har evolutionen dog som du nok nærmere mener, altså hele duren med at man sparede tid på at søge føde efter man begyndte at tilberede kød, sådan har jeg forstået det, hvis man kigger på Chimpanserne som nok er vores nærmeste beslægtede, så er de nogle af de dyr som lever ret meget som mennesket plejede, bortset fra visse detaljer, men ang spisevaner, så æder de både kød og grønt, dog er kød ikke hverdag, men lige som menneskets mavesystem, så klarer de heller ikke indtaget af utilberedt kød særligt godt, og det er iblandt en lille % del af dødelighedsfaktorerne omkring deres dødstilfælde.
Hvis at kød blev stegt kogt så ville de let kunne klare det.

Vores hjerne har alt at gøre med vores indtag af kød, fordi den har vokset parallelt med vores skift fra en plantebaseret diæt (tænk de fleste aber) til en der indvolverede kød (og iøvrigt, og det her er vigtigt, evnen til at varmebehandle det). Kød giver mere energi end planter, og man kan derfor spare organismen for en masse energi ved at reducere mængden af tarmsystem. Den energi kan derved bruges i hjernen.

Jeg mener bestemt ikke at vegetar eller veganer kost er det optimale, lige som i indien hvor størstedelen af befolkningen er vegatarer og en stor % del er veganer osse, og de slipper som sagt for kødets dårlige egenskaber, hvilket jo bare er fedt, de har så en del andre skavanker.

De dårlige egenskaber ved kød kan nemt omgåes efter min mening og det vil jeg opsummere ved tre regler:
1) lad være at branke dit kød
2) spis altid grønt til dit kød
3) vælg kød fodret med ordentlig foder (fritgående i DK)

Derved er man fri fra de dårlige ting, og har de gode ting tilbage. Der er masser af mikronæringstoffer, man bare ikke får fra andet end kød, b12, protein, jern osv er bare et par af dem. F.eks. for nyligt fandt et studie at indholdet af carnitin, et stof nødvendigt for energiomsætning i mitokondrien via fedtforbrænding var markant lavere i vegetarer.

Jeg tror ikke vi er særligt uenige i det hele taget.

Det ville være dejligt med hjælpe omkring nervesystemet, en masse relavante links ville være rigtigt fedt, vi har vores bøger, men hvis man skal udmærke sig nu til dags, så skal man lige have noget med som de andre ikke har, og have ret i det selvfølgelig.

Hvis du har et eller andet konkret spørgsmål, skal jeg nok se hvad jeg kan hjælpe med

Smeden: Hvorfor skriver du "(...) så få kornprodukter som muligt."
Er der noget galt med kornprodukter eller er det bare i større mængder og hvis; hvor store mængder er det så?
Jeg har hørt noget om phytic acid (dansk navn?), som binder nogle mineraler?

Offtopic sporgsmål: Er rapsolie en ok kilde til omega 3 eller skal det være fra dyr (fritgående)?
Mener du engang i din log har nævnt, at man skulle holde sig til fede fisk?

essensen skrev:

Jeg har forstået at folk kan overleve uden, du må bare stadig forholde dig til det faktum at kød er en god kilde til flere forskellige ting som de afviser at spise, at de kan dækkes ind på nogen andre måder er fint for dem, men hvorfor ikke benytte sig af en af de bedste kilder til netop disse ting. Du kan også overleve uden at spise salat og grønt.

Du kan også overleve ved at få hældt kogende vand i numsen...

Dengse skrev:[...]og nej grise er ikke onde dyr af natur, men livet i en grisestald driver dem til vanvid, man skal her tænke på at grise har samme IQ som et 7 årigt barn

Hmm interessant.. Ved du noget om, hvor vi er henne her rent IQ-mæssigt?

madein89 skrev:

Dengse skrev:[...]og nej grise er ikke onde dyr af natur, men livet i en grisestald driver dem til vanvid, man skal her tænke på at grise har samme IQ som et 7 årigt barn

Hmm interessant.. Ved du noget om, hvor vi er henne her rent IQ-mæssigt?

Yes, efter Dansk IQ/IK udregning er det Danske gennemsnit 100, det er 15% lavere end Japan, og 15% højere end Africa ;)
Forskellige lande bruger forskellige udregninger, deraf var F.eks ted bundy oh Karla humolka ganske intilligente efter US udregning, men efter Dansk ville de være ganske alm Universitets gennemsnit.

Smeden skrev:

Der var en lang debat om spredning af enzymer engang på Bodyhouse hvor Incocnigto og Bamm skrev om spredning af enzymer, jeg kan ikke finde artiklen, men jeg husker den ret godt, det var fra før jeg var god til Dansk, så jeg skrev ikke selv med i tråden, men den handlede om at kød og æggehvider skulle tilberedes for at enzymerne blev spredt så det bedre kunne optages, og under den proses ville en hvis mængde altid blive skadet af de 100+ varmegrader, måske har du ret i at det er noget sludder, desværre læser jeg tit på forums og får 5-6hånds oplysninger som er udformet efter smag og behag.

Det drejer sig om at få denatureret proteinerne og sprængt cellerne ved varme, så de er lettere at fordøje. Eventuel enzymaktivitet er ligegyldig, da den forsvinder i saltsyren alligevel.

Jeg gir dig helt ret i at tarmsystemet er ret universalt fungerrene på ca samme måde, krypdyr osv er selvfølgelig undtaget i denne her snak, hvilket osse er ganske logsik, men mavesyren hos rovdyr er langt stærkere, bla er det derfor at man førhen tog mavesyren mned løver når man havde skudt en, det blev brugt til fremstillingen at en masse former for natur medicin, og tarmsystemet er langt kortere, 7 gange korpus, det første rovdyr min kone opduseret var en kat, lidt klamt, men åbenbart læreridt, men det var netop for at lære om tarmsystemet hos rovdyr.

Jeg er ikke helt med på hvad du mener her - en vores tarmsystem ligner et rovdyrs markant mere end en planteæders, så syntes du ikke det peger på at vi er beregnet til at spise kød?

Ang hjernen, så har det intet at gøre med vores start af indtagelse af kød, den menneskelige hjernes størrelse osv har faktisk ikke udviklet sig ret meget, de sidste 10000 år, men det har evolutionen dog som du nok nærmere mener, altså hele duren med at man sparede tid på at søge føde efter man begyndte at tilberede kød, sådan har jeg forstået det, hvis man kigger på Chimpanserne som nok er vores nærmeste beslægtede, så er de nogle af de dyr som lever ret meget som mennesket plejede, bortset fra visse detaljer, men ang spisevaner, så æder de både kød og grønt, dog er kød ikke hverdag, men lige som menneskets mavesystem, så klarer de heller ikke indtaget af utilberedt kød særligt godt, og det er iblandt en lille % del af dødelighedsfaktorerne omkring deres dødstilfælde.
Hvis at kød blev stegt kogt så ville de let kunne klare det.

Vores hjerne har alt at gøre med vores indtag af kød, fordi den har vokset parallelt med vores skift fra en plantebaseret diæt (tænk de fleste aber) til en der indvolverede kød (og iøvrigt, og det her er vigtigt, evnen til at varmebehandle det). Kød giver mere energi end planter, og man kan derfor spare organismen for en masse energi ved at reducere mængden af tarmsystem. Den energi kan derved bruges i hjernen.

Jeg mener bestemt ikke at vegetar eller veganer kost er det optimale, lige som i indien hvor størstedelen af befolkningen er vegatarer og en stor % del er veganer osse, og de slipper som sagt for kødets dårlige egenskaber, hvilket jo bare er fedt, de har så en del andre skavanker.

De dårlige egenskaber ved kød kan nemt omgåes efter min mening og det vil jeg opsummere ved tre regler:
1) lad være at branke dit kød
2) spis altid grønt til dit kød
3) vælg kød fodret med ordentlig foder (fritgående i DK)

Derved er man fri fra de dårlige ting, og har de gode ting tilbage. Der er masser af mikronæringstoffer, man bare ikke får fra andet end kød, b12, protein, jern osv er bare et par af dem. F.eks. for nyligt fandt et studie at indholdet af carnitin, et stof nødvendigt for energiomsætning i mitokondrien via fedtforbrænding var markant lavere i vegetarer.

Jeg tror ikke vi er særligt uenige i det hele taget.

Det ville være dejligt med hjælpe omkring nervesystemet, en masse relavante links ville være rigtigt fedt, vi har vores bøger, men hvis man skal udmærke sig nu til dags, så skal man lige have noget med som de andre ikke har, og have ret i det selvfølgelig.

Hvis du har et eller andet konkret spørgsmål, skal jeg nok se hvad jeg kan hjælpe med

Prøv at slå tarmsystemet op på google, der er 1000 vis af artikler om foreskellen på rovdyrs tarmsystemer og vegatar dyr, deraf fremgår det tydeligt at menneskets tarmsystem er vegatar egnet ikke kød egnet, ellers tag den simple test, find en rotte og æd den, hoved fødder røv indemad osv det hele, og se hvad der sker ved indtagelse af et andet utilberedt dyr som rovdyr nu engang æder deres mad, det bytyder selvfølgelig ikke at tilberedt kød ikke har gode sider osse, men blot at mennesket ikke er lavet til den slags.

Der er mange sjove myter omkring dyr og indtagelse af dyr, du har virkelig ramt nogle af de sjove med dit 1,2,3.

Det er lidt sjovt at tænke på hvad der sker med levene væsner af alle slags når de får ensformet foder, fritgåene fra samme eng konstant, eller foder fra samme sæk hele livet, jeg så for nyligt et program hvor løver blev fodret for ens i et zoo, de fik rent kød fra havens dyr, men blev syge, senere i programmet kom resultaterne, de fik ikke ædt tarmsystemerne fra deres foderdyr, så de var ved at dø pga at de kun fik kød, jeg ved ikke helt hvordan jeg skal tolke det, men har en masse ider, men en ting er sikkert, hvis mennsker åd tarmsystemet så blev de meget syge.

Ang b12, så er vitamin piller den simple udvej, og der er enormt meget snak om veganere og b12 mangel, men hvis man plukker bær planter svampe osv i skoven, drikker vand fra natur kilder osv så får man b12, alle bakterier indeholder b12, så æder man fra naturen som i stenalderen, så fik man rigeligt b12, moderne konseverringsmetoder dræber bakterier, derfor kan man let lide af b12 mangle som veganer nu til dags, hvis man ikke æder økonogisk,så mange bruger vetaminer, ovo lacto vegatarer får rigeligt igennem mælk æg ost osv, og så ryger veganere jo heller ikke, b12 hæmmes optagelse af rygning, veganere afholder sig fra tobak pga det indeholder noget fra bæver kirtler, afhold af rygning kan selvfølgelig osse hjælpe på man i gennemsnit kan leve længere altså 1000 rygere imod 1000 ikke rygere, så vil rygergruppen have en del flere dødelige sygdomme alene pga det.

Jeg har hørt en del om fedtforbrændingen hos veganere er ganske lav, jeg ser det bare som om at kroppen har tilpasset sig det anderledes kcal indtag, man siger jo at veganere i gennemsnit har 10% mindre fedt på kroppen end kødspisere, hvilket selvfølgelig osse er logisk med den langt mere fedtfattige kost.

Dengse skrev:

madein89 skrev:

Dengse skrev:[...]og nej grise er ikke onde dyr af natur, men livet i en grisestald driver dem til vanvid, man skal her tænke på at grise har samme IQ som et 7 årigt barn

Hmm interessant.. Ved du noget om, hvor vi er henne her rent IQ-mæssigt?

Yes, efter Dansk IQ/IK udregning er det Danske gennemsnit 100, det er 15% lavere end Japan, og 15% højere end Africa ;)
Forskellige lande bruger forskellige udregninger, deraf var F.eks ted bundy oh Karla humolka ganske intilligente efter US udregning, men efter Dansk ville de være ganske alm Universitets gennemsnit.

Det er ikke det jeg spørger til
Du siger at en gris har samme IQ som et 7-årigt barn. Derfor spøger jeg dig: hvilken IQ har en gris/et 7-årigt barn?

Smeden skrev:Nu må vi lige tage det fra en ende af:

Asomugha: Jeg har lidt svært ved at finde ud af præcist hvad du argumenterer for men jeg kan fortælle dig at dødeligheden fra hjertesygdom ihvertfald er lavere i vegetarer. Den totale dødelighed er formentlig ikke forskellig. Det er afgjort muligt at få B12 og jern nok fra en vegetarisk diæt, da mælk og æg indeholder b12, og flere planter indeholder jern. Jeg siger ikke det er en god ide, men at det bestemt er muligt. Veganisme derimo, er, som altid, en gennemført dum ide.

Dengse: dine tal om kød og opvarmning er mig bekendt som taget ud af den blå luft. Du må gerne give en reference hvis du har den liggende. Mennesket har et tarmsystem og et tandsæt egnet til både kød og planter, og processen i tyktarmen er universal i de fleste dyr, nemlig at bakterier nedbryder ufordøjelige komponenenter (og det er pr defination en forrådnelse), og værten spiser bakterierne - det er også derfor en ko har 4 maver. At have et stort forbrug af kød og et lavt indtag af fibre og planter kan ganske rigtigt give anledning til ophobning i tarmen, men det er ikke fordi der foregår en usædvanlig forrådnelse; det er fordi man ikke benytter sig af den rette balance mellem forskellige fødevarer.

Grunden til at mennesker har den hjerne de har, er netop fordi de begyndte at spise kød. Dyr er en bedre kilde til energi end planter fordi det er fyldt med fedt og protein og er relativt let fordøjeligt. Derved kan man spare en masse tarmsystem i modsætning til planteædere, der har en ekstensiv fordøjelse beregnet til at trække næring ud af den ellers ufordøjelige cellulose. Hvis evolutionen dikterede at vi skulle spise udelukkende planter, må man jo formode at det kan lade sig gøre at få tilstrækkelig energi og nutrienter fra planter UDEN korn, ris, bønner og andre højenergi-planter, men de er kun kommet til de sidste par 10000 år. Det hænger ikke sammen.

Iøvrigt, enzymhalløjet er i det store hele noget sludder og jeg syntes du skal ignorere det. Derudover, sig til hvis du skal bruge noget hjælp til funktionen i nervesystemet

Som sædvanlig er den optimale diæt efter min mening bestående af masser af planter, masser af uprocceseret kød og så få kornprodukter som muligt.

Vil det efter din mening være bedre at få kulhydrater fra eksempelvis: Frugt fremfor Ris\Pasta?

Så indtil videre, så er argumenterne for at vi ikke kan bruge kød til noget at:

-Vores kæber kan bevæge sig fra side til side. Det kan jeg dog ikke se hvad skulle have nogen rolle. Vi er bygget som omnivorer, til at indtage både kød og planter.

-Vi bliver syge hvis vi spiser fæces. Jamen så er det jo heldigt at vi kan lade være med at spise et dyrs efterladensskaber, og istedet kun spise det vi har brug for. At en løve kan "æde røvhullet på en zebra" det er vel så bare heldigt for den, men har du nogen nye tal på hvor mange løver der dør af sygdom som følge af at de har spist noget de ikke kunne tåle? Det er så uendelig let bare at sige "Løver bliver aldrig syge", ligesom nogle claimer at hajbrusk helbreder kræft, fordi hajer aldrig har kræft. Problemet med det er bare, at jo, det har de. Og selvom de ikke havde, så var det stadig et dårligt argument.

-Vores tarme er lange. Ja? Langt tarmsystem med hver sin unikke funktion og formål for nedbrydning og fordøjelse af hvad vi hælder i hovedet. Det er netop universelt.
Det bliver så pludselig oversat til at kød skulle rådne i vores tarme. Nu har jeg set et par koloskopier i min tid hos hospitalsvæsnet (yeps, et kamera op i numsen) og jeg har til dato ikke set noget råddent kød eller lignende i nogle folks tarme. Jeg skal ikke afvise at der kan befinde sig ufordøjet råt kød, hos en person der indtager større mængder rødt kød, men det er ikke det vores diskussion går på nu. Der kommer også fine gule majs ud af numsen på folk der spiser mange majs. Skulle det være argument for at planter er dårlig spise?

Dengse, må jeg spørge hvad din kone er læge inde for? At hun er læge giver jeg ærlig talt ikke meget for. "læge" er så vidt et begreb, og medmindre en læge er specialiseret inde for gastroenterologi, så ved de ofte ikke meget om ernæring. Og selv her kræver det en personlig interesse, for at de ikke kun går op i det medicinske. De lærer ikke andet, og hvorfor skulle det? De har sgu nok at læse i forvejen! Bare fordi man er læge, behøver man ikke have ret. Og nu træder jeg nok nogen over tæerne, men læger (som har været det nogle år) kan tit være meget bedrevidende, selv på områder de ikke ved særlig meget om.

han laver altid spændene retter, som får min bør til at se kedelig ud.

Det handler vel mere om at du er dårligere i et køkken ? No offence, men jeg kan ikke se hvad det har at gøre med vegetar vs. ikke-vegetar.

Og ja, grønt mister osse ernærring under tilberedning

Selvfølgelig sker der et mindre næringstab under tilberedning, men f.eks. ved opvarmning af grøntsager sker der også en inaktivering af diverse proteasehæmmere. Men nu går debatten ikke på opvarmning.

Jeg hørte engang et argument for at vi ikke er skabt til at spise kød, som var at "Vi kan tage et bid af et æble, men ikke af en ko". Den slags argumenter er egentlig dem jeg hører mest, og det er godt nok at træde vande. Hvis det er den argumentation vi kører, så burde vi heller ikke spise planteføde. Hele bestanddelen i cellevæggen kan vi ikke nedbryde, grundet manglende enzymatisk aktivitet af cellulase i tyndtarmen. Vi kan heller ikke bare tage en bid af en kokosnød eller en ananas. Så med den tilgang, så burde vi heller ikke spise planter. Det holder jo ikke.

Jeg ved ikke om du så det link der blev postet tidligere, men se under punkt 4.8

http://www.fodevarestyrelsen.dk/fdir/Pu ... pport9.htm

At du siger at der forsvinder vildt meget protein under opvarmning, er grebet ud af den blå luft. Her er der folk der decideret har siddet og målt på tabet.

desværre læser jeg tit på forums og får 5-6hånds oplysninger som er udformet efter smag og behag.

Bingo bango

Ang hjernen, så har det intet at gøre med vores start af indtagelse af kød, den menneskelige hjernes størrelse osv har faktisk ikke udviklet sig ret meget, de sidste 10000 år, men det har evolutionen dog som du nok nærmere mener, altså hele duren med at man sparede tid på at søge føde efter man begyndte at tilberede kød

Jeg synes du modsiger dig selv her? Du siger netop selv at man sparede energi ved at indtage kød (især opvarmet kød), men samtidig siger du at det ikke betød noget. Det er lettere modsigende.

Og mht udviklingen i hjernen, kontra andre "dyr", så vil jeg godt skyde på at vi sagtens kan gå mere end 10'000 år tilbage når vi kigger på udviklingen af hjernen.

Jeg mener bestemt ikke at vegetar eller veganer kost er det optimale, lige som i indien hvor størstedelen af befolkningen er vegatarer og en stor % del er veganer osse, og de slipper som sagt for kødets dårlige egenskaber, hvilket jo bare er fedt, de har så en del andre skavanker

Det understøtter jo bare at det handler om en afbalanceret, varieret diæt hvor kød sagtens kan indgå.
Nogle argumenter blandt vegetarer er også at "man dør hvis man KUN spiser kød". Det er der heller aldrig nogen der har sagt at man skal, og argumentet er derfor ligegyldigt. Det svarer til at sige at man dør af at køre galt med 200 km/t i sin bil, og derfor er det dårligt at sidde i en bil.

Prøv at slå tarmsystemet op på google

At opfordre Smeden til lige at læse op på tarmsystemet, svarer vel sagtens til at sige til en elektriker at han vist lige skal læse lidt op på hvordan man trækker et kabel.

der er 1000 vis af artikler om foreskellen på rovdyrs tarmsystemer og vegatar dyr, deraf fremgår det tydeligt at menneskets tarmsystem er vegatar egnet ikke kød egnet

Fordi man skriver noget ned bliver det ikke rigtigt. Jeg vil gerne se en af de har artikler, hvor der helt objektivt og fagligt, med bund i biologisk tilgang er argumenteret for påstanden.

ellers tag den simple test, find en rotte og æd den, hoved fødder røv indemad osv det hele, og se hvad der sker ved indtagelse af et andet utilberedt dyr som rovdyr nu engang æder deres mad, det bytyder selvfølgelig ikke at tilberedt kød ikke har gode sider osse, men blot at mennesket ikke er lavet til den slags.

Nu må vi holde op med de her underlige argumenter. Fordi jeg ikke kan æde en rotte med hår og hovede, så er jeg ikke bygget til kød, det giver ingen mening. Vi bliver også syge af jordbakterier og kan ikke bare æde grøntsager der er fyldt med jord. Vi skal bearbejde dem, ligesom kødet skal bearbejdes.
Vi har allerede snakket om manglende evne til at nedbryde celluose.. Majs kommer også ud af numsen, men det gør ikke planter og majs til en dårlig spise.

Pil nu hele den der "de andre dyr gør det her..." ud af hovedet. Det giver ingen mening at argumentere så stærkt, ud fra hvad en løve kan og ikke kan. Så bliver det sådan en børnehaveargumentation med at "mor kan ikke flyve, en sten kan ikke flyve, derfor er mor en sten".

Der er mange sjove myter omkring dyr og indtagelse af dyr

så de var ved at dø pga at de kun fik kød, jeg ved ikke helt hvordan jeg skal tolke det, men har en masse ider, men en ting er sikkert, hvis mennsker åd tarmsystemet så blev de meget syge.

Igen: Varieret kost, med alle bestanddele, er vejen frem. Hvis du giver nogen en diæt udelukkende af gulerødder så får de det nok heller ikke helt fedt. Og så konkluderer vi igen at mennesker ikke skal spise fæces. Det vedrører dog stadig ikke helt køddebatten.

man siger jo at veganere i gennemsnit har 10% mindre fedt på kroppen end kødspisere, hvilket selvfølgelig osse er logisk med den langt mere fedtfattige kost.

Nu har der været tendens til at blive kastet tal osv. meget løst rundt, så jeg ved ikke hvor meget jeg skal lægge i de 10%.
Men det skulle ikke undre mig at vegetarere er mere slanke end gennemsnitsbefolkningen. Det behøver ikke gøre kødspisning til en dårlig ting. Det er nærmere fordi at kødspisning er et almindeligt fænomen, og så er der så mange der spiser for fedt kød og generelt lever dårligt.
Jeg gentager gerne mig selv (og Smeden): Varieret diæt, fedtfattigt kød og godt med frugt og grønt.

Dingo skrev:At hun er læge giver jeg ærlig talt ikke meget for. "læge" er så vidt et begreb, og medmindre en læge er specialiseret inde for gastroenterologi, så ved de ofte ikke meget om ernæring. Og selv her kræver det en personlig interesse, for at de ikke kun går op i det medicinske. De lærer ikke andet, og hvorfor skulle det? De har sgu nok at læse i forvejen! Bare fordi man er læge, behøver man ikke have ret. Og nu træder jeg nok nogen over tæerne, men læger (som har været det nogle år) kan tit være meget bedrevidende, selv på områder de ikke ved særlig meget om.

Jeg giver heller ikke meget for ernæring og sundhedsuddannelsen. Job mulighederne er ringe bagefter og du kan fx ikke tage en god kandidat uden at supplere med fag. Hvad vil du gøre når en kineser kommer med en Ph.d? En cand.scient i Biokemi og molekyklær biologi eller biomedicin er et lagt bedre udgangspunkt og her lærer du hvorfor tingene sker og ikke at de sker.

Dengse, jeg kan ikke helt finde rundt i dit indlæg, og jeg syntes ærlig talt din argumentation er både rodet og tynd - du svarer ikke på mine kritikpunkter og såvidt jeg kan vurdere, og her må du endelig rette mig hvis jeg tager fejl, baserer du din vegetariske overbevisning på at man bliver syg hvis man æder røvhuller på dyr? Jeg kan nævne et par 1000 ting man bliver rigtig syg af fra planteriget - betyder det at vi ikke skal spise planter? Desuden, at man er nød til at spise kunstigt oprenset eller ligefrem syntetisk B12 for ikke at DØ af en vegansk kost syntes jeg er et fint argument for at naturen mener vi bør spise nogen dyr. Dingo har derudover leveret en udemærket gennemgang af dit indlæg (og jeg kender ganske fint til tarmsystemet, jeg brugte seks måneder på at forske i tarmcancer på et relativt relativt prestigefyldt amerikansk universitet for ikke alt for længe siden).

Vedr. kornprodukter: Ja, jeg mener at det er noget man bør begrænse. Der er en række uheldige komponenter i korn, såsom phytat, gluten, lectiner osv, for ikke at at nævne et tårnhøjt indhold af kulhydrater. Det er formentligt altsammen helt fint i en ellers varieret kost, men det jeg opponerer imod er fremgangsmåden hvor man spiser kornprodukter til hver eneste måltid. Mht. til kulhydraterne bliver det mere og mere klart for mig at en kost rig på kulhydrater er ganske problematisk, især siden jeg begyndte i molecular obesity-laboratoriet her i University of Melbourne. Personligt er jeg holdt helt op med at spise korn, og spiser kun lidt ris engang imellem