Ang Shrugs

Hejsa Allesammen..

Jeg har set en nede i mit center, han laver Shrugs lidt specielt synes jeg..
Han køre nakken op og holder lige 1-1½ sek pause på toppen også køre han ned igen, også forfra, det gør han sådan 8-10 rep og efter det så tager han de normale hvor man bare køre op og nede sådan i et okay tempo..

Mit spg er så hvad gør det godt for på den måde?
kan man ikk bare køre normalt som anvist øvelsesbibloteket?

Vi har tale om denne øvelse:
http://www.exrx.net/WeightExercises/Tra ... Shrug.html

I må meget gerne forklare mig dette.

Mvh
Kramnik.

Han laver bare 'squeze'... Ikke noget fanzy ved det.

Og det er bare en anden nakke øvelse for har kigget efter den men kan ikk finde den?

Han holder den i toppen - ergo laver han 'squeze'. Det er en betegnelse for at holde vægten i slutposition i et par sekunder. Man kan også lave det i mange andre øvelser.

Nders skrev:Han holder den i toppen - ergo laver han 'squeze'. Det er en betegnelse for at holde vægten i slutposition i et par sekunder. Man kan også lave det i mange andre øvelser.

Og hvad gør det sådan helt bestemt godt for?

kramnik skrev:
Nders skrev:Han holder den i toppen - ergo laver han 'squeze'. Det er en betegnelse for at holde vægten i slutposition i et par sekunder. Man kan også lave det i mange andre øvelser.

Og hvad gør det sådan helt bestemt godt for?

Fylder musklen med blod, og øger stresset => syretræning.

kramnik skrev:Hejsa Allesammen..

Jeg har set en nede i mit center, han laver Shrugs lidt specielt synes jeg..
Han køre nakken op og holder lige 1-1½ sek pause på toppen også køre han ned igen, også forfra, det gør han sådan 8-10 rep og efter det så tager han de normale hvor man bare køre op og nede sådan i et okay tempo..

Mit spg er så hvad gør det godt for på den måde?
kan man ikk bare køre normalt som anvist øvelsesbibloteket?

Vi har tale om denne øvelse:
http://www.exrx.net/WeightExercises/Tra ... Shrug.html

I må meget gerne forklare mig dette.

Mvh
Kramnik.

Hvorfor ikke bare spørge ham?

M.R.J. skrev:
kramnik skrev:
Nders skrev:Han holder den i toppen - ergo laver han 'squeze'. Det er en betegnelse for at holde vægten i slutposition i et par sekunder. Man kan også lave det i mange andre øvelser.

Og hvad gør det sådan helt bestemt godt for?

Fylder musklen med blod, og øger stresset => syretræning.

Forkert. "Pump" eller i dette tilfælde "squeeze" betyder ikke at man fylder musklen med blod.

Okay mange tak.

Men hvorfor er det godt lige fro nakken? forstår det ikk helt.

-
Misterhamper

Han kan ikk dansk, han taler kun det sprog fra det land han kommer fra

ville ellers godt

kramnik skrev:
Men hvorfor er det godt lige fro nakken? forstår det ikk helt.

Der er ingen der siger det er godt lige præcist for nakken. Det er vel bare en teknik han bryder sig om at bruge

Mini-Fisker skrev:
M.R.J. skrev:
kramnik skrev:
Nders skrev:Han holder den i toppen - ergo laver han 'squeze'. Det er en betegnelse for at holde vægten i slutposition i et par sekunder. Man kan også lave det i mange andre øvelser.

Og hvad gør det sådan helt bestemt godt for?

Fylder musklen med blod, og øger stresset => syretræning.

Forkert. "Pump" eller i dette tilfælde "squeeze" betyder ikke at man fylder musklen med blod.

Lille fisker.. når du sabler en andens påstand ned, må du jo gerne og af alt respekt komme med en forklaring på hvorfor det er forkert, og hvad der så er rigtigt

kramnik skrev:
Nders skrev:Han holder den i toppen - ergo laver han 'squeze'. Det er en betegnelse for at holde vægten i slutposition i et par sekunder. Man kan også lave det i mange andre øvelser.

Og hvad gør det sådan helt bestemt godt for?

I og for sig ikke noget, men ad mere indirekte vej kan det sikre at der ikke benyttes en (så tung) vægt som ved moment-præget løften smadrer din rygsøjle sønder og sammen.

SandyFrink Value bb.dk member approved(tm)

Mini-Fisker skrev:
M.R.J. skrev:
kramnik skrev:
Nders skrev:Han holder den i toppen - ergo laver han 'squeze'. Det er en betegnelse for at holde vægten i slutposition i et par sekunder. Man kan også lave det i mange andre øvelser.

Og hvad gør det sådan helt bestemt godt for?

Fylder musklen med blod, og øger stresset => syretræning.

Forkert. "Pump" eller i dette tilfælde "squeeze" betyder ikke at man fylder musklen med blod.

Pump og squeeze er ikke det samme, selvom squeeze kan tilvejebringe et pump. Og jo, pump betyder at musklen fyldes med blod og derfor bliver "pumped". Squeeze betyder blot at man holder kontraktionen et par sekunder, klemmer/presser musklen sammen i vandringens yderste position, og menes at kunne medvirke til sarcoplasmisk hypertrofi. Jeg aner dog ikke om der findes noget videnskabeligt belæg for dette, men teknikken er fed nok at bruge fra tid til anden.

Selv bruger jeg hold'n squeeze i forskellige isolationsøvelser, som shrugs, machine/cable-flyes, leg-extensions/curls, pushdowns, calf-raises osv.

arh menace, det var vidst lige en omgang broscience

Squeeze er som du siger ikke det samme som pump, men squeeze afføder iskæmi/pump, og iskæmi er en vigtigt for hypertrofi, altså helt almindelig forøgning af proteinstrukturer. Sarkoplasmisk hypertrofi er meget lidt relevant i denne, såvel som alle andre, sammenhænge.

Moody skrev:arh menace, det var vidst lige en omgang broscience

Squeeze er som du siger ikke det samme som pump, men squeeze afføder iskæmi/pump, og iskæmi er en vigtigt for hypertrofi, altså helt almindelig forøgning af proteinstrukturer. Sarkoplasmisk hypertrofi er meget lidt relevant i denne, såvel som alle andre, sammenhænge.

Selvfølgelig er det broscience, men det betyder ikke nødvendigvis at det er heeelt forkert. Vi siger jo næsten det samme; at hold'n squeeze er medvirkende til at give et pump - og at Teh Påmph er en god ting, i hypertrofi-sammenhæng. Dén med sarcoplasmisk hypertrofi må stå for min egen regning, det medgiver jeg prompte. Grunden til at jeg tror det, skyldes min tro på teorien (mér broscience) om at et godt pump strækker fascia'en, og dermed tillader yderligere muskelvækst, altså sarcoplasmisk hypertrofi modsat myofibrilær ditto.

Jeg ved det, jeg svømmer rundt på dybt vand... - men jeg ser skidegodt ud i mine neonfarvede speedos.

:mrgreen:

A Menace To Chicken skrev:
Moody skrev:arh menace, det var vidst lige en omgang broscience

Squeeze er som du siger ikke det samme som pump, men squeeze afføder iskæmi/pump, og iskæmi er en vigtigt for hypertrofi, altså helt almindelig forøgning af proteinstrukturer. Sarkoplasmisk hypertrofi er meget lidt relevant i denne, såvel som alle andre, sammenhænge.

Selvfølgelig er det broscience, men det betyder ikke nødvendigvis at det er heeelt forkert. Vi siger jo næsten det samme; at hold'n squeeze er medvirkende til at give et pump - og at Teh Påmph er en god ting, i hypertrofi-sammenhæng. Dén med sarcoplasmisk hypertrofi må stå for min egen regning, det medgiver jeg prompte. Grunden til at jeg tror det, skyldes min tro på teorien (mér broscience) om at et godt pump strækker fascia'en, og dermed tillader yderligere muskelvækst, altså sarcoplasmisk hypertrofi modsat myofibrilær ditto.

Jeg ved det, jeg svømmer rundt på dybt vand... - men jeg ser skidegodt ud i mine neonfarvede speedos.

Synd at du druknede:
http://www.kropblog.dk/tr%C3%A6ningfysi ... s-fail.htm

Glimrende indlæg, fyren fra kropblog.dk kommer med. Han beviser dog ikke noget empirisk, men fremsætter blot en mod-teori til den gængse opfattelse, og argumenterer ganske godt for den. Jeg mangler dog noget konkret videnskab på området, før jeg helt vil erklære mig druknet. So far er det ny, velargumenteret broscience mod gammel, velargumenteret broscience.

Og mit synspunkt vedr. stræk af fascia qua pump, ser jeg ikke udfordret nogen steder.

A Menace To Chicken skrev:Glimrende indlæg, fyren fra kropblog.dk kommer med. Han beviser dog ikke noget empirisk, men fremsætter blot en mod-teori til den gængse opfattelse, og argumenterer ganske godt for den. Jeg mangler dog noget konkret videnskab på området, før jeg helt vil erklære mig druknet. So far er det ny, velargumenteret broscience mod gammel, velargumenteret broscience.

Og mit synspunkt vedr. stræk af fascia qua pump, ser jeg ikke udfordret nogen steder.

http://www.kropblog.dk/om-bloggeren

8800 skrev:
A Menace To Chicken skrev:Glimrende indlæg, fyren fra kropblog.dk kommer med. Han beviser dog ikke noget empirisk, men fremsætter blot en mod-teori til den gængse opfattelse, og argumenterer ganske godt for den. Jeg mangler dog noget konkret videnskab på området, før jeg helt vil erklære mig druknet. So far er det ny, velargumenteret broscience mod gammel, velargumenteret broscience.

Og mit synspunkt vedr. stræk af fascia qua pump, ser jeg ikke udfordret nogen steder.

http://www.kropblog.dk/om-bloggeren

iNCOGNiT0EZZZ

Well, hvis min overordnede respekt for bemeldte herres viden om fysiologi skulle medføre en godtagelse af hans argument; at der ikke eksisterer henholdsvis sarcoplasmisk og myofibrilær hypertrofi (hvilket er meget nærliggende at tro, ud fra hans argumentationsrække) så mangler jeg kun at få skudt mit argument om stræk af fascia qua pump ned, før jeg råber efter Hasselhoff og hans livredderteam.

Men heller ikke før.

A Menace To Chicken skrev:
8800 skrev:
A Menace To Chicken skrev:Glimrende indlæg, fyren fra kropblog.dk kommer med. Han beviser dog ikke noget empirisk, men fremsætter blot en mod-teori til den gængse opfattelse, og argumenterer ganske godt for den. Jeg mangler dog noget konkret videnskab på området, før jeg helt vil erklære mig druknet. So far er det ny, velargumenteret broscience mod gammel, velargumenteret broscience.

Og mit synspunkt vedr. stræk af fascia qua pump, ser jeg ikke udfordret nogen steder.

http://www.kropblog.dk/om-bloggeren

iNCOGNiT0EZZZ

Well, hvis min overordnede respekt for bemeldte herres viden om fysiologi skulle medføre en godtagelse af hans argument; at der ikke eksisterer henholdsvis sarcoplasmisk og myofibrilær hypertrofi (hvilket er meget nærliggende at tro, ud fra hans argumentationsrække) så mangler jeg kun at få skudt mit argument om stræk af fascia qua pump ned, før jeg råber efter Hasselhoff og hans livredderteam.

Men heller ikke før.

Jeg opponérer ikke mod strækning af fasciaen, i hvert fald ikke med noget konkrekt :wink:

Watch out, shark!

Nick9000 skrev:
A Menace To Chicken skrev:
8800 skrev:
A Menace To Chicken skrev:Glimrende indlæg, fyren fra kropblog.dk kommer med. Han beviser dog ikke noget empirisk, men fremsætter blot en mod-teori til den gængse opfattelse, og argumenterer ganske godt for den. Jeg mangler dog noget konkret videnskab på området, før jeg helt vil erklære mig druknet. So far er det ny, velargumenteret broscience mod gammel, velargumenteret broscience.

Og mit synspunkt vedr. stræk af fascia qua pump, ser jeg ikke udfordret nogen steder.

http://www.kropblog.dk/om-bloggeren

iNCOGNiT0EZZZ

Well, hvis min overordnede respekt for bemeldte herres viden om fysiologi skulle medføre en godtagelse af hans argument; at der ikke eksisterer henholdsvis sarcoplasmisk og myofibrilær hypertrofi (hvilket er meget nærliggende at tro, ud fra hans argumentationsrække) så mangler jeg kun at få skudt mit argument om stræk af fascia qua pump ned, før jeg råber efter Hasselhoff og hans livredderteam.

Men heller ikke før.

Jeg opponérer ikke mod strækning af fasciaen, i hvert fald ikke med noget konkrekt

Watch out, shark!

Ahh! HAJKØD !!!

HIGH PROTEIN MOTHERFUCKER !!!

:Â´)

Ang Shrugs

Brugere online