Min søster har netop købt nogle piller kaldet C.L.A.+T og på etiketten står der "Medvirker til omdannelse af fedt til muskler i forbindelse af motion".

Jeg er rimelig sikker på, at man ikke direkte kan omdanne fedt til muskler, og det håber jeg da virkelig jeg har ret i?

Men, min mor og søster nægter at tro på mig. Så hvordan får jeg overbevist dem om at jeg (forhåbentlig) har ret? Kom gerne med nogle videnskabelige artikler eller lignene, hvis i kan.

Tak på forhånd, og håber i kan hjælpe mig så jeg kan få håne retten på min side

Er det sikker på at det er det du mener? Mna kan ikke lave fedt om til muskler, nej, ikke uden en masse mellemled og med kroppens og cellernes energibalance taget i mente sker det ikke sådan lige.

Kroppen kan heller ikke skabe flere muskelfibre

Når vi snakker CLA så er der lidt at læse på her:

http://www.(link slettet)/vis_artikel.php?id=65
http://www.(link slettet)/vis_artikel.php?id=66
http://www.(link slettet)/vis_artikel.php?id=67
http://www.(link slettet)/vis_artikel.php?id=18
http://www.(link slettet)/vis_artikel.php?id=68

Kunne ikke umiddelbart finde det i artikel-sektionen..

Smeden skrev:Er det sikker på at det er det du mener? Mna kan ikke lave fedt om til muskler, nej, ikke uden en masse mellemled og med kroppens og cellernes energibalance taget i mente sker det ikke sådan lige.

Altså man kan ikke omdanne fedt til muskler, eller findes der en gylden mellemvej, eller hvordan?

Romme: jo den kan

Simon: Du kan ikke omdanne fedt til muskler direkte, uanset hvad - cellerne består af meget forskellige forskellige molekyler. Dertil kommer at muskelceller kun vokser når der er energioverskud, og fedtceller kun nedbrydes når der er energiunderskud. Den lille kombination er ikke til at komme uden om.

Jeg ved stadig ikke helt om du mener "lave fedt om til muskler" eller "lave muskler om til fedt". Begge dele kan man godt forledes til at tro sker over en periode, men det gør det ikke. Det er nemlig stadig to forskellige celler, der ikke bliver til hinanden.

før du kan tage stilling til om cla virker er du nødt til at vide hvad det er.

cla er en fokortelse for konjugeret linolsyre. cla er en blanding af de fedtstoffer som findes i kød og mælkeprodukter og stammert fra komælk. undersøgelser har vist at mælk der kommer fra køer der har gået meget på græs eller har fået fodder med et højt indhold af solsikke olie har en langt højere koncentration af cla i mælken end fek.s tremme kalve o.l.

cla fik videnskabelig interesse i 1988 da man fandt ud af at det havde en kraftbeskyttende effekt hos rotter der blev fodret med hamburgere.... der findes over 500 videnskablige arbejdere om cla primært udført på dyr da mennesker ikke producere cla men skal have det gennem kosten. cla skulle efter signe øge muskelmassen og nedbringe fedt procenten. hvilket er grunden til at det har fået fodfæste i fitnes verdenen.

hvad gør cla:
hos dyr har man observeret følgende:
-øget stofskifte
-øget lipolyse (fedtnedbrydning) især omkring organer.
-øget muskelmasse
-nedsat kollesterol tal
-øget insulin følsomhed
-antikarcinogen (kræfthemmende)
-forbedret imunforsvar.

dette er jo meget interessant og lyder som et vidunder produkt.. men!

virkning hos mennesker:
som så ofte før har de studier man har lavet med mennesker ikke kunnet indfri forventningerne fra dyrestudierne.
dog er der et studie fra 2000 der gik ud på at nogen forskere samlede en del grupper af overvægtige mennesker og gav nogen af dem cla i forskellige mængder i 12 uger. de grupper der fik cla havde reduceret deres fedt %. det er dette studie som bliver brugt når cla skal markedsføres. men hvis man sætter sig og læser hele studiet vil man opdage at de grupper der fik cla også blev sat til at motionere. det gjorde de grupper der ikke fik cla ikke. såå hvad var det der gjorde udfaldet? motion eller cla?? og i betraktning af at man har forsket intensivt i cla til mennesker i 5-6 år og dette er det bedtse resultat man har opnået vil jeg mene at cla er spild af penge.

en anden sjov detalje som også er værd at tage med ar når man ser på hvem der publicere artiklerne med "dokumenteret virkning"(studiet ovenfor). det studie er nemlig lavet af Ole Gudmundson og Erling thom. sidst nævnte er ansat i parexel som er pudsigt nok er et firma som kosttilskud og medicinalindustrien betaler for at makedsføre og fremme salget af deres produkter! der røg så den troværdighed! en anden artikkel der dokumetere cla's virkning som lyder meget troværdig er et studie fra sep-okt 2001: cla reduces bodyfat in healthy exercising humans. men gæt hvem forfatterene er..... selveste O Gudmundson og E Thom..

så min konkulsion lyder:
cla er et dyrt kosttilskud med meget tvivlsom virkning hos mennesker. dog er den er godt bevis på at forskning på dyr og mennesker ligger meget langt fra hinanden. men om det er spild af penge vil jeg lade dig selv afgøre.

Kuglen, selvfølgelig kan man bruge dit indlæg til noget, men jeg tror ikke du har læst topicspørgsmålet ordentligt, før du postede dette indlæg! Spørgsmålet går i alt sin enkelthed ud på om man kan omdanne fedt til muskler, og altså ikke om hvad CLA er, hvad det bruges til, hvad det gør eller hvilken typer køer der producerer mest CLA i deres mælk...

Men hvis vi udelader relevansspørgsmålet, så er dit indlæg af god kvalitet...

jeg synes da at jeg kommer ind omkring hans spørgsmål, idet han starter med at sige at der er købt cla kapsler som efter signe skulle omdanne fedt til muskler. så jeg har i al sin enkelthed blot postet nogen fakta omkring cla.

om fedt kan omdannes til muskler er jo allerede besvaret

Vil også mene det besvarer det fuldt ud. Jf. det postede er det spild af penge og vil ikke kunne lade sig gøre på mennesker, selvom det i dyreforsøg netop kan..

godt sniper.. jeg var lige ved at tro jeg var helt galt på den

R0mme1 skrev:Kroppen kan heller ikke skabe flere muskelfibre

Jo det kan kroppen faktisk, Hyperplasia(forøgelse af muskelfibre, hvorimod hypertrofi er forøgelse af volumen af en eksisterende muskelfibre, og det kan ske på to måder, hvor den ene er mest til pynt og den anden styrkemæssigt favorable) er faktisk bevist at finde sted, man har bare ikke kunnet finde ud af hvorfor og hvordan, om det er miljø, gener(fx i forbindelse med alder) eller om det en hel tredje faktor..

Mikkel leicht skrev:

R0mme1 skrev:Kroppen kan heller ikke skabe flere muskelfibre

Jo det kan kroppen faktisk, Hyperplasia(forøgelse af muskelfibre, hvorimod hypertrofi er forøgelse af volumen af en eksisterende muskelfibre, og det kan ske på to måder, hvor den ene er mest til pynt og den anden styrkemæssigt favorable) er faktisk bevist at finde sted, man har bare ikke kunnet finde ud af hvorfor og hvordan, om det er miljø, gener(fx i forbindelse med alder) eller om det en hel tredje faktor..

der findes tegn p åat der nydannes fibre, ja. Men der er ingen evidens for at man kan gøre noget for netto at få flere muskelfibre. Selv ikke i enorme bodybuildere med massive forbrug af diverse vækstfaktorer. Forklaringen er nok at der også dør muskelfibre undervejs

incognito skrev:

Mikkel leicht skrev:

R0mme1 skrev:Kroppen kan heller ikke skabe flere muskelfibre

Jo det kan kroppen faktisk, Hyperplasia(forøgelse af muskelfibre, hvorimod hypertrofi er forøgelse af volumen af en eksisterende muskelfibre, og det kan ske på to måder, hvor den ene er mest til pynt og den anden styrkemæssigt favorable) er faktisk bevist at finde sted, man har bare ikke kunnet finde ud af hvorfor og hvordan, om det er miljø, gener(fx i forbindelse med alder) eller om det en hel tredje faktor..

der findes tegn p åat der nydannes fibre, ja. Men der er ingen evidens for at man kan gøre noget for netto at få flere muskelfibre. Selv ikke i enorme bodybuildere med massive forbrug af diverse vækstfaktorer. Forklaringen er nok at der også dør muskelfibre undervejs

Nemlig, men tror ikke der "dør" nogen undervejs, da metoden hvorvidt man kan se Hyperplasia er ved at se forøget muskelfibre ved en biopsi ved en sammenligning.. I såfald kom der flere end der døde eller så er kroppen god til at komme i forkøbet med nye fibre Lige umiddelbart ud fra de forsøg/studier jeg har set, og deres forklaring..

der findes ikke komparative studier i mennesker hvor man kan vise øget fiberantal ved nogen fysiologiske interventioner! Tro mig, det er et omåre jeg kender ret godt. Du kan ikke sammenligne studier i dyr med studier i mennesker hvad dette angår.

Det tætteste der kommer på er sammenligninger af muskelvæv fra elitebodybuildere med gode amatør bodybuildere og normale mennesker. Der kan påvises marginalt flere fibre i elite bodybuildere end i amatører og almindelige mennesker, men da resultatet var så svagt og man iævrigt kunne se blandt elitebodybuilderne at de "bedste" var dem med flest fibre, konkluderede man at mange fibre er et sportsligt selektionskriterie på vejen ti lat blive elite-BB'er.

Og jo, der er ting der tyder på at dør fibre undervejs. Der kan ses apoptose markører i muskelvævet i forbindelse med hård træning.

incognito skrev:der findes ikke komparative studier i mennesker hvor man kan vise øget fiberantal ved nogen fysiologiske interventioner! Tro mig, det er et omåre jeg kender ret godt. Du kan ikke sammenligne studier i dyr med studier i mennesker hvad dette angår.

Det tætteste der kommer på er sammenligninger af muskelvæv fra elitebodybuildere med gode amatør bodybuildere og normale mennesker. Der kan påvises marginalt flere fibre i elite bodybuildere end i amatører og almindelige mennesker, men da resultatet var så svagt og man iævrigt kunne se blandt elitebodybuilderne at de "bedste" var dem med flest fibre, konkluderede man at mange fibre er et sportsligt selektionskriterie på vejen ti lat blive elite-BB'er.

Og jo, der er ting der tyder på at dør fibre undervejs. Der kan ses apoptose markører i muskelvævet i forbindelse med hård træning.

sikker på der ikke findes komparative biopsier i sammen person over tid? for ellers kan man da ikke konstatere noget som helst? så vidt jeg husker (skal da også nok slå det op igen, blandt andet i SUPER TRAINING af Mell Siff) det var komparative studier på området.. At det så aldrig er påvist nogen ændringer ved træning som du selv nævner er en anden sag..

Også den forskel der er i elite og amatøre kan vel ikke bruges for evidens på hyperplasia? i såfald er det lige lovlig meget gætværk..

men vil da gerne høre hvad du har læst?

sikker på der ikke findes komparative biopsier i sammen person over tid? for ellers kan man da ikke konstatere noget som helst? så vidt jeg husker (skal da også nok slå det op igen, blandt andet i SUPER TRAINING af Mell Siff) det var komparative studier på området.. At det så aldrig er påvist nogen ændringer ved træning som du selv nævner er en anden sag..

ja, jeg er sikker. siff er bygningsingeniør, og når han snakker om ting på celleplan og metabolisme sejler det generelt for ham. Jeg kan anbefale reviews af macdougall eller det kapitel han har skrevet i strength and power in sports.

Også den forskel der er i elite og amatøre kan vel ikke bruges for evidens på hyperplasia? i såfald er det lige lovlig meget gætværk..

Det er jo sådan set også det jeg skriver hvis du da læser efter

men vil da gerne høre hvad du har læst?

Jeg har læst DET HELE. Nej spøg til side, jeg har læst en del, men de forskellige reviews af macdougall og kapitlet i SAPIS af komi er gode.

incognito skrev:

sikker på der ikke findes komparative biopsier i sammen person over tid? for ellers kan man da ikke konstatere noget som helst? så vidt jeg husker (skal da også nok slå det op igen, blandt andet i SUPER TRAINING af Mell Siff) det var komparative studier på området.. At det så aldrig er påvist nogen ændringer ved træning som du selv nævner er en anden sag..

ja, jeg er sikker. siff er bygningsingeniør, og når han snakker om ting på celleplan og metabolisme sejler det generelt for ham. Jeg kan anbefale reviews af macdougall eller det kapitel han har skrevet i strength and power in sports.

Også den forskel der er i elite og amatøre kan vel ikke bruges for evidens på hyperplasia? i såfald er det lige lovlig meget gætværk..

Det er jo sådan set også det jeg skriver hvis du da læser efter

men vil da gerne høre hvad du har læst?

Jeg har læst DET HELE. Nej spøg til side, jeg har læst en del, men de forskellige reviews af macdougall og kapitlet i SAPIS af komi er gode.

Heh tak for den ekstra viden, altid godt at få noget rettelse eller feedback på det man læser

Og det nu ikke fordi jeg ikke forstod det du skrev, men blot at pointere at det lidt sjovt at man "konstatere" noget ud fra så lille en faktor som den slags tests er..