Lea W skrev:

Miss Rie skrev:

Lea W skrev:

J.L.N. skrev:

Lea W skrev:for alle os der er imod det nye stupide forslag..

http://www.facebook.com/group.php?gid=2 ... 198&ref=nf

Jeg er medlem!

perfekt!

kom nu folkens det kan ikke passe at i sys det lorte forslag skal godtages?
det handler jo ikke om at vi er for eller imod doping!
men om at vi gerne vil beholde vores centre og stadig selv have lov at tage valg her i livet.
seriøst hvad bliver det næste??!!

Nøøøj, hvor er man fristet til at sige "luk måsen kvinde, lad mændene tage diskussionen"

Men er jeg alt for flink til

og hvorfor skulle jeg dog gøre det?
dette her berøre ligeså meget mig som dem!

Fordi du ikke bidrager til debat/debatten, men blot om at råde højst "så bliver jeg nok hørt"...
Og nu ikke noget med at blive trunte fornærmet vel... Lidt som når mændene sidder og snakker så skal vi kvinder kvække op i ny og næ "se jeg er her også"...

Rie, din bramfrihed og totale foragt for dit eget køn, er noget af det smukkeste jeg nogensinde har læst.

Miss Rie skrev:Fordi du ikke bidrager til debat/debatten, men blot om at råde højst "så bliver jeg nok hørt"...
Og nu ikke noget med at blive trunte fornærmet vel... Lidt som når mændene sidder og snakker så skal vi kvinder kvække op i ny og næ "se jeg er her også"...

Fantastisk indlæg det her.

Miss Rie skrev:Fordi du ikke bidrager til debat/debatten, men blot om at råde højst "så bliver jeg nok hørt"...
Og nu ikke noget med at blive trunte fornærmet vel... Lidt som når mændene sidder og snakker så skal vi kvinder kvække op i ny og næ "se jeg er her også"...

Mmhh,

Miss Rie skrev:

Lea W skrev:

Miss Rie skrev:

Lea W skrev:

J.L.N. skrev:

Lea W skrev:for alle os der er imod det nye stupide forslag..

http://www.facebook.com/group.php?gid=2 ... 198&ref=nf

Jeg er medlem!

perfekt!

kom nu folkens det kan ikke passe at i sys det lorte forslag skal godtages?
det handler jo ikke om at vi er for eller imod doping!
men om at vi gerne vil beholde vores centre og stadig selv have lov at tage valg her i livet.
seriøst hvad bliver det næste??!!

Nøøøj, hvor er man fristet til at sige "luk måsen kvinde, lad mændene tage diskussionen"

Men er jeg alt for flink til

og hvorfor skulle jeg dog gøre det?
dette her berøre ligeså meget mig som dem!

Fordi du ikke bidrager til debat/debatten, men blot om at råde højst "så bliver jeg nok hørt"...
Og nu ikke noget med at blive trunte fornærmet vel... Lidt som når mændene sidder og snakker så skal vi kvinder kvække op i ny og næ "se jeg er her også"...

bahh hvor er du snæversynet.
siger som jeg gør fordi det her er noget jeg bekymrer mig om og giver min mening til kende.
hvad med at du selv udeblev af diskutionen da du vil bare kaste med sten..
og jeg er ikke trunte fornærmet. jeg sys bare det er noget fis at bryde ind med..

Rolig folkens. Jeg er sikker på, at Lea gør det hele, af interesse for faget, og ikke for at få opmærksomhed. Desuden ville jeg selv have lavet en Facebook gruppe om emnet, men Lea kom mig i forkøbet.

J.L.N. skrev:Rolig folkens. Jeg er sikker på, at Lea gør det hele, af interesse for faget, og ikke for at få opmærksomhed. Desuden ville jeg selv have lavet en Facebook gruppe om emnet, men Lea kom mig i forkøbet.

tak for det.. og du har evigt ret

Kromann skrev:

Moody skrev:

Kromann skrev:

Moody skrev:kromann liberalisme har i sagens natur meget lidt at gøre med skattetrykket i et land, om end det hænger indirekte sammen eftersom en stor offentlig sektor, desuagtet ofte avler et ligeledes højt skattetryk.

Vores såkaldte liberale regering er ikke liberal, af den simple årsag at de primært beskæftiger sig med øget lovgivning, især fokuseret på at indskrænke vores personlige rettigheder og forsat krænkelse af individets integritet, på baggrund af en forvrænget opfattelse af samfundets "bedste"

Måske ikke dirkete, men lavt skattetryk = økonomisk frihed for den enkelte. Til en vis grad. Frihed er liberalismens nøglebegreb.

Den øgede lovgivning er et udtryk for konsekvenser. Hvis man laver noget, man ved er imod loven, får det konsekvenser. Det har ikke noget med ens frihed at gøre men derimod valg og disses følger.

Dit indlæg er i bedste fald uhyre selvmodsigende; øget lovgivning = øget kriminalisering = begrænset personlig frihed.

et glimrende eksempel er 24 års reglen, dansk fascist parti har interesse i at stoppe nogle få årlige tvangsægteskaber, herved gennemfører man en lov som har til formål at kriminalisere en minoritet af befolkningen. Nettoeffekten er dog kontradiktorisk, den har givetvis den ønskede effekt, men yderligere krænker den min og din integritet, ved at du ikke længere må hive en ikke eu-borger tilbage til danmark før du er 24.

Selvom det er lovene vi bygger vores retssystem ud fra, har man stadig sin frihed til at bryde disse love. Det vil man altid have. Det har dog konsekvenser. De love og konsekvenser er nødvendige for at vores samfund kan fungere. At regeringen strammer nogle love er bare udtryk for en (ikke engang særlig) streng værdipolitik. Hvilket mange VKO vælgere i øvrigt synes rigtig godt om.

Så vidt jeg kan læse ud fra dit indlæg, snakker du om DF. De sidder ikke i regering, og det er jo regeringen diskutionen går på.

Dine indlæg bærer præg af manglende forståelse for lovgivningsmæssige problemstillinger, hvoraf det mest grundlæggende er at mange mennesker, overholder love blot fordi de er der, ikke fordi der er noget som helst validt rationale bag... men ene og alene fordi nogle blåøjede snævertsynede kosmopolitiske politikere haster det ene makværk igennem efter det andet.

Hermed har befolkningens begrænset deres personlige integritet, kompromitteret deres egen evne til at bestemme over deres liv. Alt dette blot fordi nogle småfascisitiske levebrødspolitikere har fået afvide af deres spindoktorer, at nu når fitness world feberen har ramt Danmark, så kan de hente nogle billige stemmer ved at rense lidt ud blandt de ubehagelige typer når fru jensen skal ned og high reppe lår maskiner.

hvorvidt df er i regeringen eller ej går ud på et, de nyder blot en foragtelig øget indflydelse ved at være støtteparti... iøvrigt er venstre og konservativ marginalt mindre forkasteligt.

Miss Rie skrev:
Fordi du ikke bidrager til debat/debatten, men blot om at råde højst "så bliver jeg nok hørt"...
Og nu ikke noget med at blive trunte fornærmet vel... Lidt som når mændene sidder og snakker så skal vi kvinder kvække op i ny og næ "se jeg er her også"...

lol, wtf

Miss Rie skrev:Nøøøj, hvor er man fristet til at sige "luk måsen kvinde

Ja, meget fristet, når det gælder dig.

Nick_91 skrev:

Miss Rie skrev:
Fordi du ikke bidrager til debat/debatten, men blot om at råde højst "så bliver jeg nok hørt"...
Og nu ikke noget med at blive trunte fornærmet vel... Lidt som når mændene sidder og snakker så skal vi kvinder kvække op i ny og næ "se jeg er her også"...

lol, wtf

Miss Rie skrev:Nøøøj, hvor er man fristet til at sige "luk måsen kvinde

Ja, meget fristet, når det gælder dig.

x60

sjonas skrev:

Nick_91 skrev:

Miss Rie skrev:
Fordi du ikke bidrager til debat/debatten, men blot om at råde højst "så bliver jeg nok hørt"...
Og nu ikke noget med at blive trunte fornærmet vel... Lidt som når mændene sidder og snakker så skal vi kvinder kvække op i ny og næ "se jeg er her også"...

lol, wtf

Miss Rie skrev:Nøøøj, hvor er man fristet til at sige "luk måsen kvinde

Ja, meget fristet, når det gælder dig.

x60

Nu begge sider af bordet har fået lov til at svine hinanden til, synes jeg vi stopper løjerne her og forsøger at holde os til topic.

Karl Æg skrev:Nu begge sider af bordet har fået lov til at svine hinanden til, synes jeg vi stopper løjerne her og forsøger at holde os til topic.

+1 Vi har alt for meget personligt fis med i de fleste tråde

Endnu en gang når vi til samme konklusion...

Drugs are bad, mkay?

Fatboy skrev:Endnu en gang når vi til samme konklusion...

Drugs are bad, mkay?

Drugs are bad, så forbyd det? virker som det mange her siger. Det er lige præcis den tankegang jeg er uenig i. Det er dårligt for dig så forbyd det!!

Mange virker fuldstændig ligeglade med om et forbud vil have en virkning. Man vil bare klappe sig selv på ryggen over at have gjort noget (hvis man er politker få stemmer til næste valg) uden en tanke til om det rent faktisk har en positiv virkning på problemet. Som andre her har nævnt er vi mange der ikke tror forbud og kontrol vil ændre noget som helst, ud over muligvis hvor folk træner.

Moody: I bund og grund drejer du samtalen om på noget meget irrelevant. Det, du poster, er nemlig ikke andet end et subjektivt angreb mod den blå regering. Du argumenterer som sådan ikke på andre måder, end at kalde politiske forslag 'makværk' og partierne selv 'forkastelige'.

Kromann skrev:Moody: I bund og grund drejer du samtalen om på noget meget irrelevant. Det, du poster, er nemlig ikke andet end et subjektivt angreb mod den blå regering. Du argumenterer som sådan ikke på andre måder, end at kalde politiske forslag 'makværk' og partierne selv 'forkastelige'.

Det er ikke uinteressant, og da slet ikke irrelevant; regeringen ligger en retsfilosofisk og retspolitisk tilgang for dagen, som de endnu en gang med stramningerne på dopingområdet cementerer.
Der skal ikke argumenteres for at mange af regeringens fremsatte lovforslag er makværk, det viser statistikker(blandt omkring effekten) og lovbehandlingerne glimrende i sig selv, de gennemføres i alt hast og glemsomhed, uden den nødvendige mængde forarbejde.

se bare lømmelpakken, visitationszoner, tvangsægteskaber hvilke glimrende eksempler.

Bedste ved lømmelpakken er at dem der har problemer med den, hvilket jo ikke er alle da mange synes at mene politistat er vejen frem, kun synes at have travlt med at angribe politiet. De håndhæver jo bare lovene, hvad med at bruge lidt energi på de politikere der vedtager lortet som ikke er gennemtænkt i stedet.

ingen syntes politistat er vejen frem, de ved bare ikke hvad det indebærer, hvilket i sidste instans er fascisme, og ultimativt totalitarisme, og ingen totalitær stat har nogensinde nydt flertal bag sig.

Naziregimet har så vidt jeg ved, været tættest på; med en vælgertilslutning på knap 1/3 ved sidste demokratiske valg. Juntaen, franco, Lukasjenkos, mao, kim jong-il, lenin, mugabe og resten må/måtte nøjes med langt mindre.

Moody skrev:

Kromann skrev:Moody: I bund og grund drejer du samtalen om på noget meget irrelevant. Det, du poster, er nemlig ikke andet end et subjektivt angreb mod den blå regering. Du argumenterer som sådan ikke på andre måder, end at kalde politiske forslag 'makværk' og partierne selv 'forkastelige'.

Det er ikke uinteressant, og da slet ikke irrelevant; regeringen ligger en retsfilosofisk og retspolitisk tilgang for dagen, som de endnu en gang med stramningerne på dopingområdet cementerer.
Der skal ikke argumenteres for at mange af regeringens fremsatte lovforslag er makværk, det viser statistikker(blandt omkring effekten) og lovbehandlingerne glimrende i sig selv, de gennemføres i alt hast og glemsomhed, uden den nødvendige mængde forarbejde.

se bare lømmelpakken, visitationszoner, tvangsægteskaber hvilke glimrende eksempler.

Efter al denne diskuteren har jeg ikke lyst til at dreje samtalen ind på personlige holdninger til forskellige partiers politik og lovforslag. Derfor trækker jeg mig nu, jeg kan bare sige, at vi ihf ikke er enige.

Men jeg synes, det har været en udemærket diskussion med få angreb på modparten

Jeg synes, at det er en rigtig god ide med kontrol i alle træningscentrerne. Så dopingsyndere ikke blot kan søge andre steder hen for at træne. Man kan dog desværre se, at krudttønderne får lov at træne mange steder, hvor antidoping Danmark tester.

Legkongen skrev:Jeg synes, at det er en rigtig god ide med kontrol i alle træningscentrerne. Så dopingsyndere ikke blot kan søge andre steder hen for at træne. Man kan dog desværre se, at krudttønderne får lov at træne mange steder, hvor antidoping Danmark tester.

Det viser testing ikke virker i sig selv.
Det kræver at centrene aktivt gør en indsats. Når folk uden tvivl er tanket max op, så skal centrene tage affære, de kan ikke håbe på at folk fanges i en af de 2 årlige tests og ignorere Testo Jens eller Krudt Benny.
For langt de fleste centre handler det om en ting: vise de "gør noget". I virkeligheden er de totalt passive overfor selv de mest oplagte doping syndere og ignorerer dopingkulturen i deres eget center.

hvordan skulle man holde en dopingslicens ved lige? betale for at få testet en blodprøve hver 2. måned eller noget lignende? ville være grotesk dyrt.

Den nuværende ordning er fornuftig nok, centre der er uinteresseret i krudtere kan melde sig ind i add, som så jævnligt tester mod betaling. Mere eller mindre det eneste der fungere ved add, og det er politikerne ved at afskaffe.

Linealba skrev:

Legkongen skrev:Jeg synes, at det er en rigtig god ide med kontrol i alle træningscentrerne. Så dopingsyndere ikke blot kan søge andre steder hen for at træne. Man kan dog desværre se, at krudttønderne får lov at træne mange steder, hvor antidoping Danmark tester.

Det viser testing ikke virker i sig selv.
Det kræver at centrene aktivt gør en indsats. Når folk uden tvivl er tanket max op, så skal centrene tage affære, de kan ikke håbe på at folk fanges i en af de 2 årlige tests og ignorere Testo Jens eller Krudt Benny.
For langt de fleste centre handler det om en ting: vise de "gør noget". I virkeligheden er de totalt passive overfor selv de mest oplagte doping syndere og ignorerer dopingkulturen i deres eget center.

I mit gamle center tog de dem ud de mistænkte til en samtale. God stil i forhold til det at gøre en aktiv indsats.

Man skal selvfølgelig ikke bare ekskludere folk uden grund.

Lithium skrev:

Moody skrev:hvordan skulle man holde en dopingslicens ved lige? betale for at få testet en blodprøve hver 2. måned eller noget lignende? ville være grotesk dyrt.

Testet hver 2. måned det ville jo være helt i skoven ift den frekvens der bliver testet med nu ?

ADD tager da ikke penge for at teste ude i centrene ? det er vel en del af det faste beløb i den aftale man indgår med dem som center ?

ja men så kunne dopingmisbrugere vel bare time deres misbrug således de ville blive testet negativt, f.eks. er injicerbar winstrol er ude af systemet meget hurtigt så vidt jeg ved.

nej mente bare at de tester mod betaling i form af medlemskab af add, tror kun det er events og lign. der betaler direkte pr test, men ved det ikke lige.

8800 skrev:I mit gamle center tog de dem ud de mistænkte til en samtale. God stil i forhold til det at gøre en aktiv indsats.

Man skal selvfølgelig ikke bare ekskludere folk uden grund.

Hvad gik sådan en samtale egentlig ud på om jeg må spørge? Det kunne sikkert være et ret godt alternativ for de fleste centre, omend jeg ikke rigtig kan se det for mig

Lithium skrev:

Moody skrev:

Lithium skrev:

Moody skrev:hvordan skulle man holde en dopingslicens ved lige? betale for at få testet en blodprøve hver 2. måned eller noget lignende? ville være grotesk dyrt.

Testet hver 2. måned det ville jo være helt i skoven ift den frekvens der bliver testet med nu ?

ADD tager da ikke penge for at teste ude i centrene ? det er vel en del af det faste beløb i den aftale man indgår med dem som center ?

ja men så kunne dopingmisbrugere vel bare time deres misbrug således de ville blive testet negativt, f.eks. er injicerbar winstrol er ude af systemet meget hurtigt så vidt jeg ved.

nej mente bare at de tester mod betaling i form af medlemskab af add, tror kun det er events og lign. der betaler direkte pr test, men ved det ikke lige.

Testene skulle selvfølgelig fortsat være uanmeldte - men hvis man død pine VIL snyde så kan man vel også det ?
Udgiften til test må vel blive den samme uanset hvad, den ender den jo hos brugeren hvadenten det er centeret der betaler til ADD (og så fordeler udgiften mellem dets medlemmer) eller det er dig som betaler direkte til ADD

hvis de var uanmeldte hvordan ville man så sikre sig at alle blev tjekket og fik opdateret deres dopinglicens? udgiften er helt sikkert den samme ved samme antal besøg og test per besøg, men hvis man skulle teste alle blev man i sagens natur nødt til at besøge centeret hyppigere.

helt ærligt så ser jeg virkelig ikke problemerne ved den nuværende struktur (modsat den forslaget dikterer), at centrene så selv burde engagere sig mere er en anden sag