A Menace To Chicken skrev:

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:Kommunismen er den bedste af alle ideologier.

Skræmmende at unge mennesker stadig i 2013 kan blive forført at totalitære ideologier.

Takker, jeg er 37.



.. og der er intet totalitært ved den oprindelige, marxistiske kommunisme. Den er den logiske konsekvens af den oldgræske anarkisme. Først det socialistiske samfund, deraf den kommunistiske stat og tilsidst anarkismen. Kommunismen, som formuleret af Marx, peger imod et decentraliseret samfund - ikke det diktatur du tænker på, som i Sovjet eller DDR. Kommunismen er den bedste af alle ideologier, ja - men det er ikke ensbetydende med at den er mulig. Det er en utopi, som man kan arbejde for men Marx og Engells drøm vil næppe nogensinde gå i opfyldelse. Det er såmænd også derfor jeg ikke er kommunist, jeg erkender blot (rent pragmatisk såvel som sværmerisk) at kommunismen er den bedste af alle ideologier.

.. men i sidste ende, havde gode, gamle Schlüter en glimrende pointe: ideologier er noget bras. Og vedr. dit spørgsmål, så læs lidt op mutualisme. Et frit marked behøver på ingen måde at være kapitalistisk.

gift dig med mig (no homo)

Som du også selv er lidt inde på, så er det en skam, at mange mennesker har en skæv forståelse for, hvad kommunisme er (eller kan være). Størstedelen af den undervisning, man får i gymnasiet & folkeskolen vedrørende kommunisme, handler om DDR og sovjetunionen. No wonder at folk hader kommunisme efter, de har lært om Stalin. Det svarer vel lidt til at bruge nazisme som udgangspunkt, når man skal lære børn om socialisme.

Off topic:

da jeg var lille troede jeg, det hed servietunionen og at det var et kæmpe land, der udelukkende producerede servietter, køkkenruller og toiletpapir til resten af verden.

Ioxer skrev:

A Menace To Chicken skrev:

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:Kommunismen er den bedste af alle ideologier.

Skræmmende at unge mennesker stadig i 2013 kan blive forført at totalitære ideologier.

Takker, jeg er 37.



.. og der er intet totalitært ved den oprindelige, marxistiske kommunisme. Den er den logiske konsekvens af den oldgræske anarkisme. Først det socialistiske samfund, deraf den kommunistiske stat og tilsidst anarkismen. Kommunismen, som formuleret af Marx, peger imod et decentraliseret samfund - ikke det diktatur du tænker på, som i Sovjet eller DDR. Kommunismen er den bedste af alle ideologier, ja - men det er ikke ensbetydende med at den er mulig. Det er en utopi, som man kan arbejde for men Marx og Engells drøm vil næppe nogensinde gå i opfyldelse. Det er såmænd også derfor jeg ikke er kommunist, jeg erkender blot (rent pragmatisk såvel som sværmerisk) at kommunismen er den bedste af alle ideologier.

.. men i sidste ende, havde gode, gamle Schlüter en glimrende pointe: ideologier er noget bras. Og vedr. dit spørgsmål, så læs lidt op mutualisme. Et frit marked behøver på ingen måde at være kapitalistisk.

gift dig med mig (no homo)

Som du også selv er lidt inde på, så er det en skam, at mange mennesker har en skæv forståelse for, hvad kommunisme er (eller kan være). Størstedelen af den undervisning, man får i gymnasiet & folkeskolen vedrørende kommunisme, handler om DDR og sovjetunionen. No wonder at folk hader kommunisme efter, de har lært om Stalin. Det svarer vel lidt til at bruge nazisme som udgangspunkt, når man skal lære børn om socialisme.

Off topic:

da jeg var lille troede jeg, det hed servietunionen og at det var et kæmpe land, der udelukkende producerede servietter, køkkenruller og toiletpapir til resten af verden.

Mine forældre var begge rettroende DKP'ere, så jeg fik hele møllen spoon-fed fra barnsben. Jeg opgav dog "troen" på kommunismen, efter Murens fald, og Sovjets ditto. Jeg reviderede mine holdninger, og gjorde op med mig selv at tanken om frihed, lighed og broderskab var smuk og ægte - men tvang og forceret egalisme blot var ufrihed forklædt som humanisme. Derfor blev jeg anarkist, eller rettere; syndikalist. Nogen ville beskrive mig som pragmatisk gammel-socialdemokrat, kulturradikal med en udtalt affinitet for både den Burkeske konservatisme og den originale, republikanske liberalisme (den franske, vel at mærke). Men inderst inde, derinde hvor pragmatisme, rationale og logik intet har at skulle have sagt.. - der er jeg kommunist.


“When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist.”
― Hélder Câmara

A Menace To Chicken skrev:

Ioxer skrev:

A Menace To Chicken skrev:

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:Kommunismen er den bedste af alle ideologier.

Skræmmende at unge mennesker stadig i 2013 kan blive forført at totalitære ideologier.

Takker, jeg er 37.



.. og der er intet totalitært ved den oprindelige, marxistiske kommunisme. Den er den logiske konsekvens af den oldgræske anarkisme. Først det socialistiske samfund, deraf den kommunistiske stat og tilsidst anarkismen. Kommunismen, som formuleret af Marx, peger imod et decentraliseret samfund - ikke det diktatur du tænker på, som i Sovjet eller DDR. Kommunismen er den bedste af alle ideologier, ja - men det er ikke ensbetydende med at den er mulig. Det er en utopi, som man kan arbejde for men Marx og Engells drøm vil næppe nogensinde gå i opfyldelse. Det er såmænd også derfor jeg ikke er kommunist, jeg erkender blot (rent pragmatisk såvel som sværmerisk) at kommunismen er den bedste af alle ideologier.

.. men i sidste ende, havde gode, gamle Schlüter en glimrende pointe: ideologier er noget bras. Og vedr. dit spørgsmål, så læs lidt op mutualisme. Et frit marked behøver på ingen måde at være kapitalistisk.

gift dig med mig (no homo)

Som du også selv er lidt inde på, så er det en skam, at mange mennesker har en skæv forståelse for, hvad kommunisme er (eller kan være). Størstedelen af den undervisning, man får i gymnasiet & folkeskolen vedrørende kommunisme, handler om DDR og sovjetunionen. No wonder at folk hader kommunisme efter, de har lært om Stalin. Det svarer vel lidt til at bruge nazisme som udgangspunkt, når man skal lære børn om socialisme.

Off topic:

da jeg var lille troede jeg, det hed servietunionen og at det var et kæmpe land, der udelukkende producerede servietter, køkkenruller og toiletpapir til resten af verden.

Mine forældre var begge rettroende DKP'ere, så jeg fik hele møllen spoon-fed fra barnsben. Jeg opgav dog "troen" på kommunismen, efter Murens fald, og Sovjets ditto. Jeg reviderede mine holdninger, og gjorde op med mig selv at tanken om frihed, lighed og broderskab var smuk og ægte - men tvang og forceret egalisme blot var ufrihed forklædt som humanisme. Derfor blev jeg anarkist, eller rettere; syndikalist. Nogen ville beskrive mig som pragmatisk gammel-socialdemokrat, kulturradikal med en udtalt affinitet for både den Burkeske konservatisme og den originale, republikanske liberalisme (den franske, vel at mærke). Men inderst inde, derinde hvor pragmatisme, rationale og logik intet har at skulle have sagt.. - der er jeg kommunist.


“When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist.”
― Hélder Câmara

Jeg ærger mig helt vildt over ikke at have fulgt bedre med i skolen når du åbner op for de gloser der!

fidusen skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Ioxer skrev:

A Menace To Chicken skrev:

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:Kommunismen er den bedste af alle ideologier.

Skræmmende at unge mennesker stadig i 2013 kan blive forført at totalitære ideologier.

Takker, jeg er 37.



.. og der er intet totalitært ved den oprindelige, marxistiske kommunisme. Den er den logiske konsekvens af den oldgræske anarkisme. Først det socialistiske samfund, deraf den kommunistiske stat og tilsidst anarkismen. Kommunismen, som formuleret af Marx, peger imod et decentraliseret samfund - ikke det diktatur du tænker på, som i Sovjet eller DDR. Kommunismen er den bedste af alle ideologier, ja - men det er ikke ensbetydende med at den er mulig. Det er en utopi, som man kan arbejde for men Marx og Engells drøm vil næppe nogensinde gå i opfyldelse. Det er såmænd også derfor jeg ikke er kommunist, jeg erkender blot (rent pragmatisk såvel som sværmerisk) at kommunismen er den bedste af alle ideologier.

.. men i sidste ende, havde gode, gamle Schlüter en glimrende pointe: ideologier er noget bras. Og vedr. dit spørgsmål, så læs lidt op mutualisme. Et frit marked behøver på ingen måde at være kapitalistisk.

gift dig med mig (no homo)

Som du også selv er lidt inde på, så er det en skam, at mange mennesker har en skæv forståelse for, hvad kommunisme er (eller kan være). Størstedelen af den undervisning, man får i gymnasiet & folkeskolen vedrørende kommunisme, handler om DDR og sovjetunionen. No wonder at folk hader kommunisme efter, de har lært om Stalin. Det svarer vel lidt til at bruge nazisme som udgangspunkt, når man skal lære børn om socialisme.

Off topic:

da jeg var lille troede jeg, det hed servietunionen og at det var et kæmpe land, der udelukkende producerede servietter, køkkenruller og toiletpapir til resten af verden.

Mine forældre var begge rettroende DKP'ere, så jeg fik hele møllen spoon-fed fra barnsben. Jeg opgav dog "troen" på kommunismen, efter Murens fald, og Sovjets ditto. Jeg reviderede mine holdninger, og gjorde op med mig selv at tanken om frihed, lighed og broderskab var smuk og ægte - men tvang og forceret egalisme blot var ufrihed forklædt som humanisme. Derfor blev jeg anarkist, eller rettere; syndikalist. Nogen ville beskrive mig som pragmatisk gammel-socialdemokrat, kulturradikal med en udtalt affinitet for både den Burkeske konservatisme og den originale, republikanske liberalisme (den franske, vel at mærke). Men inderst inde, derinde hvor pragmatisme, rationale og logik intet har at skulle have sagt.. - der er jeg kommunist.


“When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist.”
― Hélder Câmara

Jeg ærger mig helt vildt over ikke at have fulgt bedre med i skolen når du åbner op for de gloser der!

Det er aldrig for sent!

Muligheden for at tage et sabbatår efter 9. klasse er direkte idiotisk.

A Menace To Chicken skrev:

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og der er intet totalitært ved den oprindelige, marxistiske kommunisme.

Selvfølgelig er den totalitær. Man før vi taler om hvorfor kommunismen er totalitær, er det nok vigtigt med en begrebsafklaring af begrebet ”totalitær”, da det ellers let kan blive en ørkenvandring.

En definition kunne være, ” Totalitarisme er når en ide/ideologi forsøger at underlægge sig alle samfundets sfærer – også privatlivets. I totalitære systemer er individet absolut underlagt kollektivet eller staten.” Enig???

Hvis vi anerkender ovenstående definition, så lad os se lidt på hvad Marx selv sagde om det at staten skal blande sig uden om private forhold. Frihedsrettighederne er de områder hvor staten ikke må blande sig, fx ytringsfrihed, altså staten må ikke blande sig i hvad du siger/mener. Tilsvarende for forsamlings- og foreningsfriheden den personlige frihed og (den private ejendomsret).
Hvad mente Marx så om disse individuelle rettigheder, altså frihedsrettighederne?

Marx kaldte fx den franske menneskerettighedserklæring "det egoistiske bourgeoisis rettigheder". Marx forstod altså aldrig, at frihedsrettighederne er til gavn for den almindelige borger, idet de sikrer os mod vilkårlige overgreb fra statsmagten. Marx argumenterede for, at rettigheder som ytringsfriheden kun var abstrakte og dermed ikke reelle. I stedet var han fokuseret på de materielle betingelser, heraf begrebet ”historisk materialisme”. Marx har aldrig skrevet et eneste positivt ord om frihedsrettighederne (da hans forståelse af frihed var en helt anden – skal jeg gerne uddybe). Når de samfund der hævdede at bygge på Marx blev så totalitære, var der netop fordi Marx foragtede de grundlæggende frihedsrettigheder samt tolerance overfor anderledes tænkende. Marxismen var altså totalitær fra dens begyndelse.

Det burde på en eller anden måde være ulovligt for politikerne at gå så meget imod deres egen politik, når de af folket bliver valgt ind i regeringen. Jeg mener ikke at man kan kalde noget for et repræsentativt demokrati, når de folkevalgte ikke repræsenterer befolkningen og pådutter dem uønskede love og afgifter.

A Menace To Chicken skrev:Jeg reviderede mine holdninger, og gjorde op med mig selv at tanken om frihed, lighed og broderskab var smuk og ægte - men....

Her begår du en stor misforståelse. Slagordet ”frihed, lighed, broderskab” blev lanceret under den franske revolution, altså en liberal revolution. Frihed defineredes i Menneskerettighedserklæringen som menings-, ytrings- og handlefrihed. Lighed defineres som lighed for loven og lige adkomst til embeder. Rettighederne blev således opfattet som juridiske. Kravet om broderskab stod svagere, men ofte mentes der, at borgerne skulle udvise det rette republikanske sindelag og den rette offervilje.

Det er altså en eklatant misforståelse hvis du tror, at lighed betyder ”økonomisk lighed” som i Marxismen. I stedet betyder det juridisk lighed som vi kender det fra liberalismen.

Slagordet er altså fra den franske revolution og dermed langt ældre end marxismen.

(kloge-menneskers)Arrogance er på lige fod med idioti.

(jeg hentyder ikke til kommunisme/whatever diskussionen)

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og der er intet totalitært ved den oprindelige, marxistiske kommunisme.

Selvfølgelig er den totalitær. Man før vi taler om hvorfor kommunismen er totalitær, er det nok vigtigt med en begrebsafklaring af begrebet ”totalitær”, da det ellers let kan blive en ørkenvandring.

En definition kunne være, ” Totalitarisme er når en ide/ideologi forsøger at underlægge sig alle samfundets sfærer – også privatlivets. I totalitære systemer er individet absolut underlagt kollektivet eller staten.” Enig???

Hvis vi anerkender ovenstående definition, så lad os se lidt på hvad Marx selv sagde om det at staten skal blande sig uden om private forhold. Frihedsrettighederne er de områder hvor staten ikke må blande sig, fx ytringsfrihed, altså staten må ikke blande sig i hvad du siger/mener. Tilsvarende for forsamlings- og foreningsfriheden den personlige frihed og (den private ejendomsret).
Hvad mente Marx så om disse individuelle rettigheder, altså frihedsrettighederne?

Marx kaldte fx den franske menneskerettighedserklæring "det egoistiske bourgeoisis rettigheder". Marx forstod altså aldrig, at frihedsrettighederne er til gavn for den almindelige borger, idet de sikrer os mod vilkårlige overgreb fra statsmagten. Marx argumenterede for, at rettigheder som ytringsfriheden kun var abstrakte og dermed ikke reelle. I stedet var han fokuseret på de materielle betingelser, heraf begrebet ”historisk materialisme”. Marx har aldrig skrevet et eneste positivt ord om frihedsrettighederne (da hans forståelse af frihed var en helt anden – skal jeg gerne uddybe). Når de samfund der hævdede at bygge på Marx blev så totalitære, var der netop fordi Marx foragtede de grundlæggende frihedsrettigheder samt tolerance overfor anderledes tænkende. Marxismen var altså totalitær fra dens begyndelse.

Du glemmer at Marx utopiske sigte, var det statsløse samfund. Alene derfor er den utopiske kommunisme ideal, og ikke totalitær. Hvorimod den praktiserede kommunisme (den, du beskriver) altid bliver totalitær - da folk har den sjove evne til ikke bare at kunne være enige om alt. Alle dine pointer er korrekte, men du glemmer at differentiere mellem den kommunistiske ideolgi, og den kommunistiske praksis. Læg mærke til at jeg skrev "kommunismen er den bedste ideologi", ikke "kommunismen er det bedste system".

.. der er en verden til forskel, på de to sætninger.

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:Jeg reviderede mine holdninger, og gjorde op med mig selv at tanken om frihed, lighed og broderskab var smuk og ægte - men....

Her begår du en stor misforståelse. Slagordet ”frihed, lighed, broderskab” blev lanceret under den franske revolution, altså en liberal revolution. Frihed defineredes i Menneskerettighedserklæringen som menings-, ytrings- og handlefrihed. Lighed defineres som lighed for loven og lige adkomst til embeder. Rettighederne blev således opfattet som juridiske. Kravet om broderskab stod svagere, men ofte mentes der, at borgerne skulle udvise det rette republikanske sindelag og den rette offervilje.

Det er altså en eklatant misforståelse hvis du tror, at lighed betyder ”økonomisk lighed” som i Marxismen. I stedet betyder det juridisk lighed som vi kender det fra liberalismen.

Slagordet er altså fra den franske revolution og dermed langt ældre end marxismen.

I know, derfor også min pointerede affinitet til den franske liberalisme. Men sloganet blev overtaget af venstrefløjen, og senere af den kommunistiske venstrefløj. Glem ikke i denne forbindelse, at liberalismen oprindeligt var at betragte som venstreorienteret - i direkte opposition til konservatismen. Venstrefløjen kontra højrefløjen, i det franske parlament, osv. Samme årsag til at partiet Venstre hedder Venstre, og de konservative oprindeligt hed Højre. Og med lighed forstås i dag, i socialistiske sammenhænge, ikke kun lighed for loven men også lighed i udgangspunkt og mulighed. Altså ikke kun negative frihedsrettigheder (frihed fra tvang etc), men også positive frihedsrettigheder (frihed til uddannelse, sikkerhed for bolig, indkomst etc).

Dette er mit modsvar til folk, som siger at der ikke findes dumme spørgsmål.

If there are no stupid questions, then what kind of questions do stupid people ask? Do they get smart just in time to ask questions?
—Scott Adams


Desuden; Dette mener jeg om folk, som går alt for meget op i hvad andre folk mener:

There are many who dare not kill themselves for fear of what the neighbors will say.
—Cyril Connolly


At diskutere med en youtube-warrior:

Don’t ever wrestle with a pig. You’ll both get dirty, but the pig will enjoy it.
—Cale Yarborough


Elsker dette citat. Det er så ekstremt sandt. Guddommeligt:

“The quality of a person’s life is in direct proportion to their commitment to excellence, regardless of their chosen field of endeavor.”
-Vince Lombardi

F4XE skrev:Muligheden for at tage et sabbatår efter 9. klasse er direkte idiotisk.

Det er da ikke en upopulær holdning

Ligemeget hvad, så kan man ikke blive gjort upopulær af folk under 15. De ved intet om livet og om hvordan verden fungerer. Så de skal egentlig bare holde deres kæft.

MagDG skrev:

Cirkeline skrev:Cyklister uden kørekort, skal have cykelkørekort og der skal slås hårdere ned på trafik forseelser

Jeg synes os danskere skulle slappe lidt af med alt vores regelrytteri og frustration over andre i trafikken. En minimal fejl og en midterfinger ryger i vejret, og et par gode gloser ryger med på vejen. Det virker som om alle i trafikken er i et helt andet gear, blot fordi de sidder i en kasse med 4 hjul på, hvor det at glemme at række hånden ud på cykel, eller køre 2 ved siden af hinanden burde straffes med piskeslag.

Det gir jeg dig slet ikke ret i. Jeg cykler meget og cykler ret hurtigt og hver dag svinger flere cyklister ud foran mig, fra en sidevej, uden at kigge sig for. Folk vader du på cykelstien uden at kigge sig for. Højresvingsbilister drejer uden at kigge sig for (og man kan godt se om de drejer hovedet). Jeg synes det er pisse irriterende at folk er så ligeglade med deres liv at de cykler og kører bil med hovedet oppe i røven og er fuldstændig ligeglade med, at deres handling, kan ødelægge en andens liv. Det synes jeg ikke er så mærkeligt.... Rækker ikke finger af nogen, selvom de er idioter. Men det gør cykelturen mere frustrerende, fordi man skal være sindssygt meget på vagt hele tiden. Det er self kun i storkbh det her.

^ Man skal generelt være meget på vagt inde i storkbh som cyklist og billist efter min mening. Højresvingsbillister er satme en biatch når man er på cykel!

Det er fucking vigtigt at vinde....folk der ikke bliver glade eller hoverer når de vinder, er DÅRLIGE VINDERE! Folk der siger "det handler bare om at være med" har givet op på forhånd...og man vinder fandme ikke sølv, man taber guld...

A Menace To Chicken skrev:Du glemmer at Marx utopiske sigte, var det statsløse samfund.

Problemet er at Marx (stort set) ikke talte om hvad der skulle ske EFTER revolutionen. Hans værker omhandler kritik af kapitalismen og er et forsvar for den kommunistiske revolution. Dog talte han ikke (rigtig) om hvad der skulle ske efter revolutionen, da han mente at det var uvidenskabeligt at tale om fremtiden. (Kommunismen hævede at være en videnskabelig sandhed). Det kan derfor kun være gætværk, hvad han ville have ment om det kommunistiske USSR, Kina, Cuba etc.

Du har dog ret så langt, at Marx mente at ”staten var kapitalismens forlængede arm” og derfor skulle ”visne væk”. Hvad han konkret forestillede sig dette er der vist ingen der kan svare på.

Glem ikke i denne forbindelse, at liberalismen oprindeligt var at betragte som venstreorienteret - i direkte opposition til konservatismen.

Det er rigtigt, at liberalismen var venstreorienteret. Glem dog ikke i den forbindelse, at kommunismen opstod som et opgør med liberalismen.

Folk der render hjemme på kontanthjælp, fordi de "ikke kan finde et arbejde", skal rydde sne eller samle skrald op på gaderne.

Jeg hader, når folk skriver på FB, hvor dårligt de har det i deres liv, da det tydeligvis er for at få opmærksomhed, eller bare generelt folk der whiner over små latterlige ting. Alle har sgu deres egne problemer, du er ikke den eneste.

Jeg FATTER IKKE, hvordan man i 2013 kan være religiøs.

awesome skrev:Det er fucking vigtigt at vinde....folk der ikke bliver glade eller hoverer når de vinder, er DÅRLIGE VINDERE! Folk der siger "det handler bare om at være med" har givet op på forhånd...og man vinder fandme ikke sølv, man taber guld...

Præcis. Der er en grund til at der er modstandere i fodbold fx.

A Menace To Chicken skrev:

LOOOOOL skrev:

A Menace To Chicken skrev:Kommunismen er den bedste af alle ideologier.

Prøv at læs "Gulag øhavet" af Solsjenitsyn.

.. det har jeg gjort, glimrende bog. Men konsekvensen af statskapitalistisk, slet skjult fascistisk kvasi-socialisme har intet at gøre med mit udsagn.

Prøv at læse det kommunistiske manifest, og Das Kapital.

"Glimrende bog", BOG? Hvad snakker du om - det er 6 bind! Jeg tvivler på, at du har læst dem.

"Det kommunistiske manifest" er en pixibog.

andreas7074 skrev:

awesome skrev:Det er fucking vigtigt at vinde....folk der ikke bliver glade eller hoverer når de vinder, er DÅRLIGE VINDERE! Folk der siger "det handler bare om at være med" har givet op på forhånd...og man vinder fandme ikke sølv, man taber guld...

Præcis. Der er en grund til at der er modstandere i fodbold fx.

Nemlig...når jeg spiller noget, sætter jeg 100 procent næsen op efter at vinde...det kan godt være jeg så ikke gør det, men min indstilling fra start er at jeg vinder.....ellers kan man ligeså godt lade være jo....

Når jeg læser størstedelen af de meninger og holdninger der bliver delt i denne tråd, overvejer jeg hvorvidt demokrati er den rigtige styreform for Danmark...

Viggiator skrev:

The-Viking skrev:1. Mindre stat. dvs tænk mere med hjernen og gør hvad der er rigtigt istedet for at staten skal tænke for os.

2. legaliser stoffer. hvis du ryger på hospitalet pga overdosis så betaler du selv regningen eller har en forsikring

3. gøre det nemmere at forsvare sig selv i sit eget hjem. dvs hvis en røver begår indbrud og du pløkker hovedet af ham. så er det bare en skam for røveren.

4. fjern religion.

5. hvis der bliver serveret svinekød og en muslim er til stede, så er det bare synd for ham/hende

6. kriminelle skal i fængsel og ikke på højskole!!!!!

7. flere programmer der gør en klogere og ikke dummere som paradise hotel, familien fra bryggen. ham der bøssen der er mere feminin end Paris hilton. Pengene på bordet og jeg kunne blive ved!

8. at man skal fjerne det lortet regl med at man skal ringe inden man skal på skadestuen. jeg er ikke retaderet så jeg ved godt hvornår jeg skal gå på skadestuen og hvornår jeg ikke skal og derved spilder skadestuens tid.

Spot en LAU'er

Hvad er LAU'er?

jensagv skrev:

A Menace To Chicken skrev:Du glemmer at Marx utopiske sigte, var det statsløse samfund.

Problemet er at Marx (stort set) ikke talte om hvad der skulle ske EFTER revolutionen. Hans værker omhandler kritik af kapitalismen og er et forsvar for den kommunistiske revolution. Dog talte han ikke (rigtig) om hvad der skulle ske efter revolutionen, da han mente at det var uvidenskabeligt at tale om fremtiden. (Kommunismen hævede at være en videnskabelig sandhed). Det kan derfor kun være gætværk, hvad han ville have ment om det kommunistiske USSR, Kina, Cuba etc.

Du har dog ret så langt, at Marx mente at ”staten var kapitalismens forlængede arm” og derfor skulle ”visne væk”. Hvad han konkret forestillede sig dette er der vist ingen der kan svare på.

Glem ikke i denne forbindelse, at liberalismen oprindeligt var at betragte som venstreorienteret - i direkte opposition til konservatismen.

Det er rigtigt, at liberalismen var venstreorienteret. Glem dog ikke i den forbindelse, at kommunismen opstod som et opgør med liberalismen.

Helt enig i det første, dog vil jeg påpege at kommunismen i sit aksiom ikke som sådan er reaktionær - selvom den er bundet til en konkret såvel som diffus kritik af kapitalismen, så mener jeg ikke at der er belæg for at hævde at den skulle være opstået som et direkte opgør mod liberalismen. Den er snarere vokset ud af liberalismen (de to har, oprindeligt, klassekampen til fælles), og har siden inkorporeret elementer fra den oldgræske anarkisme.

LOOOOOL skrev:

A Menace To Chicken skrev:

LOOOOOL skrev:

A Menace To Chicken skrev:Kommunismen er den bedste af alle ideologier.

Prøv at læs "Gulag øhavet" af Solsjenitsyn.

.. det har jeg gjort, glimrende bog. Men konsekvensen af statskapitalistisk, slet skjult fascistisk kvasi-socialisme har intet at gøre med mit udsagn.

Prøv at læse det kommunistiske manifest, og Das Kapital.

"Glimrende bog", BOG? Hvad snakker du om - det er 6 bind! Jeg tvivler på, at du har læst dem.

Er en bog der består af flere bind, ikke en bog?

"Det kommunistiske manifest" er en pixibog.

Nå, for fanden. Der kan man bare se, javel ja. Og Atlas Shrugged er en b-film.

lol

The-Viking skrev:

Viggiator skrev:

The-Viking skrev:1. Mindre stat. dvs tænk mere med hjernen og gør hvad der er rigtigt istedet for at staten skal tænke for os.

2. legaliser stoffer. hvis du ryger på hospitalet pga overdosis så betaler du selv regningen eller har en forsikring

3. gøre det nemmere at forsvare sig selv i sit eget hjem. dvs hvis en røver begår indbrud og du pløkker hovedet af ham. så er det bare en skam for røveren.

4. fjern religion.

5. hvis der bliver serveret svinekød og en muslim er til stede, så er det bare synd for ham/hende

6. kriminelle skal i fængsel og ikke på højskole!!!!!

7. flere programmer der gør en klogere og ikke dummere som paradise hotel, familien fra bryggen. ham der bøssen der er mere feminin end Paris hilton. Pengene på bordet og jeg kunne blive ved!

8. at man skal fjerne det lortet regl med at man skal ringe inden man skal på skadestuen. jeg er ikke retaderet så jeg ved godt hvornår jeg skal gå på skadestuen og hvornår jeg ikke skal og derved spilder skadestuens tid.

Spot en LAU'er

Hvad er LAU'er?

Liberal Ambulances Ungdom.

Har aldrig forstået den holdning at eufori er skidt.

Jeg synes det er værd at genoverveje brugen af atomkraft i Danmark.

Cirkeline skrev:

MagDG skrev:

Cirkeline skrev:Cyklister uden kørekort, skal have cykelkørekort og der skal slås hårdere ned på trafik forseelser

Jeg synes os danskere skulle slappe lidt af med alt vores regelrytteri og frustration over andre i trafikken. En minimal fejl og en midterfinger ryger i vejret, og et par gode gloser ryger med på vejen. Det virker som om alle i trafikken er i et helt andet gear, blot fordi de sidder i en kasse med 4 hjul på, hvor det at glemme at række hånden ud på cykel, eller køre 2 ved siden af hinanden burde straffes med piskeslag.

Det gir jeg dig slet ikke ret i. Jeg cykler meget og cykler ret hurtigt og hver dag svinger flere cyklister ud foran mig, fra en sidevej, uden at kigge sig for. Folk vader du på cykelstien uden at kigge sig for. Højresvingsbilister drejer uden at kigge sig for (og man kan godt se om de drejer hovedet). Jeg synes det er pisse irriterende at folk er så ligeglade med deres liv at de cykler og kører bil med hovedet oppe i røven og er fuldstændig ligeglade med, at deres handling, kan ødelægge en andens liv. Det synes jeg ikke er så mærkeligt.... Rækker ikke finger af nogen, selvom de er idioter. Men det gør cykelturen mere frustrerende, fordi man skal være sindssygt meget på vagt hele tiden. Det er self kun i storkbh det her.

Jeg er fuldstændig enig. Jeg cykler selv meget, omkring 70 km om ugen, til og fra indre by, og det er skræmmende så dårligt mange cyklister kører. De virker fuldstændigt ligeglade med deres eget liv. Ingen kigger sig for, svinger bare ud, overhæler uden at kigge sig bagud. Jeg oplever det hver dag!!

Grundlæggende er tanken om anerkendende pædagogik rigtigt god...man skal møde sine børn eller brugere i øjenhøjde, og respektere at de er individer med egne tanker og holdninger....

MEN...når man i sin higen efter at anerkende alle, glemmer at konstruktiv kritik, grænsesætning og ordet "nej" er en del af det at være et helt menneske, gør man reelt det modsatte af at anerkende....