MasterYoda skrev:

Carsten2002 skrev:Nævn nogle sygdomme i stil med kræft og aids som der er en kur imod.

F.eks. er de første patienter for ganske nyligt blevet 100% kureret for netop aids, nu er der ikke lange studier der viser tilbagefald, men indtil videre skulle den være god nok(google "aids cured" eller "aids cure" for artikler). Nu er jeg ikke læge og har derfor svært ved at sige om noget er på niveau med cancer, men sygdomme som f.eks. den spanske syge og byldepest er så vidt jeg ved kurebare(er det et ord?)

Jeg BENÆGTER absolut ikke at der kan være nogle uheldige interesser i industrien medicin bliver tilbageholdt pga. $$$$ jeg anfægter bare en SAMMENSVÆRGELSE der effektivt har sat de medicinske fremskridt i tomgang til fordel for ren profittænkning. F.eks. vil en medicinalvirksomhed hvis konkurrent tjener store penge på symptombehandling af X have alle mulige interesser i at fremstille en kur for X for derved at tjene $$$

Det knap så karriere fremmende at holde byldepest kørende

Men ellers ja.

Jeg-er-sulten skrev:Hvis dit firma består længe nok, vil man ALTID i sidste ende, få flere penge ind, ved at udleje end ved at sælge.

Nej.


Jeg synes GoT er overvurderet.

Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

Thelittleone skrev:Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

+1 jeg har også altid været stor tilhænger af denne model

EffectMaster skrev:

Thelittleone skrev:Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

+1 jeg har også altid været stor tilhænger af denne model

Problemet med denne model er at der ingen evidens er for den. Faktisk er det evidens i mod den. i USA er der lavet flere undersøgelser, hvor man jo som bekendt betaler for sin uddannelse, hvor de studerende blev sammenlignet med studerende i Danmark og de studerende i USA er lige så motiveret, eller mindre end de danske universitets studerende.

Så som alt andet liberal politik er ideen i højere grad forankret i hvad folk tror og syntes, end hvad der rent faktisk er belæg for.

Carsten2002 skrev:

MasterYoda skrev:

Carsten2002 skrev:Nævn nogle sygdomme i stil med kræft og aids som der er en kur imod.

F.eks. er de første patienter for ganske nyligt blevet 100% kureret for netop aids, nu er der ikke lange studier der viser tilbagefald, men indtil videre skulle den være god nok(google "aids cured" eller "aids cure" for artikler). Nu er jeg ikke læge og har derfor svært ved at sige om noget er på niveau med cancer, men sygdomme som f.eks. den spanske syge og byldepest er så vidt jeg ved kurebare(er det et ord?)

Jeg BENÆGTER absolut ikke at der kan være nogle uheldige interesser i industrien medicin bliver tilbageholdt pga. $$$$ jeg anfægter bare en SAMMENSVÆRGELSE der effektivt har sat de medicinske fremskridt i tomgang til fordel for ren profittænkning. F.eks. vil en medicinalvirksomhed hvis konkurrent tjener store penge på symptombehandling af X have alle mulige interesser i at fremstille en kur for X for derved at tjene $$$

Det knap så karriere fremmende at holde byldepest kørende

Men ellers ja.

HIV/cancer-medicin udgør ikke nogen stor post i medicinalindustrien, der er simpelthen ikke særligt mange penge i det. Det er psykopharmica, fedme/sukkersyge medicin og smertestillende der driver værket.

Der bliver faktisk brugt uforholdsvis mange forskningspenge (på universiteter o.lign) på cancer ifht antal dødsfald på verdensplan. Man kunne redde mange menneskeliv ved at nedprioritere denne sygdom.

One Man Army skrev:Jeg synes GoT er undervurderet.

FTFY

BiggunzZ666 skrev:

EffectMaster skrev:

Thelittleone skrev:Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

+1 jeg har også altid været stor tilhænger af denne model

Problemet med denne model er at der ingen evidens er for den. Faktisk er det evidens i mod den. i USA er der lavet flere undersøgelser, hvor man jo som bekendt betaler for sin uddannelse, hvor de studerende blev sammenlignet med studerende i Danmark og de studerende i USA er lige så motiveret, eller mindre end de danske universitets studerende.

Så som alt andet liberal politik er ideen i højere grad forankret i hvad folk tror og syntes, end hvad der rent faktisk er belæg for.

Til gengæld viser sammenligning med England, at folk i England rent faktisk vælger en uddannelse som har jobpotentiale (fordi de ved, der har et lån der skal betales tilbage) hvorimod vi danskere studerer "det vi har lyst til" selvom det er et fag med høj arbejdsløshed de sidste 20 år. I den henseende kunne det sgu være meget fornuftigt at folk begyndte at vælge lidt mere med fornuften end med hjertet - det burde være muligt for de fleste at finde et studie/område med fremtidsmuligheder som de godt kan se sig selv i resten af livet, selvom det ikke er deres ultimative drømmeområde (for drømmeområdet vil jo netop ikke give dem et job resten af livet, men i stedet en tilværelse på passiv forsørgelse).

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

EffectMaster skrev:

Thelittleone skrev:Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

+1 jeg har også altid været stor tilhænger af denne model

Problemet med denne model er at der ingen evidens er for den. Faktisk er det evidens i mod den. i USA er der lavet flere undersøgelser, hvor man jo som bekendt betaler for sin uddannelse, hvor de studerende blev sammenlignet med studerende i Danmark og de studerende i USA er lige så motiveret, eller mindre end de danske universitets studerende.

Så som alt andet liberal politik er ideen i højere grad forankret i hvad folk tror og syntes, end hvad der rent faktisk er belæg for.

Til gengæld viser sammenligning med England, at folk i England rent faktisk vælger en uddannelse som har jobpotentiale (fordi de ved, der har et lån der skal betales tilbage) hvorimod vi danskere studerer "det vi har lyst til" selvom det er et fag med høj arbejdsløshed de sidste 20 år. I den henseende kunne det sgu være meget fornuftigt at folk begyndte at vælge lidt mere med fornuften end med hjertet - det burde være muligt for de fleste at finde et studie/område med fremtidsmuligheder som de godt kan se sig selv i resten af livet, selvom det ikke er deres ultimative drømmeområde (for drømmeområdet vil jo netop ikke give dem et job resten af livet, men i stedet en tilværelse på passiv forsørgelse).

Men hvis vi uddanner folk udi områder de ikke interesserer sig for, så bliver vi vel aldrig andet end middelmådige når alt arbejde og flid bunder i økonomi fremfor interesse? Problemet ligger vel i så fald 10-15 år tilbage i tiden og i arbejde med at sikre de profitable industrier er interessante, i form af interesse, for unge når de skal vælge uddannelse.

I princippet kan det være lygegyldigt hvor god du er til at bygge korthuse. Det kan ikke bruges til en skid. Det er det ham ovenover dig, prøver at sige.

andreas7074 skrev:I princippet kan det være lygegyldigt hvor god du er til at bygge korthuse. Det kan ikke bruges til en skid. Det er det ham ovenover dig, prøver at sige.

ok

MagDG skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

EffectMaster skrev:

Thelittleone skrev:Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

+1 jeg har også altid været stor tilhænger af denne model

Problemet med denne model er at der ingen evidens er for den. Faktisk er det evidens i mod den. i USA er der lavet flere undersøgelser, hvor man jo som bekendt betaler for sin uddannelse, hvor de studerende blev sammenlignet med studerende i Danmark og de studerende i USA er lige så motiveret, eller mindre end de danske universitets studerende.

Så som alt andet liberal politik er ideen i højere grad forankret i hvad folk tror og syntes, end hvad der rent faktisk er belæg for.

Til gengæld viser sammenligning med England, at folk i England rent faktisk vælger en uddannelse som har jobpotentiale (fordi de ved, der har et lån der skal betales tilbage) hvorimod vi danskere studerer "det vi har lyst til" selvom det er et fag med høj arbejdsløshed de sidste 20 år. I den henseende kunne det sgu være meget fornuftigt at folk begyndte at vælge lidt mere med fornuften end med hjertet - det burde være muligt for de fleste at finde et studie/område med fremtidsmuligheder som de godt kan se sig selv i resten af livet, selvom det ikke er deres ultimative drømmeområde (for drømmeområdet vil jo netop ikke give dem et job resten af livet, men i stedet en tilværelse på passiv forsørgelse).

Men hvis vi uddanner folk udi områder de ikke interesserer sig for, så bliver vi vel aldrig andet end middelmådige når alt arbejde og flid bunder i økonomi fremfor interesse? Problemet ligger vel i så fald 10-15 år tilbage i tiden og i arbejde med at sikre de profitable industrier er interessante, i form af interesse, for unge når de skal vælge uddannelse.

This.
Man kan i øvrigt aldrig vælge job der er 100% sikre på jobs, da man ikke ved hvordan markedet ser ud om 5 år. Og tro mig, du har ikke lyst til at indføre Englands kommercialiserede uddannelsesmodel til Danmark. Foruden at forringe den sociale mobilitet betydeligt, betyder det også akademia inden for de universitet bliver væsentligt forringet, da man overgår definitivt fra en modus 1 til en modus 2 forskning og undervisning, som beskrevet af Gibbons et al.

Hobbitten skrev:

Carsten2002 skrev:

MasterYoda skrev:

Carsten2002 skrev:Nævn nogle sygdomme i stil med kræft og aids som der er en kur imod.

F.eks. er de første patienter for ganske nyligt blevet 100% kureret for netop aids, nu er der ikke lange studier der viser tilbagefald, men indtil videre skulle den være god nok(google "aids cured" eller "aids cure" for artikler). Nu er jeg ikke læge og har derfor svært ved at sige om noget er på niveau med cancer, men sygdomme som f.eks. den spanske syge og byldepest er så vidt jeg ved kurebare(er det et ord?)

Jeg BENÆGTER absolut ikke at der kan være nogle uheldige interesser i industrien medicin bliver tilbageholdt pga. $$$$ jeg anfægter bare en SAMMENSVÆRGELSE der effektivt har sat de medicinske fremskridt i tomgang til fordel for ren profittænkning. F.eks. vil en medicinalvirksomhed hvis konkurrent tjener store penge på symptombehandling af X have alle mulige interesser i at fremstille en kur for X for derved at tjene $$$

Det knap så karriere fremmende at holde byldepest kørende

Men ellers ja.

Der bliver faktisk brugt uforholdsvis mange forskningspenge (på universiteter o.lign) på HIV/cancer ifht antal dødsfald på verdensplan. Man kunne redde mange menneskeliv ved at nedprioritere disse sygdomme.

Det er da vist en statement der kræver lidt dokumentation ?

Hvis du helt lod kræftpatienter i stikken, så ja... Men MANGE kræftpatienter er jo mega dyre at have liggende, og behandle. Det er jo ikke kun på universiteter der bliver brugt mange penge på det her. Og når tæt på 1 ud af 3 bliver ramt af kræft i løbet af livet, så ender det op i en del penge efterhånden. Så det kan sagtens betale sig at finde en kur mod kræft, hvis muligt. Medmindre man er så kynisk bare at lade dem ligge hen når de har fået det konstateret. Men hvorfor så redde andre menneskeliv ?

Derudover, hvilke andre menneskeliv er det du vil redde for de penge ? Folk med andre vildt komplicerede sygdomme såsom ALS, Alzheimers (For det er jo også bare ligetil) ? Eller bare fede folk, der mere eller mindre selv er skyld i, at de er federe end hvad godt er ? Eller, prøve at redde negere i Afrika for HIV/AIDS, selvom de partout ikke vil bruge kondom alligevel ?

Synes din rationalisering er helt i vejret. Det er nok også meningen med denne tråd. Men at sidde og gå efter straight numbers, det er jo bare tosset. Så vil det jo være nok kun at gå efter den sygdom der giver flest dødsfald i landet, og alt andet er derefter ligegyldigt, da man kan redde flere her, end hvis man brugte pengene på noget andet hvor der ikke er ligeså mange der dør.

Hvis man dog skal komme lidt ind på topic, så synes jeg, og det burde ikke engang være en upopulær holdning, at det er helt grotesk, at der i USA bliver brugt flere penge på at behandle fedmerelaterede sygdomme, end der bliver brugt på kræftbehandlinger. Det er virkelig noget der kan gøre mig harm...

BiggunzZ666 skrev:

MagDG skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

EffectMaster skrev:

Thelittleone skrev:Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

+1 jeg har også altid været stor tilhænger af denne model

Problemet med denne model er at der ingen evidens er for den. Faktisk er det evidens i mod den. i USA er der lavet flere undersøgelser, hvor man jo som bekendt betaler for sin uddannelse, hvor de studerende blev sammenlignet med studerende i Danmark og de studerende i USA er lige så motiveret, eller mindre end de danske universitets studerende.

Så som alt andet liberal politik er ideen i højere grad forankret i hvad folk tror og syntes, end hvad der rent faktisk er belæg for.

Til gengæld viser sammenligning med England, at folk i England rent faktisk vælger en uddannelse som har jobpotentiale (fordi de ved, der har et lån der skal betales tilbage) hvorimod vi danskere studerer "det vi har lyst til" selvom det er et fag med høj arbejdsløshed de sidste 20 år. I den henseende kunne det sgu være meget fornuftigt at folk begyndte at vælge lidt mere med fornuften end med hjertet - det burde være muligt for de fleste at finde et studie/område med fremtidsmuligheder som de godt kan se sig selv i resten af livet, selvom det ikke er deres ultimative drømmeområde (for drømmeområdet vil jo netop ikke give dem et job resten af livet, men i stedet en tilværelse på passiv forsørgelse).

Men hvis vi uddanner folk udi områder de ikke interesserer sig for, så bliver vi vel aldrig andet end middelmådige når alt arbejde og flid bunder i økonomi fremfor interesse? Problemet ligger vel i så fald 10-15 år tilbage i tiden og i arbejde med at sikre de profitable industrier er interessante, i form af interesse, for unge når de skal vælge uddannelse.

This.
Man kan i øvrigt aldrig vælge job der er 100% sikre på jobs, da man ikke ved hvordan markedet ser ud om 5 år. Og tro mig, du har ikke lyst til at indføre Englands kommercialiserede uddannelsesmodel til Danmark. Foruden at forringe den sociale mobilitet betydeligt, betyder det også akademia inden for de universitet bliver væsentligt forringet, da man overgår definitivt fra en modus 1 til en modus 2 forskning og undervisning, som beskrevet af Gibbons et al.

Bemærk at jeg ikke siger, at vi skal kopiere det engelske system fuldstændigt. Men der burde imø være en grænse for hvor mange vi optager på studier som har 90% arbejdsløshed i den bestående arbejdsstyrke. Start med at finde jobs til dem, og når arbejdsløsheden blandt dem med den uddannelse er nogenlunde i bund, så kan vi skrue op for optaget på studiet igen. Der er imø absolut ingen grund til at uddanne folk til arbejdsløshed, bare fordi de synes studiet virker interessant - de kommer jo ikke til at beskæftige sig med det anyway.
Der findes eksempelvis masser af folk som gerne vil være jordmødre, dyrlæger og læger, men som vælger noget andet fordi de godt ved, at kravene til optagelse er for høje til at de har en reel chance. Tænk hvis det også kunne være sådan med studier der ender i arbejdsløshed - at folk automatisk vælger noget andet som er næsten lige så interessant i stedet.

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

MagDG skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

EffectMaster skrev:

Thelittleone skrev:Der skal brugerbetaling på alle slags uddannelser bortset fra folkeskolen. Dog skal skatten sættes ned for alle og det skal være muligt at optage lån så alle kan læse. Den sociale skævhed bliver derved minimeret. Med dette opnår man et højere incitament til at yde sit bedste istedet for at slagge, Individet der er optaget på den pågældende uddannelse vil med garanti færdiggøre fordi det rammer pengepungen m.m.

+1 jeg har også altid været stor tilhænger af denne model

Problemet med denne model er at der ingen evidens er for den. Faktisk er det evidens i mod den. i USA er der lavet flere undersøgelser, hvor man jo som bekendt betaler for sin uddannelse, hvor de studerende blev sammenlignet med studerende i Danmark og de studerende i USA er lige så motiveret, eller mindre end de danske universitets studerende.

Så som alt andet liberal politik er ideen i højere grad forankret i hvad folk tror og syntes, end hvad der rent faktisk er belæg for.

Til gengæld viser sammenligning med England, at folk i England rent faktisk vælger en uddannelse som har jobpotentiale (fordi de ved, der har et lån der skal betales tilbage) hvorimod vi danskere studerer "det vi har lyst til" selvom det er et fag med høj arbejdsløshed de sidste 20 år. I den henseende kunne det sgu være meget fornuftigt at folk begyndte at vælge lidt mere med fornuften end med hjertet - det burde være muligt for de fleste at finde et studie/område med fremtidsmuligheder som de godt kan se sig selv i resten af livet, selvom det ikke er deres ultimative drømmeområde (for drømmeområdet vil jo netop ikke give dem et job resten af livet, men i stedet en tilværelse på passiv forsørgelse).

Men hvis vi uddanner folk udi områder de ikke interesserer sig for, så bliver vi vel aldrig andet end middelmådige når alt arbejde og flid bunder i økonomi fremfor interesse? Problemet ligger vel i så fald 10-15 år tilbage i tiden og i arbejde med at sikre de profitable industrier er interessante, i form af interesse, for unge når de skal vælge uddannelse.

This.
Man kan i øvrigt aldrig vælge job der er 100% sikre på jobs, da man ikke ved hvordan markedet ser ud om 5 år. Og tro mig, du har ikke lyst til at indføre Englands kommercialiserede uddannelsesmodel til Danmark. Foruden at forringe den sociale mobilitet betydeligt, betyder det også akademia inden for de universitet bliver væsentligt forringet, da man overgår definitivt fra en modus 1 til en modus 2 forskning og undervisning, som beskrevet af Gibbons et al.

Bemærk at jeg ikke siger, at vi skal kopiere det engelske system fuldstændigt. Men der burde imø være en grænse for hvor mange vi optager på studier som har 90% arbejdsløshed i den bestående arbejdsstyrke. Start med at finde jobs til dem, og når arbejdsløsheden blandt dem med den uddannelse er nogenlunde i bund, så kan vi skrue op for optaget på studiet igen. Der er imø absolut ingen grund til at uddanne folk til arbejdsløshed, bare fordi de synes studiet virker interessant - de kommer jo ikke til at beskæftige sig med det anyway.
Der findes eksempelvis masser af folk som gerne vil være jordmødre, dyrlæger og læger, men som vælger noget andet fordi de godt ved, at kravene til optagelse er for høje til at de har en reel chance. Tænk hvis det også kunne være sådan med studier der ender i arbejdsløshed - at folk automatisk vælger noget andet som er næsten lige så interessant i stedet.

Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere. Vi har i Danmark, selv set i lyset af krisen en forholdsvis lav arbejdsløshed. Og vores uddannelsesmodel fungere langt hen af vejen. Folk som læser humaniora og andre fag som du betragter som ubrugelige finder ofte arbejde alle mulige andre steder. I øvrigt burde du læser Nassebuam, og Steen Nepper Larsen, og deres forsvar af humaniora og deres plads i vores samfund. Hvis vi alle sammen bliver jurister og læger får vi et langt fattigere samfund. Der er ting der er vigtige end at få et job.

BiggunzZ666 skrev:Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere.

Andelen af nyuddannede med mindst 6 måneders ledighed er mere end fordoblet siden 2008. For de nyuddannede i 2008 var gennemsnitligt 4,9 procent ledige i mindst 6 måneder, mens andelen af ledige i 2010 lå på 13,5 procent.
Mener du virkelig, at det udelukkende er pga. krisen?

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere.

Andelen af nyuddannede med mindst 6 måneders ledighed er mere end fordoblet siden 2008. For de nyuddannede i 2008 var gennemsnitligt 4,9 procent ledige i mindst 6 måneder, mens andelen af ledige i 2010 lå på 13,5 procent.
Mener du virkelig, at det udelukkende er pga. krisen?

ja. Mener du det det skyldes at vores uddannelsessystem har ændret sig radikalt i den periode til at favorisere uddannelser med lavere ansættelses potentiale? For det har det ikke. 13.5 for nyuddannede. Det er jo stadig meget lavt i min optik taget i betragtningen af at der er strukturel arbejdsløshed på ca 5 .

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere.

Andelen af nyuddannede med mindst 6 måneders ledighed er mere end fordoblet siden 2008. For de nyuddannede i 2008 var gennemsnitligt 4,9 procent ledige i mindst 6 måneder, mens andelen af ledige i 2010 lå på 13,5 procent.
Mener du virkelig, at det udelukkende er pga. krisen?

ja. Mener du det det skyldes at vores uddannelsessystem har ændret sig radikalt i den periode til at favorisere uddannelser med lavere ansættelses potentiale? For det har det ikke. 13.5 for nyuddannede. Det er jo stadig meget lavt i min optik taget i betragtningen af at der er strukturel arbejdsløshed på ca 5 .

Jeg mener at vi som samfund i en lang periode har vendt det blinde øje til, når folk vælger uhensigtsmæssige studer, og at vi som samfund ville tjene rigtigt mange penge, hvis vi fik flyttet bare en lille andel af de studerende over på et studie med lavere arbejdsløshed.
http://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Side ... ighed.aspx giver et hurtigt indblik i hvor mange penge samfundet kunne tjene på at flytte bare 500 studerende (ud af de 14.500 på en årgang der får en videregående uddannelse) fra bunden til toppen - det kommer nok ikke til at ske. Men selv et spring fra bunden til midten vil styrke samfundsøkonomien radikalt.

Squats er overvurderede!


... Just kidding.

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere.

Andelen af nyuddannede med mindst 6 måneders ledighed er mere end fordoblet siden 2008. For de nyuddannede i 2008 var gennemsnitligt 4,9 procent ledige i mindst 6 måneder, mens andelen af ledige i 2010 lå på 13,5 procent.
Mener du virkelig, at det udelukkende er pga. krisen?

ja. Mener du det det skyldes at vores uddannelsessystem har ændret sig radikalt i den periode til at favorisere uddannelser med lavere ansættelses potentiale? For det har det ikke. 13.5 for nyuddannede. Det er jo stadig meget lavt i min optik taget i betragtningen af at der er strukturel arbejdsløshed på ca 5 .

Jeg mener at vi som samfund i en lang periode har vendt det blinde øje til, når folk vælger uhensigtsmæssige studer, og at vi som samfund ville tjene rigtigt mange penge, hvis vi fik flyttet bare en lille andel af de studerende over på et studie med lavere arbejdsløshed.
http://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Side ... ighed.aspx giver et hurtigt indblik i hvor mange penge samfundet kunne tjene på at flytte bare 500 studerende (ud af de 14.500 på en årgang der får en videregående uddannelse) fra bunden til toppen - det kommer nok ikke til at ske. Men selv et spring fra bunden til midten vil styrke samfundsøkonomien radikalt.

Du har nok ret Lad os tvinge folk til at læse ting de ikke gider. Jeg er sikker på det giver et sundere og bedre samfund på sigt. og folk VIL have lyst til at bruge resten af deres liv på det. Det er jo bedst for samfundet. Det bliver især godt for samfundsøkonomien når disse mennesker går ned med stress og depression, eller skal have en helt ny uddannelse.


...

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere.

Andelen af nyuddannede med mindst 6 måneders ledighed er mere end fordoblet siden 2008. For de nyuddannede i 2008 var gennemsnitligt 4,9 procent ledige i mindst 6 måneder, mens andelen af ledige i 2010 lå på 13,5 procent.
Mener du virkelig, at det udelukkende er pga. krisen?

ja. Mener du det det skyldes at vores uddannelsessystem har ændret sig radikalt i den periode til at favorisere uddannelser med lavere ansættelses potentiale? For det har det ikke. 13.5 for nyuddannede. Det er jo stadig meget lavt i min optik taget i betragtningen af at der er strukturel arbejdsløshed på ca 5 .

Jeg mener at vi som samfund i en lang periode har vendt det blinde øje til, når folk vælger uhensigtsmæssige studer, og at vi som samfund ville tjene rigtigt mange penge, hvis vi fik flyttet bare en lille andel af de studerende over på et studie med lavere arbejdsløshed.
http://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Side ... ighed.aspx giver et hurtigt indblik i hvor mange penge samfundet kunne tjene på at flytte bare 500 studerende (ud af de 14.500 på en årgang der får en videregående uddannelse) fra bunden til toppen - det kommer nok ikke til at ske. Men selv et spring fra bunden til midten vil styrke samfundsøkonomien radikalt.

Du har nok ret Lad os tvinge folk til at læse ting de ikke gider. Jeg er sikker på det giver et sundere og bedre samfund på sigt. og folk VIL have lyst til at bruge resten af deres liv på det. Det er jo bedst for samfundet. Det bliver især godt for samfundsøkonomien når disse mennesker går ned med stress og depression, eller skal have en helt ny uddannelse.


...

Jeg er sikker på, at folk sagtens kan finde et studie som de gerne vil bruge resten af deres liv på, som IKKE ligger i bunden hvad angår jobmuligheder. Det er bare lettere at holde fast i, at man skal vælge med hjertet, for så at bruge resten af livet på passiv forsørgelse samtidig med at man kan få evt. SU lån eftergivet og kan tude til højre og venstre over hvor hårdt det er at være arbejdsløs når man virkelig bare gerne vil have et arbejde.

Jeg siger jo ikke, at de skal vælge et studie de ikke gider. Jeg antyder bare, at man godt kunne skæve til jobstatistikkerne når man vælger studie og gå udenom dem med størst arbejdsløshed, og se nærmere på de studier som ligger som nr. 2, 3, 4 og 5 på ens liste hvis nr. 1 har høj arbejdsløshed.
Eller endnu bedre: Staten kunne tvinge optaget på arbejdsløshedstudierne ned, så der bliver optaget færre på de studier. Så bliver folk helt automatisk ikke optaget på dem, men i stedet på et af deres andre valg. Og hvis de kun har det studie på deres liste, så bliver de tvunget til at tage stilling til fremtiden når de får afslagsbrevet.


Men det er da tydeligt, at jeg har ramt et ømt/upopulært emne her - personlig frihed til at vælge at blive forsørget af os andre resten af livet er jo en ret vi har i Danmark, og den skal vi da endelig ikke give afkald på, selvom det betyder ekstra højt skattetryk for os alle!

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere.

Andelen af nyuddannede med mindst 6 måneders ledighed er mere end fordoblet siden 2008. For de nyuddannede i 2008 var gennemsnitligt 4,9 procent ledige i mindst 6 måneder, mens andelen af ledige i 2010 lå på 13,5 procent.
Mener du virkelig, at det udelukkende er pga. krisen?

ja. Mener du det det skyldes at vores uddannelsessystem har ændret sig radikalt i den periode til at favorisere uddannelser med lavere ansættelses potentiale? For det har det ikke. 13.5 for nyuddannede. Det er jo stadig meget lavt i min optik taget i betragtningen af at der er strukturel arbejdsløshed på ca 5 .

Jeg mener at vi som samfund i en lang periode har vendt det blinde øje til, når folk vælger uhensigtsmæssige studer, og at vi som samfund ville tjene rigtigt mange penge, hvis vi fik flyttet bare en lille andel af de studerende over på et studie med lavere arbejdsløshed.
http://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Side ... ighed.aspx giver et hurtigt indblik i hvor mange penge samfundet kunne tjene på at flytte bare 500 studerende (ud af de 14.500 på en årgang der får en videregående uddannelse) fra bunden til toppen - det kommer nok ikke til at ske. Men selv et spring fra bunden til midten vil styrke samfundsøkonomien radikalt.

Du har nok ret Lad os tvinge folk til at læse ting de ikke gider. Jeg er sikker på det giver et sundere og bedre samfund på sigt. og folk VIL have lyst til at bruge resten af deres liv på det. Det er jo bedst for samfundet. Det bliver især godt for samfundsøkonomien når disse mennesker går ned med stress og depression, eller skal have en helt ny uddannelse.


...

Jeg er sikker på, at folk sagtens kan finde et studie som de gerne vil bruge resten af deres liv på, som IKKE ligger i bunden hvad angår jobmuligheder. Det er bare lettere at holde fast i, at man skal vælge med hjertet, for så at bruge resten af livet på passiv forsørgelse samtidig med at man kan få evt. SU lån eftergivet og kan tude til højre og venstre over hvor hårdt det er at være arbejdsløs når man virkelig bare gerne vil have et arbejde.

Jeg siger jo ikke, at de skal vælge et studie de ikke gider. Jeg antyder bare, at man godt kunne skæve til jobstatistikkerne når man vælger studie og gå udenom dem med størst arbejdsløshed, og se nærmere på de studier som ligger som nr. 2, 3, 4 og 5 på ens liste hvis nr. 1 har høj arbejdsløshed.
Eller endnu bedre: Staten kunne tvinge optaget på arbejdsløshedstudierne ned, så der bliver optaget færre på de studier. Så bliver folk helt automatisk ikke optaget på dem, men i stedet på et af deres andre valg. Og hvis de kun har det studie på deres liste, så bliver de tvunget til at tage stilling til fremtiden når de får afslagsbrevet.


Men det er da tydeligt, at jeg har ramt et ømt/upopulært emne her - personlig frihed til at vælge at blive forsørget af os andre resten af livet er jo en ret vi har i Danmark, og den skal vi da endelig ikke give afkald på, selvom det betyder ekstra højt skattetryk for os alle!

Jeg er sikker på, at folk sagtens kan finde et studie som de gerne vil bruge resten af deres liv på, som IKKE ligger i bunden hvad angår jobmuligheder. Det er bare lettere at holde fast i, at man skal vælge med hjertet, for så at bruge resten af livet på passiv forsørgelse samtidig med at man kan få evt. SU lån eftergivet og kan tude til højre og venstre over hvor hårdt det er at være arbejdsløs når man virkelig bare gerne vil have et arbejde.

Igen vil du tvinge folk ud i uddannelse de ikke gider, uden nogen grund. Folk kommer i arbejde. Det er IKKE holdbart, også selvom du syntes det.

Men det er da tydeligt, at jeg har ramt et ømt/upopulært emne her - personlig frihed til at vælge at blive forsørget af os andre resten af livet er jo en ret vi har i Danmark, og den skal vi da endelig ikke give afkald på, selvom det betyder ekstra højt skattetryk for os alle!

Personlig frihed til at blive forsørget af os alle? Jeg ved seriøst ikke hvor du får de her ting fra. Ja, det virker lidt som om at det er et ømt punk for dig

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:

fedania skrev:

BiggunzZ666 skrev:Jo, men problemet med dit oplæg er at du forsøge at ordne et problem som reelt set ikke eksistere.

Andelen af nyuddannede med mindst 6 måneders ledighed er mere end fordoblet siden 2008. For de nyuddannede i 2008 var gennemsnitligt 4,9 procent ledige i mindst 6 måneder, mens andelen af ledige i 2010 lå på 13,5 procent.
Mener du virkelig, at det udelukkende er pga. krisen?

ja. Mener du det det skyldes at vores uddannelsessystem har ændret sig radikalt i den periode til at favorisere uddannelser med lavere ansættelses potentiale? For det har det ikke. 13.5 for nyuddannede. Det er jo stadig meget lavt i min optik taget i betragtningen af at der er strukturel arbejdsløshed på ca 5 .

Jeg mener at vi som samfund i en lang periode har vendt det blinde øje til, når folk vælger uhensigtsmæssige studer, og at vi som samfund ville tjene rigtigt mange penge, hvis vi fik flyttet bare en lille andel af de studerende over på et studie med lavere arbejdsløshed.
http://www.danskerhverv.dk/Nyheder/Side ... ighed.aspx giver et hurtigt indblik i hvor mange penge samfundet kunne tjene på at flytte bare 500 studerende (ud af de 14.500 på en årgang der får en videregående uddannelse) fra bunden til toppen - det kommer nok ikke til at ske. Men selv et spring fra bunden til midten vil styrke samfundsøkonomien radikalt.

Du har nok ret Lad os tvinge folk til at læse ting de ikke gider. Jeg er sikker på det giver et sundere og bedre samfund på sigt. og folk VIL have lyst til at bruge resten af deres liv på det. Det er jo bedst for samfundet. Det bliver især godt for samfundsøkonomien når disse mennesker går ned med stress og depression, eller skal have en helt ny uddannelse.


...

Jeg er sikker på, at folk sagtens kan finde et studie som de gerne vil bruge resten af deres liv på, som IKKE ligger i bunden hvad angår jobmuligheder. Det er bare lettere at holde fast i, at man skal vælge med hjertet, for så at bruge resten af livet på passiv forsørgelse samtidig med at man kan få evt. SU lån eftergivet og kan tude til højre og venstre over hvor hårdt det er at være arbejdsløs når man virkelig bare gerne vil have et arbejde.

Jeg siger jo ikke, at de skal vælge et studie de ikke gider. Jeg antyder bare, at man godt kunne skæve til jobstatistikkerne når man vælger studie og gå udenom dem med størst arbejdsløshed, og se nærmere på de studier som ligger som nr. 2, 3, 4 og 5 på ens liste hvis nr. 1 har høj arbejdsløshed.
Eller endnu bedre: Staten kunne tvinge optaget på arbejdsløshedstudierne ned, så der bliver optaget færre på de studier. Så bliver folk helt automatisk ikke optaget på dem, men i stedet på et af deres andre valg. Og hvis de kun har det studie på deres liste, så bliver de tvunget til at tage stilling til fremtiden når de får afslagsbrevet.


Men det er da tydeligt, at jeg har ramt et ømt/upopulært emne her - personlig frihed til at vælge at blive forsørget af os andre resten af livet er jo en ret vi har i Danmark, og den skal vi da endelig ikke give afkald på, selvom det betyder ekstra højt skattetryk for os alle!

Jeg er sikker på, at folk sagtens kan finde et studie som de gerne vil bruge resten af deres liv på, som IKKE ligger i bunden hvad angår jobmuligheder. Det er bare lettere at holde fast i, at man skal vælge med hjertet, for så at bruge resten af livet på passiv forsørgelse samtidig med at man kan få evt. SU lån eftergivet og kan tude til højre og venstre over hvor hårdt det er at være arbejdsløs når man virkelig bare gerne vil have et arbejde.

Igen vil du tvinge folk ud i uddannelse de ikke gider, uden nogen grund. Folk kommer i arbejde. Det er IKKE holdbart, også selvom du syntes det.

Men det er da tydeligt, at jeg har ramt et ømt/upopulært emne her - personlig frihed til at vælge at blive forsørget af os andre resten af livet er jo en ret vi har i Danmark, og den skal vi da endelig ikke give afkald på, selvom det betyder ekstra højt skattetryk for os alle!

Personlig frihed til at blive forsørget af os alle? Jeg ved seriøst ikke hvor du får de her ting fra. Ja, det virker lidt som om at det er et ømt punk for dig

En 2. prioritet er altså ikke en uddannelse som de ikke gider.
Og at vælge et studie der ender i lang arbejdsløs på understøttelse efter i flere år at have indkasseret SU er da i den grad at blive forsørget af os andre. Det er trods alt vores skattekroner som bliver brugt til at dele både dagpenge og SU ud af.

En 2. prioritet er altså ikke en uddannelse som de ikke gider.
Og at vælge et studie der ender i lang arbejdsløs på understøttelse efter i flere år at have indkasseret SU er da i den grad at blive forsørget af os andre. Det er trods alt vores skattekroner som bliver brugt til at dele både dagpenge og SU ud af.

Der er ingen uddannelser i dag som ikke gennemgår en akkrediteringsproces hvor der sørges for at de har relevans for samfundet og arbejdsmarkedet. Men det vidste du selvfølgelig godt. Selvfølgelig er en 2. prioritet en uddannelse man vil mindre. Jeg ved ikke hvordan jeg skal få dig til at forstå at det er bedre for samfundet at vi uddanner mennesker som laver det de allerhelst vil. DET VIRKER. Det er smartest på sigt. Din ide er dårlig.

BiggunzZ666 skrev:

En 2. prioritet er altså ikke en uddannelse som de ikke gider.
Og at vælge et studie der ender i lang arbejdsløs på understøttelse efter i flere år at have indkasseret SU er da i den grad at blive forsørget af os andre. Det er trods alt vores skattekroner som bliver brugt til at dele både dagpenge og SU ud af.

Der er ingen uddannelser i dag som ikke gennemgår en akkrediteringsproces hvor der sørges for at de har relevans for samfundet og arbejdsmarkedet. Men det vidste du selvfølgelig godt. Selvfølgelig er en 2. prioritet en uddannelse man vil mindre. Jeg ved ikke hvordan jeg skal få dig til at forstå at det er bedre for samfundet at vi uddanner mennesker som laver det de allerhelst vil. DET VIRKER. Det er smartest på sigt. Din ide er dårlig.

Men du mener vel ikke at denne akkrediteringsproces er at regne for noget specielt? Antallet af ligegyldige uddannelser har vel næppe været større

MagDG skrev:

BiggunzZ666 skrev:

En 2. prioritet er altså ikke en uddannelse som de ikke gider.
Og at vælge et studie der ender i lang arbejdsløs på understøttelse efter i flere år at have indkasseret SU er da i den grad at blive forsørget af os andre. Det er trods alt vores skattekroner som bliver brugt til at dele både dagpenge og SU ud af.

Der er ingen uddannelser i dag som ikke gennemgår en akkrediteringsproces hvor der sørges for at de har relevans for samfundet og arbejdsmarkedet. Men det vidste du selvfølgelig godt. Selvfølgelig er en 2. prioritet en uddannelse man vil mindre. Jeg ved ikke hvordan jeg skal få dig til at forstå at det er bedre for samfundet at vi uddanner mennesker som laver det de allerhelst vil. DET VIRKER. Det er smartest på sigt. Din ide er dårlig.

Men du mener vel ikke at denne akkrediteringsproces er at regne for noget specielt? Antallet af ligegyldige uddannelser har vel næppe været større

Jo det gøre jeg. Dit postulat er flot.

BiggunzZ666 skrev:

En 2. prioritet er altså ikke en uddannelse som de ikke gider.
Og at vælge et studie der ender i lang arbejdsløs på understøttelse efter i flere år at have indkasseret SU er da i den grad at blive forsørget af os andre. Det er trods alt vores skattekroner som bliver brugt til at dele både dagpenge og SU ud af.

Der er ingen uddannelser i dag som ikke gennemgår en akkrediteringsproces hvor der sørges for at de har relevans for samfundet og arbejdsmarkedet. Men det vidste du selvfølgelig godt. Selvfølgelig er en 2. prioritet en uddannelse man vil mindre. Jeg ved ikke hvordan jeg skal få dig til at forstå at det er bedre for samfundet at vi uddanner mennesker som laver det de allerhelst vil. DET VIRKER. Det er smartest på sigt. Din ide er dårlig.

Men det er vel heller ikke forkert at kigge efter udbud og efterspørgsel ?
Jovist skal folk da vælge hvad de vil. Men der er da ikke noget i vejen for, at man måske skærer ned på kvoterne afhængig af hvad der er brug for. Det ville jo heller ikke nytte noget, hvis 90% af de 14.500 studerende der kom hvert år, kom ud som teologer eller arkæologer, bare fordi de syntes det var det mest spændende.

Selvfølgelig er der kvoter, men hvordan de bliver lavet, det ved jeg ikke.

Men når alt kommer til alt, så er det nok fint nok sådan som det er nu. Jeg kan i hvert fald sagtens se på Århus Universitet, at de lidt mere "værdifulde" studier, de får altså også lidt flere penge rent undervisningsmæssigt, men også i interiør, bygninger, ombygninger etc. etc.
Så det går nok lige op på den konto

BiggunzZ666 skrev:

En 2. prioritet er altså ikke en uddannelse som de ikke gider.
Og at vælge et studie der ender i lang arbejdsløs på understøttelse efter i flere år at have indkasseret SU er da i den grad at blive forsørget af os andre. Det er trods alt vores skattekroner som bliver brugt til at dele både dagpenge og SU ud af.

Der er ingen uddannelser i dag som ikke gennemgår en akkrediteringsproces hvor der sørges for at de har relevans for samfundet og arbejdsmarkedet. Men det vidste du selvfølgelig godt. Selvfølgelig er en 2. prioritet en uddannelse man vil mindre. Jeg ved ikke hvordan jeg skal få dig til at forstå at det er bedre for samfundet at vi uddanner mennesker som laver det de allerhelst vil. DET VIRKER. Det er smartest på sigt. Din ide er dårlig.

Det er dog opsigtsvækkende, at du endnu ikke har fremlagt noget evidens som understøtter dine postulater om, at mennesker som vælger en anden uddannelse end deres 1. prioritet er overrepræsenteret i gruppen med stress og depression, eller at de i højere grad end gennemsnittet vælger at tage en helt ny uddannelse senere i livet.

Kål er undervurderet

Mussetrussen skrev:Kål er undervurderet

I concur.