Din upopulære holdning

Lige pt. er jeg totalt ligeglad med det der.

Jeg er nødt til at ignorere, at der seriøst toner mennesker frem på mit tv der siger "det er dem der spreder frygt/begyndte, ved at tegne".

Jep. Lige pt. lukker jeg øjnene for det, for jeg kan ikke finde hoved og hale i det, og synes det er tosset.

peter n skrev:
androide skrev:...Men stormagterne har et ansvar for at stoppe krige så godt som de nu kan, er at lade stå til en bedre løsning?
Skal man bare lade Rusland overtage Ukraine? Skal man lade terrorister styrer hele mellemøsten?
Hvad er din løsning skulle man have tage derned og tage en hyggelig snak med saddam, er du sød at lade være at dræbe uskyldige og hade vesten?

Har de så ikke, ligeledes, et ansvar for ikke at skabe eller eskalere konflikter?

Dit eksempel med Ukraine/Rusland er helt hen i vejret. Det var jo netop vestlig (læs: amerikansk) "blød interventionisme", ved bl.a. støtte og mobilisering af yderligtgående nationalistiske grupperinger, der var den drivende faktor bag revolutionen. At Rusland svarer igen ved at annektere Krim, og derved sikre flådebasen i Sevastopol og det russisk etniske flertal i regionen, er ganske forudsigeligt.

Er det virkelig mere forkasteligt end vestens blodige angrebskrige, der tjener snævre interesser, på bekostning af nationalbefolkningernes sikkerhed, eller står du blot i NATO-propaganda til halsen?

Og i forlængelse deraf min upopulære holdning: Europæisk sikkerhed skal sikres med Rusland, ikke imod. At Frankrig og Tyskland går den ekstra mil for at finde fredelige løsninger på konflikten i Ukraine, ud fra, hvad må formodes, hovedsageligt, at være økonomiske incitamenter, er jo i bund og grund et vidnesbyrd om validiteten af grundtanken bag Kul- og Stålunionen.

Jeg syntes du har en skræmmende hård retorik som jeg ikke helt forstår, men der er propaganda på begge sider. Nu var det ikke noget eksempel overhoved men et spg, kæmpe forskel og var ikke for at spørge om ligheder, men mere for at spørge ind til generelle holdninger hvor der bliver kæmpet hårde kampe i verden... Jeg kan se fordele og ulemper på begge sider af Ukraine krisen, min baggrund og viden omkring sådanne kriser har lært mig man aldrig skal tage parti men forsøge at forstå begge holdninger og handlinger, så nej jeg er ikke ligesom dig der udøver en bestemt retorik og deler det op i sort og hvidt og holder med den ene frem for den anden..

androide skrev:Jeg syntes du har en skræmmende hård retorik som jeg ikke helt forstår, men der er propaganda på begge sider. Nu var det ikke noget eksempel overhoved men et spg, kæmpe forskel og var ikke for at spørge om ligheder, men mere for at spørge ind til generelle holdninger hvor der bliver kæmpet hårde kampe i verden... Jeg kan se fordele og ulemper på begge sider af Ukraine krisen, min baggrund og viden omkring sådanne kriser har lært mig man aldrig skal tage parti men forsøge at forstå begge holdninger og handlinger, så nej jeg er ikke ligesom dig der udøver en bestemt retorik og deler det op i sort og hvidt og holder med den ene frem for den anden..

Så jeg holder med Rusland?

At jeg ser størstedelen af den vestlige verden som racistisk og kapitalistisk styrede nationer der lukker øjnene for at man stadig er rig grundet man bl.a. holder negerne nede qua ting som landbrugsstøtten og udkonkurering af de afrikanske bønder. Folk har ingen interesse i at dele alle ressourcer ligeligt mellem alle mennesker, da vores levestandard vil falde en smule.
De få lever af de mange - og det gælder også herhjemme.
Sæt en knappenålsfabrik med 100 ansatte via vores stigende nye teknologiske muligheder ville kunne lave dobbelt så mange nåle i timen kunne 100 mennesker gå fra en arbejdsdag på 8 timer til 4. 100 mennesker vil altså kunne få et langt mere lykkeligt liv og bruge tid med deres familier. Det sker ikke. I stedet fyrer ejeren de 50 og lader fortsat de 50 resterende arbe 8 timer om dagen. Dvs vi står med 50 mennesker uden job, 50 mennesker med samme arbejderliv og 1 mand der evt kan købe sig en ferrari mere.
Når folk spørger hvad jeg stemmer siger jeg "Enhedslisten, man må jo nøjes". tit tænker jeg om folk "fucking egoistiske kapitiliske pis-svin!"

zalcos skrev:At jeg ser størstedelen af den vestlige verden som racistisk og kapitalistisk styrede nationer der lukker øjnene for at man stadig er rig grundet man bl.a. holder negerne nede qua ting som landbrugsstøtten og udkonkurering af de afrikanske bønder. Folk har ingen interesse i at dele alle ressourcer ligeligt mellem alle mennesker, da vores levestandard vil falde en smule.
De få lever af de mange - og det gælder også herhjemme.
Sæt en knappenålsfabrik med 100 ansatte via vores stigende nye teknologiske muligheder ville kunne lave dobbelt så mange nåle i timen kunne 100 mennesker gå fra en arbejdsdag på 8 timer til 4. 100 mennesker vil altså kunne få et langt mere lykkeligt liv og bruge tid med deres familier. Det sker ikke. I stedet fyrer ejeren de 50 og lader fortsat de 50 resterende arbe 8 timer om dagen. Dvs vi står med 50 mennesker uden job, 50 mennesker med samme arbejderliv og 1 mand der evt kan købe sig en ferrari mere.
Når folk spørger hvad jeg stemmer siger jeg "Enhedslisten, man må jo nøjes". tit tænker jeg om folk "fucking egoistiske kapitiliske pis-svin!"

Sikke en omgang sludder. Vestlige verden "racistisk"? Du finder skam langt mere racisme i den uudviklede del af verden. Racisme som fænomen optræder langt mere i Asien og Afrika og i ulande/3. verdens lande og i øvrigt også i arabiske lande.

Det er en imponerende omgang white man's guilt der i den grad har kunnet bygge en myte op om os som værende "racister". Skandinavien og Canada er nok nogle af de mindst racistiske lande i verden, og alligevel er store dele af befolkning få skridt fra at melde sig til global undskyldnings-tour. Men sådan er det jo. Når folk skriger nok op om hvor "fremmedfjendske" og "racistiske" vi er, "så må det jo passe".

Din analyse er i øvrigt meget sølle og uakademisk. Langt mere emotionel end intellektuel. Selv en socialliberal - med streg under social - økonom som Paul Krugman anerkender at sweatshops er et nødvendigt onde for en økonomi at udvikle sig. Bevares, du har en pointe, men din analyse om de "kapitilistiske" svin er håbløst ensidig.

zalcos skrev:At jeg ser størstedelen af den vestlige verden som racistisk og kapitalistisk styrede nationer der lukker øjnene for at man stadig er rig grundet man bl.a. holder negerne nede qua ting som landbrugsstøtten og udkonkurering af de afrikanske bønder. Folk har ingen interesse i at dele alle ressourcer ligeligt mellem alle mennesker, da vores levestandard vil falde en smule.
De få lever af de mange - og det gælder også herhjemme.
Sæt en knappenålsfabrik med 100 ansatte via vores stigende nye teknologiske muligheder ville kunne lave dobbelt så mange nåle i timen kunne 100 mennesker gå fra en arbejdsdag på 8 timer til 4. 100 mennesker vil altså kunne få et langt mere lykkeligt liv og bruge tid med deres familier. Det sker ikke. I stedet fyrer ejeren de 50 og lader fortsat de 50 resterende arbe 8 timer om dagen. Dvs vi står med 50 mennesker uden job, 50 mennesker med samme arbejderliv og 1 mand der evt kan købe sig en ferrari mere.
Når folk spørger hvad jeg stemmer siger jeg "Enhedslisten, man må jo nøjes". tit tænker jeg om folk "fucking egoistiske kapitiliske pis-svin!"

Hvis firmaet i Danmark fortsatte med at beholde 100 ansatte, og gav dem samme løn, ville det firma jo blive udkonkurreret med det samme. Både af lignende firmaer i Danmark, men bestemt også af alle lignende firmaer i resten af verden i den globaliserede konkurrence.
Din tese ville kun fungere i en verden, hvor alle lande var samlet i et stort kommunistisk fællesskab. Og selv der, ville al udvikling gå i stå, hvis ingen fik noget som helst ud af at effektivisere, og gøre tingene bedre og billigere.
Dit indlæg er dybt naivt, og man får et indtryk af, at du går i 7. klasse, og ikke har fået samfundsfag endnu.

Grunden til at vi skal arbejde 8 timer om dagen for at tjene penge nok, skal nærmere findes i det faktum, at cirka 40% af al den skat vi betaler går til overførselsindkomster.
Så længe at 800.000 mennesker i Danmark i den arbejdsduelige alder er på bistandshjælp, førtidspension og støttet beskæftigelse, er det klart at alle i arbejde må arbejde meget mere for at betale til den høje levestandard, og alle de gratis offentlige ydelser, som gør det så dejligt at leve i Danmark.

Du burde i stedet rette dit selvhad mod dit formodede højere proteinforbrug, du som bodybuilder har, set i forhold til den gennemsnitlige verdensbefolkning. Hvis alle mennesker havde samme forbrug som dig, ville det gå hårdt ud over miljøet på Jorden.
Du burde blive vegetar.

Legend skrev:http://www.information.dk/databloggen/524627

"RETTELSE - I går bragte vi historien om, at 0,7 procent af planlagte, afværgede og gennemførte terrorangreb i EU set over en syv-årig periode, var religiøst funderet. Vi er dog blevet gjort opmærksomme på, at Europols datasæt, der ligger bag historien, har så store svagheder, at ovenstående konklusion ikke bør stå alene"

Hvorfor i alverden linker du til den artikel? De har senere måtte rette den, da det er alment kendt, at datagrundlaget er stærkt mangelfuldt og misvisende, og at konklusionen er lodret forkert. Hvad prøver du at kommunikere? Det ville være mere kvalificeret, hvis man linkede til en børnebog.

Den rettede konklusion fra Information; "Sammenlagt fremgår af ovenstående, at islamistisk funderet terrorisme siden årtusindskiftet med afstand har været årsag til største tab af menneskeliv. Mere end halvdelen alle dødsfald i perioden er sket som følge af islamistisk terror."

http://www.information.dk/databloggen/524821

dobbelt post lol

A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
Legend skrev:http://www.information.dk/databloggen/524627

"RETTELSE - I går bragte vi historien om, at 0,7 procent af planlagte, afværgede og gennemførte terrorangreb i EU set over en syv-årig periode, var religiøst funderet. Vi er dog blevet gjort opmærksomme på, at Europols datasæt, der ligger bag historien, har så store svagheder, at ovenstående konklusion ikke bør stå alene"

Hvorfor i alverden linker du til den artikel? De har senere måtte rette den, da det er alment kendt, at datagrundlaget er stærkt mangelfuldt og misvisende, og at konklusionen er lodret forkert. Hvad prøver du at kommunikere? Det ville være mere kvalificeret, hvis man linkede til en børnebog.

Den rettede konklusion fra Information; "Sammenlagt fremgår af ovenstående, at islamistisk funderet terrorisme siden årtusindskiftet med afstand har været årsag til største tab af menneskeliv. Mere end halvdelen alle dødsfald i perioden er sket som følge af islamistisk terror."

http://www.information.dk/databloggen/524821

Sakset fra kommentarfeltet:

54 terrorangreb med døde til følge, deraf 7 med islamistisk motivation.

Knap 13%.

Eller med andre ord 87% der ikke er.

Det er diskvalificerende for statistikken at man indskriver weekendens begivenheder i København som islamistisk terror, mens Breivik rubriceres som en solo-terrorist uden hverken politiske eller religiøse præferencer. Manden kalder sig en kristen fundamentalist - men naturligvis vil en del kristne stille store spørgsmålstegn ved dette, præcis som en del muslimer vil tage afstand fra Omar Abdel Hamid el-Hussein's henvisninger til islam.

Og så er det jo generelt tendentiøst at islam er den eneste religiøse rubrik; ingen andre religioner er til stede. Men hvad med f.eks. hinduistisk terror?

Der er nogle metodiske spørgsmål.

Den tyske NSU gruppe der i alt begik 10 drab, mangler tilsyneladende fra oversigten. Spørgsmålet er, hvor mange mord på immigranter der ikke er med på listen over terrorangreb.

Kategorierne for angreb er blandede. Der er islamistisk, separatistisk og solo. Når Anders Breivik bliver betragtet som solo skulle det samme gælde for Omar Abdel Hamid el-Hussein.

Alternativt skulle Anders Breivik med i en klassificering der hed nationalkonservativt, det er nok den mest præcise betegnelse for hans holdning. Med forbehold for om alle nationalkonservative angreb er talt med, skyldes 60 % af de dræbte ved terrorangreb islamistiske terrorangreb og mindst 17 % nationalkonservative.

Hvorfor karter du helt ud, og begynder at tale om børnebøger og "hvad er det du prøver at kommunikere?" -hvis du har en pointe, så skriv den dog og drop alt det ad hominem.

peter n skrev:
androide skrev:Jeg syntes du har en skræmmende hård retorik som jeg ikke helt forstår, men der er propaganda på begge sider. Nu var det ikke noget eksempel overhoved men et spg, kæmpe forskel og var ikke for at spørge om ligheder, men mere for at spørge ind til generelle holdninger hvor der bliver kæmpet hårde kampe i verden... Jeg kan se fordele og ulemper på begge sider af Ukraine krisen, min baggrund og viden omkring sådanne kriser har lært mig man aldrig skal tage parti men forsøge at forstå begge holdninger og handlinger, så nej jeg er ikke ligesom dig der udøver en bestemt retorik og deler det op i sort og hvidt og holder med den ene frem for den anden..

Så jeg holder med Rusland?

Håber jeg ikke men din retorik favorisere Rusland, for er det i orden at gå i krig og overtage andre lande hvis et 3 land, støtter et lands teknologi, det er det du siger. Syntes der er brug for meget mere åbenhed og kommunikation imellem de store lande, så der i fremtiden ikke opstår disse gnidninger. Breaking news Rusland har lige overtrådt deres egen våbenhvile igen igen....

A Menace To Chicken skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
Legend skrev:http://www.information.dk/databloggen/524627

"RETTELSE - I går bragte vi historien om, at 0,7 procent af planlagte, afværgede og gennemførte terrorangreb i EU set over en syv-årig periode, var religiøst funderet. Vi er dog blevet gjort opmærksomme på, at Europols datasæt, der ligger bag historien, har så store svagheder, at ovenstående konklusion ikke bør stå alene"

Hvorfor i alverden linker du til den artikel? De har senere måtte rette den, da det er alment kendt, at datagrundlaget er stærkt mangelfuldt og misvisende, og at konklusionen er lodret forkert. Hvad prøver du at kommunikere? Det ville være mere kvalificeret, hvis man linkede til en børnebog.

Den rettede konklusion fra Information; "Sammenlagt fremgår af ovenstående, at islamistisk funderet terrorisme siden årtusindskiftet med afstand har været årsag til største tab af menneskeliv. Mere end halvdelen alle dødsfald i perioden er sket som følge af islamistisk terror."

http://www.information.dk/databloggen/524821

Hvorfor karter du helt ud, og begynder at tale om børnebøger og "hvad er det du prøver at kommunikere?" -hvis du har en pointe, så skriv den dog og drop alt det ad hominem.

Har du læst min kommentar? Min pointe er, at Legend fordummer debatten, ved at han linker til kontrafaktiske og ubrugelige data. Mener du ikke, at det er et problem, at man ikke har et sagligt oplysninggrundlag for en diskussion? Det er dybt useriøst, at Legend frembringer kilder, som ikke kan brugs til noget som helst, og som end ikke kunne danne grundlag for en diskussion i folkeskolen, og som kilden selv har måtte været ude at rette. Det er tydeligt, at kendsgerningerne kan virke frustrerende, når nu den uoplyste virkelighedsfornægter kortvarigt troede, at man kunne fjerne fokus og skylden fra islamisme. Den egentlige konklusion, som er den oplyste naturligvis er bekendt med, er at islamistisk funderet terror er hovedårsagen til tabt af menneskeliv.

DU karter helt ud og bliver frustreret over overnævnte. Har du nogen selvstændig mening eller kritik af mit indlæg, eller vil du blot citere alt muligt og umuligt fra kommentarfeltet?

Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Kaptain skrev:
Legend skrev:http://www.information.dk/databloggen/524627

"RETTELSE - I går bragte vi historien om, at 0,7 procent af planlagte, afværgede og gennemførte terrorangreb i EU set over en syv-årig periode, var religiøst funderet. Vi er dog blevet gjort opmærksomme på, at Europols datasæt, der ligger bag historien, har så store svagheder, at ovenstående konklusion ikke bør stå alene"

Hvorfor i alverden linker du til den artikel? De har senere måtte rette den, da det er alment kendt, at datagrundlaget er stærkt mangelfuldt og misvisende, og at konklusionen er lodret forkert. Hvad prøver du at kommunikere? Det ville være mere kvalificeret, hvis man linkede til en børnebog.

Den rettede konklusion fra Information; "Sammenlagt fremgår af ovenstående, at islamistisk funderet terrorisme siden årtusindskiftet med afstand har været årsag til største tab af menneskeliv. Mere end halvdelen alle dødsfald i perioden er sket som følge af islamistisk terror."

http://www.information.dk/databloggen/524821

Hvorfor karter du helt ud, og begynder at tale om børnebøger og "hvad er det du prøver at kommunikere?" -hvis du har en pointe, så skriv den dog og drop alt det ad hominem.
Har du læst min kommentar? Min pointe er, at Legend fordummer debatten, ved at han linker til kontrafaktiske og ubrugelige data. Mener du ikke, at det er et problem, at man ikke har et sagligt oplysninggrundlag for en diskussion? Det er dybt useriøst, at Legend frembringer kilder, som ikke kan brugs til noget som helst, og som end ikke kunne danne grundlag for en diskussion i folkeskolen, og som kilden selv har måtte været ude at rette. Det er tydeligt, at kendsgerningerne kan virke frustrerende, når nu den uoplyste virkelighedsfornægter kortvarigt troede, at man kunne fjerne fokus og skylden fra islamisme. Den egentlige konklusion, som er den oplyste naturligvis er bekendt med, er at islamistisk funderet terror er hovedårsagen til tabt af menneskeliv.

DU karter helt ud og bliver frustreret over overnævnte. Har du nogen selvstændig mening eller kritik af mit indlæg, eller vil du blot citere alt muligt og umuligt fra kommentarfeltet?

Endelig lidt ad hominem uden påtagede, højtravende akademiske attituder. "Jeg karter ud? NEJ DU KARTER UD!" - det klæder dig, Kaptain.

.. du kunne overveje om Legend viste at Information havde måtte rette i artiklen, da han blev gjort bekendt med den. Eller om Information overhovedet havde nået at opdage misæren, inden han postede den. Du kunne også forholde dig til de ting jeg har citeret; eftersom du udmærket er klar over at de ikke blot kan affærdiges med ikke at være selvstændig kritik fra min hånd.

Du kan også lade være, og rante videre på Legend alt imens du ignorere den kritik der fremstilles i kommentarfeltet, som f.eks. den åbenlyse bias at man alene beskæftiger sig med islamisk terror som religiøst motiveret, og hopper let og elegant over Breiviks afsæt i kristendom ect.

islamistisk funderet terror er hovedårsagen til tab af menneskeliv.

Ja, for op i røven med vestens invasionskrige, kapitalismens udnyttelse af Den Tredje Verden, fattigdom, sygdom og hungersnød.

Islam.

.. og så islam.

Og lidt mere islam og så noget med islam og nogle muslimer, og noget islam med islam på og muslimer fordi islam.

Islamislamislam, all else is dust and sand.

rant over

A Menace To Chicken skrev:Endelig lidt ad hominem uden påtagede, højtravende akademiske attituder. "Jeg karter ud? NEJ DU KARTER DU!" - det klæder dig, Kaptain.

.. du kunne overveje om Legend viste at Information havde måtte rette i artiklen, da han blev gjort bekendt med den. Eller om Information overhovedet havde nået at opdage misæren, inden han postede den. Du kunne også forholde dig til de ting jeg har citeret; eftersom du udmærket er klar over at de ikke blot kan affærdiges med ikke at være selvstændig kritik fra min hånd.

Du kan også lade være, og rante videre på Legend alt imens du ignorere den kritik der fremstilles i kommentarfeltet, som f.eks. den åbenlyse bias at man alene beskæftiger sig med islamisk terror som religiøst motiveret, og hopper let og elegant over Breiviks afsæt i kristendom ect.

islamistisk funderet terror er hovedårsagen til tab af menneskeliv.

Ja, for op i røven med vestens invasionskrige, kapitalismens udnyttelse af Den Tredje Verden, fattigdom, sygdom og hungersnød.

Islam.

.. og så islam.

Og lidt mere islam og så noget med islam og nogle muslimer, og noget islam med islam på og muslimer fordi islam.

Islamislamislam, all else is dust and sand.

Det var meget nemt at tjekke, eftersom man blot kunne sammenligne tidspunktet for Legens post, og tidspunktet for den frembragte rettelse. Så det er nu ingen yderligere overvejelse værd.

Jeg begriber ikke, at du kan være frustreret over, at jeg tillader mig at bringe lidt substans i den fordummende debat. Det er tydeligt, at du ikke ønsker at forholde dig til virkeligheden, da den ikke passer ind i dit verdensbillede. Det er en ganske menneskelig reaktion. Men det er ikke noget, som jeg ønsker at spilde min tid på. Jeg har af flere omgange diskuteret det med dig, og omend ligegyldigt hvilke argumenter, empiri etc., du bliver mødt med, så nægter du at tage dine skyklappere af. Sandy og Lillelise har i øvrigt også forsøgt. Én ting er den utroværdige humanisme, der lægger til grund for flere substansløse argumenter i debatten, men når man en forsøger at vinde position og terræn i diskussionen ved at fremlæsse kontrafaktiske og misvisende data, så har man pligt til at reagere. Og det er fuldstændig alment kendt, at den linkede data er ubrugelig.100% ubrugelig, hvilket Information senere måtte medgive. Der var et kort lykkeglimt, at data og fakta faktiske pegede i en anden retning, men beklager min gode mand. Du kan ikke løbe virkeligheden. Og jeg har aldrig kommenteret på, hvorvidt Brevik er det ene eller det andet. Men det ændrer jo ikke noget som helst ved datagrundlaget? Den islamistiske terror er uændret uanset. Det er useriøst og usagligt.

Du udstiller endvidere tydeligt, at du famler i blinde i diskussionen. Du ævler op omkring kapitalisme, fattigdom og sygdom? Man skulle tro, at der var gået konkurrence i, hvor pseudointellektuel og fordummende man kan gøre denne "debat".

Kaptain skrev:
A Menace To Chicken skrev:Endelig lidt ad hominem uden påtagede, højtravende akademiske attituder. "Jeg karter ud? NEJ DU KARTER DU!" - det klæder dig, Kaptain.

.. du kunne overveje om Legend viste at Information havde måtte rette i artiklen, da han blev gjort bekendt med den. Eller om Information overhovedet havde nået at opdage misæren, inden han postede den. Du kunne også forholde dig til de ting jeg har citeret; eftersom du udmærket er klar over at de ikke blot kan affærdiges med ikke at være selvstændig kritik fra min hånd.

Du kan også lade være, og rante videre på Legend alt imens du ignorere den kritik der fremstilles i kommentarfeltet, som f.eks. den åbenlyse bias at man alene beskæftiger sig med islamisk terror som religiøst motiveret, og hopper let og elegant over Breiviks afsæt i kristendom ect.

islamistisk funderet terror er hovedårsagen til tab af menneskeliv.

Ja, for op i røven med vestens invasionskrige, kapitalismens udnyttelse af Den Tredje Verden, fattigdom, sygdom og hungersnød.

Islam.

.. og så islam.

Og lidt mere islam og så noget med islam og nogle muslimer, og noget islam med islam på og muslimer fordi islam.

Islamislamislam, all else is dust and sand.

Det var meget nemt at tjekke, eftersom man blot kunne sammenligne tidspunktet for Legens post, og tidspunktet for den frembragte rettelse. Så det er nu ingen yderligere overvejelse værd.

Jeg begriber ikke, at du kan være frustreret over, at jeg tillader mig at bringe lidt substans i den fordummende debat. Det er tydeligt, at du ikke ønsker at forholde dig til virkeligheden, da den ikke passer ind i dit verdensbillede. Det er en ganske menneskelig reaktion. Men det er ikke noget, som jeg ønsker at spilde min tid på. Jeg har af flere omgange diskuteret det med dig, og omend ligegyldigt hvilke argumenter, empiri etc., du bliver mødt med, så nægter du at tage dine skyklappere af. Sandy og Lillelise har i øvrigt også forsøgt. Én ting er den utroværdige humanisme, der lægger til grund for flere substansløse argumenter i debatten, men når man en forsøger at vinde position og terræn i diskussionen ved at fremlæsse kontrafaktiske og misvisende data, så har man pligt til at reagere. Og det er fuldstændig alment kendt, at den linkede data er ubrugelig.100% ubrugelig, hvilket Information senere måtte medgive. Der var et kort lykkeglimt, at data og fakta faktiske pegede i en anden retning, men beklager min gode mand. Du kan ikke løbe virkeligheden. Og jeg har aldrig kommenteret på, hvorvidt Brevik er det ene eller det andet. Min umiddelbare vurdering er dog, at det er fejlagtigt, at Brevik ikke regnes som værende separatist. Men det ændrer jo ikke noget som helst ved datagrundlaget? Den islamistiske terror er uændret uanset. Det er useriøst og usagligt.

Du udstiller endvidere tydeligt, at du famler i blinde i diskussionen. Du ævler op omkring kapitalisme, fattigdom og sygdom? Man skulle tro, at der var gået konkurrence i, hvor pseudointellektuel og fordummende man kan gøre denne "debat".

Jeg kan ikke være frustreret over at du tillader dig at bringe substans i den fordummende debat, fordi du ikke bringer substans i en debat der i øvrigt ikke er dum. Jeg er til gengæld målløs over hvor dygtig du er til at antage og påstå. Du antager at jeg er frustreret, og påstår at bringe substans i en -af dig påstået- dum debat.

Du fremstiller din egen virkelighed som endegyldig, og påstår at jeg ikke ønsker at forholde mig til den. For lige at give et patroniserende twist, kalder du det en "ganske menneskelig reaktion", og afviser derfor at "spilde din tid", på sligt.

Hele din lektorale, påtagede attitude får dig alene til at fremstå som et pseudoakademisk tågehorn, der kun erkender den virkelighed der kan gøres op i kroner og øre og cost-benefit. Dette har Legend ved flere lejligheder forsøgt at belyse for dig, med det ene resultat at du snakker videre om statistikker og bundlinjer.

Derudover er det mig en gåde, at begavede (som dig) mennesker gider beskæftige deres ellers anseelige intellekt med islam, i det her omfang. Førhen var det kun landsbytosserne og et par formørkede tidehvervspræster, der mente at al død og ulykke i verden havde fundament i islam. I dag er det blevet national pastime, i en grad der slet ikke står mål med den trussel islam i virkeligheden udgør, og alene tjener til at fjerne fokus fra virkelige problemer og kriser.

global opvarmning
hungersnød
overbefolkning
arbejdsløshed
udtømning af naturressourcer
forurening
udbytning

Men alt det er skide lige meget, fordi islam.

Hvad er egentlig dit løsningsforslag, på "det islamiske spørgsmål"? Hvis islam virkelig udgør så massiv trussel mod vores sikkerhed, hvad foreslår du så vi gør? Dette må alle involverede i nærværende tråd gerne svare på. Hvad er jeres bud på en løsning, på den påståede islamiske trussel?

Og det er ikke et retorisk spørgsmål, jeg er oprigtig interesseret i at høre jeres bud.

A Menace To Chicken skrev:Islamislamislam, all else is dust and sand.

A Menace To Chicken skrev:Derudover er det mig en gåde, at begavede (som dig) mennesker gider beskæftige deres ellers anseelige intellekt med islam, i det her omfang. Førhen var det kun landsbytosserne og et par formørkede tidehvervspræster, der mente at al død og ulykke i verden havde fundament i islam. I dag er det blevet national pastime, i en grad der slet ikke står mål med den trussel islam i virkeligheden udgør, og alene tjener til at fjerne fokus fra virkelige problemer og kriser.

global opvarmning
hungersnød
overbefolkning
arbejdsløshed
udtømning af naturressourcer
forurening
udbytning

Men alt det er skide lige meget, fordi islam.

Er det ikke en dårlig måde at argumentere på?
Må man kun debattere de største problemstillinger? Først løser vi hungersnød, og så kan vi gå ned af listen?

Menace jeg syntes det er problematisk at du ejer samme "enten/eller" tilgang som du kritiserer i din "islamofob eller ekstremist" udlægning. Der er godt gang i DF vælgerne med ekstremt usaglige og morbide kommentarer rundt omkring på de sociale medier, men vi er ikke disse mennesker. Du argumenterer som om vi var. Tager du jeg eller sandy for personager der uden videre hopper på en hade vogn? Dit modargument kunne vel sagtens være, at vi udelukkende ser dig som en pladderhumanist med skyklapper på, og det er unuanceret for du har jo givet enighed i nødvendigheden for et reformeret Islam - problemet er for jeg i hvert fald bare at jeg ikke kan finde grundlag for hvorfor du reelt mener dette, når muslimer og terrorister tilsyneladende er ofre for alt muligt andet end det der måtte stå i koranen.

Hvis man ønsker islam reformeret, bunder dette vel i at man tillægger religionen en hvis magt og rolle ift. et negativt scenarie. Hvis man ikke mener religionen har denne negative rolle, kunne man da være ligeglad med om den blev reformeret eller ej.

A Menace To Chicken skrev: i en grad der slet ikke står mål med den trussel islam i virkeligheden udgør

Hvilken grad er det helt præcist?

Gårsdagens debat var til tider lidt kringlet, du må irettesætte mig hvis ovenstående bygger på antagelser der ikke er retfærddige.

LilleLise skrev:Må man kun debattere de største problemstillinger? Først løser vi hungersnød, og så kan vi gå ned af listen

Alle problemer bør, og kan, debatteres; min anke er blot at debatten om islam fuldstændig og med tordnende kraft overdøver alle andre debatter.

Menace jeg syntes det er problematisk at du ejer samme "enten/eller" tilgang som du kritiserer i din "islamofob eller ekstremist" udlægning. Der er godt gang i DF vælgerne med ekstremt usaglige og morbide kommentarer rundt omkring på de sociale medier, men vi er ikke disse mennesker. Du argumenterer som om vi var.

I know, jeg falder fra tid til anden selv i den grøft, hvor jeg glemmer at differentiere ml. den saglige islamkritiker, og den rablende islamofob. Det er selvsagt ikke min hensigt, men... som Kaptian nok ville sige; en meget menneskelig reaktion. Godt ord igen.

Tager du jeg eller sandy for personager der uden videre hopper på en hade vogn? Dit modargument kunne vel sagtens være, at vi udelukkende ser dig som en pladderhumanist med skyklapper på, og det er unuanceret for du har jo givet enighed i nødvendigheden for et reformeret Islam - problemet er for jeg i hvert fald bare at jeg ikke kan finde grundlag for hvorfor du reelt mener dette, når muslimer og terrorister tilsyneladende er ofre for alt muligt andet end det der måtte stå i koranen.

Jeg tror hverken du eller Sandy opfatter mig som pladderhumanist etc, jeg burde i al fald have redegjort rigeligt efterhånden for hvorfor jeg ikke er. Jeg ved ikke helt hvad du mener med "når muslimer og terrorister tilsyneladende er ofre for alt muligt andet end det der måtte stå i koranen".. ? Overordnet mener jeg at alle galninge, Omar, Breivik, Charles Manson og Hitler og Stalin, er "ofre" i den forstand at en kombination af patologi og omstændigheder har ført dem (nu går der jedi-hippie i mig) ud af lyset, og ind i mørket. Det fratager dem ikke fra ansvar, overhovedet. Men der findes nogle mekanismer bag deres handlinger, som er værd at beskæftige sig med. Religion, som i tilfældet med Omar og Breivik, er (iflg. undertegnede) blot et af mange værktøjer for denne patologi. Glem ikke at både Hitler og Stalin var ateister.

Hvis man ønsker islam reformeret, bunder dette vel i at man tillægger religionen en hvis magt og rolle ift. et negativt scenarie. Hvis man ikke mener religionen har denne negative rolle, kunne man da være ligeglad med om den blev reformeret eller ej.

Helt korrekt. Jeg mener at islam behøver en oplysning/reformation, da jeg klart erkender at islam i sin fundamentalistiske form er destruktiv, udemokratisk, homofobisk, sexistisk og har mange decideret fascistiske træk. Heldigvis er det (oooog, her kommer den igen) kun et fåtal der virkelig praktiserer islam i sin mest dogmatiske form. Denne minoritet er så bare meget magtfuld, og vokal, ifht. min evindelige grønthandler der bare vil passe sig selv og sine, og ikke jokke nogen over tæerne og i øvrigt drikker vin selvom han ikke "må".

A Menace To Chicken skrev:i en grad der slet ikke står mål med den trussel islam i virkeligheden udgør

LilleLise skrev:Hvilken grad er det helt præcist?

Det kan der ikke svares på fuldt konkret, men jeg mener ikke at truslen fra islam står mål med f.eks. truslen fra global opvarmning. Derfor så jeg gerne at folkedebatten omhandlede f.eks. global opvarmning osv. i højere grad end islam.

Jeg har normalvis respekt for din person, men betegnelser som ad hominem er vist snart ikke dækkende mere. Jeg vil dog afslutningsvist give en kommentar til denne kontrafaktiske og uværdige omgang bullshit.

Det er indiskutabelt, at det er substansfremmende, at der bidrages med et sagligt oplysningsgrundlag, kontra Legends ubrugelige og misvisende indlæg. Det er stærkt fordummende, at man blot skimter en overskrift på et medie, for så at linke den til en igangværende diskussion, uden at bruge blot få minutter på at sætte sig ind i det. Men det er ikke tilfældet, fordi man er enormt selektiv. Få minutters søgning ville finde frem til, at det linkede datasæt er blevet skudt ned, og at alle medier måtte rette eller trække deres artikler tilbage, såfremt de hvilede på denne statistik, da kilden er uredelig. Beskyldningen angående substans er derfor lodret forkert, og i øvrigt uværdig. Det samme kan siges om den fordummende debat, jævnfør overstående.

Det er 100 % legitimt, at du ikke finder min person tiltalende. Velkommen i klubben, so to speak. Den virkelighed der fremlægges for dig er ikke min virkelighed, det er den gældende virkelig. Altså ligeså meget din virkelighed. Du nægter blot at forholde dig til den, fordi den ikke passer ind i dit verdensbillede. Du har stærk modstander af evidens, fakta, statistikker o.l. fordi det er håndgribelige indikatorer og/eller beviser på, at du er galt på den. Man kan ikke basere en saglig diskussion på relativisme og lommefilosofi. Præsenter mig for ét eneste velfunderet argument, og vi kan diskutere sagens materie. Indtil videre er det idealistisk lommefilosofi og personangreb, som du bidrager med. Jeg kan præsentere dig for analyser, evidens, statistikker, men både du og Legend affærdiger dette med, at det er en forsimplet virkelighed. Hvad i alverden bilder du dig egentlig ind at komme med en sådan påstand? Du fortsætter endvidere med beskyldningen om ’ pseudoakademisk tågehorn’, én af de positive ting ved universitet er faktisk, at man lærer både at håndtere kompliceret og abstrakt stof, samt det konkrete og empiriske. Du behersker ingen af delene (i denne diskussion), og det ville ikke være kønt, såfremt den fremførte ”argumentation” blev fremlagt for en eventuel eksamination. Det følger af simpel argumentation, at man skal have belæg for sin påstand – der eventuelt kan henføres til en hjemmel. Jeg fremfører flere gange objektiv evidens for mine påstande, mens du ikke har belæg for dine påstande. Det er ikke min skyld, at verden ser ud, som den gør. Og det er uværdigt, at du vælger at lade din frustration komme sådan til udtryk, når jeg fremlægger evidens for, at terrorisme som altovervejende udgangspunkt er islamistisk funderet.

Du har absolut ingen forudsætninger for at kommentere på, hvad jeg bruger min tid på. Såfremt du havde kendskab til mig, så ville du vide, hvorfor dette er lodret forkert – og en uværdig beskyldning. Og når du ikke forstår, hvorfor intellektuelle bruger kræfter på at kritisere islam – og gøre opmærksom på de store konsekvenser heraf, så er vi tilbage ved, at du ikke forstår dig på den verden og det samfund, som du er en del af. Og det skyldes umiddelbart ikke manglende formåen fra din side, men mere manglende vilje. Det er omtrent ligeså idiotisk, som når MusseTrussen ikke forstår, hvorfor det optager store dele af verdens ledere og medier, at der har været dette angreb. Fordi han naturligvis har isoleret ret i, at det relativt set mindre tab af menneskeliv, men det er de dybere konsekvenser og motiver, der gør det særligt alarmende og foruroligende. Jeg vil ikke bruge tid på at forklare, hvilken overvældende evidens der er for, at et samfund vil degenerere ift. frihed, fred og demokrati, såfremt de grundlæggende menneske- og frihedsrettigheder trues (eller i den yderste potens afvikles). Og det er baggrunden for, at man skelner mellem terror og eksempelvis drab på ekskonen i affekt. Derved er det ukvalificeret, når du implicit indikerer den lille trussel fra islam.

Det er under dit niveau, at du tillægger nogen – især undertegnede – at ressourceproblematikken, global opvarmning etc. Er skide lige meget ”fordi islam”. Uværdigt, August.

Jeg ville glædeligt fremlægge egentlige løsningsforlag. Og har fornyligt haft flere diskussioner med bl.a. Jan Øberg omkring dette. Men mine løsningsforslag tager udgangspunkt i virkeligheden, evidens, empiri, fakta, velfunderet teori, mv. så det er ikke noget, du er interesseret i at høre.

I øvrigt; https://mobile.twitter.com/BEsbensen/st ... 0103189504

Kaptain skrev:Jeg har normalvis respekt for din person, men betegnelser som ad hominem er vist snart ikke dækkende mere. Jeg vil dog afslutningsvist give en kommentar til denne kontrafaktiske og uværdige omgang bullshit.

Hvor generøst, og storladent, af dig.

Det er indiskutabelt, at det er substansfremmende, at der bidrages med et sagligt oplysningsgrundlag, kontra Legends ubrugelige og misvisende indlæg.

Det kan ingen være uenig i, men du nægter stadig at forholde dig til den kritik der fremføres i kommentarfeltet.

Det er stærkt fordummende, at man blot skimter en overskrift på et medie, for så at linke den til en igangværende diskussion, uden at bruge blot få minutter på at sætte sig ind i det.

Igen antager du, denne gang at Legend "blot skimter en overskrift" og ikke har læst artiklen. Det passer ikke, og den påstand kan vi ikke bruge til en skid.

Det er 100 % legitimt, at du ikke finder min person tiltalende. Velkommen i klubben, so to speak.

At påpege nogle uheldige karakteristika ved din attitude og opførsel =/= "at du ikke finder min person tiltalende." - antagelse og påstand, igen.

Den virkelighed der fremlægges for dig er ikke min virkelighed, det er den gældende virkelig. Altså ligeså meget din virkelighed.

Det har du desværre ikke hverken kapacitet eller autoritet til at bestemme.

Du nægter blot at forholde dig til den, fordi den ikke passer ind i dit verdensbillede. Du har stærk modstander af evidens, fakta, statistikker o.l. fordi det er håndgribelige indikatorer og/eller beviser på, at du er galt på den. Man kan ikke basere en saglig diskussion på relativisme og lommefilosofi. Præsenter mig for ét eneste velfunderet argument, og vi kan diskutere sagens materie. Indtil videre er det idealistisk lommefilosofi og personangreb, som du bidrager med.

Antagelse, påstand og ad hominem.

Jeg kan præsentere dig for analyser, evidens, statistikker, men både du og Legend affærdiger dette med, at det er en forsimplet virkelighed. Hvad i alverden bilder du dig egentlig ind at komme med en sådan påstand?

Sikkert, men hvad fuck har alle dine analyser, evidens og statistikker med den lovlydige, moderate muslim at gøre? Mit ærinde er alene at deeskalere den kulturkamp/religionskrig/borgerkrig der lurer i horisonten. Jeg har stadig til gode at høre hvad det er DU vil, hvad DIN løsning på problemerne er?

Du fortsætter endvidere med beskyldningen om ’ pseudoakademisk tågehorn’, én af de positive ting ved universitet er faktisk, at man lærer både at håndtere kompliceret og abstrakt stof, samt det konkrete og empiriske. Du behersker ingen af delene (i denne diskussion), og det ville ikke være kønt, såfremt den fremførte ”argumentation” blev fremlagt for en eventuel eksamination. Det følger af simpel argumentation, at man skal have belæg for sin påstand – der eventuelt kan henføres til en hjemmel. Jeg fremfører flere gange objektiv evidens for mine påstande, mens du ikke har belæg for dine påstande. Det er ikke min skyld, at verden ser ud, som den gør. Og det er uværdigt, at du vælger at lade din frustration komme sådan til udtryk, når jeg fremlægger evidens for, at terrorisme som altovervejende udgangspunkt er islamistisk funderet.

Hvad er din, helt konkrete, påstand? At islam er farlig? Og hvad er du tror der er min, helt konkrete påstand? At islam er harmløs? Det kunne være rart lige at få udredt disse ting.

Du har absolut ingen forudsætninger for at kommentere på, hvad jeg bruger min tid på. Såfremt du havde kendskab til mig, så ville du vide, hvorfor dette er lodret forkert – og en uværdig beskyldning.

Du må for min skyld bruge din tid på hvad som helst, men jeg kan ikke se hvorfor det skulle være forkert at påpege at du allokerer en betydelig del at dit intellekt, alene på islam.

Og når du ikke forstår, hvorfor intellektuelle bruger kræfter på at kritisere islam – og gøre opmærksom på de store konsekvenser heraf, så er vi tilbage ved, at du ikke forstår dig på den verden og det samfund, som du er en del af. Og det skyldes umiddelbart ikke manglende formåen fra din side, men mere manglende vilje.

Det er jo løgn. Jeg peger netop på de problemer der udgør en langt større trussel mod vores sikkerhed, end islam.

Jeg ville glædeligt fremlægge egentlige løsningsforlag. Og har fornyligt haft flere diskussioner med bl.a. Jan Øberg omkring dette. Men mine løsningsforslag tager udgangspunkt i virkeligheden, evidens, empiri, fakta, velfunderet teori, mv. så det er ikke noget, du er interesseret i at høre.

Nå, sikke en skam. Her troede jeg ellers at jeg var interesseret i at høre dine løsningsforslag, og at det var derfor jeg skrev at jeg var interesseret i at høre dine løsningsforslag, men det var jeg bare slet ikke i virkeligheden -besluttede du, og det var jo heldigt for dig, for så slap du for at skulle diskutere dine løsningsforslag.

:lol:

Du vil hellere mudderkastning og personangreb, end du vil substans og egentlig debat.
Sarkasmen og arrogancen er overskyggende for dit indlæg, så hvis du virkelig mener, at du besidder kapacitet og overlegenhed til at fremfører denne, så vær ærlig overfor din integritet, og understreg denne selverklærede status ved redelig og saglig kritik af substansen i min argumentation. Jeg agter ikke at fortsætte ad hominem, men når du ophæver dig selv sådan, så må det ske ordentlig vis. Så glem personen, og kom med velfunderede modargumenter til mine indlæg. Jeg vil herefter dissekere din "argumentation".

OBS: Du bedes huske, at konteksten er terror, hvorfor det som udgangspunkt intet har med moderate muslimer at gøre. Nuvel, jeg ser frem til, at du (forsøger) at modargumentere på substansen.

Kaptain skrev:Du vil hellere mudderkastning og personangreb, end du vil substans og egentlig debat.

Du har stadig ikke hverken format eller autoritet, til at udtale dig om hvad jeg vil.

Sarkasmen og arrogancen er overskyggende for dit indlæg, så hvis du virkelig mener, at du besidder kapacitet og overlegenhed til at fremfører denne, så vær ærlig overfor din integritet, og understreg denne selverklærede status ved redelig og saglig kritik af substansen i min argumentation.

Det har jeg efterhånden gjort med en hel kilometer bogstaver, men resultatet er det samme; beskyldninger og antagelser og påstande og div. gisninger om mine motiver og dagsorden.

Jeg agter ikke at fortsætte ad hominem, men når du ophæver dig selv sådan, så må det ske ordentlig vis. Så glem personen, og kom med velfunderede modargumenter til mine indlæg. Jeg vil herefter dissekere din "argumentation".

Du kunne starte med at redegøre for dine løsningsforslag, i stedet for bare at køre ud af det gamle retoriske spor med at affærdige argumenter ved at udbede sig argumenter.

OBS: Du bedes huske, at konteksten er terror, hvorfor det som udgangspunkt intet har med moderate muslimer at gøre. Nuvel, jeg ser frem til, at du (forsøger) at modargumentere på substansen.

Nej, konteksten er islam. Det har den hele tiden været, lad være forsøge at flytte fokus.

Havde du forresten nogen løsningsforslag?

@ ATMC

Din agenda i denne tråd virker nærmest troll-ish. Dine forsøg på at modargumentere i denne tråd forfejler gentagende gange, i og med du ikke forholder dig til sagens kerne og essens. Forhold dig til, at et stort antal "moderate" muslimer ligefrem er i mod ytringsfrihed. Forhold dig til at det jødiske samfund er truet, og nød til at være beskyttet. Forhold dig til at DF-politikkere har livvagter omkring sig, og personer som Yahya Hassan. Forhold dig til de utal af planlagte islambaseret terror-angreb som PET har stoppet. Forhold dig til at journalister tier og censurerer sig selv. Alt dette bunder i "fredens religion", islam. Jeg forventer dog ikke du kan fremføre noget substantielt til dette, men at du derimod gentager dine hidtidige indlæg omhandlende alt andet end sagens kerne.

phillipolesen skrev:@ ATMC

Din agenda i denne tråd virker nærmest troll-ish. Dine forsøg på at modargumentere i denne tråd forfejler gentagende gange, i og med du ikke forholder dig til sagens kerne og essens. Forhold dig til, at et stort antal "moderate" muslimer ligefrem er i mod ytringsfrihed. Forhold dig til at det jødiske samfund er truet, og nød til at være beskyttet. Forhold dig til at DF-politikkere har livvagter omkring sig, og personer som Yahya Hassan. Forhold dig til de utal af planlagte islambaseret terror-angreb som PET har stoppet. Forhold dig til at journalister tier og censurerer sig selv. Alt dette bunder i "fredens religion", islam. Jeg forventer dog ikke du kan fremføre noget substantielt til dette, men at du derimod gentager dine hidtidige indlæg omhandlende alt andet end sagens kerne.

Vi diskuterer islam, og jeg forholder mig til, og taler om hvorvidt og hvorfor jeg mener at truslen fra islam er blæst ud af proportioner. Jeg gider ikke gentage hele min argumentationsrække til ære for dig, så nærlæs mine indlæg hvis du ønsker indsigt i denne. Eller lad være, og fortsæt i stedet med dine lavstammede forsøg på at underminere min holdning ved at kalde mig troll.

Uenig med dig =/= troll, sorry.

Enhver har format til at aflure, hvad du vil. Det er en ret overkommelig opgave at aflure din agenda og dissekere dine fejl. Det er beklageligt, at jeg kan konstatere, at du hellere vil mudderkastning, end du vil debat. Det er en menneskelig reaktion, at man reagerer udpræget irrationelt, når man er presset. Derfor fuld forståelse. Jeg har kun kommenteret islamisme i relation til terror i tråden. Læs mine indlæg til Legend og Mussetrussen. Du er stadig velkommen til at komme med modargumenter, fremfor din mudderkastning. Jeg vil ærligt dissekere yderligere argumentation, såfremt den går på substansen. Det kræver erkendelse og begrebsafklaring omkring problemet, før man kan diskutere løsningsforslag. Men det vil jeg glædeligt, jævnfør overstående. Der må dog være en logisk kronologi.

Så, jeg afventer din modargumentation.*Jeg opsummerer; mine indlæg (der går på substansen) i denne debat er skrevet til Mussetrussen henholdvis Legend*. Så vis dit værd, og angrib mig på substansen i disse indlæg. Ellers fraholder jeg mig at være led i den fadæse, som du har ført det her til.

Kaptain skrev:Enhver har format til at aflure, hvad du vil. Det er en ret overkommelig opgave at aflure din agenda og dissekere dine fejl.

Så meget for din strålende "argumentation", Kaptain.

Det er beklageligt, at jeg kan konstatere, at du hellere vil mudderkastning, end du vil debat. Det er en menneskelig reaktion, at man reagerer udpræget irrationelt, når man er presset. Derfor fuld forståelse.

Du "debatterer" jo med dig selv. Dine argumenter er efterhånden indsnævret til at fortælle mig hvad jeg gør (uanset om jeg gør det eller ej), og derefter kritisere det du nu synes jeg gør. Det begynder efterhånden at antage patologisk karakter.

Jeg har kun kommenteret islamisme i relation til terror i tråden. Læs mine indlæg til Legend og Mussetrussen. Du er stadig velkommen til at komme med modargumenter, fremfor din mudderkastning. Jeg vil ærligt dissekere yderligere argumentation, såfremt den går på substansen. Det kræver erkendelse og begrebsafklaring omkring problemet, før man kan diskutere løsningsforslag. Men det vil jeg glædeligt, jævnfør overstående. Der må dog være en logisk kronologi.

Så, jeg afventer din modargumentation.*Jeg opsummerer; mine indlæg (der går på substansen) i denne debat er skrevet til Mussetrussen henholdvis Legend*. Så vis dit værd, og angrib mig på substansen i disse indlæg. Ellers fraholder jeg mig at være led i den fadæse, som du har ført det her til.

Aha, så du opstiller lige nogle løst formulerede rammebetingelser som du mener jeg skal udfylde, før du vil nedlade dig til at diske op med dine løsningsforslag? Smart, Kaptain. Så ved vi nemlig at uanset hvad jeg skriver, så vil du afvise dette og dermed ikke mene dig foranlediget til at præsentere dine løsningsforslag. Fin, lille retorisk Catch 22. Alternativt kunne du også bare præsentere dine løsningsforslag, og derefter "dissekere" min evt. kritik af dem. Det burde ligge lige til højrebenet, men du stepper udenom konstant.

Denne opfordring til at præsentere løsningsforslag, gælder i øvrigt og som før nævnt, alle deltagende i tråden. Det kunne sgu' være interessant at få nogle konkrete idéer på bordet. Så kan vi for alvor tale substans.

http://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik ... re-skjules

LilleLise skrev:http://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik/islams-indbyggede-vold-kan-ikke-laengere-skjules

Kloge ord fra Khader, kloge ord. Det er DEN reformation jeg efterlyser, i islam. Jeg har ofte været ambivalent stillet vedr. Khader, men her rammer han sgu' plet.

Men.. hvorfor faen stiller han op for Konservative? De kan, med lidt held, lige akkurat mose sig over spærregrænsen. Økonomisk set er han omtrent social-liberal, hvorfor det ville give mere mening at tilslutte sig Socialdemokratiet.

Well, jeg ønsker ham god vind ikke desto mindre.

https://www.youtube.com/watch?v=lWlnajxl04A

Jeg ville gerne have dødsstraf til voldtægtsmænd og drabsmænd.

Jeg hader folk som siger de hader politiet og ikke opføre sig ordenligt

Folk der siger ACAB burde nakkeskydes

Konspirationsteori er noget jeg hader allermest, M.I.L.O som tror han er kendt er blevet rigtig god til at dele ud med holdninger på sin facebook med maks 4000likes fordi han har set et par youtube klip, og hver gang jeg læser noget han skriver bliver jeg indebrændt, men jeg har alligevel ikke lyst til at slette ham

Hehe, hyggede mig lidt på facebook. Min tidligere læreinde i folkeskolen, en kvinde med et stort hjerte, postede omkring Khaders indtog hos de konservatisme - hun sidder selv iblandt toppen hos de RADIKALE i en af de større byer i Nordjylland, og arbejder bla. personligt med Marianne Jelved. En gut fik nævnt at Naser ønsker islam reformeret. Det udviklede sig lidt.

GRØN - Muslimsk kvinder bosat i Malmö der har "studeret Islam på københavns universitet"
RØD - Min godhjertede lærer, som sidder iblandt toppen hos de RADIKALE i en af de større byer i Nordjylland, og bla. arbejder personligt med Marianne Jelved.
HVID - ja guess who

Jeg glemte at udvide feltet, så man kan se de fulde koran quotes. Heldigvis kan i selv søge og finde dem, da de ikke er fundet på en eller anden farvet side.

Din upopulære holdning

Brugere online