Moose skrev:

Jesperftw skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Der vil altid være mennesker der har bedre økonomi end andre. Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark. Jeg vil også lige påpege at jeg ikke kommer fra en "rig" familie, jeg har aldrig så meget som fået en børneopsparing fra mine forældre. Hvis jeg skal give dig et råd med på vejen, så kunne du evt. tage på nogle selvudviklingskurser (ved de har et godt et omkring Kolding), for du har tydelighvis et problem med dit perceptionfilter.

Foruden er det blot en sag om hvordan fattigdommen skal defineres, ganske harmløst..

Hvis det er den vi er ude i, så er det vel også kun et spørgsmål omkring hvordan rige forældre skal defineres.
Men alt i dine to indlæg indikere at du har levet meget "beskyttet" og ikke set det lort som for nogle danskere er dagligdag.
Men ellers, mange flotte ord du får brugt, det gør dog ikke dine pointer bedre.

Flakes skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Der vil altid være mennesker der har bedre økonomi end andre. Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark. Jeg vil også lige påpege at jeg ikke kommer fra en "rig" familie, jeg har aldrig så meget som fået en børneopsparing fra mine forældre. Hvis jeg skal give dig et råd med på vejen, så kunne du evt. tage på nogle selvudviklingskurser (ved de har et godt et omkring Kolding), for du har tydelighvis et problem med dit perceptionfilter.


Foruden er det blot en sag om hvordan fattigdommen skal defineres, ganske harmløst..

Hvis det er den vi er ude i, så er det vel også kun et spørgsmål omkring hvordan rige forældre skal defineres.
Men alt i dine to indlæg indikere at du har levet meget "beskyttet" og ikke set det lort som for nogle danskere er dagligdag.
Men ellers, mange flotte ord du får brugt, det gør dog ikke dine pointer bedre.

Deler også Jesperftw's holdning, og er opvokset i hvad i ville definere som 'fattigdom' - u mad?

Det er en typisk tendens her på BB ( i de evendelige kværulerende diskussioner) at i bruger tid på at pille ( i det her tilfælde) Jesperftw's indlæg fra hinanden istedet for selv at bidrage konstruktivt til den eventuelle diskussion der er ved at opstå.
Har ikke set at Jesper har påstået at der ikke findes rige i Danmark, så definitionen af denne er vel irrelevant?

At der ikke findes fattige er ikke lig med at der ikke findes fattigere end gennemsnittet, men at alle med en generel fornuftsmæssig tilgang til sin økonomi kan klare sig og sågar have lidt "overflod" i form af unødvendige goder som fx. slik, biograftur, cigaretter m.v.

Flakes skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Der vil altid være mennesker der har bedre økonomi end andre. Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark. Jeg vil også lige påpege at jeg ikke kommer fra en "rig" familie, jeg har aldrig så meget som fået en børneopsparing fra mine forældre. Hvis jeg skal give dig et råd med på vejen, så kunne du evt. tage på nogle selvudviklingskurser (ved de har et godt et omkring Kolding), for du har tydelighvis et problem med dit perceptionfilter.

Foruden er det blot en sag om hvordan fattigdommen skal defineres, ganske harmløst..

Hvis det er den vi er ude i, så er det vel også kun et spørgsmål omkring hvordan rige forældre skal defineres.
Men alt i dine to indlæg indikere at du har levet meget "beskyttet" og ikke set det lort som for nogle danskere er dagligdag.
Men ellers, mange flotte ord du får brugt, det gør dog ikke dine pointer bedre.

Deler også Jesperftw's holdning, og er opvokset i hvad i ville definere som 'fattigdom' - u mad?

Det er en typisk tendens her på BB ( i de evendelige kværulerende diskussioner) at i bruger tid på at pille ( i det her tilfælde) Jesperftw's indlæg fra hinanden istedet for selv at bidrage konstruktivt til den eventuelle diskussion der er ved at opstå.
Har ikke set at Jesper har påstået at der ikke findes rige i Danmark, så definitionen af denne er vel irrelevant?

At der ikke findes fattige er ikke lig med at der ikke findes fattigere end gennemsnittet, men at alle med en generel fornuftsmæssig tilgang til sin økonomi kan klare sig og sågar have lidt "overflod" i form af unødvendige goder som fx. slik, biograftur, cigaretter m.v.

Metapod skrev:Seriøst argumenterer du med maslov behovspyramide uden, at uddybe. Er det 8. klasse?



Jesper er du 15 år?

Moose skrev:

Flakes skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Moose skrev:

Jesperftw skrev:SU'en skal omgående fjernes fra hjemmeboende.
Jeg mener ikke der findes fattige i Danmark

Jeg elsker når "teenager med rige forældre" kan skinne så meget igennem et så kort indlæg.

Det er også sjovt at betragte at det altid er rige folk, der kategorisk afviser eksistensen af både rige og fattige i Danmark. Ligesom det altid er hvide mennesker, der påstår at der ikke findes strukturel racisme længere. Privilegier gør blind.

Der vil altid være mennesker der har bedre økonomi end andre. Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark. Jeg vil også lige påpege at jeg ikke kommer fra en "rig" familie, jeg har aldrig så meget som fået en børneopsparing fra mine forældre. Hvis jeg skal give dig et råd med på vejen, så kunne du evt. tage på nogle selvudviklingskurser (ved de har et godt et omkring Kolding), for du har tydelighvis et problem med dit perceptionfilter.

Foruden er det blot en sag om hvordan fattigdommen skal defineres, ganske harmløst..

Hvis det er den vi er ude i, så er det vel også kun et spørgsmål omkring hvordan rige forældre skal defineres.
Men alt i dine to indlæg indikere at du har levet meget "beskyttet" og ikke set det lort som for nogle danskere er dagligdag.
Men ellers, mange flotte ord du får brugt, det gør dog ikke dine pointer bedre.

Deler også Jesperftw's holdning, og er opvokset i hvad i ville definere som 'fattigdom' - u mad?

Det er en typisk tendens her på BB ( i de evendelige kværulerende diskussioner) at i bruger tid på at pille ( i det her tilfælde) Jesperftw's indlæg fra hinanden istedet for selv at bidrage konstruktivt til den eventuelle diskussion der er ved at opstå.
Har ikke set at Jesper har påstået at der ikke findes rige i Danmark, så definitionen af denne er vel irrelevant?

At der ikke findes fattige er ikke lig med at der ikke findes fattigere end gennemsnittet, men at alle med en generel fornuftsmæssig tilgang til sin økonomi kan klare sig og sågar have lidt "overflod" i form af unødvendige goder som fx. slik, biograftur, cigaretter m.v.

Det er i virkeligheden ikke en diskussion jeg har lyst til at tage, jeg har den for ofte, især med mine gamle overprivilegeret venner fra handelsskolen.
De fleste ser f.eks. fattigdom på husstandsbasis. Men du kan sagtens have en mor der får 10.000kr. af staten hver måned og stadig ikke få noget mad.
Jeg boede et sted før hvor der var massere af hjemløse førhen, ianset om det er pga. personlige laster, trauma eller andet, så vil jeg stadig stadig kalde det at ikke have et hjem som fattigdom. Det handler om hvilken optik man ser det igennem.
Jeg kender også en pige som blev tvunget til at spise toiletpapir fordi hun var blevet smidt ud til en "masseplejefamilie" som ikke gav dem noget mad, men massere tæsk.
Jeg synes ikke fattigdom kan diskuteres statistisk og slet ikke med folk som ikke har set/oplevet det på egen hånd.
/rant off, nu hhar jeg nogle Skwaats at tage hensyn til

Jesperftw skrev:

Metapod skrev:Seriøst argumenterer du med maslov behovspyramide uden, at uddybe. Er det 8. klasse?



Jesper er du 15 år?

Hvad vil du have uddybet?

Metapod skrev:

Jesperftw skrev:

Metapod skrev:Seriøst argumenterer du med maslov behovspyramide uden, at uddybe. Er det 8. klasse?



Jesper er du 15 år?

Hvad vil du have uddybet?

Jeg mener ikke man kan kategoriseres som fattig, hvis man får dækket de fysiske behov samt tryghedsbehovet, disse behov for vi dækket i Danmark

Jesper der er en definition på fattigdom den kan du ikke bare lige sådan lave om på fordi du synes det. Problemet med din argumentation er, at hvis man bor i en lejlighed på 10 kvadratmeter, får mad nok, så er man ikke fattig fordi så er en tryghedsbehov opfyldt ifølge din overbevisning. Uddyb hvorfor du mener fremfor blot, at mene Jesper

LilleLise skrev:Gad vide hvad det potentielt ville koste os, hvis SU'en blev forringet i en sådan grad at en stor gruppe mulige mønsterbrydere ikke ville blive uddannet. Mere end de 10-12 milliarder SU'en koster? Det er sjovt som kritikere/opponenter af SU'en udelukkende ser det som en udgift.
Rigtig sjovt bliver det, når man tænker på at disse personer oftest (her i tråden nævnes klicheen den unge knægt med stiv pik og håret tilbage og succesfulde forældre, der pludselig forstå sig på økonomi og penge igennem en overfladisk flirt med LA politik og lign.) gør rigtigt meget op i penge. Det er for dyrt. Her skal spares. Hvis bare folk kunne selv. Etc etc etc. De burde vel af alle vide at investeringer ofte laves med det formål at give et afkast.

Gad vide hvad det potentielt ville koste på den sociale front iht. opdragelse og værdisæt. Jeg er blevet fortalt igennem det meste af mine teenage år hvor vigtigt det var at tage en uddannelse, og gøre god brug af de penge staten ville investere i mig. Jeg forestiller mig ikke at "fattige" familier vil bruge lang tid på uddannelses talen såfremt ungen knap vil kunne finansiere denne selv.

Som en personlig anekdote, kommer jeg højest sandsynligt til at betale topskat i 50+ år, samt købe alt det jeg ønsker i Danmark af princip, eftersom jeg er en håbløs nationalromantiker. Jeg tvivler på at jeg var endt på universitetet uden SU'en, eftersom en betydelig del af denne gik til at supplere huslejen og købe mad og lign. hos min ressourcesvage forælder. Det havde selvsagt været langt mere brugbart med en hurtig læreløn eller noget ufaglært arbejde.

hans979 skrev:Jeg har meget hårde holdninger omkring manerer som jeg tit bliver udfordret på!!!

Jesperftw skrev:Skal lige have mit på det rene, har kun nævnt at SU'en skal fjernes hos hjemmeboende, ikke hos udeboende.. Her mener jeg tvært imod at den kunne stige, da det nemlig er en investering, de unge skal selv ud og have pengene i hånden, det er ikke deres forældre der skal finansiere dem.

Jesperftw skrev:Ja man kan vel stadig kalde det for en investering, men det kan diskuteres hvor god den er, og hvilken effekt det giver de unge, som tager det som en en selvfølge at de skal have penge af staten når de fylder 18. Ingen har den samme økonomiske situation, og derfor kan man heller ikke bare rede alle over en kam, jeg ved at en afvikling af SU'en vil gøre de svage i samfundet endnu svagere, og måske forhindre nogen i at tage sin uddannelse, eller modarbejde fremtidige mønsterbrydere, og det er jo ikke det der er meningen. Som udgangspunkt skulle SU'en afskaffes for de hjemmeboende, men der skal selvfølgelig stadig være mulighed for økonomisk støtte hvis der er brug for den, derfor ville et system ligesom boligstøtte og julekurve, være gavnligt. De svageste skal selvfølgelig have hjælp, og der er ikke nogen der skal tabes, men har man brug for hjæp, så må man spørge om den. På denne måde vil SU'en komme til gode til dem der virkelig har brug for dem, og samtidlig vil der ikke blive tabt så mange penge, og de penge kunne jo snildt bruges på bbedre uddannelser(fx bedre folkeskolelærere), bedre mad til de gamle, til an større social mobilitet eller lign.

Ja man kan vel stadig kalde det for en investering, men det kan diskuteres hvor god den er, og hvilken effekt det giver de unge, som tager det som en en selvfølge at de skal have penge af staten når de fylder 18. Ingen har den samme økonomiske situation, og derfor kan man heller ikke bare rede alle over en kam, jeg ved at en afvikling af SU'en vil gøre de svage i samfundet endnu svagere, og måske forhindre nogen i at tage sin uddannelse, eller modarbejde fremtidige mønsterbrydere, og det er jo ikke det der er meningen.

Som udgangspunkt skulle SU'en afskaffes for de hjemmeboende, men der skal selvfølgelig stadig være mulighed for økonomisk støtte hvis der er brug for den, derfor ville et system ligesom boligstøtte og julekurve, være gavnligt.

De svageste skal selvfølgelig have hjælp, og der er ikke nogen der skal tabes

men har man brug for hjæp, så må man spørge om den.

Jmt skrev:

Ja man kan vel stadig kalde det for en investering, men det kan diskuteres hvor god den er, og hvilken effekt det giver de unge, som tager det som en en selvfølge at de skal have penge af staten når de fylder 18. Ingen har den samme økonomiske situation, og derfor kan man heller ikke bare rede alle over en kam, jeg ved at en afvikling af SU'en vil gøre de svage i samfundet endnu svagere, og måske forhindre nogen i at tage sin uddannelse, eller modarbejde fremtidige mønsterbrydere, og det er jo ikke det der er meningen.

Og alligevel kører du videre...

Som udgangspunkt skulle SU'en afskaffes for de hjemmeboende, men der skal selvfølgelig stadig være mulighed for økonomisk støtte hvis der er brug for den, derfor ville et system ligesom boligstøtte og julekurve, være gavnligt.

Hvad er det for en selvfølge? Hvordan ville du sikre at ingen "snød" i dette system på samme måde som med SU, og hvor store udgifter tænker du administrationen ville kræve?

De svageste skal selvfølgelig have hjælp, og der er ikke nogen der skal tabes

Du er den fødte politiker. Du svinger om dig med trivielle mål uden overhovedet at nuancere hvordan de skal opnås.

men har man brug for hjæp, så må man spørge om den.

... og så får man den bare uden videre? Right.

Man kunne evt tage de sparede penge og bruge dem til admintrationsomkosting, og wupti så er der blevet skabt arbejdspladser.

Jeg mener bare at man skal passe på med at give ud af godtepossen, jeg kender flere der er begynd at læse fag op osv, grundet at de ikke tør at være arbejdsløse, netop for at få SU..

Jmt skrev:

Jeg mener bare at man skal passe på med at give ud af godtepossen, jeg kender flere der er begynd at læse fag op osv, grundet at de ikke tør at være arbejdsløse, netop for at få SU..

Din argumentation tager udgangspunkt i enkelte sager. Jeg kender også adskillige der alene gik på HG for at modtage SU, men er det værre end hvis de lavede ingenting og modtog kontanthjælp? Du vil altid kunne finde snyltere, nassere og idioter der kun vil yde uden at nyde, men jeg ser hellere at dovne Jens modtager 5k om måneden for at møde op på en skole og spille computer og ellers bare passe sig selv frem for at der skal bruges utallige tusinde kroner på at sætte idioten i aktivering og tvinge ham ud i jobkurser m.m. han simpelthen ikke gider. Det er spild af penge, han får intet ud af det og samfundet får intet ud af det.

Derudover bliver folk der vælger uddannelse alene pga. SU også smidt ud efterhånden (om det så foregår effektivt nok er en anden debat), og selv hvis de klarer sig igennem med et lavt snit, så har de trods alt fået lidt til CV'et.

Hvor gammel er du? Jeg gætter på du er mellem 16 og 18 og går på HHX.