incognito jeg er enig i alt du skriver, tror desværre du bare spilder din tid... Når folk kommer til det punkt hvor personlige angreb bliver flettet ind med benægtelse af validt argumtation, bør man stoppe og indse at ens tid kan blive brugt på bedre ting...

Du kan ikke have en objektiv diskussion angående et emne hvis den part du diskutere med er enten meget for eller meget imod... Det ender altid i personlige angreb...

Fuck nu det der sandyfrink hahahahaha.

Det forstår du ikke engang selv det du lige skrev der

Man kan kun respektere manden for at gide..

SandyFrink skrev:Fascinerende at Incognito vil bruge sin tid - den måske mest værdifulde ressource mennesket har her på jorden - på at gang på gang sidde og skulle undervise det mere eller mindre samme entourage af personager der kun befinder sig ikke engang på det analytiske niveau inden for emnet, men det redegørende niveau - og tilmed med væsentlige fejl og mangler, væsentlighed i både antal og grad - hvor incognito er på det perspektiverende niveau. Læsningen ville være pinlig, hvis det altså var sådan man involverede nogen følelser ind i det forhold at incognito her tilbyder gratis skolegang til de samme ensidige, dogmatiserede ufrivillige elever der har en tilgang til diskussion med et bias kun marginalt præferabelt over Anti Doping Danmarks propagandakampagerne.

Jeg var nær død af iltmangel da jeg læste dette indlæg! - du bliver nødt til at sætte nogen punktummer og kommaer!

Hyldig-Boy skrev:

sjonas skrev:Følgende kommentar kan forekomme mere spydig end den er tiltængt. Er det ikke et krav at man skal være stærk, for at sille op i en stærkmands-konkurrence?

Meget muligt at mine løft i de 3 store styrkeløft øvelser ikke er videre imponerende, men stærkmand handler efter min mening primært om psyke og teknik. Det lærte jeg i hvert fald på mit besøg ovre ved Asbjørn Riis. Lærte lidt teknik, og når der så samtidig står 5 kæmper og råber af en når man skal til at løfte, så løfter man vægte som man overhovedet ikke troede at man nogensinde kom til. Så altså hvis atituden er den samme i Hirtshals når jeg skal derop på lørdag, så tror jeg i hvert fald ikke at jeg går skuffet hjem ;-)

Tror sku også nok du skal gøre det godt deroppe i weekenden, beklager jeg ikke selv kunne være med denne gang, men har noget indflytter fest i århus jeg skal til

SandyFrink skrev:Fascinerende at Incognito vil bruge sin tid - den måske mest værdifulde ressource mennesket har her på jorden - på at gang på gang sidde og skulle undervise det mere eller mindre samme entourage af personager der kun befinder sig ikke engang på det analytiske niveau inden for emnet, men det redegørende niveau - og tilmed med væsentlige fejl og mangler, væsentlighed i både antal og grad - hvor incognito er på det perspektiverende niveau. Læsningen ville være pinlig, hvis det altså var sådan man involverede nogen følelser ind i det forhold at incognito her tilbyder gratis skolegang til de samme ensidige, dogmatiserede ufrivillige elever der har en tilgang til diskussion med et bias kun marginalt præferabelt over Anti Doping Danmarks propagandakampagerne.

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse, så med milde ord vil jeg sige at han langt fra er den store expert som han påstår at være, og ja, dokumationen, tag og book en tid der og få en snak, så besvimer man nærmest af grin over incognotos guider.
Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Der er jeg totalt enig med dig dengse og det er totalt håbløst det der bliver skrevet på bodyhouse sommetider.

Folk skal huske på at en side som BH er smask fyldt med egne interesser og folk som vil sælge alt muligt, så man kan aldrig helt regne med hvad der står derinde.

Jeg er personligt stensikker på at hvis jeg kunne ha fået hjælp af en læge/dopingekspert så havde jeg fået meget mere ud af det jeg har gjort i min karriere. Tror ofte det er forskellen på os i DK der sidder og fedter med lortet selv og så profferne i USA som får den hjælp de skal have af folk med viden.

Skriver selv på BH og har egentlig ikke noget mod siden som sådan, men der er ved at være en tendens til for mange 19 årig tumper med bullrot trøjer og tatoveringer i fjæset. Det er nok ikke dem der har de største medicinske uddannelser i bagagen. Det kan man tydeligt se på de indlæg der kommer engang imellem.

Dengse skrev:

SandyFrink skrev:Fascinerende at Incognito vil bruge sin tid - den måske mest værdifulde ressource mennesket har her på jorden - på at gang på gang sidde og skulle undervise det mere eller mindre samme entourage af personager der kun befinder sig ikke engang på det analytiske niveau inden for emnet, men det redegørende niveau - og tilmed med væsentlige fejl og mangler, væsentlighed i både antal og grad - hvor incognito er på det perspektiverende niveau. Læsningen ville være pinlig, hvis det altså var sådan man involverede nogen følelser ind i det forhold at incognito her tilbyder gratis skolegang til de samme ensidige, dogmatiserede ufrivillige elever der har en tilgang til diskussion med et bias kun marginalt præferabelt over Anti Doping Danmarks propagandakampagerne.

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse, så med milde ord vil jeg sige at han langt fra er den store expert som han påstår at være, og ja, dokumationen, tag og book en tid der og få en snak, så besvimer man nærmest af grin over incognotos guider.
Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Allerførst, så har jeg lidt svært ved at se relevansen af dit bidrag i denne diskussion udover at du forsøger at diskreditere mig.

Til gengæld så er jeg ret interesseret i at vide hvad det er du mener jeg har sagt om kur opsætninger. Det er jo lang tid siden jeg rigtigt var aktiv derovre, men det som jeg brugte mest tid på var at sige at mindre krudt generelt nok ville give en bedre chance for mere blivende gains (samt mindre risiko for skader og afhængighed)

Nogle af tingene med træning jeg har skrevet derovre i fordums tid vil jeg give dig ret i er dårlige mhp. Specielt har jeg nok undervurderet betydningen af muskeludmattelse i forbindelse med muskelvækst og har måske haft en tendens til at foreskrive frekvens i den høje ende. Betragtningerne omkring dosering, øvelsesvalg og intensitet står jeg dog generelt ved. Jeg har faktisk planlagt engang når jeg får en stille stund at få rettet dem til noget mere tidssvarende.. Alle bliver forhåbentlig klogere med tiden.

incognito skrev:

Dengse skrev:

SandyFrink skrev:Fascinerende at Incognito vil bruge sin tid - den måske mest værdifulde ressource mennesket har her på jorden - på at gang på gang sidde og skulle undervise det mere eller mindre samme entourage af personager der kun befinder sig ikke engang på det analytiske niveau inden for emnet, men det redegørende niveau - og tilmed med væsentlige fejl og mangler, væsentlighed i både antal og grad - hvor incognito er på det perspektiverende niveau. Læsningen ville være pinlig, hvis det altså var sådan man involverede nogen følelser ind i det forhold at incognito her tilbyder gratis skolegang til de samme ensidige, dogmatiserede ufrivillige elever der har en tilgang til diskussion med et bias kun marginalt præferabelt over Anti Doping Danmarks propagandakampagerne.

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse, så med milde ord vil jeg sige at han langt fra er den store expert som han påstår at være, og ja, dokumationen, tag og book en tid der og få en snak, så besvimer man nærmest af grin over incognotos guider.
Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Allerførst, så har jeg lidt svært ved at se relevansen af dit bidrag i denne diskussion udover at du forsøger at diskreditere mig.

Til gengæld så er jeg ret interesseret i at vide hvad det er du mener jeg har sagt om kur opsætninger. Det er jo lang tid siden jeg rigtigt var aktiv derovre, men det som jeg brugte mest tid på var at sige at mindre krudt generelt nok ville give en bedre chance for mere blivende gains (samt mindre risiko for skader og afhængighed)

Nogle af tingene med træning jeg har skrevet derovre i fordums tid vil jeg give dig ret i er dårlige mhp. Specielt har jeg nok undervurderet betydningen af muskeludmattelse i forbindelse med muskelvækst og har måske haft en tendens til at foreskrive frekvens i den høje ende. Betragtningerne omkring dosering, øvelsesvalg og intensitet står jeg dog generelt ved. Jeg har faktisk planlagt engang når jeg får en stille stund at få rettet dem til noget mere tidssvarende.. Alle bliver forhåbentlig klogere med tiden.

Det var nu ikke for at lave en personlig hetz, så det undskylder jeg lige til at starte med.
Jeg syntes at du lyder ganske fornuftig på mange områder, men jeg syntes at du har det enormt meget at bare se det sorte, der er altid flere sider af stortset alt, jeg har før stødt på dine indlæg inde på Bodyhouse, især i starten da de begyndte var det jo dig som skrev stortset alle roids rådene derinde, og de var vel og mærke osse bedre end ingenting, men de var meget fejlagtige osse, og træningsrådene det samme, men det hjælp mange igang med en rolig start, og hurra for det, og hurra for din hjælp dengang, men nu blir det måske lidt personligt, dog uden at være ondt, så syntes jeg at du har fået taget en stor drejning i dine holdninger igennem tiden, måske osse med god grund? det er ok hvis du ikke vil snakke om det.

Indlægget jeg lavede var mest lidt for at vække tanker hos bla sandyfink og osse andre som tager alt for gode varer som kommer fra kampanger imod dit eller dat, jeg syntes at du osse altid tager dybt tåbelige stattestikker og undersøgelser som kunne formes på alle måder for gode varer, og det syntes jeg er synd, der er så mange som tar alle dine ord for sandheden, så hvorfor ikke bare udnytte det og så følge sandheden om den behager en eller ej, for de mere gavede folk på diverse forums ser dig desværre ikke længere som en klarsynet person, og det er synd, for du virker rigtigt skarp, men så dukker der gang på gang de latterlige stattestikker og begynderforsknings emner op som du blindt følger og skyder dit eget rygte i sænk gang på gang.
Jeg har ikke et spor imod dine holdninger til brugen af roids, men se nu realistisk på tingene, folk dør ikke i hobetal af roids, og de laver heller ikke krimminalitet i hobetal på grund af dem, men de findes mere i visse miljøer end andre lige som hash, og hash som f.eks beroliger folk meget, men afligevel er det langt mere udbredt i de krimminelle miljøer, skulle hash så være grunden til volden?

Jeg tror godt du kan følge hvad jeg mener, jeg håber at du tænker rigtigt over det, frem for at bare komme med flere stattestikker fra nettet.

BTW, jeg mener ikke at roids er grunden til vold, men jeg mener at i voldsomme miljøer findes der flere voldsomme ting, ikke bare roids.

Dengse skrev:

incognito skrev:

Dengse skrev:

SandyFrink skrev:Fascinerende at Incognito vil bruge sin tid - den måske mest værdifulde ressource mennesket har her på jorden - på at gang på gang sidde og skulle undervise det mere eller mindre samme entourage af personager der kun befinder sig ikke engang på det analytiske niveau inden for emnet, men det redegørende niveau - og tilmed med væsentlige fejl og mangler, væsentlighed i både antal og grad - hvor incognito er på det perspektiverende niveau. Læsningen ville være pinlig, hvis det altså var sådan man involverede nogen følelser ind i det forhold at incognito her tilbyder gratis skolegang til de samme ensidige, dogmatiserede ufrivillige elever der har en tilgang til diskussion med et bias kun marginalt præferabelt over Anti Doping Danmarks propagandakampagerne.

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse, så med milde ord vil jeg sige at han langt fra er den store expert som han påstår at være, og ja, dokumationen, tag og book en tid der og få en snak, så besvimer man nærmest af grin over incognotos guider.
Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Allerførst, så har jeg lidt svært ved at se relevansen af dit bidrag i denne diskussion udover at du forsøger at diskreditere mig.

Til gengæld så er jeg ret interesseret i at vide hvad det er du mener jeg har sagt om kur opsætninger. Det er jo lang tid siden jeg rigtigt var aktiv derovre, men det som jeg brugte mest tid på var at sige at mindre krudt generelt nok ville give en bedre chance for mere blivende gains (samt mindre risiko for skader og afhængighed)

Nogle af tingene med træning jeg har skrevet derovre i fordums tid vil jeg give dig ret i er dårlige mhp. Specielt har jeg nok undervurderet betydningen af muskeludmattelse i forbindelse med muskelvækst og har måske haft en tendens til at foreskrive frekvens i den høje ende. Betragtningerne omkring dosering, øvelsesvalg og intensitet står jeg dog generelt ved. Jeg har faktisk planlagt engang når jeg får en stille stund at få rettet dem til noget mere tidssvarende.. Alle bliver forhåbentlig klogere med tiden.

Det var nu ikke for at lave en personlig hetz, så det undskylder jeg lige til at starte med.
Jeg syntes at du lyder ganske fornuftig på mange områder, men jeg syntes at du har det enormt meget at bare se det sorte, der er altid flere sider af stortset alt, jeg har før stødt på dine indlæg inde på Bodyhouse, især i starten da de begyndte var det jo dig som skrev stortset alle roids rådene derinde, og de var vel og mærke osse bedre end ingenting, men de var meget fejlagtige osse, og træningsrådene det samme, men det hjælp mange igang med en rolig start, og hurra for det, og hurra for din hjælp dengang, men nu blir det måske lidt personligt, dog uden at være ondt, så syntes jeg at du har fået taget en stor drejning i dine holdninger igennem tiden, måske osse med god grund? det er ok hvis du ikke vil snakke om det.

Indlægget jeg lavede var mest lidt for at vække tanker hos bla sandyfink og osse andre som tager alt for gode varer som kommer fra kampanger imod dit eller dat, jeg syntes at du osse altid tager dybt tåbelige stattestikker og undersøgelser som kunne formes på alle måder for gode varer, og det syntes jeg er synd, der er så mange som tar alle dine ord for sandheden, så hvorfor ikke bare udnytte det og så følge sandheden om den behager en eller ej, for de mere gavede folk på diverse forums ser dig desværre ikke længere som en klarsynet person, og det er synd, for du virker rigtigt skarp, men så dukker der gang på gang de latterlige stattestikker og begynderforsknings emner op som du blindt følger og skyder dit eget rygte i sænk gang på gang.
Jeg har ikke et spor imod dine holdninger til brugen af roids, men se nu realistisk på tingene, folk dør ikke i hobetal af roids, og de laver heller ikke krimminalitet i hobetal på grund af dem, men de findes mere i visse miljøer end andre lige som hash, og hash som f.eks beroliger folk meget, men afligevel er det langt mere udbredt i de krimminelle miljøer, skulle hash så være grunden til volden?

Jeg tror godt du kan følge hvad jeg mener, jeg håber at du tænker rigtigt over det, frem for at bare komme med flere stattestikker fra nettet.

BTW, jeg mener ikke at roids er grunden til vold, men jeg mener at i voldsomme miljøer findes der flere voldsomme ting, ikke bare roids.

+ 1

Super godt formuleret

Dengse skrev:

incognito skrev:

Dengse skrev:

SandyFrink skrev:Fascinerende at Incognito vil bruge sin tid - den måske mest værdifulde ressource mennesket har her på jorden - på at gang på gang sidde og skulle undervise det mere eller mindre samme entourage af personager der kun befinder sig ikke engang på det analytiske niveau inden for emnet, men det redegørende niveau - og tilmed med væsentlige fejl og mangler, væsentlighed i både antal og grad - hvor incognito er på det perspektiverende niveau. Læsningen ville være pinlig, hvis det altså var sådan man involverede nogen følelser ind i det forhold at incognito her tilbyder gratis skolegang til de samme ensidige, dogmatiserede ufrivillige elever der har en tilgang til diskussion med et bias kun marginalt præferabelt over Anti Doping Danmarks propagandakampagerne.

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse, så med milde ord vil jeg sige at han langt fra er den store expert som han påstår at være, og ja, dokumationen, tag og book en tid der og få en snak, så besvimer man nærmest af grin over incognotos guider.
Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Allerførst, så har jeg lidt svært ved at se relevansen af dit bidrag i denne diskussion udover at du forsøger at diskreditere mig.

Til gengæld så er jeg ret interesseret i at vide hvad det er du mener jeg har sagt om kur opsætninger. Det er jo lang tid siden jeg rigtigt var aktiv derovre, men det som jeg brugte mest tid på var at sige at mindre krudt generelt nok ville give en bedre chance for mere blivende gains (samt mindre risiko for skader og afhængighed)

Nogle af tingene med træning jeg har skrevet derovre i fordums tid vil jeg give dig ret i er dårlige mhp. Specielt har jeg nok undervurderet betydningen af muskeludmattelse i forbindelse med muskelvækst og har måske haft en tendens til at foreskrive frekvens i den høje ende. Betragtningerne omkring dosering, øvelsesvalg og intensitet står jeg dog generelt ved. Jeg har faktisk planlagt engang når jeg får en stille stund at få rettet dem til noget mere tidssvarende.. Alle bliver forhåbentlig klogere med tiden.

Det var nu ikke for at lave en personlig hetz, så det undskylder jeg lige til at starte med.
Jeg syntes at du lyder ganske fornuftig på mange områder, men jeg syntes at du har det enormt meget at bare se det sorte, der er altid flere sider af stortset alt, jeg har før stødt på dine indlæg inde på Bodyhouse, især i starten da de begyndte var det jo dig som skrev stortset alle roids rådene derinde, og de var vel og mærke osse bedre end ingenting, men de var meget fejlagtige osse, og træningsrådene det samme, men det hjælp mange igang med en rolig start, og hurra for det, og hurra for din hjælp dengang, men nu blir det måske lidt personligt, dog uden at være ondt, så syntes jeg at du har fået taget en stor drejning i dine holdninger igennem tiden, måske osse med god grund? det er ok hvis du ikke vil snakke om det.

Indlægget jeg lavede var mest lidt for at vække tanker hos bla sandyfink og osse andre som tager alt for gode varer som kommer fra kampanger imod dit eller dat, jeg syntes at du osse altid tager dybt tåbelige stattestikker og undersøgelser som kunne formes på alle måder for gode varer, og det syntes jeg er synd, der er så mange som tar alle dine ord for sandheden, så hvorfor ikke bare udnytte det og så følge sandheden om den behager en eller ej, for de mere gavede folk på diverse forums ser dig desværre ikke længere som en klarsynet person, og det er synd, for du virker rigtigt skarp, men så dukker der gang på gang de latterlige stattestikker og begynderforsknings emner op som du blindt følger og skyder dit eget rygte i sænk gang på gang.
Jeg har ikke et spor imod dine holdninger til brugen af roids, men se nu realistisk på tingene, folk dør ikke i hobetal af roids, og de laver heller ikke krimminalitet i hobetal på grund af dem, men de findes mere i visse miljøer end andre lige som hash, og hash som f.eks beroliger folk meget, men afligevel er det langt mere udbredt i de krimminelle miljøer, skulle hash så være grunden til volden?

Jeg tror godt du kan følge hvad jeg mener, jeg håber at du tænker rigtigt over det, frem for at bare komme med flere stattestikker fra nettet.

BTW, jeg mener ikke at roids er grunden til vold, men jeg mener at i voldsomme miljøer findes der flere voldsomme ting, ikke bare roids.

Nu kan det godt være, at jeg ikke har nærlæst debatten tilstrækkeligt, men er det ikke det incognito to gange har gjort opmærksom for, at der korrigeret for bl.a. social baggrund osv. i undersøgelserne?

De laver jo ikke bare en undersøgelse uden en dybere forståelse af det data de behandler. I forbindelse med undervisning i behandling af statistisk materiale lærer man jo netop, at tage højde for underliggende ting i datasættet, der kan give et misvisende resultat.

8800 skrev:
Nu kan det godt være, at jeg ikke har nærlæst debatten tilstrækkeligt, men er det ikke det incognito to gange har gjort opmærksom for, at der korrigeret for bl.a. social baggrund osv. i undersøgelserne?

Jo, men pro-krudterne kender jo nogle som ikke er voldelige som tager/har taget krudt, hvorfor analogien er fuldendt; statistisk øger steroider ikke ens disponering for at begå voldskriminalitet, de har jo beviset lige i deres vennekreds? ens egen empiri er fandme da et glimrende argument i en internetdebat.
Hvis forsøg, med repræsentative antal af forsøgspersoner på suprafysiologiske mængder krudt, normaliseret for individuelle men ellers rimelige bevæggrunde/demografi for at starte et krudtforbrug, viser tydelige tendenser?... jamen så googler vi da bare en undersøgelse der viser det modsatte; randomiseret forsøg med 39 mænd, hvoraf blot halvdelen får injiceret 600 mg test/ugentligt (600mg?!). 20 mænd, Altså kan vi kategorisk afvise alle fordomme omkring voldstendenser ved brug af test.

Dengse skrev:Det var nu ikke for at lave en personlig hetz, så det undskylder jeg lige til at starte med.
Jeg syntes at du lyder ganske fornuftig på mange områder, men jeg syntes at du har det enormt meget at bare se det sorte, der er altid flere sider af stortset alt, jeg har før stødt på dine indlæg inde på Bodyhouse, især i starten da de begyndte var det jo dig som skrev stortset alle roids rådene derinde, og de var vel og mærke osse bedre end ingenting, men de var meget fejlagtige osse, og træningsrådene det samme, men det hjælp mange igang med en rolig start, og hurra for det, og hurra for din hjælp dengang, men nu blir det måske lidt personligt, dog uden at være ondt, så syntes jeg at du har fået taget en stor drejning i dine holdninger igennem tiden, måske osse med god grund? det er ok hvis du ikke vil snakke om det.

Indlægget jeg lavede var mest lidt for at vække tanker hos bla sandyfink og osse andre som tager alt for gode varer som kommer fra kampanger imod dit eller dat, jeg syntes at du osse altid tager dybt tåbelige stattestikker og undersøgelser som kunne formes på alle måder for gode varer, og det syntes jeg er synd, der er så mange som tar alle dine ord for sandheden, så hvorfor ikke bare udnytte det og så følge sandheden om den behager en eller ej, for de mere gavede folk på diverse forums ser dig desværre ikke længere som en klarsynet person, og det er synd, for du virker rigtigt skarp, men så dukker der gang på gang de latterlige stattestikker og begynderforsknings emner op som du blindt følger og skyder dit eget rygte i sænk gang på gang.
Jeg har ikke et spor imod dine holdninger til brugen af roids, men se nu realistisk på tingene, folk dør ikke i hobetal af roids, og de laver heller ikke krimminalitet i hobetal på grund af dem, men de findes mere i visse miljøer end andre lige som hash, og hash som f.eks beroliger folk meget, men afligevel er det langt mere udbredt i de krimminelle miljøer, skulle hash så være grunden til volden?

Jeg tror godt du kan følge hvad jeg mener, jeg håber at du tænker rigtigt over det, frem for at bare komme med flere stattestikker fra nettet.

BTW, jeg mener ikke at roids er grunden til vold, men jeg mener at i voldsomme miljøer findes der flere voldsomme ting, ikke bare roids.

Tak for det lidt mere velformulerede indlæg. For god ordens skyld, så synes jeg heller ikke om, når Sandy bidrager på dén måde og jeg beder ham faktisk generelt om at lade være med det når jeg ser ham.

hvis det, jeg har markeret med fed, er det som du tror jeg mener, så læser du virkeligt noget mellem linierne som jeg ikke har skrevet. Jeg gør lige præcis en dyd ud af at henvise til at krudt lige præcis ikke er så farligt som mange folk går og tror. Til gengæld er der i krudtmiljøet en tilsvarende total fornægtelse af at krudt på nogen som helst måder kan være skidt, som egentlig kommer meget godt til udtryk i denne tråd. Grunden til at du oplever mig som sortseer i forhold til krudt er (og nu putter jeg dig i en kasse ;o) at du tilhører sidstnævnte gruppe og derfor er voldsomt forudindtaget og derfor ubevidst kommer til at læse mig som fanden læser bibelen. Sjovt nok får jeg tilsvarende meget ofte at vide af folk der er meget mod krudt at jeg omtaler det alt for positivt. Det er svært at forsøge at stille sig i midten af en meget polariseret debat...

Jeg er og har altid været for en moderat debat hvor man forholder sig til fakta og mindst muligt til subjektive anekdoter. Jeg mener ikke at krudt er voldsomt farligt fysiologisk set. Afhængig af brugsmønster er det nok sådan cirka sammenligneligt med at ryge. Dette standpunkt har jeg med stor ildhu fremført i lang tid, så hvordan du kan få andet ud af ine udgydelser på nettet er mig en gåde.
Der er mange overvejelser i hvorvidt man skal bruge krudt eller ej: Udfra nogle politiske overvejelser mener jeg det burde være folks egen sag, mens jeg udfra folkesundhedsbetragtninger måske mener at man ikke burde. Endelig er der nogle moralsk/etiske overvejelser som igen siger jeg synes det brude man ikke. Men ved du hvad? Det er ligemeget hvad jeg mener. Som forsker og fagmand er jeg trænet i at holde min mening for mig selv når jeg forholder mig til information.

Jeg har på intet punkt afvist at personer der på forhånd har en større tendens til at blive kriminelle har en større tendens til at tage krudt og jeg er skam også villig til at sige at når der er mange der tager krudt der begår kriminalitet, så det af den grund. Men det ændrer ikke på at der er noget der tyder på at folk bliver skubbet en lille smule over mod at begå voldelig kriminalitet. Ikke noget voldsomt. Jeg siger SLET ikke at man blvier en ravendes voldspsykopat af at tage krudt, men at det lige er nok til at skubbe nogle folk over på den anden side, enten fordi de er tættere på til at starte med, eller fordi de måske responderer stærkere på det end andre, psykologisk set. Hvorfor der er så stor modvilje mod at erkende det fatter jeg simpelthen ikke... Er der ikke nogen der vil oplyse mig om det..... jeg har sgu også fået et par striber amfetamin i min tid, men det har jeg gjort i fuld accept af at det var noget lort og nok ikke netto gjorde noget positivt for mit liv. Det gør heller ikke at jeg går totalt i denial, når folk siger at amfetamin kan gøre nogle trælse ting ved folks kroppe og psyker...

Dine udtryk "latterlige statistikker" og "begynderforskning" synes jeg fortæller noget om dit syn på forskning og fagfolk, som jeg gerne vil kommentere på. Jeg kan nok ikke overbevise dig da det er udtryk for nogle fundamentale forskelle i verdenssyn, som ikke lige lader sig ændre uden videre. Bodybuilding/motionscenter/krudtmiljøet taler af en eller anden grund til folk som mener at deres egne (og venners) personlige erfaringer er mere rigtige og indeholder større sandhedsværdi end de kollektive, repræsenterer ved forskningsresultater og lignende. Tager jeg meget fejl, hvis jeg antager du mener at forskere er bebrillede folk med kitler der ikke ved hvad der sker i den "rigtige verden"? Og at statistik bare er noget, som folk med slangetunger bruger til at vride efter forgodtbefindende til at snyde mennesker i den "rigtige verden" (der var den igen)?
Her er det så at jeg vil sige dig at den antagelse er for langt de fleste vedkommende er heelt skudt ved siden af. Tag mit eget eksempel - jeg arbejder på institut på idrætsmedicin og jeg kan fortælle dig at over halvdelen af alle de folk der arbejder her, er tidligere eliteatleter, heraf mindst en på olympisk niveau.
Forskellen på en empiriker (dig) og og en teoretiker er at teoretikeren gentager det som empirikeren oplever X antal gange og skriver sine resultater ned og forholder sig samlet til dem. Det er det hele. Forskellen er ikke så stor. Men alligevel oplever jeg gang på gang denne voldsomme mistro fra de selvudråbte empirikere. På et mere pragmatisk plan vil jeg selvfølgelig mene at den teoretiske tilgangsvinkel er den bedste. Empirikeren vil have en tendens til at overvurdere betydningen af sine egne erfaringer (fordi sådan er menneskets kognition opbygget) og dermed introducere en slags forudindtagethed. Men det betyder slet ikke at jeg mener at man skal afskrive empirikere. Som jeg allerede har redegjort for, tror jeg ikke på een sandhed, men på at opbygge forklaringsmodeller der kan rumme alle de erfaringer vi gør os teoretiske såvel som empiriske, hvor hver enkelt forklaring skal vægtes passende efter sin kvalitet og troværdighed. den gode forsker skal jo lige netop forsøge at tage fat i de empiriske anekdoter, som måske ikke er i overensstemmelse med den faglige koncensus.
du synes sikkert stadig at jeg ikke har ret, men heldigvis er jeg ikke synderligt afhængig af din mening om den ting. Historisk set har videnskabsfolk leveret forklaringsmodeller der holdt bedre og længere end dem der stammede fra empirikere, så jeg holder fast på mit fortsat.
Du har aldrig tænkt over hvorfor man bruger trænere i ALLE andre sportsgrene end bodybuilding? Det er fordi folk i andre sportsgrene godt kan gennemskue at deres egen oplevelse af deres krop og deres træning er for subjektiv og derfor upræcis. De kan godt se at man får bedre resultater ved at lade en ekstern person monitorere dem, fordi vedkommende står udenfor den subjektive oplevelse som udøveren har. Det er kun fordi bodybuildingkulturen forherliger subjektet og den subjektive oplevelse så meget at det forholder sig anderledes dér.
Endelig, så vil jeg da gerne høre hvorfor statistikker er latterlige og præcis hvilken forskning det er du kalder "begynderforskning"? Kunne det tænkes at dette defensive sprogbrug til dels kommer af at du ikke forstår skidtet og derfor føles et behov for at fordømme det? Iøvrigt, må man jo håbe at når du en dag begynder at blive gammel og får dårligt hjerte eller kræft kan få god hjælp af den kloge kone ved gadekæret eller den lokale krystalhealer, for jeg kan da umuligt forestille mig at du vil have behandling fra en læge, der har benyttet sgi af "latterlige statistikker" og "begynderforskning". Hvis du har en kritik af de ting jeg bruger, eller spørgsmål, så kom med den/dem og vær konkret istedet for at fremsætte totalt uspecifik halvperfid kritik.

Når i siger "nej, det er bare kriminelle folk har en større tendens til at tage krudt" SELV om der er korrigeret for det i undersøgelsen og SELV om jeg har påpeget det mange gange, så er det udtryk for en enormt hovmodig attitude overfor de folk der har lavet undersøgelserne. At kompensere for den slags ting er helt basalt for en statistiker, så når i siger som i gør, svarer det faktisk til at sige til blikkenslageren at han skal huske at lukke for vandhanen inden han tilslutter den nye vaskemaskine. Hvordan tror i selv han ville reagere på det? ("nigga, please..").

Jeg synes at din henstilling om at lade være med at henvise til litteratur er både dybt upassende og dybt imbecil (undskyld, men jeg kan ikke formulere det på andre måder). Jeg har mange venner der har taget krudt - også nogle af dem rigtigt meget og jeg synes godt selv jeg tør sige at jeg står med en fod både i krudtlejren og i den videnskabelige lejr og i forhold til mange andre fagfolk er der laaangt mere empiriker i mig.
Men vi lever i en verden som rent historisk har været båret af den objektive erkendelse og hvor den objektive erkendelse har vist sig generelt at virke bedre end den subjektive, hvorfor jeg har valgt at forholde mig til den. Jeg klandrer ikke andre for at træffe et andet valg, men jeg kunne aldrig bede dem om indskrænke hvilke argumenter de bruger.

Mit engagement i denne debat skyldes ikke at jeg har travlt med at sige at krudt er "iiiiiih så farligt", men i et håb om at bare en af prokrudterne vil komme ud af deres totalt defensive denial. Personligt er jeg så urimeligt fløjtendes ligegled med om krudt er godt eller skidt, men jeg hader fanme når folk diskuterer med viljen fremfor med intellektet. Det er ligesom at diskutere med en fra Indre Mission (og dem har jeg satme fået nok af hjemmefra)

Mikkel leicht skrev:

Hyldig-Boy skrev:

sjonas skrev:Følgende kommentar kan forekomme mere spydig end den er tiltængt. Er det ikke et krav at man skal være stærk, for at sille op i en stærkmands-konkurrence?

Meget muligt at mine løft i de 3 store styrkeløft øvelser ikke er videre imponerende, men stærkmand handler efter min mening primært om psyke og teknik. Det lærte jeg i hvert fald på mit besøg ovre ved Asbjørn Riis. Lærte lidt teknik, og når der så samtidig står 5 kæmper og råber af en når man skal til at løfte, så løfter man vægte som man overhovedet ikke troede at man nogensinde kom til. Så altså hvis atituden er den samme i Hirtshals når jeg skal derop på lørdag, så tror jeg i hvert fald ikke at jeg går skuffet hjem ;-)

Tror sku også nok du skal gøre det godt deroppe i weekenden, beklager jeg ikke selv kunne være med denne gang, men har noget indflytter fest i århus jeg skal til

Tak
Men tror nu også der er nogle som er meget tilfredse med at du ikke stiller op Du ville jo bare meje os andre ned som en toptunet mejetærsker, og få alle andre til at ligne svæklinge (ikke at vi ikke er det, men vi vil altså også gerne ha lov til at se stærke ud)
Dog stadig for dårligt at du ikke engang kommer og kigger Drik nu ikke for meget til den indflytterfest ;-) Hvis du engang skal i byen i nærheden af Frederikshavn, så har jeg købt noget Knockeen Hills (90 %) idag, et par shot af det så tror jeg sgu at man er klar til enten at dingle i byen, eller falde bagover

On topic:

Jeg er også af den overbevisning at aggressiviteten skyldes steroiderne. Læste for nylig den gamle historie om ham gutten der havde taget en helvedes masse steroider - "En dopingmisbrugers historie" hvor han selv skriver at han begyndte at blive aggressiv.
Omvendt er det både nemt at skylde skylden på steroiderne, men også på hvordan personen er, det kommer nok an på hvordan ens forhold til steorider er..

incognito skrev:*en lang tekst*

Jeg er på ingen måde imod forskning, det er det som skaber den sikre viden, jeg er selv igang med en uddannelse hvor forskning spiller en stor rolle, og her for tiden har vi bla om hvordan stattestikker kan bøjes, og forskning kan formes nærmest som man vil under de forkerte forehold, historien er fyldt med den slags, og topic er netop omkring et fuldstændigt uholdbart projeckt, den forskning kunne aldrig laves, det ville kræve sindsygt meget, alle testpersonerne skulle opleve de samme ting, og skulle have levet samme liv, de skulle have samme gener osv, man kan ikke bare gå ud i det krimminelle miljø og vælge folk der, og så forvente at de passer ind i noget normalt, alle i det miljø er disponible for krimminalitet, psykiske sygdomme osv, alle som ville vælge at blive sprøjtet med noget som hormoner ville have en anderledes tilgang til tingene og ville ikke betragtes som gennemsnittet, jeg kunne blive ved på den måde, men her har du set mønsteret jeg vil påvise, så jeg ser topics emne som subjektiv forskning, den slags forskning som alle forskere bliver advaret imod, og du burde osse have bidt mere mærke i alle hullerne inden du støtter op omkring netop subjektiv forskning, som jeg med et grimt ord kaldte for "begynderforskning" for jeg hader virkelig den slags "forsøg på forskning" det skaber bare endnu flere huller, netop det modsatte af hvad forskning bør gøre.

Det er da dejligt at du heller ikke mener at roids er voldsomt farligt i mindre mængder, det aner jeg ikke meget om, men lige som alle andre oplever jeg ikke folk dø eller blive syge omkring mig, så subjektivt har jeg taget lidt holdning til at jeg kender/møder mange 40+ som tar hormoner, og ingen af dem virker syge farlige eller ustabile, dog er få af den i det krimminelle miljø, de er i mine øjne ikke farlige, de er bare vokset op under andre forehold end os andre.
jeg bruger ikke selv doping længere pga man ikke ved mere om det, og der er så mange falske stattestikker og subjektiv forskning omkring det, hvis de tørre tal kom ud til offenligheden så kunne jeg måske genoverveje det, cost benefit approach stilen.

jeg syntes du skulle læse det første indlæg og artiklen grundigt igennem igen, og så kigge efter hullerne, hvad ville du gøre anderledes for at lave det til ren forskning uden huller, så vil du helt sikkert kunne se mange huller.

Jeg har lige rettet en smule i nogle quotes så de ikke blev alt alt for lange. Det er godt at se en diskussion der bliver på et fint fagligt niveu uden mudderkast ! spændende diskussioner i øvrigt!

For det første:
Jeg har gået og tænkt over dine posts og i grunden støder mig voldsomt at du gang på gang fremsætter stærkt uspecifik kritik mod mig. Det er dybt upassende og udtryk for en utroligt dårlig diskussionskultur. Samtidig med forholder du dig på INGEN måde til de ting som jeg har skrevet til dig indtil videre....:

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse

Der findes ingen speciallæger i endokrinologi i danmark ved navn Peter Christensen (eller Kristensen), så jeg vil gerne vide hvem det er du taler om (også omtalte "æggebum"). Desuden beskæftiger endokrinologer sig primært med at restaurere den hypogonadale akse, mens jeg beskæftiger mig med muskler og hvor de reagerer på forskellige stimuli. Når det kommer til hvordan krudt påvirker muskulaturen, tror jeg godt jeg tør sig at jeg ved mere end de endokrinologer jeg har mødt indtil nu. Desuden, så vidt jeg husker, er dét som jeg har sagt om kure på bodyhouse, alt folk skulle tage mindre mængder. Dét har jeg meget svært ved at se hvordan en endorkinolog skulle være uenig i. Igen, så må du meget gerne fortælle præcist hvad det er de er så uenige i...

for de mere gavede folk på diverse forums ser dig desværre ikke længere som en klarsynet person

Jamen hvad er det de er uenige i? Når jeg tager til konferencer drikker jeg sjusser med nogle af verdens mest kapable mennesker, når det kommer til træningsfysiologi, muskelbiologi og så videre. De fleste af dem synes egentlig at jeg er ok kvik og for det meste enige i de ting vi snakker om. For the record er flere af dem meget aktive sportsfolk og nogle af dem har endda rigtigt store muskler også....Måske er det dine "(be)gavede folk" galt på den?

...bruger begynderforskning og latterlig statistik...

Som jeg kommer ind på herunder kan et hvilkent som helst forsøg angribes. Der findes ikke det perfekte forsøg. Hvis du har fulgt med i hvad jeg har skrevet, har jeg slet ikke kommenteret på de ting der indgår i trådstarters post, jeg har udelukkende brugt egne henvisninger. Når du mener at de referencer jeg har henvist til er "begynderforskning" og latterlige statistikker, så må du meget gerne fortælle mig præcist hvad problemerne med dem er, istedet for at

Jeg vil indtrængende bede dig om at være konkret i dine kritikpunkter, for det der kan man ikke bruge til andet end lidt klodsede forsøg på karaktermord

For det andet:

Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Jeg vil gerne give dig ret i at der er nogle af tingene omkring træning jeg har ændret holdning til, men når man tænker på at det som jeg primært har brugt tid på på bodyhouse f.eks. har været at bruge mindre krudt, så er det sgudda ikke mærkeligt at dem der har fulgt mine råd ikke er blevet ligeså store som dem der har taget enorme mængder. Mit perspektiv har nemlig ikke være hvor store de kunne blive hvor hurtigt (og hvor stor sandsynlighed der var for at man kunne få folk hooked), men hvor stor sandsynligheden var for at de stadig var store om 10 år. Det kaldes perspektiv - du skulle tage og prøve det...

For det tredje:
Forskningsresultater kan ikke være subjektive - tolkningen af dem kan være, eller den sammenhæng de er genereret i, kan være. Den tolkning kan ligge i selve arbejdet hvor tallene repræsenteres, men det er det man har peer review processen til at fange. Ydermere kan der være et tolkningstrin, når en journalist får fat i det og gerne vil bruge det til at præsentere en journalistisk "vinkel". hvilket iøvrigt IMHO er den primære grund til at folk mistror fagfolk, nemlig at deres resultater bliver misbrugt af ikke-fagfolk.
Men tilbage til emnet. Jeg har gennemført en af de mest forskningsorienterede uddannelser i landet, arbejdet som forsker snart i en håndfuld år og håndterer dagligt forskningslitteratur, hvilket jeg har et ry for at være ganske god til. Du behøves ikke forsøge at forklare mig hvordan ting hænger sammen, selv om du er ved at tage et kursus om litteratur på din uddannelse. Jeg er ikke perfekt, og det er virkeligt ikke for at være arrogant, men jeg synes ikke du har vist mig noget der gør at jeg tror på at du er kompetent til at give nogen herinde lektioner endnu. Med andre ord mener jeg oprigtigt at jeg er langt bedre udrustet til at vurdere hvad der er dårlig og hvad der er hensigtsmæssig litteratur at bruge i en given sammenhæng (jeg tager imod korrektioner, når jeg tager fejl - med glæde endda. Det er jo den slags man blive klogere af). Af samme grund har jeg valgt ikke at inddrage elementerne fra trådstarten...

Og jeg er slet ikke uenig i at der findes gode såvel som dårlige forsøg og specielt kvantitative spørgeskemaundersøgelser er noget man skal holde tungen lige i munden med.

Når der er så mange kriminelle der er på krudt og så mange på krudt der er kriminelle vil jeg gerne være med til at sige at det for det meste er fordi kriminelle er mere tiltrukket af at bruge det (hvilket jeg på intet tidspunkt i tråden har modsagt), men der er også en tendens til det modsatte, hvilket er en erkendelse der tilsyneladende er totalt umulig at sluge for nogle af pro-krudterne. Jeg siger ikke at man bliver en ravendes voldspsykopat af at bruge krudt, men at det kan give et lille nøk i den retning og for nogle kan dette nøk blive nok til at det betyder noget. Ikke noget voldsomt, måske bare 10-20% større risiko.

incognito skrev:For det første:
Jeg har gået og tænkt over dine posts og i grunden støder mig voldsomt at du gang på gang fremsætter stærkt uspecifik kritik mod mig. Det er dybt upassende og udtryk for en utroligt dårlig diskussionskultur. Samtidig med forholder du dig på INGEN måde til de ting som jeg har skrevet til dig indtil videre....:

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse

Der findes ingen speciallæger i endokrinologi i danmark ved navn Peter Christensen (eller Kristensen), så jeg vil gerne vide hvem det er du taler om (også omtalte "æggebum"). Desuden beskæftiger endokrinologer sig primært med at restaurere den hypogonadale akse, mens jeg beskæftiger mig med muskler og hvor de reagerer på forskellige stimuli. Når det kommer til hvordan krudt påvirker muskulaturen, tror jeg godt jeg tør sig at jeg ved mere end de endokrinologer jeg har mødt indtil nu. Desuden, så vidt jeg husker, er dét som jeg har sagt om kure på bodyhouse, alt folk skulle tage mindre mængder. Dét har jeg meget svært ved at se hvordan en endorkinolog skulle være uenig i. Igen, så må du meget gerne fortælle præcist hvad det er de er så uenige i...

for de mere gavede folk på diverse forums ser dig desværre ikke længere som en klarsynet person

Jamen hvad er det de er uenige i? Når jeg tager til konferencer drikker jeg sjusser med nogle af verdens mest kapable mennesker, når det kommer til træningsfysiologi, muskelbiologi og så videre. De fleste af dem synes egentlig at jeg er ok kvik og for det meste enige i de ting vi snakker om. For the record er flere af dem meget aktive sportsfolk og nogle af dem har endda rigtigt store muskler også....Måske er det dine "(be)gavede folk" galt på den?

...bruger begynderforskning og latterlig statistik...

Som jeg kommer ind på herunder kan et hvilkent som helst forsøg angribes. Der findes ikke det perfekte forsøg. Hvis du har fulgt med i hvad jeg har skrevet, har jeg slet ikke kommenteret på de ting der indgår i trådstarters post, jeg har udelukkende brugt egne henvisninger. Når du mener at de referencer jeg har henvist til er "begynderforskning" og latterlige statistikker, så må du meget gerne fortælle mig præcist hvad problemerne med dem er, istedet for at

Jeg vil indtrængende bede dig om at være konkret i dine kritikpunkter, for det der kan man ikke bruge til andet end lidt klodsede forsøg på karaktermord

For det andet:

Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Jeg vil gerne give dig ret i at der er nogle af tingene omkring træning jeg har ændret holdning til, men når man tænker på at det som jeg primært har brugt tid på på bodyhouse f.eks. har været at bruge mindre krudt, så er det sgudda ikke mærkeligt at dem der har fulgt mine råd ikke er blevet ligeså store som dem der har taget enorme mængder. Mit perspektiv har nemlig ikke være hvor store de kunne blive hvor hurtigt (og hvor stor sandsynlighed der var for at man kunne få folk hooked), men hvor stor sandsynligheden var for at de stadig var store om 10 år. Det kaldes perspektiv - du skulle tage og prøve det...

For det tredje:
Forskningsresultater kan ikke være subjektive - tolkningen af dem kan være, eller den sammenhæng de er genereret i, kan være. Den tolkning kan ligge i selve arbejdet hvor tallene repræsenteres, men det er det man har peer review processen til at fange. Ydermere kan der være et tolkningstrin, når en journalist får fat i det og gerne vil bruge det til at præsentere en journalistisk "vinkel". hvilket iøvrigt IMHO er den primære grund til at folk mistror fagfolk, nemlig at deres resultater bliver misbrugt af ikke-fagfolk.
Men tilbage til emnet. Jeg har gennemført en af de mest forskningsorienterede uddannelser i landet, arbejdet som forsker snart i en håndfuld år og håndterer dagligt forskningslitteratur, hvilket jeg har et ry for at være ganske god til. Du behøves ikke forsøge at forklare mig hvordan ting hænger sammen, selv om du er ved at tage et kursus om litteratur på din uddannelse. Jeg er ikke perfekt, og det er virkeligt ikke for at være arrogant, men jeg synes ikke du har vist mig noget der gør at jeg tror på at du er kompetent til at give nogen herinde lektioner endnu. Med andre ord mener jeg oprigtigt at jeg er langt bedre udrustet til at vurdere hvad der er dårlig og hvad der er hensigtsmæssig litteratur at bruge i en given sammenhæng (jeg tager imod korrektioner, når jeg tager fejl - med glæde endda. Det er jo den slags man blive klogere af). Af samme grund har jeg valgt ikke at inddrage elementerne fra trådstarten...

Og jeg er slet ikke uenig i at der findes gode såvel som dårlige forsøg og specielt kvantitative spørgeskemaundersøgelser er noget man skal holde tungen lige i munden med.

Når der er så mange kriminelle der er på krudt og så mange på krudt der er kriminelle vil jeg gerne være med til at sige at det for det meste er fordi kriminelle er mere tiltrukket af at bruge det (hvilket jeg på intet tidspunkt i tråden har modsagt), men der er også en tendens til det modsatte, hvilket er en erkendelse der tilsyneladende er totalt umulig at sluge for nogle af pro-krudterne. Jeg siger ikke at man bliver en ravendes voldspsykopat af at bruge krudt, men at det kan give et lille nøk i den retning og for nogle kan dette nøk blive nok til at det betyder noget. Ikke noget voldsomt, måske bare 10-20% større risiko.

Sikke da et fint indlæg fyldt med sarkasme, din uddannelse er rigtig flot, bare jeg havde sådan en flot en osse, og flot du drikker sjusser med andre, det kan jeg osse godt li, men for mig er det bare endnu større fail når du får snakket lidt over, men det gør nu ikke at du har mere ret.
Og at de har store muskler, come om har de vundet nogle verdensmesterskaber, det blyder ikke sådan
Du kan starte med at slå endokrinologi op og se at jeg har ganske ret i at det er hormonel viden, du kunne eventuelt prøve at ringe til deres lægesekratær Linda på 58 55 96 06, altså endokrinologisk afdeling i slagelse hvor Peter christiansen og hende æggebum netop sidder, og spørge efter overlæge Peter christensen, eller er det med fuldt overlæg du siger at dem jeg ser op til ikke findes?
Jeg spørger kun fordi dit rygte passer til dine beskyldninger og den slags nedladene ordkløveri, næste skridt ville være at du ville få slettet mine indlæg som sætter et spørgsmålstegn ved din logiske sans.
Jeg har læst meget på Bodyhouse i starten, og jeg husker rimeligt godt, især de ting som jeg har læst flere gange, så når du siger at dine råd generalt var at tage mindre doser, så vil jeg direkte sige at du lyver, og alle som har været der i starten vil helt sikkert kunne bekræfte det.

Jeg er helt sikkert ikke inde i musklernes virken så meget som du er, men jeg ved hvad der virker, og derfor kan jeg ikke give dig ret i alt, men som du selv siger så har du taget fejl om træning, og det har jeg og alle andre nok osse gjort op til flere gange, så det skal jeg ikke vade mere i.

Jeg fik afvide da jeg lavede mit indlæg at du ville blive hævnsur og ikke tage det til dig som venligt ment, jeg forstår nu hvad folk mente, så blæs da bare lidt damp af jeg kan tage det.

Store doser er ikke alt, jeg har venner som ikke har rørt over 500mg ew som har vundet store sejre, og ja de har trænet i over 10år, det har jeg osse selv, og jeg har i min ungdom selv deltaget på et rimeligt højt plan, og trænet med en som vandt VM.
Jeg prøver ikke at give lektioner, jeg syntes bare ikke at du tænker dig ordenligt om for en mand med sådan en uddannelse som du har, jeg har set ganske alm folk slå tingene op og sætte spørgsmålstegn ved dem, når jeg nævner min uddannelse, så er det fordi jeg regner stærkt med du har været bla samme ting igennem i din tid, og at du så netop burde se tingene efter i krogene, ikke bare den her topic, men mange andre hvor du har fået bakket for meget op om noget som så er blevet skudt totalt i sænk på alle måder.

Jeg kan desværre nok ikke komme på nettet de næste par dage og debaterre videre, jeg står lige over for en flytning, og har ikke net det nye sted, men jeg har planer om at få net hurtigst muligt, så kan vi nok få vendt en masse tanker om alt muligt.

Dengse skrev:Jeg er helt sikkert ikke inde i musklernes virken så meget som du er, men jeg ved hvad der virker, og derfor kan jeg ikke give dig ret i alt, men som du selv siger så har du taget fejl om træning, og det har jeg og alle andre nok osse gjort op til flere gange, så det skal jeg ikke vade mere i.

Der er noget helt forkert her, du skriver netop at du ikke er så meget inde i musklernes virken som Anders, men du ved hvad der virker. For mig lyder det underligt. Du ved mindre end Anders, men alligevel ved du bedre? (kan være mig der har misforstået det)

Eftersom der bliver smidt lidt mudder rundt, kunne det være meget rart at vide hvem denne Dengse i grunden er. Jeg mener, stortset alle herinde ved hvem der er bag brugeren incognito. Jeg kan tage fejl, men jeg "tror" ikke at alle ved hvem Dengse er, jeg gør i hvertfald ikke.

Det er dejligt at være annonym når man skriver åbent om et tidligere forbrug at ulovlige stoffer.
Jeg har deltaget på højt plan i bænkpres, der er kun få herinde som kender mig irl, men bla igor herindefra kan bevidne jeg har taget over 300kg med trøje, Det tvivler jeg stærkt på at incognito kan, det er ikke bare gener eller heldig træning der tar en op til over 300kg, jeg bor hos igor til imorgen kan jeg fortælle, så nu er der sikkert flere som ved hvem jeg er, jeg ønsker ikke mit navn skal på boardet.

Dengse skrev:Du kan starte med at slå endokrinologi op og se at jeg har ganske ret i at det er hormonel viden, du kunne eventuelt prøve at ringe til deres lægesekratær Linda på 58 55 96 06, altså endokrinologisk afdeling i slagelse hvor Peter christiansen og hende æggebum netop sidder, og spørge efter overlæge Peter christensen, eller er det med fuldt overlæg du siger at dem jeg ser op til ikke findes?

Er det på sygehuset??? For der hedder overlægen noget andet..
http://www.regionsjaelland.dk/slagelses ... fault.aspx

Afdeling B4 - Endokrinologisk afsnit

Varetager udredning og behandling af sygdomme i de hormonproducerende kirtler, der medfører stofskiftesygdomme og diabetes.

Specialeansvarlig overlæge: Henning Juhl
Afdelingssygeplejerske: Gitte Ehlers

Nu har de mange overlæger på så stort et sygehus med så mange afdelinger, folk får forskellige former for ansvar.
Man kan roligt ringe til sekratæren og spørge efter æggebum eller Peter c. Tro mig de er der, jeg taler jævnligt med dem begge.

Dengse skrev:

incognito skrev:For det første:
Jeg har gået og tænkt over dine posts og i grunden støder mig voldsomt at du gang på gang fremsætter stærkt uspecifik kritik mod mig. Det er dybt upassende og udtryk for en utroligt dårlig diskussionskultur. Samtidig med forholder du dig på INGEN måde til de ting som jeg har skrevet til dig indtil videre....:

Men så stadig påstår han ting som er direkte modsætninger til de førene experters ord, f.eks siger endokrinologiske experter bla Peter christensen og hende "æggebum"en masse modsatte ting, jeg har snakket en del med deres nuværene overlæge og danmarks førene expret om roids totalt hun siger totalt modsatte ting end stortset alle incognitos guider til hvordan man opsætter hormon kure osv på Bodyhouse

Der findes ingen speciallæger i endokrinologi i danmark ved navn Peter Christensen (eller Kristensen), så jeg vil gerne vide hvem det er du taler om (også omtalte "æggebum"). Desuden beskæftiger endokrinologer sig primært med at restaurere den hypogonadale akse, mens jeg beskæftiger mig med muskler og hvor de reagerer på forskellige stimuli. Når det kommer til hvordan krudt påvirker muskulaturen, tror jeg godt jeg tør sig at jeg ved mere end de endokrinologer jeg har mødt indtil nu. Desuden, så vidt jeg husker, er dét som jeg har sagt om kure på bodyhouse, alt folk skulle tage mindre mængder. Dét har jeg meget svært ved at se hvordan en endorkinolog skulle være uenig i. Igen, så må du meget gerne fortælle præcist hvad det er de er så uenige i...

for de mere gavede folk på diverse forums ser dig desværre ikke længere som en klarsynet person

Jamen hvad er det de er uenige i? Når jeg tager til konferencer drikker jeg sjusser med nogle af verdens mest kapable mennesker, når det kommer til træningsfysiologi, muskelbiologi og så videre. De fleste af dem synes egentlig at jeg er ok kvik og for det meste enige i de ting vi snakker om. For the record er flere af dem meget aktive sportsfolk og nogle af dem har endda rigtigt store muskler også....Måske er det dine "(be)gavede folk" galt på den?

...bruger begynderforskning og latterlig statistik...

Som jeg kommer ind på herunder kan et hvilkent som helst forsøg angribes. Der findes ikke det perfekte forsøg. Hvis du har fulgt med i hvad jeg har skrevet, har jeg slet ikke kommenteret på de ting der indgår i trådstarters post, jeg har udelukkende brugt egne henvisninger. Når du mener at de referencer jeg har henvist til er "begynderforskning" og latterlige statistikker, så må du meget gerne fortælle mig præcist hvad problemerne med dem er, istedet for at

Jeg vil indtrængende bede dig om at være konkret i dine kritikpunkter, for det der kan man ikke bruge til andet end lidt klodsede forsøg på karaktermord

For det andet:

Man kunne osse gøre den simple ting som at se på dem som har fulgt hans roids og trænings råd, og så se hvad de har opnået frem for dem som bruger andre teknikker.

Jeg vil gerne give dig ret i at der er nogle af tingene omkring træning jeg har ændret holdning til, men når man tænker på at det som jeg primært har brugt tid på på bodyhouse f.eks. har været at bruge mindre krudt, så er det sgudda ikke mærkeligt at dem der har fulgt mine råd ikke er blevet ligeså store som dem der har taget enorme mængder. Mit perspektiv har nemlig ikke være hvor store de kunne blive hvor hurtigt (og hvor stor sandsynlighed der var for at man kunne få folk hooked), men hvor stor sandsynligheden var for at de stadig var store om 10 år. Det kaldes perspektiv - du skulle tage og prøve det...

For det tredje:
Forskningsresultater kan ikke være subjektive - tolkningen af dem kan være, eller den sammenhæng de er genereret i, kan være. Den tolkning kan ligge i selve arbejdet hvor tallene repræsenteres, men det er det man har peer review processen til at fange. Ydermere kan der være et tolkningstrin, når en journalist får fat i det og gerne vil bruge det til at præsentere en journalistisk "vinkel". hvilket iøvrigt IMHO er den primære grund til at folk mistror fagfolk, nemlig at deres resultater bliver misbrugt af ikke-fagfolk.
Men tilbage til emnet. Jeg har gennemført en af de mest forskningsorienterede uddannelser i landet, arbejdet som forsker snart i en håndfuld år og håndterer dagligt forskningslitteratur, hvilket jeg har et ry for at være ganske god til. Du behøves ikke forsøge at forklare mig hvordan ting hænger sammen, selv om du er ved at tage et kursus om litteratur på din uddannelse. Jeg er ikke perfekt, og det er virkeligt ikke for at være arrogant, men jeg synes ikke du har vist mig noget der gør at jeg tror på at du er kompetent til at give nogen herinde lektioner endnu. Med andre ord mener jeg oprigtigt at jeg er langt bedre udrustet til at vurdere hvad der er dårlig og hvad der er hensigtsmæssig litteratur at bruge i en given sammenhæng (jeg tager imod korrektioner, når jeg tager fejl - med glæde endda. Det er jo den slags man blive klogere af). Af samme grund har jeg valgt ikke at inddrage elementerne fra trådstarten...

Og jeg er slet ikke uenig i at der findes gode såvel som dårlige forsøg og specielt kvantitative spørgeskemaundersøgelser er noget man skal holde tungen lige i munden med.

Når der er så mange kriminelle der er på krudt og så mange på krudt der er kriminelle vil jeg gerne være med til at sige at det for det meste er fordi kriminelle er mere tiltrukket af at bruge det (hvilket jeg på intet tidspunkt i tråden har modsagt), men der er også en tendens til det modsatte, hvilket er en erkendelse der tilsyneladende er totalt umulig at sluge for nogle af pro-krudterne. Jeg siger ikke at man bliver en ravendes voldspsykopat af at bruge krudt, men at det kan give et lille nøk i den retning og for nogle kan dette nøk blive nok til at det betyder noget. Ikke noget voldsomt, måske bare 10-20% større risiko.

Sikke da et fint indlæg fyldt med sarkasme, din uddannelse er rigtig flot, bare jeg havde sådan en flot en osse, og flot du drikker sjusser med andre, det kan jeg osse godt li, men for mig er det bare endnu større fail når du får snakket lidt over, men det gør nu ikke at du har mere ret.
Og at de har store muskler, come om har de vundet nogle verdensmesterskaber, det blyder ikke sådan
Du kan starte med at slå endokrinologi op og se at jeg har ganske ret i at det er hormonel viden, du kunne eventuelt prøve at ringe til deres lægesekratær Linda på 58 55 96 06, altså endokrinologisk afdeling i slagelse hvor Peter christiansen og hende æggebum netop sidder, og spørge efter overlæge Peter christensen, eller er det med fuldt overlæg du siger at dem jeg ser op til ikke findes?
Jeg spørger kun fordi dit rygte passer til dine beskyldninger og den slags nedladene ordkløveri, næste skridt ville være at du ville få slettet mine indlæg som sætter et spørgsmålstegn ved din logiske sans.
Jeg har læst meget på Bodyhouse i starten, og jeg husker rimeligt godt, især de ting som jeg har læst flere gange, så når du siger at dine råd generalt var at tage mindre doser, så vil jeg direkte sige at du lyver, og alle som har været der i starten vil helt sikkert kunne bekræfte det.

Jeg er helt sikkert ikke inde i musklernes virken så meget som du er, men jeg ved hvad der virker, og derfor kan jeg ikke give dig ret i alt, men som du selv siger så har du taget fejl om træning, og det har jeg og alle andre nok osse gjort op til flere gange, så det skal jeg ikke vade mere i.

Jeg fik afvide da jeg lavede mit indlæg at du ville blive hævnsur og ikke tage det til dig som venligt ment, jeg forstår nu hvad folk mente, så blæs da bare lidt damp af jeg kan tage det.

Store doser er ikke alt, jeg har venner som ikke har rørt over 500mg ew som har vundet store sejre, og ja de har trænet i over 10år, det har jeg osse selv, og jeg har i min ungdom selv deltaget på et rimeligt højt plan, og trænet med en som vandt VM.
Jeg prøver ikke at give lektioner, jeg syntes bare ikke at du tænker dig ordenligt om for en mand med sådan en uddannelse som du har, jeg har set ganske alm folk slå tingene op og sætte spørgsmålstegn ved dem, når jeg nævner min uddannelse, så er det fordi jeg regner stærkt med du har været bla samme ting igennem i din tid, og at du så netop burde se tingene efter i krogene, ikke bare den her topic, men mange andre hvor du har fået bakket for meget op om noget som så er blevet skudt totalt i sænk på alle måder.

Jeg kan desværre nok ikke komme på nettet de næste par dage og debaterre videre, jeg står lige over for en flytning, og har ikke net det nye sted, men jeg har planer om at få net hurtigst muligt, så kan vi nok få vendt en masse tanker om alt muligt.

Angående det med lægen, så skrev du først peter christensen og ikke christiansen, hvilket forklarer hvorfor jeg ikke kunne finde vedkommende. Jeg har heller ikke kunnet finde nogen Æggebum (men jeg går ud fra at det fordi det staves på en anden måde i virkeligheden også). Men en stavefejl skal ikke komme imellem os.

Forstår du ikke at det generer mig at du kommer ind i tråden uden at bidrage med andet end at ville sige "at ham der Incognito er ikke så klog som alle siger" uden i øvrigt at ville fortælle præcis hvad det er jeg har sagt der var forkert? Du har kastet 3-4 angreb på min faglige integritet af dig uden at ville konkretisere dem med andet end "du tager fejl", på trods af jeg jeg har bedt dig om flere gange at fortælle hvor du mener jeg har taget fejl? Så klager du over at jeg bliver sarkastisk?! Kan du slet ikke se at der er noget galt med billedet?

Jeg er ligeglad med om folk synes jeg er klog eller dum og jeg er sgu også ligeglad med titler. Jeg er til gengæld interesseret i effektiv vidensdeling og kommunikationer, og det findes kun, hvis folk er villige til at diskutere og har et åbent sind.

nu har jeg siddet og kigget de fleste af mine poster på bodyhouse der havde relation til krudt igennem og det er kun ganske få ting jeg ville have sagt anderledes nu og intet af det, er noget som en endokrinolog ville erklære sig uenig i. Når du nu siger at du har diskuteret mine ytringer med en endokrinolog som var uenig, er du så sikker på at du rent faktisk har videreformidlet det jeg skrev og ikke bare tillagt mig nogle holdninger, som du tidligere har vist i tråden her at du ikke har nogle problemer med.

og kom nu for helvede med et af de her eksempler hvor jeg "ikke tænker mig om".. Det kan sagtens være at jeg har begået fejl. Alle begår fejl. Men hvis ikke du kan komme med et eksempel, kan vi ikke komme til bunds i det og der er ingen der kan lære noget af det.

Kan du slet ikke se hvor ufint det er at komme med alle de her angreb uden at kunne give et eneste konkret eksempel? Hvad ville du selv gøre, hvis du kom hjem til konen og hun bare fortalte dig at du var sådan et røvhul i går, men ikke ville sige hvorfor. Ville du ikke føle dig buttfucked?

Alternativt er forklaringen selvfælgelig den at du bare har besluttet dig for at jeg er en idiot, tillagt mig en masse holdninger og postulater som ikke har bund i virkeligheden og forsøger at kaste lort efter mig, fuldstændigt upåagtet hvad der er sket iog sagt i den virkelige verden. Men indtil du kommer med nogle konkrete eksempler kan vi jo ikke vide hvad der er hvad, kan vi?

stortset alle herinde ved hvem der er bag brugeren incognito. Jeg kan tage fejl,

Jeg ved ikke hvem han er, vil nogen venligst forklare mig ?

Thorsen skrev:

stortset alle herinde ved hvem der er bag brugeren incognito. Jeg kan tage fejl,

Jeg ved ikke hvem han er, vil nogen venligst forklare mig ?

Jeg syntes du skulle læse interviewet med ham, her på hjemmesiden.... Prøv at søg engang imellem.

Dengse skrev:Det er dejligt at være annonym når man skriver åbent om et tidligere forbrug at ulovlige stoffer.
Jeg har deltaget på højt plan i bænkpres, der er kun få herinde som kender mig irl, men bla igor herindefra kan bevidne jeg har taget over 300kg med trøje, Det tvivler jeg stærkt på at incognito kan, det er ikke bare gener eller heldig træning der tar en op til over 300kg, jeg bor hos igor til imorgen kan jeg fortælle, så nu er der sikkert flere som ved hvem jeg er, jeg ønsker ikke mit navn skal på boardet.

Det virker bare, for mig at se, en smule nemt at sidde som anonym og tale ned til/nedgøre plus modsige andre personer der i branchen alligevel anses for at vide et par ting eller to. Jeg tror personligt jeg nemmere ville kunne forholde mig til kritik, hvis man ved hvem der kommer med den.

Hvad angår krudt, så er der vel næppe ret mange i denne branche der kommer efter dig fordi du tidligere har krudtet den. Som du kan se her i tråden er du jo ikke alene (og fred være med det, jeg tror de fleste er ligeglade) - med mindre du stadig aktivt deltager og fortsat krudter den, kan det vel være ligegyldigt? der er vel næppe beviser på hvornår og hvad du har taget nogle steder?

I øvrigt er det vigtige i denne tråd vel netop IKKE, om man løfter 300 kg. eller ej - men noget helt, helt andet.

Anyways, jeg synes bare tråden ville være mere brugbar hvis man vidste hvem der stod bag diverse postulater og argumenter

Doping kan føre til vold.

Jaaa..

Heste kan også føre til dyresex. hvis den forkerte person går forbi. er man så til dyresex fordi man omgåes heste?

Børn kan føre til pædofili, men er alle forældre eller voksne mennesker så pædofile fordi de omgåes børn?

Biler og alkohol kan føre til spritkørsel. men er man spritbilist fordi man har en flaske shots i skabet i stuen og en bil i garagen?

Alkohol kan føre til at man bliver alkoholiker. er man så alkoholiker fordi man godt kan lide en lille en til tider?

-----

Det jeg vil frem til er, at man ikke kan se så sort og hvidt på det.

Jeg er selv meget imod steroider, og misbrug af det. Men derfor synes jeg nu ikke man skal stemple ALLE der vælger at gøre brug af dem, som voldsmænd

Mennesker er forskellige, og hvis man kommer fra et dårlig miljø og er meget hidsig voldelig og har haft en dårlig barndom, så tror jeg chancen for at han bliver mere voldelig af steroiderne er der.

Men hvis en mand, som ikke har tendenser til temperament og som har haft en "god" barndom og har fast arbejde og styr på sit liv. så tror jeg ikke på at den person bliver voldelig pga steroider.

Men ved det ikke.. synes bare at det er ærgeligt at mange folk har en tendens til at se alting sort og hvidt

My 2 cents