Du er en dårlig kæreste!

Hvad siger i?

http://shine.yahoo.com/love-sex/science ... 00698.html

Den er artikel er spild af liv

tror det handler om at de Kvinder måske ikke, har kunne klare at deres fyr, har brugt den "ekstra opmærksomhed", på dem selv ( hvor de kunne have brugt dem på kærresten ), og derfor, har synes de var "dårlige kærrester".

327 mænd deltog i undersøgelsen?
Super stærkt empirisk materiale, må man sige!
Seems legit! :lol:

Consider the cast of Jersey Shore, for example(...)

Ej for helvede da

Det er typisk dårlig journalistik, det er utroligt hvordan medier kan forarbejde videnskablige artikler.

Her er deres abstract, uden jersey shore sammenligning: http://psycnet.apa.org/psycinfo/2012-13774-001/

Er dog lidt skeptisk overfor deres sammenligning med bmi = muskularitet.

Mekster skrev:Det er typisk dårlig journalistik, det er utroligt hvordan medier kan forarbejde videnskablige artikler.

Her er deres abstract, uden jersey shore sammenligning: http://psycnet.apa.org/psycinfo/2012-13774-001/

Er dog lidt skeptisk overfor deres sammenligning med bmi = muskularitet.

Det gør de heller ikke. BMI er med som en kontrolvariabel.

Alt i alt er det et ok interessant studie, uden at fundet dog imo er helt vildt overraskende.

Kid skrev:Alt i alt er det et ok interessant studie, uden at fundet dog imo er helt vildt overraskende.

Enig. Det kan næppe overraske nogen at store stærke mænd er mere tilbøjelige til at være sexistiske end små kontormuse.

Det er ikke engang det der står. Den originale konklusion er at mænds ønske om store muskler er den afgørende faktor, ikke nødvendigvis om de rent faktisk har det. Faktisk lader det til at sammenhængen kun kan ses når der justeres for BMI. Sært studie.

Jeg vil derudover være interesseret i hvad baseline er, e.g. er mænd der er ligeglade med muskler 'normale' eller i virkeligheden usædvanligt 'umandige'.

Meldin: det er et meget pænt antal i den slags studier. Ikke noget i vejen med det.

The Juice skrev:
Kid skrev:Alt i alt er det et ok interessant studie, uden at fundet dog imo er helt vildt overraskende.

Enig. Det kan næppe overraske nogen at store stærke mænd er mere tilbøjelige til at være sexistiske end små kontormuse.

Jaa, og så skal det måske lige præciseres, at det de egentlig mener, er at mænd, der er sexistiske går mere op i, at blive store og stærke (det forfatterne kalder et øget "drive for muscularity"). Et delargument kan være, at hvis man mener, at kvinder er og bør være mænd underlegne tenderer man altså til at gå mere op i, om man formår at udstråle sin maskuline overlegenhed (i form af en muskuløs fysik).

Smeden skrev:Det er ikke engang det der står. Den originale konklusion er at mænds ønske om store muskler er den afgørende faktor, ikke nødvendigvis om de rent faktisk har det. Faktisk lader det til at sammenhængen kun kan ses når der justeres for BMI. Sært studie.

Jeg vil derudover være interesseret i hvad baseline er, e.g. er mænd der er ligeglade med muskler 'normale' eller i virkeligheden usædvanligt 'umandige'.

Mænds ønske om store muskler er ikke en afgørende faktor, det er den afhængige var.

Det er vel ikke så afgørende, hvad forfatterne betragter som det normale. Deres pointe må blot være, at jo mere sexistiske mænd er, des mere går de op i at blive muskuløse/opfatter deres muskelmasse som utilstrækkelig).

Smeden skrev:Faktisk lader det til at sammenhængen kun kan ses når der justeres for BMI. Sært studie.

Nej, sammenhængen er der både i alle bivariate analyser og i den multivariate analyse, hvor der kontrolleres for bl.a. BMI. Når man ser på, hvordan den afhængige variabel er målt, giver det imo god mening at kontrollere for BMI.

Det undrer mig dog, at de ikke viser den multivariate analyse i en tabel, som de gør med de bivariate. Psykologer har vist et eller andet underligt kærlighedsforhold til bivariate analyser.

The Juice skrev:
Kid skrev:Alt i alt er det et ok interessant studie, uden at fundet dog imo er helt vildt overraskende.

Enig. Det kan næppe overraske nogen at store stærke mænd er mere tilbøjelige til at være sexistiske end små kontormuse.

Nu vil jeg nødigt begynde at MOPPE dig, men det hedder også kontormus i flertal.

Americaner skrev:
The Juice skrev:
Kid skrev:Alt i alt er det et ok interessant studie, uden at fundet dog imo er helt vildt overraskende.

Enig. Det kan næppe overraske nogen at store stærke mænd er mere tilbøjelige til at være sexistiske end små kontormuse.

Nu vil jeg nødigt begynde at MOPPE dig, men det hedder også kontormus i flertal.

Nu vil jeg nødigt begynde at mobbe dig, men mobbe staves med b.

MakeMeMonster skrev:Nu vil jeg nødigt begynde at mobbe dig, men mobbe staves med b.

Americaner henviser vist til en stavefejl jeg selv lavede for noget tid tilbage.

Jeg tager ikke hans drillerier så tungt. Kontormuse er en slåfejl og ikke en stavefejl (bemærk e'ets sindrige placeringer ovenfor s'et på keyboardet).

MakeMeMonster skrev:
Americaner skrev:
The Juice skrev:
Kid skrev:Alt i alt er det et ok interessant studie, uden at fundet dog imo er helt vildt overraskende.

Enig. Det kan næppe overraske nogen at store stærke mænd er mere tilbøjelige til at være sexistiske end små kontormuse.

Nu vil jeg nødigt begynde at MOPPE dig, men det hedder også kontormus i flertal.

Nu vil jeg nødigt begynde at mobbe dig, men mobbe staves med b.

Jeg vil gerne moppe dig, tro mig, det kan lade sig gøre.

Jeg er enig.

Jeg ville ikke date en muskuløs fyr, altså den klassiske muskuløse dominerende type. Hell no. Det ville være 2 modpoler.

En stille og genert type, maybe. Diskriminerer skam ikke :lol:

Men nu er min observation også, at muskuløse fyre ofte går efter helt petite kvinder (og jeg træner selv for at blive større såh..)

Synes sku selv jeg er en god kæreste

FUCK! jeg er ikke stor nok ](*,)

Kid skrev:
Smeden skrev:Det er ikke engang det der står. Den originale konklusion er at mænds ønske om store muskler er den afgørende faktor, ikke nødvendigvis om de rent faktisk har det. Faktisk lader det til at sammenhængen kun kan ses når der justeres for BMI. Sært studie.

Jeg vil derudover være interesseret i hvad baseline er, e.g. er mænd der er ligeglade med muskler 'normale' eller i virkeligheden usædvanligt 'umandige'.

Mænds ønske om store muskler er ikke en afgørende faktor, det er den afhængige var.

Det er vel ikke så afgørende, hvad forfatterne betragter som det normale. Deres pointe må blot være, at jo mere sexistiske mænd er, des mere går de op i at blive muskuløse/opfatter deres muskelmasse som utilstrækkelig).

Det er da interessant fordi det det kan tolkes på to måder:
-hvis man drikker sojamælk og har helt tynde arme har man usædvanligt meget kvinderespekt
-hvis man er helt vild med bodybuilding har man utrolig lidt kvinderespekt

version nummer to er den som nyhedsiderne er helt vilde med, så jeg vil gerne vide hvilken en det i virkeligheden er.

Har du fået fulltexten? Jeg kan ikke få adgang. Hvilken metode har de brugt (både til indsamling og statistik)?

Nu må jeg erkende at hvad jeg hører fra kvinder om deres eks kærester/flirts (dette skal selvfølgelig tages med et gran salt), men også hvad jeg selv oplever fra mine decideret bodybuilder venner/bekendte, så syntes de at være knapt så forstående overfor kvinder - og er også i højere grad mere jaloux og fordomsfulde overfor kvinder...

så er det os som er "forever alone", og ikke har nogen kæreste, hvor artiklen kan være fuldstændig lige meget! :cry:

Smeden skrev:
Kid skrev:
Smeden skrev:Det er ikke engang det der står. Den originale konklusion er at mænds ønske om store muskler er den afgørende faktor, ikke nødvendigvis om de rent faktisk har det. Faktisk lader det til at sammenhængen kun kan ses når der justeres for BMI. Sært studie.

Jeg vil derudover være interesseret i hvad baseline er, e.g. er mænd der er ligeglade med muskler 'normale' eller i virkeligheden usædvanligt 'umandige'.

Mænds ønske om store muskler er ikke en afgørende faktor, det er den afhængige var.

Det er vel ikke så afgørende, hvad forfatterne betragter som det normale. Deres pointe må blot være, at jo mere sexistiske mænd er, des mere går de op i at blive muskuløse/opfatter deres muskelmasse som utilstrækkelig).

Det er da interessant fordi det det kan tolkes på to måder:
-hvis man drikker sojamælk og har helt tynde arme har man usædvanligt meget kvinderespekt
-hvis man er helt vild med bodybuilding har man utrolig lidt kvinderespekt

version nummer to er den som nyhedsiderne er helt vilde med, så jeg vil gerne vide hvilken en det i virkeligheden er.

Har du fået fulltexten? Jeg kan ikke få adgang. Hvilken metode har de brugt (både til indsamling og statistik)?

Jeg kan godt se, hvad du mener. Den effekt, som de viser er sådan set lineær dvs. effekten af sexisme på drive for muscularity (DMS) antages at være den samme på alle niveauer af sexisme (der er egentlig flere forskellige "sexisitiske variable", men effekterne ser ud til at være ensartede for de forskellige afarter). Det er ikke til at sige, om effekterne er kurvelineære eller ej, men jeg ville tro, at de har undersøgt det og ikke nævner det, fordi de ikke fandt noget.

Med andre ord: Pointen er bare, at mænd har et større DMS, des mere sexistiske de er. Dvs. en gennemsnitlig effekt af sexisme på DMS (alle var. er metriske).

De siger ikke, at der er en bestemt grænseværdi, for hvilken man er "utroligt sexistisk", hvis man ligger over eller lignende. Skalaen er relativ, så det må være en smagssag, om man synes, at bestemte værdier i absolut forstand kan betragtes som specielt sexistiske.

Jeg havde tilfældigvis adgang til tidsskriftet gennen AU.

Crip'O skrev:Synes sku selv jeg er en god kæreste

FUCK! jeg er ikke stor nok

Hvis du er "en god kæreste", forstået som ikke-sexistisk, så siger resultatet snarere, at du netop er stor nok (målt ud fra dine egne præferencer).

Lenned skrev:så er det os som er "forever alone", og ikke har nogen kæreste, hvor artiklen kan være fuldstændig lige meget!

>that feel when no girlfriend

Du er en dårlig kæreste!

Brugere online