Niklas! skrev:Hold da op. Kan det virkelig sætte folks pis i kog om en ung gut snyder til eksamen i gymnasiet
Hihihi. Folk synes, det er forkasteligt at snyde sig til ufortjente resultater på bekostning af ens medstuderende. Hihihi!
Du må da have et hårdt liv, såfremt det betyder så meget for dig hvad en enkelt person vælger at gøre. Jeg kunne nu nok komme på eksempler, hvor konsekvenserne ved et individs handling, var betydeligt slemmere.
Ikke for at det skal bruges som retfærdiggørelse for noget. Men hvor meget fuskeri/snyderi tror du ikke der foregår i, ja hele verden? For hvis skyld skal man "gøre det rigtige"? Hvor langt skal grænsen gå? Vil du selv påstå at du i alle situationer, agerer ud fra dit eget moralske kompas, underforstået, at du altid handler på ret vis. Hvem skal i sidste ende bedømme hvad der er rigtigt og forkert og dernæst hvad der er moralsk forkasteligt?
Alt i alt, syntes jeg nu nok at der er værre ting i verden, der fortjener at man hidser sig op.
Problemet er at han potentielt kan bruge den karakter han har snydt sig til, til at tage en universitetsplads fra en der ikke har snydt. Hvodan ville du have det hvis du ikke kom ind på dit drømmestudie fordi en eller anden tilfældig hat havde snydt?
Jobs skrev:Du har verdens stærkeste muskler under verdens klogeste hoved.
8800 skrev:Så man kan ikke fremsætte teoretiske muligheder uden, at det er at betragte som blåstempling ifølge dig?
Muligheden er tydeligvis ikke teoretisk i en tråd, hvor en pseudostuderende er på aktiv udkig efter en konkret måde at snyde på med alle intentioner om at føre det ud i livet.
Niklas! skrev:
ntp9 skrev:
Niklas! skrev:Hold da op. Kan det virkelig sætte folks pis i kog om en ung gut snyder til eksamen i gymnasiet
Hihihi. Folk synes, det er forkasteligt at snyde sig til ufortjente resultater på bekostning af ens medstuderende. Hihihi!
Jeg kunne nu nok komme på eksempler, hvor konsekvenserne ved et individs handling, var betydeligt slemmere.
Dit indlæg er meningsløst, og du erkender selv, at det intet retfærdiggør.
Niklas! skrev:Hold da op. Kan det virkelig sætte folks pis i kog om en ung gut snyder til eksamen i gymnasiet
Hihihi. Folk synes, det er forkasteligt at snyde sig til ufortjente resultater på bekostning af ens medstuderende. Hihihi!
Du må da have et hårdt liv, såfremt det betyder så meget for dig hvad en enkelt person vælger at gøre. Jeg kunne nu nok komme på eksempler, hvor konsekvenserne ved et individs handling, var betydeligt slemmere.
Ikke for at det skal bruges som retfærdiggørelse for noget. Men hvor meget fuskeri/snyderi tror du ikke der foregår i, ja hele verden? For hvis skyld skal man "gøre det rigtige"? Hvor langt skal grænsen gå? Vil du selv påstå at du i alle situationer, agerer ud fra dit eget moralske kompas, underforstået, at du altid handler på ret vis. Hvem skal i sidste ende bedømme hvad der er rigtigt og forkert og dernæst hvad der er moralsk forkasteligt?
Alt i alt, syntes jeg nu nok at der er værre ting i verden, der fortjener at man hidser sig op.
Problemet er at han potentielt kan bruge den karakter han har snydt sig til, til at tage en universitetsplads fra en der ikke har snydt. Hvodan ville du have det hvis du ikke kom ind på dit drømmestudie fordi en eller anden tilfældig hat havde snydt?
Det kunne snildt give mening at være uenig i vores nuværende uddanelsessystem, når optagelse bliver bedømt på baggrund af fag og karakterer (jo mindre man søger gennem kvote 2). Desværre bliver det også svært at please alle på det her område, så mon ikke bare det giver mening at efterlade folk uenige, hvilket vi mennesker har været ganske gode til siden starten af vores eksistens.
8800 skrev:Så man kan ikke fremsætte teoretiske muligheder uden, at det er at betragte som blåstempling ifølge dig?
Kan du ikke fremsætte en teoretisk deca/test kur og smide den i doping-forummet? Tak.
Det vil man vel i teorien sagtens kunne uden en blåstempling. Her på forummet vil det dog stride mod sidens politik. Der er dog ikke nogen politik mod eksamenssnyd eller andre moralske spørgsmål, hvorfor det vel næppe kan være forbudt at rådgive i opsætning af wifi forbindelser.
8800 skrev:Så man kan ikke fremsætte teoretiske muligheder uden, at det er at betragte som blåstempling ifølge dig?
Kan du ikke fremsætte en teoretisk deca/test kur og smide den i doping-forummet? Tak.
Hmm lad os lige skrue tiden et par måneder tilbage. Her skrev SørenW
sWolegren skrev:
/Niels skrev:
sWolegren skrev:
J Strength Cond Res. 2007 May;21(2):354-61. skrev:The effect of short-term use of testosterone enanthate on muscular strength and power in healthy young men. Rogerson S, Weatherby RP, Deakin GB, Meir RA, Coutts RA, Zhou S, Marshall-Gradisnik SM. School of Exercise and Sport Management, Southern Cross University, Lismore, New Wales, Australia. srogerson10@bigpond.com Her er lidt til at tage brodden af jeres naive uskyld.
Nu er der jo andre måde at teste på end T/E ratio. Med isotop testen ville de sikkert alle være positive.
Desuden blev de alle teste en uge efter indsprøjtningerne. Hvad ville resultaerne være hvis de blev testet dagen efter?
Lauras "dopingekspert" hævdede jo også at hun ikke ville teste positiv.
Desuden er forsøget her jo lavet med almindelig personer. For at begå sig internationalt rent i VL/SL/atletik osv er det vigtigt at man fra naturens side har et testosteronniveau over gennemsnittet. For at opnå en fordel overfor dem ville dopingbrugeren skulle anvende endnu større doser end i forsøget.
Der er selvfølgelig en del dopingvrag i int. sport (jeg har selv mistet medaljer pga dem) men der findes faktisk også atleter med så stort et talent at det er svært at forstå. /Niels
Det kræver jo at first line of defense er en isotop test, men det er det ikke, der ryger man først hen, hvis man tester positivt på T/E forholdet.
Hvis man har en høj egenproduktion kan man umiddelbart tage tilsvarende mere test da man så i forvejen har et højt niveau af epitestosteron. Det er rigtigt, at man ikke kan kradte igennem og tage 1000mg test om dagen, men 350mg om ugen, som svarer til niveauet i artiklen for en 100kgs mand, er nok til at booste en mands test signifikant, også for en med en høj naturlig egenproduktion.
Herudover er det muligt endvidere at hjælpe med sager som insulin og væksthormon uden overhovedet at risikere at blive taget i en urinprøve...
ST.K skrev:Der også nogle der naturligt mangler et enzym som er med til at nedbryde Test og derved formindske de metabolitter der bliver udskildt. Sådan individer kan tage betragtelige mængder Test, uden det ville kunne ses. Er det fair? Nej men sådan er virkeligheden nu engang..
Omkring 80% af alle brasilianere har dette gen inhiberet, 67% af Sydkoreanere, 9% af svenskere og ca. 3% af vesteuropæere generelt, det er da tankevækkende
[/quote] Din reaktion var:
Legend skrev:Peter for helvede... Der bliver jo ikke delt råd ud - Søren har blot linket til et studie..
Jeg ser ikke forskellen i forhold til denne debat. I øvrigt ville jeg netop ikke opstile et forslag til en AAS-kur, da det er imod sidens regler.
Niklas! skrev:Hold da op. Kan det virkelig sætte folks pis i kog om en ung gut snyder til eksamen i gymnasiet
Hihihi. Folk synes, det er forkasteligt at snyde sig til ufortjente resultater på bekostning af ens medstuderende. Hihihi!
Du må da have et hårdt liv, såfremt det betyder så meget for dig hvad en enkelt person vælger at gøre. Jeg kunne nu nok komme på eksempler, hvor konsekvenserne ved et individs handling, var betydeligt slemmere.
Ikke for at det skal bruges som retfærdiggørelse for noget. Men hvor meget fuskeri/snyderi tror du ikke der foregår i, ja hele verden? For hvis skyld skal man "gøre det rigtige"? Hvor langt skal grænsen gå? Vil du selv påstå at du i alle situationer, agerer ud fra dit eget moralske kompas, underforstået, at du altid handler på ret vis. Hvem skal i sidste ende bedømme hvad der er rigtigt og forkert og dernæst hvad der er moralsk forkasteligt?
Alt i alt, syntes jeg nu nok at der er værre ting i verden, der fortjener at man hidser sig op.
Problemet er at han potentielt kan bruge den karakter han har snydt sig til, til at tage en universitetsplads fra en der ikke har snydt. Hvodan ville du have det hvis du ikke kom ind på dit drømmestudie fordi en eller anden tilfældig hat havde snydt?
Det er ærgerligt, men det kan ikke hidse mig op. Dette er fordi jeg kender så mange eksempler på folk der er kommet ind på et studie og 3/6/8/whatever måneder efter dropper ud. Derved har de også optaget en plads på fx uni, der givetvis kunne have kommet en til gode, der rent faktisk ville bruge den til noget.
I bund og grund er jeg da enig i at snyderi ikke er en gangbar vej i længden, men det må sådan set være op til topicstarter selv at opdage. Det skal jo nok komme en dag.
"Society is an insane asylum run by the inmates" - Erving Goffman
ntp9 skrev:Dit indlæg er meningsløst, og du erkender selv, at det intet retfærdiggør.
Nu mener jeg ikke selv at det er meningsløst og jeg forsøger sådan set heller ikke at retfærdiggøre noget. Jeg prøver blot at få dig til at reflektere lidt over tingene, men det kan jo være at jeg står overfor en hardcore puritaner og så kan det selvfølgelig være ligegyldigt.
"Society is an insane asylum run by the inmates" - Erving Goffman
8800 skrev:Jeg ser ikke forskellen i forhold til denne debat.
Du må i så fald have overset mit indlæg, 8800:
8800 skrev:Så man kan ikke fremsætte teoretiske muligheder uden, at det er at betragte som blåstempling ifølge dig?
Muligheden er tydeligvis ikke teoretisk i en tråd, hvor en pseudostuderende er på aktiv udkig efter en konkret måde at snyde på med alle intentioner om at føre det ud i livet.
8800 skrev:Jeg ser ikke forskellen i forhold til denne debat.
Du må i så fald have overset mit indlæg, 8800:
8800 skrev:Så man kan ikke fremsætte teoretiske muligheder uden, at det er at betragte som blåstempling ifølge dig?
Muligheden er tydeligvis ikke teoretisk i en tråd, hvor en pseudostuderende er på aktiv udkig efter en konkret måde at snyde på med alle intentioner om at føre det ud i livet.
Det er da fuldstændig uvedkommende, da enhver internetbruger kan gå ind i Hammelstrup-tråden og læse.
8800: hvis du er fornærmet over at jeg (berettiget) har anmeldt dit billede fra Muppet Show, kunne du eventuelt skrive en PM. Der er ingen grund til at trawle hele boardet igennem for eksempler på min dobbeltmoral.
Der er stor forskel på at man som moderator og dermed repræsentant for boardet, tydeligvis ikke tager afstand til at boardet bruges til vejledning i eksamenssnyd og så på at folk skyder hinanden ting i skoene. I det indlæg du henviser til insinuerer Peter at Søren ikke har rent mel i posen baseret på et link. I det omtalte indlæg findes der desuden ingen tilkendegivelser af intentioner, hvilket der meget tydeligt gør i dette. Der er stor forskel på vidensdeling med henblik på oplysning og vidensdeling med henblik på snyd.
Ok?
Jobs skrev:Du har verdens stærkeste muskler under verdens klogeste hoved.
Det her ryster min pyjamas. Hvordan kan man mene, at det er perfectly okay at snyde sin vej gennem uddannelsessystemet og derved, som ntp9 også er inde på, kneppe andre studenter - som sikkert har arbejdet hårdt for deres snit - for pladserne på de videregående uddannelser. Og Mussetrussen er også delvist inde på noget vigtigt; hvornår går grænsen? Er det så også fint nok at snyde sig igennem f.eks. sundhedsuddannelserne, hvor man kan komme til at have med andre menneskers helbred at gøre? Men det er vel fint nok, snyderen finder vel ud af efter han har slået den første patient ihjel at det ikke var gangbart at snyde alligevel.
Hvor mange tror seriøst på at man bare kan snyde sig gennem en hel universitetsuddannelse? Man vil altså op til flere gange blive mødt af diverse vejledere, proffesorer, censorer osv, der alle sammen får mulighed for at spørge ind til ens viden. Der skal man kunne svare, on-the-spot og så er det altså svært, hvis man ikke ved hvad man taler om.
"Society is an insane asylum run by the inmates" - Erving Goffman
Jeg har på mit studie hørt om studerende, der uden problemer - mod reglerne - brugte deres mobiltelefoner til at ringe op til venner osv. i forberedelsestiden til mundtlig eksamen. Jeg har selv været til skriftlig stedprøve i dag - hvis man ville, kunne man også sagtens have snydt dér. Det er sgu ikke så svært at snyde, hvis man insisterer på at snyde.
PS. Nej, jeg siger ikke man kan snyde sig igennem en hel universitetsuddannelse uden at lægge kræfter i at læse selv overhovedet. Det var for at illustrere en pointe.
okay; a few more words; jeg kan især godt lide det her: "En af Anna Castbergs få reelle meritter viste sig at være en folkesanger-plade, som hun som 17-årig havde udgivet under pseudonymet Leslie-Ann Beldamme på det engelske pladeselskab Decca. Pladen solgte 9.000 eksemplarer." Gosh, what a supreme loser. https://www.youtube.com/watch?v=EUholHlmxYA Med andre ord; jeg er enig med alle, der har sagt: tag det som en mand. Anyway; lige nu er der én af dine "venner", der har gættet, hvem du er & hvad du vil, og fuck, hvor han bare IKKE gider at du fifler dig vej gennem det, han knokler for at opnå en lavere karakter i. And THEN guess what ...
Dr. Hook: "Levitate": "Alright, I want you to raise your right foot okay ... now raise your left foot - NONOnonono, DON'T put your right foot back!"
Mini-Arnold skrev:Nogle gange ærgrer jeg mig over manglen på børneopdragelse, for du har simpelthen haft det for nemt, hvis ikke dine forældre har opdraget dig med et sæt af normer og moralopfattelse. Hvis du var ordentligt opdraget hjemmefra ville du ikke prøve at snyde. Engelsk er da det nemmeste fag i verden, så det skulle du da have taget. Det bliver jo ikke sværere på A-niveau ? Og når du har haft 3 år til at lære matematik, må du da kunne noget af det ? Du skal huske pensum er alt hvad du har lært på de 3 år.
men tilbage til børneopdragelsen, sådan nogle typer som dig, er dem der blev tævet af deres forældre før i tiden. Der tævede man de børn der ikke opførte sig ordentligt, og det gør du tydeligvis ikke når du prøver at snyde til eksamen.
Tænk dog på de mulige konsekvenser ? Det kan ske du slet ikke får en studentereksamen, hvis du bliver taget er det nemlig temmelig udelukket. Så har du spildt 3 år af dit liv, i stedet for at tage det som en mand, og få en dårlig karakter.
Alt hvad man kan gøre her i livet, er sit bedste i et hvert henseende - INTET MINDRE. !
Synes virkelig du sejler!! Self er jeg blevet opdrager med normer og moraler. At du hævder at engelsk er det nemmeste fag i verden kan DU selv mene, men hvis jeg har en anden opfattelse af dette kan jeg ikke se meningen i at du siger jeg skulle have valgt det. Har du aldrig gjort noget som ikke er tilladt i livet? Du er vidst nok heller ikke opdraget ordentligt så.
8800 skrev:Det er da fuldstændig uvedkommende, da enhver internetbruger kan gå ind i Hammelstrup-tråden og læse.
Man kan helt åbenlyst ikke dække sig ind under et figenblad om en "teoretisk mulighed" i en tråd, der eksplicit er startet med det formål at realisere denne mulighed i praksis!
Det kan man selvfølgelig i højere grad i en mere almen og abstrakt diskussion som i Hammelstrup-tråden.
Det er formodentlig derfor bb.dk tolererer indlæg som Sørens, mens tråde, som - i en parallel til denne - bliver oprettet mhp. specifik vejledning (om fx doser) ikke accepteres.
Niklas! skrev:Hvor mange tror seriøst på at man bare kan snyde sig gennem en hel universitetsuddannelse? Man vil altså op til flere gange blive mødt af diverse vejledere, proffesorer, censorer osv, der alle sammen får mulighed for at spørge ind til ens viden. Der skal man kunne svare, on-the-spot og så er det altså svært, hvis man ikke ved hvad man taler om.
Så meget desto mindre grund til at lukke mindre kvalificerede personer ind og spilde ressourcer på dem.
Karakterer er så latterlige og intetsigende at det halve kunne være nok, det handler om så mange andre faktorer end det stof man levere. Der er så mange ting der spiller ind på trods af at det enten er "rigtigt" eller "forkert", så nogen ville få 10 for en afleveringsopgave mens at andre ville få 12 for den selvsamme eksakte opgave, censor spiller kæmpe relevans. Derfor er det det rene galemathias at der er karakter krav for forskellige studier.
wager skrev:Landet ligger sådan at jeg på torsdag skal til skriftlig eksamen i Matematik på A niveau i gym. Har bare et problem og det er at jeg virkelig er dårlig til det! så spørgsmålet er om ens skole kan se hvis man bruger sin telefon som netværk forbindelse til sin bærbar via bluetooth? Ved de kan se det hvis man opretter et wifi hotspot.
Hvad vil du bruge din eksamenen til? Måske er den karakter i matematik ligegyldig. Der er mange videregående uddannelser uden høje krav.
Jeg tror ikke de kan se det, hvis du bruger din mobil til netværk via bluetooth. Men nu ved jeg selvfølgelig ikke hvor meget de gør for at stoppe snyd på dit gym.
Asomugha skrev:Karakterer er så latterlige og intetsigende at det halve kunne være nok, det handler om så mange andre faktorer end det stof man levere. Der er så mange ting der spiller ind på trods af at det enten er "rigtigt" eller "forkert", så nogen ville få 10 for en afleveringsopgave mens at andre ville få 12 for den selvsamme eksakte opgave, censor spiller kæmpe relevans. Derfor er det det rene galemathias at der er karakter krav for forskellige studier.
Nok i mindre grad i matematik end i f.eks. dansk..
Legend skrev:8800: hvis du er fornærmet over at jeg (berettiget) har anmeldt dit billede fra Muppet Show, kunne du eventuelt skrive en PM. Der er ingen grund til at trawle hele boardet igennem for eksempler på min dobbeltmoral.
Der er stor forskel på at man som moderator og dermed repræsentant for boardet, tydeligvis ikke tager afstand til at boardet bruges til vejledning i eksamenssnyd og så på at folk skyder hinanden ting i skoene. I det indlæg du henviser til insinuerer Peter at Søren ikke har rent mel i posen baseret på et link. I det omtalte indlæg findes der desuden ingen tilkendegivelser af intentioner, hvilket der meget tydeligt gør i dette. Der er stor forskel på vidensdeling med henblik på oplysning og vidensdeling med henblik på snyd.
Ok?
Skulle jeg være fornærmet fordi du ikke kan tage lidt gas? Ahh næppe. Desuden var det nu ret nemt at finde eksempel på din dobbeltmoral. Du kunne jo fra starten af blot have skrevet en PB til Essensen eller TheCzech, hvis du oprigtigt mente, at det var et stort problem for bb.dk, at vi har sådan en tråd.
Topicstarter har ikke brudt nogle af boardets regler, så hvorfor skullle jeg så som moderator komme ind som en anden helgen fra siden af og belærer ham om det forkastelige i at snyde til en eksamen?
Tilkendegivelse af intentioner eller ej, så det er potentielt info, der kan føre til "snyd", hvis man ønsker det. Det samme er tilfældet her. Og lad mig igen pointere at den overordnede pointe her i tråden er, at der ikke på lang sigt kommer noget godt ud af at snyde.
Edit: Det kan egentlig også være ligemeget. Tråden bryder ikke umiddelbart sitets regler og bliver stående indtil admins eller sidens sponsorer meddeler de ikke vil lægge båndbredde til. Jeg er i øvrigt overbevist om, at Legend er en rar og flink fyr IRL
Jeg anmeldte det første indlæg, hvilket er sådan jeg som almen bruger kan give til kende at der er noget jeg synes er forkert. En PM er en privat beksed til en person, ikke en generel besked til en funktion som en anmeldelse af et indlæg er.
Jeg kan for øvrigt sagtens tage gas - jeg mener bare som udgangspunkt at alle skal kunne tage og give på lige fod. Det er derfor i min optik ikke i orden, når jeg bliver påtalt af en moderator for at bede en bruger om at holde kæft, mens du frit bruger et billede der siger "hold nu din kæft klaphat". Det er slet ikke på nogen måde ok. Som moderator bør man gå foran som et godt eksempel.
Lad mig lige få det helt klart: mener du eller mener du ikke at der foreligger en intention om at snyde hos TS? Og mener du eller mener du ikke at det er OK at vejlede denne i dette? Hvad er moderatorteamets syn på dette? Begrundelsen for at man ikke vil tillade vejledning i doping er at sponsorerne ikke vil sammenkædes med brugen af doping. Vil de gerne sammenkædes med eksamenssnyd? Bør sponsorernes repræsentanter (hint: det er dig og de andre mods) ikke gøre det klart at BB.dk IKKE er et sted hvor man vejleder i eksamenssnyd?
Jobs skrev:Du har verdens stærkeste muskler under verdens klogeste hoved.
Jeg anmeldte det første indlæg, hvilket er sådan jeg som almen bruger kan give til kende at der er noget jeg synes er forkert. En PM er en privat beksed til en person, ikke en generel besked til en funktion som en anmeldelse af et indlæg er.
Jeg kan for øvrigt sagtens tage gas - jeg mener bare som udgangspunkt at alle skal kunne tage og give på lige fod. Det er derfor i min optik ikke i orden, når jeg bliver påtalt af en moderator for at bede en bruger om at holde kæft, mens du frit bruger et billede der siger "hold nu din kæft klaphat". Det er slet ikke på nogen måde ok. Som moderator bør man gå foran som et godt eksempel.
Lad mig lige få det helt klart: mener du eller mener du ikke at der foreligger en intention om at snyde hos TS? Og mener du eller mener du ikke at det er OK at vejlede denne i dette? Hvad er moderatorteamets syn på dette? Begrundelsen for at man ikke vil tillade vejledning i doping er at sponsorerne ikke vil sammenkædes med brugen af doping. Vil de gerne sammenkædes med eksamenssnyd? Bør sponsorernes repræsentanter (hint: det er dig og de andre mods) ikke gøre det klart at BB.dk IKKE er et sted hvor man vejleder i eksamenssnyd?
Jeg er bestemt ikke "in a hole" Jeg har edited mit indlæg mens du har skrevet ovenstående, da det er lidt meningsløst at diskutere. Du skal være velkommen til at diskutere det med mig face to face, hvis jeg gæstetræner i The Gym i næste uge. Jeg er ikke enig i din sondring mellem intention om snyd eller blot oplysning, da man jo ret beset kan bruge f.eks. Sørens oplysninger, hvis man ønsker at snyde.
Jeg er skide rar, derom er der ingen tvivl. Jeg forestiller mig at vi i bund op grund er mere eller mindre enige i vores holdning til indlægget, men er uenige i hvorvidt mods bør skride ind.
Hvis du kigger forbi Gym, så meld lige ud hvornår det bliver. Jeg vil meget hellere diskutere noget interessant til træning. F.eks. noget med sodomisering af familien Smeden - de er nemlig så smukke.
Jobs skrev:Du har verdens stærkeste muskler under verdens klogeste hoved.
Jeg synes der hurtigt går moralfag i den, alle i gymnasiet har/havde da for fanden et fag eller to der var dødens pølse og sagde en intet, så er det da røv og nøgler at en dårlig karakter i et fag eller to ødelægger ens chancer for at komme ind på ens drømmeuddannelse....
Chancen for inkompetent arbejdskraft pga. eksamenssnyd i et fag eller to giver heller ikke mening i mit hoved, er TS en klovn til tal og formler er der nok ikke den store chance for at han satser på en kandidat i matematik... dog undrer jeg mig gevaldigt over hvorfor man så har det på A-niveau
ntp9 skrev: Du kan finde optagelseskriterierne arbitrære, hvis du vil, men dette forhindrer ikke hans snyd i at være moralsk forkastelig af den simple grund, at det ikke er en victimless crime, om jeg så må sige. Netop optagelsessystemet gør jo i høj grad tingene til et nulsumspil, og hvis hans snyd får ham ind på ønskestudiet, forhindrer han samtidig en anden person i det samme.
Du har principielt fuldstændig ret. Problemstillingen er bl.a. at vi har et uddannelsessystem hvor unge nærmest fra 1g skal vide hvad de vil lave resten af livet, og om end der er klare tendenser når det kommer til hvilke karakterer man får (generelt får dumme folk dårlige karakterer) så er der også mange tilfældigheder der gør karaktererne overordentligt omstændige. Der er også strukturelle og psykologiske forhold, fx hvordan hhv. drenge og piger får uens karakterer for sammenlignelig performance. Der kan også være personfnidder og inhabilitet, fx at en lærer har set sig ond på en. Flere af mine lærere i gym kunne ikke lide mig og underscorede mig (eller forsøge at gøre det), men når der var censor på lå jeg altid i top. Det er blot ét eksempel. Og i givet fald ens drømmeuddannelse står og falder med udfaldet af en enkelt eksamen, så kan man vælge at tænke i egen selvinteresse eller "følge reglerne" og acceptere det potentielt meget omstændige resultat der følger af det. Som sagt, meget af resten af arbejdslivet og dermed ens tilværelse er indrettet af folk der blæser på reglerne og belønnes af samfundet, og vi bevæger os i forvejen i retningen af at man skal spyttes ud gennem uddannelse, jo hurtigere jo bedre, så man kan tjene kapitalens interesse.
You can put 10 pounds of muscle a year on, so when I'm 50 I'll weigh 500 pounds. I'll be the freak of the week.
ntp9 skrev: Du kan finde optagelseskriterierne arbitrære, hvis du vil, men dette forhindrer ikke hans snyd i at være moralsk forkastelig af den simple grund, at det ikke er en victimless crime, om jeg så må sige. Netop optagelsessystemet gør jo i høj grad tingene til et nulsumspil, og hvis hans snyd får ham ind på ønskestudiet, forhindrer han samtidig en anden person i det samme.
Du har principielt fuldstændig ret. Problemstillingen er bl.a. at vi har et uddannelsessystem hvor unge nærmest fra 1g skal vide hvad de vil lave resten af livet, og om end der er klare tendenser når det kommer til hvilke karakterer man får (generelt får dumme folk dårlige karakterer) så er der også mange tilfældigheder der gør karaktererne overordentligt omstændige. Der er også strukturelle og psykologiske forhold, fx hvordan hhv. drenge og piger får uens karakterer for sammenlignelig performance. Der kan også være personfnidder og inhabilitet, fx at en lærer har set sig ond på en. Flere af mine lærere i gym kunne ikke lide mig og underscorede mig (eller forsøge at gøre det), men når der var censor på lå jeg altid i top. Det er blot ét eksempel. Og i givet fald ens drømmeuddannelse står og falder med udfaldet af en enkelt eksamen, så kan man vælge at tænke i egen selvinteresse eller "følge reglerne" og acceptere det potentielt meget omstændige resultat der følger af det. Som sagt, meget af resten af arbejdslivet og dermed ens tilværelse er indrettet af folk der blæser på reglerne og belønnes af samfundet, og vi bevæger os i forvejen i retningen af at man skal spyttes ud gennem uddannelse, jo hurtigere jo bedre, så man kan tjene kapitalens interesse.
+1
Kunne ikke være mere enig. Vi har stort set kun mandlige lærer og de fleste piger får en karakter højere end de fortjener, mens drengene får en karakter lavere. Det er absurd, men det er virkelighed. Desuden besidder mange lærer ikke den evne, at kunne skelne mellem hvordan en elev er fagligt versus socialt i klassen. Står man og pjatter, spiller bold eller kaster med sølvpapirs-kugler, når læren træder ind ad døren, bliver man hurtigt stemplet som en useriøs elev, der skal gøre en ekstra indsats for at virke ambitiøs.
Adrenaline is rushing throug my veins Next stop is victory, it's rushing like a train!
ntp9 skrev: Du kan finde optagelseskriterierne arbitrære, hvis du vil, men dette forhindrer ikke hans snyd i at være moralsk forkastelig af den simple grund, at det ikke er en victimless crime, om jeg så må sige. Netop optagelsessystemet gør jo i høj grad tingene til et nulsumspil, og hvis hans snyd får ham ind på ønskestudiet, forhindrer han samtidig en anden person i det samme.
Du har principielt fuldstændig ret. Problemstillingen er bl.a. at vi har et uddannelsessystem hvor unge nærmest fra 1g skal vide hvad de vil lave resten af livet, og om end der er klare tendenser når det kommer til hvilke karakterer man får (generelt får dumme folk dårlige karakterer) så er der også mange tilfældigheder der gør karaktererne overordentligt omstændige. Der er også strukturelle og psykologiske forhold, fx hvordan hhv. drenge og piger får uens karakterer for sammenlignelig performance. Der kan også være personfnidder og inhabilitet, fx at en lærer har set sig ond på en. Flere af mine lærere i gym kunne ikke lide mig og underscorede mig (eller forsøge at gøre det), men når der var censor på lå jeg altid i top. Det er blot ét eksempel. Og i givet fald ens drømmeuddannelse står og falder med udfaldet af en enkelt eksamen, så kan man vælge at tænke i egen selvinteresse eller "følge reglerne" og acceptere det potentielt meget omstændige resultat der følger af det. Som sagt, meget af resten af arbejdslivet og dermed ens tilværelse er indrettet af folk der blæser på reglerne og belønnes af samfundet, og vi bevæger os i forvejen i retningen af at man skal spyttes ud gennem uddannelse, jo hurtigere jo bedre, så man kan tjene kapitalens interesse.
En 1.g'er behøver skam ikke vide præcis, hvad denne vil efter gymnasiet, men det er en selvfølge, at man bør gøre sit for at få et højt snit, da man derved har mange flere muligheder efter gymnasiet.
Som du selv nævner er det klare udgangspunkt at - dog som jeg vil formulere det - klogere og flittigere personer får generelt højere karakterer. Derudover vil det, dog i mindre grad, også styres af tilfældigheder, men du får det til at lyde som om at disse altid trækker i den negative retning. Det er dog ikke logik. Som ordet hentyder, så vil der statistisk være ligeså mange "postive" tilfældigheder, dvs. hvis en lærer har set sig ond på dig, så er der nok en anden, der har set sig god på dig. Ligeledes vil "inhabilitet" og "personfnidder", som du kalder det, selvsagt ikke kun udmunde i negativt udslag. En "inhabil" lærer kan naturligvis skyde over målet og give for høj karakter. Den med pigerne og drengene er vel heller ikke helt sort/hvid, og udfaldet kommer vel, blandt andre faktorer, an på om, den der skal bedømme selv er mand eller kvinde. Pointen er, at som systemet er indrettet, og at man måske har fået lidt ekstra ét sted og trukket noget fra et andet sted, vil ens resultat i sidste ende nok passe meget godt, med det man har fortjent.
Noget helt andet er, at ens "drømmeuddannelse" vil sjældent stå og falde på én enkelt eksamen. Hvis det vitterligt er og har været ens drømmeuddannelse gennem gymnasietiden, havde man nok taget sig sammen lidt før den sidste eksamen. Har man således ikke gjort det, har man naturligvis heller ikke fortjent en uddannelse som krævede mere flid end man var i stand til.
På den baggrund forekommer din udlægning af ens mulighed som et valg mellem at følge reglerne og derved fejle eller at snyde og derved vinde meget unuanceret og som en hyldest til Stein Bagger-samfundet.
En 1.g'er behøver skam ikke vide præcis, hvad denne vil efter gymnasiet, men det er en selvfølge, at man bør gøre sit for at få et højt snit, da man derved har mange flere muligheder efter gymnasiet.
Som du selv nævner er det klare udgangspunkt at - dog som jeg vil formulere det - klogere og flittigere personer får generelt højere karakterer. Derudover vil det, dog i mindre grad, også styres af tilfældigheder, men du får det til at lyde som om at disse altid trækker i den negative retning. Det er dog ikke logik. Som ordet hentyder, så vil der statistisk være ligeså mange "postive" tilfældigheder, dvs. hvis en lærer har set sig ond på dig, så er der nok en anden, der har set sig god på dig. Ligeledes vil "inhabilitet" og "personfnidder", som du kalder det, selvsagt ikke kun udmunde i negativt udslag. En "inhabil" lærer kan naturligvis skyde over målet og give for høj karakter. Den med pigerne og drengene er vel heller ikke helt sort/hvid, og udfaldet kommer vel, blandt andre faktorer, an på om, den der skal bedømme selv er mand eller kvinde. Pointen er, at som systemet er indrettet, og at man måske har fået lidt ekstra ét sted og trukket noget fra et andet sted, vil ens resultat i sidste ende nok passe meget godt, med det man har fortjent.
Noget helt andet er, at ens "drømmeuddannelse" vil sjældent stå og falde på én enkelt eksamen. Hvis det vitterligt er og har været ens drømmeuddannelse gennem gymnasietiden, havde man nok taget sig sammen lidt før den sidste eksamen. Har man således ikke gjort det, har man naturligvis heller ikke fortjent en uddannelse som krævede mere flid end man var i stand til.
På den baggrund forekommer din udlægning af ens mulighed som et valg mellem at følge reglerne og derved fejle eller at snyde og derved vinde meget unuanceret og som en hyldest til Stein Bagger-samfundet.
Nu er det ikke nødvendigvis hvad den individuelle elev har fortjent eller ikke fortjent med hensyn til sin drømmeuddannelse der afgør hvad det bedste for samfundet er. Man kunne jo trække en debat indover der vedrører kønsopdelingen i de forskellige industrielle sektorer og hævde at det måske har tilknytning til, ikke kun en socialisering af børn og unge, men også til kønsforskellig behandling i folkeskolen og gymnasiet. Her isært stigmatisering og forfordeling i forhold til de uddannelsesmetoder der bliver brugt. Bare en tanke.
Umiddelbart er det jeg læser ud af dit indlæg en form for ansvarsantagelse overfor unge mennesker. At enhver er sin egen lykkes smed. Dette er måske at tage dit indlæg for langt ud, men jeg synes ikke desto mindre at der bør være overvejelser om hvorvidt systemet er gearet til at uddanne befolkningen i den rigtige retning. Det synes jeg p.t. det ikke gør, men det er en længere diskussion om hvad der egentlig er vigtigt at kunne i den moderne verden.
Spørgsmålet er om problemet at unge skal snyde sig igennem gymnasiet eller andre uddannelser er symptomatisk på underliggende problem der bør gøres noget ved eller om det skyldes menneskelig natur. Dvs. unge skal bankes i hovedet med en hammer for at ensrette dem ind under nogle forhold og krav de har svært ved at opfylde.
Hvis det er førstnævnte, behøves tidligere indlæg jo ikke nødvendigvis ses som en hyldest til Stein Bagger samfundet. Istedet er det vel blot en kritik af et uddannelses system der bør blive gjort noget ved eller nogle forventninger til hvad det vil sige at være menneske i den moderne verden der bør ændres.
Denne video beskriver egentlig en del af det jeg synes er den virkelige problematik meget godt.
I alt: 1438
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1436
