Hvilken artikel har du sidst læst?

Jeg er helt enig, Moody. Men den løsning du peger på er ikke politisk gangbar i det meste af den vestlige verden, og det ved du også godt. Vestlig protektionisme af hjemmemarkeder kommer ikke til at ophøre i nogen fremtid, vi kommer til at opleve, så længe dern er penge i den på den korte bane, og så længe politikere skal genvælges fra tid til anden.

Moody ->

Det er der nok mange, der vil være enige med dig i. Og du rammer også hovedet på sømmet med din optegnelse af de forkerte incitamenter. For grunden til, at Krugman tit argumenterer pragmatisk på de store linjer er jo, at han er i en position til at gøre det, jf. hvad Juice er inde på, hvad jeg ser som spot on. Jeg quoter lige mig selv:

"Problemet er vel sagtens, at der ikke er en solid dialog, forankret i offentligheden, hvor markedsdiskursen kan brydes med folks kritiske fornemmelser omkring, hvordan man behandler andre mennesker. I stedet hersker en massiv fremmedgørelse over for forholdet og sammenhængen mellem forskellige uddifferentierede områder af de samfundsmæssige regulerings- og samlivsformer (slettet "betydning" for klarhed, red.). Så kan folk sidde og brokke sig i en bobbel på facebook, mens røde kors og menneskerettighedseksperter kritiserer behandlingen af asylansøgere som rettighedsløs, mens økonomerne skriver kronikker i berlingeren, om at vi er ved at køre vores velstand ud over kanten, og du (Sandy, red.) kan sidde på bb.dk og råbe op om, at verden er befolket af får, og at folk er politisk korrekte idioter. "

For når Paul Krugmans rationaler mødes med den politiske virkelighed, er der som jeg ser det er der to elementer i den politiske (modsat: videnskabelige) legitimationsfigur for en isolationspolitik ift. flygtninge, som giver adgang til magt og indflydelse for politikerne, og som derfor lukker diskussionen af de store linjer ned. De spiller desuden i meget høj grad spiller på folks ambivalente forhold til magtudøvelse, som de helst ikke selv vil have del i - men som de ikke rigtig giver noget bud på, hvordan vi skal komme omkring - om den del rammer Sandy jo fuldstændig rigtigt!

Det ene element er forsvarsfiguren, jf. Sandys argument om de invaderende horder: Det er kun nødvendigt, at vi udøver en vis forholdsvis begrænset magtudøvelse ved at isolere os, for at beskytte den akkumulerede kulturelle, økonomiske og sociale værdi i vores lande. Det er en meget udbredt figur, og den har en rationel kerne for så vidt som den forsøger ikke at foretage en unødvendigt indgribende beslutning (altså at minimere magtudøvelsen ved at være på forkant med, hvordan begivenhederne udfolder sig) og derved forsøger at beskytte humanistiske værdier.
Det tager bare ikke højde for, i hvor høj grad vi i den vestlige verden er med til at skabe betingelserne for, at folk flygter, som Moody så rigtigt er inde på, samt hvor mange ting der i øvrigt kunne gøres for at forhindre eller foregribe risikoen for en krænkelse af de moralske normer i samfundet (eg. arbejdsduelighed, solidaritet, ligestilling, you name it).

Derudover indeholder den bare ofte et lidt paradoksalt element, hvor man er villig til at give afkald på sine moralske normer og krænke andre individer, fordi man foregriber, at man selv eller andre medlemmer af samme (mere eller lødigt mindre konstruerede) gruppe ellers vil være i en situation, hvor de vil krænke dem. Konkret fx. at man ikke vil forskelsbehandle, men så gør det alligevel. At man vil være solidarisk - men kun med nogle. At mnsk.rettigheder er vigtige - medmindre man er afvist asylansøger. Eller hvad det nu kan være.

/Edit: Rettet for lidt vrøvl.

Du har som altid en velfundret pointe, Moody.

Nu er det påpeget, hvor absurd og ukvalificeret det er, at nogle her i tråden måtte mene, at det moralske svar/løsning på flygtninge problematikken er, at fordi vi har ageret destruktivt i deres lande, så skal vi være selvdestruktive i vores eget. (Om end proportionerne ikke tåler en fair sammenligning). Nuvel, det er som sagt irrelevant og usagligt.

Det er vigtigt at lave en eller anden form for adskillelse ift. folk der flygter fra krig og ødelæggelse, og så folk der flygter fra fattigdom og sult. Som du er inde på, så spiller Vesten desværre en væsentlig rolle i begge situationer. Uanset om rollen er implicit eller eksplicit, så er det fuldstændig uacceptabelt, at Vesten både historisk og aktuelt agerer så inhumant og selvisk overfor den 3. verden. Én ting er, at vi smadrer landenes stabilitet ved at bombe og skyde løs i egeninteresse. Dette er relativt kvantificerbart og håndgribeligt, men noget andet er hvor inhumant og destruktivt spekulation i fødevarer, samt toldbarrierer er. Det virker mindre dramatisk end krig og ødelæggelse, at vi fører en så protektionistisk politik (i EU), men dette er formentlig en af de væsentligste årsager til, at (dele af) Afrika fastholdes i en neutral eller forværret økonomisk tilstand. Derudover er selskaber i Vesten de væsentligste spillere på det finansielle marked, der i den grad splitter mange interne strukturer ad i Afrika. Fødevarepriserne er alfa omega for den afrikanske befolkning, og udgør for mange grundlaget for deres eksistens. En tilstand der er uhelbredelig for det enkelte land, da det finansielle marked er så mange gange større og effektivt end de enkelte lande i Afrika. Modsvaret mod dele af en sådan anført kritik er ulandsbistanden. Det ville være polemisk og kontrafaktisk at kalde ulandsbistanden for blot symbolsk, men effekten er stærkt overvurderet, og så har den i øvrigt negative aspekter (ulighed, kontraproduktiv, o.l.)

Der er dog grundlag for spinkel optimisme. Juice rammer ganske rigtigt ift. modstridende politiske incitamenter, men EU kunne måske løsne op. Bl.a. grundet udemokratiske grene. Dette er dog relativt naivt og idealistisk, umiddelbart. Det andet vil være at se på udviklingen af New development bank. Har du nogen tanker om denne nye konstruktion, Moody? Om end det er meget tidligt at sige noget om New development bank.

The Juice skrev:Jeg er helt enig, Moody. Men den løsning du peger på er ikke politisk gangbar i det meste af den vestlige verden, og det ved du også godt. Vestlig protektionisme af hjemmemarkeder kommer ikke til at ophøre i nogen fremtid, vi kommer til at opleve, så længe dern er penge i den på den korte bane, og så længe politikere skal genvælges fra tid til anden.

Måske ikke og du får sikkert ret, men jeg forstår ikke hvorfor. Så meget clout bør franske lastvognschauffører og vinbønder ikke have. Jeg er træt af et samfund indrettet efter laveste fællesnævner, hvor nettobidragsyderne lider under det. Træt af et system, hvor langsigtet gavnligt interventionspolitik og lovgivning som et normativt værktøj, er blevet erstattet af befolkninger som stemmer ud fra frygt, grådighed og uvidenhed med et politisk landskab der afspejler det. Årsagen til USA distancerede sig fra et nationalistisk europa i 30'erne var, at de var arbejdssomme, løsningsorienterede og afskårede fra den moderne "verden roterer om mig"-mentalitet. Hvorfor også keynesianisme fungerede så godt som det gjorde.

Jeg ved virkeligt ikke hvorfor så mange ting fungerer så dårligt og så ubegavet er jeg sgu heller ikke.

Kaptain skrev:Der er dog grundlag for spinkel optimisme. Juice rammer ganske rigtigt ift. modstridende politiske incitamenter, men EU kunne måske løsne op. Bl.a. grundet udemokratiske grene. Dette er dog relativt naivt og idealistisk, umiddelbart. Det andet vil være at se på udviklingen af New development bank. Har du nogen tanker om denne nye konstruktion, Moody? Om end det er meget tidligt at sige noget om New development bank.

Desværre er det ikke noget jeg ved meget om. Verdensbanken og IMF var i en lang periode af stor interesse og på mange måder symbol på hvad der er forkert i vesten og en stor interesse for mig. Især førstnævnte har jo ikke andet en én lang historik af skandaler, korruption og what have you. Sagen med Paul Wolfowitz er jo prima eksempel på hvorfor sådan en konstruktion skal gå galt. Havde jeg betalt min ansatte kæreste en klækkelig lønforhøjelse, havde jeg sgu ikke stukket snablen i pengekassen og smidt omkring mig med højt profilerede bidrag for at reparere mit blakkede ry. Jeg havde trukket mig og håbet at bankens samme kunne genopstå. Den type konstellationer tror jeg ikke en skid på. Det er vel en klassisk principal/agent teoretisk problemstilling, hvilken interesse har en karrieregrådig amerikansk politiker i, at ham den sorte fra eritrea kan konkurrere på fair markedsvilkår? Er det ikke bemærkelsesværdigt at man udryddede malaria fuldstændigt i nordamerika umiddelbart i første halvdel af det 20. århundrede, hvorefter Afrika bare har fået lov at sejle? Jeg tror ikke en bank som New Development Bank kan styre ikke-vesten, dirigeret af BRICS landene til at give en skid. Men forhåbentligt får jeg ikke ret.

Moody

Mussetrussen skrev:
Nick9000 skrev:Forskning i fysiologien bag slædehundes ekstreme udholdenhed, og hvordan denne kan applikeres på mennesker:
http://www.outsideonline.com/fitness/en ... n-You.html

Jeg skrev er artikel omkring det for et stykke tid siden. Den kommer nok op på Bodylab på et tidspunkt. Det er ret interessant hvad de hunde rent faktisk kan. De restituerer MENS de løber. Holy fuck.

De er endnu mere fascinerende at se i aktion i virkeligheden. Jeg har en samojedhund på 11 måneder, som er begyndt træningen med henblik på konkurrence i træk engang i fremtiden. På trods af han knap er ovre hvalpealderen og har beskeden størrelse er han allerede udholden og stærk så det vil noget, og kan uden problemer trække mig og en mtb.

Glæder mig til at læse din artikel.

Lærling> for mig at se forekommer dine indlæg på flere måder at være postmodernistiske cirkler uden om substansen, som udvander diskussionen indtil alt er relativt og flydende. Det er en obskurants ærinde, om end jeg mener at dit budskab står mere klart nu.

Det her er storpolitiske spørgsmål hvor ingen løsninger er pæne, fordi verden, så trivielt konstateret, er ikke perfekt. Jeg er udmærket klar over at en indvandrer eller flygtning fra MØ hverken behøver at udgøre en belastning - kriminelt, socialt, økonomisk, etc. Jeg tager imidlertid udgangspunkt i at det er det der er den demonstrerede, faktiske virkelighed blandt (FOR) mange UANSET hvad årsagen så er til den tilstand. Er det "vores" skyld? Er det "deres" skyld? Kørt rundt på et tilpas abstrakt plan, specielt med den indfaldsvinkel du synes at komme fra, så havner vi på det højeste niveau overhovedet om fri vilje eksisterer eller ej. Og med socialvidenskab som hvad der med rette kan kaldes en soft science, så er det alligevel ikke noget du kan præsentere noget sikkert svar på. Og det er som sagt underordnet, for det er en belastning uanset.

Nogle bemærkninger, da jeg ikke har et ærinde om at quote-rape (som du selv er inde på er det en lortepraksis).

I udgangspunkt er vi ganske enige omkring økonomiens relative væsentlighed ift den samfundsmæssige regulering.

Min tilgang i praksis bliver ikke ren økonomi. Det er simpelthen nonsens. Indvandring og flygtninge fra ikke-vestlige lande, og i særdeleshed MØ, skal reduceres på grund af den brede vifte og flerhed af belastninger som for mange af disse elementer udgør. Økonomi alene er ikke hensynet der begrunder reduktion - hvis det var tilfældet så ville jeg hellere ikke have vestlig indvandring hvis bare det medførte minus 50 øre på bundlinjen, for nu at karikere det. Jeg ville i øvrigt ikke gide nævne "økonomi" hvis statistikken var at ikke-vestlig indvandring kosted 1 mia om året. Mht at det skulle være utilitarisme, så ved jeg ikke hvor du kommer fra. Hvad er det for en "nytte" der skulle måles? Og for hvilken kreds? Fra en nyttebetragtning gør 100 kr brugt på en flygtning da langt mere gavn for ham end 100 kr brugt på en dansker. Hvis du med en nyttelæretankegang mener at jeg tænker forholdsvist afgrænset på det danske samfund og dettes indbyggere, fremtid og værdier, så har du ret. Det er dog ikke et spørgsmål om utilitarisme. Det er et spørgsmål om at erkende den realitet at den demokratiske konstruktion vi har i Danmark er lidt af en andedam. Historisk set har få styreforme været demokratiske, og få lande har haft den harmoni vi har. Jeg tænker tidslinjen ud, og forsøger at identificere de trusler som kan ændre denne tilstand og som allerede gør det. Jeg er ikke bekendt med en utilitarisme der tager udgangspunkt i at værne om de samfundsværdier jeg snakker om og har omtalt i de forrige indlæg. Empirien er ganske overvældende når vi ser på de belastninger vi har i det danske samfund i dag. Nu er det lidt af en omgang spåkoneri at forudse den demografiske udvikling, men den ER relevant OG vigtig. Jeg vil heller ikke gå ind i en eller anden abstrakt diskussion om hvad er kultur, hvornår er kultur, hvordan ændres kultur. Jeg forholder mig ganske enkelt til det demonstrerede: Kulturen avles/arves i høj grad videre, fra forældre til børn. Naturligvis ikke 1:1, og der er da også konflikter. Men tendensen og mønsteret er klart og uanfægtelig. Du kan anfægte dette teoretisk alt det du vil, men du savner evidensen, og du kommer ganske enkelt ikke uden om at problemet med indvandring fra MØ går igen gennem meget af Europa på trods af forskellige integrationssystemer og værtslande. Isolerede variabler.

Og igen, det forhold at Italien og Grækenland overbebyrdes af flygtninge er ikke et argument for at vi har kapaciteten til at tage flere. Det forhold at en pligt til at tage imod flygtninge har rod i en konvention er heller ikke noget der ændrer på om det er vist for samfundets værdiers overlevelse.

Mit argument er i ganske høj grad moralsk. Rawls' tankegang kan ikke applikeres globalt eller storregionalt. Man kan ikke blot ekspandere demokrati, importere en hel masse mennesker ikke oplært i den demokratiske tankegang, have et globalt demokrati med individuelle rettigheder og hvad ved jeg, og man kan heller ikke agere humanistisk i storpolitisk kontekst uden der er diskriminering, uhensigtsmæssig grovsortering, folk der er heldige, folk der er uheldige, etc etc - og det ved du også godt. Er det "uretfærdigt"/amoralsk at grovsortere flygtninge sådan? Ja, det kan du argumentere for. Jeg kan så tage et liberalt udgangspunkt der hedder at person X's problemer ikke skal blive person Y's problemer. Hvad ret har du at tage én persons ejendom og sige den gør mere gavn hos en anden? Jeg kan også tage et mere nationakonservativt udgangspunkt som er at vi har en good thing going i Danmark, og det skal bestå og ikke kompromitteres af fremmede elementer. Pointen er, moral er hver mands skøge. Du snakker om at være moralsk og humanistisk over for Syriens flygtninge. Og jeg stiller så spørgsmålet: Hvad med at hjælpe dem der IKKE har overskud til at komme herop? Og hvorfor SKAL de kategorisk hjælpes her? Og hvorfor det antal som nu engang er kommet? Og hvorfor egentligt flygtninge fra Syrien? Er pengene ikke bedre brugt på hungersramte befolkninger? Eller forebyggelse i 3. verdens lande, så tragedierne ikke når at manifestere sig? Jeg siger ikke at der er noget "sandt" svar på disse spørgsmål, og bemærk også at jeg ikke siger at du ukritisk mener vi skal hjælpe hvor mange der end måtte komme, men der er ingen tvivl om at den indgangsvinkel din position kommer fra (ikke dermed sagt at DU gør det) tager patent på moralsk autoritet i spørgsmålet, hvilket i øvrigt var noget af min pointe omkring folk der ytrer sig på sociale medier osv. For hvem i alverden kan argumentere imod så mange lidende menneskes behov når vi "har det så godt". Jeg vil betegne det som en i hvert fald amoralsk og på visse områder umoralsk handling at kompromittere de forhold som danskere nyder i dag.

Med udgangspunkt i empirien så risikerer vi en nivellering af vores ganske unikke samfund. Det er jeg ikke interesseret i. Ej heller anser jeg det for værende "moralsk" at prioritere at bruge x beløb på 5 flygtninge i stedet for 1 dansker eller "amoralsk" at bruge x beløb på 1 dansker i stedet for på 5 flygtninge. Er det i bund og grund ikke DIG der kommer fra en utilitaristisk vinkel når den underliggende tanke er at vi har så meget og de har så lidt og er så trængende, og det vi har gør mere gavn hos dem? Et provokerende men reelt spørgsmål.

Jeg ved ikke hvorfor du bliver ved med at snakke om økonomiske statistikker. For 117. gang. Økonomi er en enormt vigtig faktor, ja, men det er simpelthen intellektuelt absurd at du stadig angriber den stråmand. Uagtet økonomi, så er kriminalitet ogaå en vigtig faktor. Eller den de facto indskrænkning af ytringsfriheden vi har i Danmark (er der overhovedet én eneste prominent islamkritiker i medierne der ikke enten er forsøgt myrdet, lever under beskyttelse, eller i hvert fald har modtaget et utal af dødstrusler?). Eller den efterhånden ganske væsentlige terrortrussel. Eller introduktionen af mere religion i samfundet. Eller voldsomt divergerende kulturelle værdier der indebærer social kontrol, tvangsægteskaber, undertrykkelse af kvinder, gammeldags, ridige famiiehierarkier og strukturer, omskæring af piger (og drenge, for den sags skyld), vold i hjemmet, forfølgelse af homoseksuelle og andre trosretninger (kristne og jøder). Jeg mindes Karl Poppers citat: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. Jeg tager Bernard Lewis' ord om Islam for gode varer, ord som i øvrigt er ytret el før integrationselendigheden manifesterede sig i Europa. Der er så mange af de kulturelle værdier der står i så klar antagonisme til vores samfunds kerneværdier at det simpelthen er idioti at kombinere de to hvis tanken er at sidstnævne skal bestå med samme styrke. Og det skal de. Og det er i høj grad udgangspunktet for min stillingtagen. Og du kan blot betragte en række europæiske lande hvor indvandring fra MØ er langt mere udtalt og se hvordan det går der. Zoner med lovløshed hvor politiet ikke tør eller sjældent tør operere, høje kriminalitetsrater, voldtægt og pædofili. Økonomisk jammer. Igen, jeg er ligeglad hvis "skyld" det er. Det er den demonstrerede virkelighed. Der er ingen grund til at tro at det skulle udmunde specielt anderledes eller at det hele snart vender om. Føj dertil den sensitivitetspolitik Europæiske stater har indført. Islamkritikere og deres modparter i debatter holdes mod forskellige standarder. Der er efterhånden et væld af domme nu fra stater i EU som er udtryk for absurde tilstande af censur og hensyntagen til "fornærmede" muslimer som utvivlsomt er indført i en god omgang konfliktsky appeasement. Se fx hvordan muligheden for at blive hængt ud som racister og islamofober hindrede politiarbejdet i Rotherhamskandalen, eller hvordan de politisk korrekte brokkede sig over at NYPD havde klassificeret specifikke moskeer som terrortrusler på blotte, valide efterretninger - IKKE ideologi. Ikke på vilkår skal demokratiets grundsætning om lige rettigheder fraviges af hensyn til noget så hyperidiotisk som religion, specielt ikke en erobrerisk, kvindeundertrykende og totalitær en af slagsen. Alene navnet kan oversættes til underkastelse/overgivelse. Og der er simpelthen ingen grænser for hvilke kompromisser med individuelle rettigheder der kan pakkes ind under begreber som "respekt" og "tolerance".
Og for at gentage mig selv: Europas økonomi er ikke sund. Den bliver ikke sundere af det her. Og så står vores velfærdsstat i forvejen over for nogle alvorlige problemstillinger, ikke mindst globalisering, EUs tiltagende erodering af dansk indretning (og her mener jeg ikke dansk design i stuen) og omkostningsklemmen. I forlængelse af dette, så er økonomi et stærkt hensyn at lægge vægt på. Vi kunne teoretisk set også bare tage gennemsnittet af al vores velstand og al deres jammer, og jeg vil spå om resultatet her: Al deres jammer.

Jeg er ikke interesseret i at forstyrre så harmonisk et kredsløb som vi har i Danmark. Jeg er ikke interesseret i en nivellering af danske forhold til på nogen som helst måde at gå i retningen af den tilbagestående og anti-humanistiske kultur som vi allerede nu er ganske belastet af.

Man er også for tit folk der kommer fra krigshærgede lange (Afghanistan, Balkan for at nævne eksempler) som formår at undslippe jammeren, og det første de gør i det civiliserede samfund de så befinder sig i er at begynde at omvælte/nedbryde samfundet til at være som det hul de kom fra, trods de ting de plæderer for netop er hvad bragte landet i sådan jammer til at starte med. Et eksempel er Al-Muhajiroun. Opbakningen til autoritære styreformer, og i Syriens tilfælde, opbakning til jihadisme, er en af hovedårsagerne til at jeg er imod masseindvandring. At Sverige vil tage knap 1% af sin befolkning i antal fra Syrien om året er en art forsøg på nationalt, værdimæssigt selvmord. Allerede nu har Sverige massive problemer med muslimsk indvandring, med 55 no-go zoner hvor politiets virke er stærkt kompromitteret, hvor uddannelsen er lav og arbejdsløsheden enorm, bortset fra nogle entreprenører inden for områderne narkosalg, røveri og opkrævning af beskyttelsespenge.

Det bliver i øvrigt interessant at se om/i hvilket omfang ISIS vil forsøge at snige agenter ind i vesten ved at foregive at være flygtninge. Muligheden er oplagt, og med de mange, mange flygtninge har de tallene på deres side.

Hvis det du beskriver om skruen uden ende er realiteten, og man må bygge en mur hvis man vil holde dem ude, så er realiteten jo også den at vi BLIVER invaderet.

http://thespeaker.co/japan-invest-robot ... opulation/

Eric Helms - what can be achieved as a natural bodybuilder
http://www.alanaragonblog.com/wp-content/uploads/2014/11/Aug-2014-AARR-Eric-Helms-Article.pdf

Ikke det store nye under solen, dog gøres der lidt op med et par af de dogmer som relaterer sig til brug af PEDs og fysisk fremtoning. FFMI ~25 fremstilles fortsat som værende et generelt OK pejlemærke for skeptikere.

Moody skrev:Måske ikke og du får sikkert ret, men jeg forstår ikke hvorfor. Så meget clout bør franske lastvognschauffører og vinbønder ikke have. Jeg er træt af et samfund indrettet efter laveste fællesnævner, hvor nettobidragsyderne lider under det. Træt af et system, hvor langsigtet gavnligt interventionspolitik og lovgivning som et normativt værktøj, er blevet erstattet af befolkninger som stemmer ud fra frygt, grådighed og uvidenhed med et politisk landskab der afspejler det. Årsagen til USA distancerede sig fra et nationalistisk europa i 30'erne var, at de var arbejdssomme, løsningsorienterede og afskårede fra den moderne "verden roterer om mig"-mentalitet. Hvorfor også keynesianisme fungerede så godt som det gjorde.

Franske landmænd har politisk indflydelse i EU. Det har etiopiske landmænd ikke, og det giver for mig se fin mening. Det politiske system tager først og fremmest udgangspunkt i nationalstaten, fordi tanken om det politiske uomtvisteligt er koblet til staten. Sjovt hvordan det tilsyneladende går fint i spænd med Shooters argumentation.

Hvordan kan man i første omgang overhovedet finde på at skrive sådan noget, som hun gør. Må virkelig være mangel på hjerne kapacitet.
"This Pretty Girl Was Seeking A Rich Husband. The Reply She Got From A Banker Was Priceless!" http://www.viraldoza.com/pretty-girl-seeking-rich-husband-reply-got-banker-priceless/

http://www.medicinskviden.dk/laege-adhd ... erer-ikke/
Kilden er dailymail, og de citerer ham fra hans bog :twisted:

Læs desuden nogle af posts folk har lavet ](*,)

alllstar skrev:Hvordan kan man i første omgang overhovedet finde på at skrive sådan noget, som hun gør. Må virkelig være mangel på hjerne kapacitet.
"This Pretty Girl Was Seeking A Rich Husband. The Reply She Got From A Banker Was Priceless!" http://www.viraldoza.com/pretty-girl-seeking-rich-husband-reply-got-banker-priceless/

Den der type "artikler" er det værste shit på internettet. Det er kun for at få ad revenue fra mange clicks ved at fjolser deler det på facebook.

TrexMode skrev:
alllstar skrev:Hvordan kan man i første omgang overhovedet finde på at skrive sådan noget, som hun gør. Må virkelig være mangel på hjerne kapacitet.
"This Pretty Girl Was Seeking A Rich Husband. The Reply She Got From A Banker Was Priceless!" http://www.viraldoza.com/pretty-girl-seeking-rich-husband-reply-got-banker-priceless/

Den der type "artikler" er det værste shit på internettet. Det er kun for at få ad revenue fra mange clicks ved at fjolser deler det på facebook.

Jeg synes det genialt. Ligesom når man spiser så mange bananer, at man til sidst brækker sig og bare får lyst til sodavand på en lørdag.

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7207834/Kan-Den-Korte-Avis-best%C3%A5-sin-egen-test/

http://www.b.dk/globalt/flid-fedt-og-fo ... mmest-snyd

Vi skal have flere tests af børn, nu

#-o

Jacob Hansen skrev:http://www.b.dk/globalt/flid-fedt-og-foerst-og-fremmest-snyd

Vi skal have flere tests af børn, nu

Ja, desværre bevæger vi os i samme retning som USA. Flere tests af børn på vej helt ned i vuggestuen, for at være sikker på, at de kan præstere nok. Det er en sørgelig tendens, der desuden er forkastet af mange forskere, der med videnskabelige undersøgelser har kunne konstatere, at børn IKKE bliver bedre/mere kompetente af at blive testet om og om igen - tværtimod.

Sandy ->

Ang. den der postmodernistiske cirkler, så opfatter jeg det som lige så usubstantieret som du tilsyneladende opfatter mine beskyldninger om utilitarisme. Men det er da en interessant udgangspunkt for en diskussion, om end jeg ikke forventer vi bliver enige. Jeg kommer ikke til at udtale mig så firkantet, som du tilsyneladende ønsker.

Men for nu at opridse diskussionen, så startede den med, at du korsede dig over de folk, der bekymrede sig om behandlingen af flygtninge. Her anklager du dem for ikke at forholde dig til realiteterne, og du drog nogle andre konsekvenser for normativ handling ud fra din analyse af disse realiteter. Der er altså to aspekter af denne diskussion, som er dialektisk forbundne, nemlig hhv. 1) et normativt/handligsrettet aspekt, som er det, jeg har forsøgt at undgå at adressere for direkte: "Hvad bør der gøres?" Og 2) en diskussion af, hvor væsentlig en underminerende faktor flygtninge hhv. andre faktorer er for velfærdsstaten/-samfundet, og hvordan man kan bevare de moderne, progressive værdier, den repræsenterer. Hertil vil jeg føje 3) Hvordan det skal afvejes med hensynet til de mennesker på flugt.

Men vi står altså i en situation, hvor en normativ fordring skal afvejes med en anden, hvilket hænger tæt sammen med nogle bestemte beskrivelser af den samfundsmæssige virkelighed. Disse to er internt forbundne for så vidt som en beskrivelse ofte leder til en fordring om forandring og vice versa. Det forsøger jeg at tage alvorligt ved at betone den virkelighed, andre oplever, men det gør mig sgu ikke til postmodernist. Sat på spidsen kan man sige, at din argumentation tager udgangspunkt i din virkelighed. Men det er ikke den eneste virkelighed, der skal tages hensyn til. Desværre, fristes man til at sige.

Men for nu at opretholde den adskillelse rent analytisk og sætte de normative fordringer forrest, hvilket vi synes enige om. Vi er jo formentlig enige om de værdier, der er værd at bevare samt om det uholdbare i henholdsvis økonomisk dogmatisme og multikulturalistiske relativeringer. Vi tror på modernitetsprojektet repræsenteret ved rationalitet med stort R. Altså vil vi være tættere på et retfærdigt (verdens)samfund, hvis vi kommer tættere på en situation, hvor man behandler alle (individer) ud fra grundlæggende, moderne, borgerlige, humanistiske værdier om basal menneskelig værdighed og rettigheder, udfoldet i en demokratisk offentlighed med autonomi, oplysning, frihed, lighed osv osv.

Dette gør for så vidt diskussionen mere interessant, for i det omfang vi har nogenlunde ens forestillinger om, hvilke værdier vi påberåber os, bliver analysen af de reelle sammenhænge afgørende for forståelsen af, hvordan man udfolder disse værdier i praksis. Det er altså forholdet ml. analysen og normativitet, som jeg forsøger at tage alvorligt, og som jeg mener, at du forsømmer, når du ikke anerkender, hvor frygtelig en situation mange flygtninge står i, og hvor snævert der bliver prioriteret i forhold til at hjælpe dem. Som jeg forstår dig mener du, at en forsætning for disse værdiers overlevelse, at flygtninge i gankse vidtgående omfang udelukkes fra Danmark. Dette leder os frem til, hvor vidt dette er rigtigt – altså hvorvidt det reelt vil betyde en forringelse af de værdier, hvis man tager flere flygtninge. Det er punkt 2). Dette skal så afvejes med det hensyn, at det i sig selv vil repræsentere progressive værdier at hjælpe mennesker i nød. Det er punkt 3).

Impliceret i dette er nødvendigvis, at jeg formentlig vil trække en anden grænse end dig i dette dilemma, og for nu at gøre det konkret, at jeg ikke mener at Sveriges flygtningepolitik er uansvarlig, og at – selv hvis den er ift. det fremtidige udvikling af Sveriges samfund og velfærdsstat – så er det værd at gøre pga. det meningsfulde i at hjælpe mennesker i nød. Eller for nu at formulere det forblive i en positiv normativ formulering, så har vi der universelle forpligtelser til at beskytte almindelig menneskelig funktionsevne og værdighed, som tilsidesætter hensynet til vores ganske skrøbelige evne til at forudsige fremtiden, som du jo har anerkendt er skrøbelig og tvivlsom. Derfor er jeg ikke utilitarist, idet jeg ikke forudsætter en maksimering af nytten i absolut forstand, men tager udgangspunkt i en konception af en relativ menneskelig gensidighed eller LIGESTILLING. Dette indebærer et fokus på fordelingen af ressourcerne, ikke den absolutte mængde af ”progressive” værdier, som du synes at tage udgangspunkt i, selv hvis den er koncentreret hos de få/”os”. Yderligere argumenterer jeg for, at det at hjælpe mennesker i nød I SIG SELV kan være udtryk for disse progressive værdier og menneskelig værdighed, selv om det ikke er til nogen umiddelbar samfundsmæssig nytte. Altså, at handlingen i sig selv bør prioriteres, selv om den på (MÅSKE! - men sikkert nok i nogen grad) kan have negative konsekvenser på sigt (for os!). Det er mere et spørgsmål om egeninteresse end om solidaritet, hvis du udelukker flygtninge. Det er altså et spørgsmål om at maksimere den samlede kage (for de få/danskerne) frem for at acceptere en mindre samlet kage med en mere retfærdig fordeling. Og det er fint nok, men så skal du bare bekende rent flag - i stedet for at pakke det ind i en svada, om i hvor høj grad du går op i vestlige værdier, hvor særligt solidaritet faldt mig for brystet. Du er jo ikke engang villig til at leve op til dem i et kollektivt politisk subjekt (den danske (territorial)stat) over for flygtninge – altså hvor du ikke engang selv er personligt forpligtet.

En lille ekskurs i den forbindelse er omkring forståelsen af tolerance, hvad der hænger lidt sammen med den der forståelse af postmodernisme. ”Unlimited tolerance” med den forståelse er jo nærmest meningsløst. Tolerance er netop anerkendelsen og viljen til at acceptere, hvad man umiddelbart opfatter som uetisk. Altså at man sætter den moralske værdi at tolerere andre som en forudsætning for menneskelig værdighed og samliv (hvad du kunne kalde en moralsk fordring) højere end ens forestillinger om, hvad der vil være et godt liv som sådan (hvad du kunne kalde en etisk). Men hvis det skal give mening, indebærer det jo nødvendigvis også en tilkendegivelse af, at man ikke mener, at ”den andens” livsform er hensigtsmæssig. Tolerance i den forståelse, du citerer, er jo en umulighed – for hvis man ikke først tilkendegiver, at man etisk er uenig i andre gruppers forvaltning af deres liv. Det er simpelthen en dialektisk kortslutning. Det er også derfor, at multikulturalisme ikke er tolerance – det er ligegyldighed. Og det er den stråmand, som det citat er relevant ift, for som du selv nævner, så er det ikke min position. Men at udelukke flygtninge pga. deres værdier er altså sådan set bare ikke at tolerere dem. Det kan du godt argumentere for, men igen, det skal, som med solidaritetsbegrebet, ikke stå ukommenteret hen.

Her er skyldspørgsmålet endvidere centralt, for i det øjeblik du forpligter dig til at handle som politisk subjekt, så har du også taget og placeret ansvar for problemerne og besluttet, hvem der bør deale med de negative konsekvenser. Det er muligt, at du ikke vil kendes ved det, men i det øjeblik du indleder en analyse, så påvirker du analysens objekt. Det er ikke en postmoderne cirkel, det er et videnskabeligt veldokumenteret faktum. Det er der, vi bevæger os over i 2). Og der har vi da en forpligtelse til også at forholde os til, hvorvidt vi selv kunne gøre noget for at løse integrationsproblemerne, som er mere konstruktivt, end hvad der foregår netop nu. Og hvis vi som samfund og de samfundsmæssige institutioner har lige så stor del i de integrationsproblemer, der er, så er det absurd ikke at forholde sig til det, når man forsøger at løse dem. I den forbindelse har jeg fx læst en interessant ph.d.afhandling om, hvordan 2.generations-indvandrere (som jo vel at mærke er subjekter for de fleste problemer, ikke 1.gen) udvikler deres identitet i samspil med det danske skolesystem. Vel at mærke ”helt danske” børn i den forstand, at de er født og/eller opvokset i Danmark – men alligevel er mødet med skolen anledning til fjendtlige og konflikfyldte identitetsdannelser, som man slet ikke ser i deres forældres generation. Forældrene kan sågar være ganske frustrerede over deres børn. Og det er jo et tilsvarende problem i Frankrig, Tyskland, Sverige. Og det er noget mere empirisk og konkret end huntington'ske eller Bernard Lewis' kultur-forståelser - om end religion og islam selvfølgelig er fandens værk.

Dertil kommer alle de skred, der er i den almindelige politiske offentlighed, som jeg er enig i er problematiske. Også de har ”vi” imidlertid også ansvar for. Sensivitetspolitikken handler jo netop ikke om flygtningene, men om "os selv" og vores måde at håndtere problemerne med flygtninge på. De skred du nævner i den almindelige offentlighed er jo udtryk for den almindelige relativisme over for forskellige erfaringer af, at vi ikke lever op til almindelige moderne forestillinger om et retfærdigt samfund. Og der må jeg bare gentage, at din oplevelse af at læse i Berlingeren, at indvandrere er primitive, uarbejdsdygtige asener ikke er mere en mere reel krænkelse af de værdier, end deres oplevelse af at læse om flygtninge i nød, som ikke bliver hjulpet. Det er OGSÅ en krænkelse af deres værdier, om end de kommer lidt ambivalent og diffust til udtryk. Det er også den forbindelse, at Rawls er relevant, i det hans metode indebærer et ”reflective equilibrium”, der giver plads til intuititve protester over de etiske konsekvenser af de abstrakte/moralske værdier, man påberåber sig. Det er altså også en krænkelse af VORES samfunds værdier og normer, hvis man IKKE hjælper flygtninge i nød – ikke kun flygtningenes.
Men igen: Det er alt sammen også udtryk for ”vores” håndtering af problemerne. Læg mærke til, at disse krænkelser af individuelle rettigheder netop påberåber sig vestlige værdier om ”respekt” og ”tolerance” - ikke sharia-lov. Hvis vi anerkender det, så er det jo vores manglende kognitive kapacitet, den er gal med. Når man kan krænke individuelle rettigheder med udgangspunkt i tolerance, så er det sgu da, fordi der er noget galt med vores offentlighed og vores evne til at tænke os om. Og om end trusler mv. selvfølgelig er et problem, så er de trods alt – i en afvejning – meget lidt udbredt set ift, hvor mange flygtninge, der er i nød, og som lever et forholdsvis almindeligt liv.

Vi er enige om, at der kun er dilemma-fyldte valg, hvor der ikke er nogen ”god løsning”. Jeg tror heller ikke, at det bliver kønt, men jeg ser ikke nogen alternativer. Hvad er alternativet til så vidt muligt at integrere flygtninge i vores samfund og forholdsvis homogene værdisæt. Jamen det er jo en SKARPERE adskillelse, parallelsamfund. Muligheden for en progressiv udvikling og forsvar af moderne værdier består jo netop i en konfrontation ml. modsatrettede synspunkter. Derudover – og det kan du så kalde endnu en postmoderne cirkel – så har du en lidt for stor tiltro til, at der udvikles homogene værdier i samfundet, hvis du antager, at det er de progressive værdiers død, hvis man integrere flygtninge. Der sker jo nok snarere en polarisering af værdierne i samfundet, når man integrerer befolkningsgrupper med andre værdier. Men værdier og normer forsvinder ikke, fordi folk krænker dem. De har tværtimod gyldighed, uanset om folk krænker dem. Og det vil de formentlig også have i Danmark, trods en polarisering og udvikling af parallelsamfund, som da er et reelt problem. Men den polarisering ville jo være der alligevel. Den ville bare være med den ene pol uden for statens grænser. Og her vil jeg mene, at den påvirkning, som ligger til grund for en udelukkelse, ikke er ret væsentlig, set i forhold til hvor grundlæggende det er at behandle andre mennesker værdigt. Derudover kan det bidrage til en væsentlig vækkelse af den danske offentlighed og en offentlig og historisk betoning af demokrati, ytringsfrihed mv. i den danske middelklasse, som der ikke ellers har været.

Når jeg bliver ved med at tale om økonomi, så er det, fordi du henviser til Rockwool-fondens rapport, og fordi jeg gerne vil anerkende økonomiens betydning for de faktiske forhold, mens jeg normativt gerne vil bryde med dette hensyn som det dominerende. De ekstreme grupper, du peger på, er forholdsvis små, og det er svært at sige, hvordan de vil udvikle sig over tid. Og mange af dem er snarere opstået i Danmark og på internettet, end de ”kommer nogen steder fra”. Over for dem lever trods alt en lang række forholdsvis velintegrerede flygtninge, som givetvis ikke lever op til dine og mine normer for kønsroller, men som omvendt heller ikke er til stor skade for os, og som givet vis har det en del bedre, end hvis de var blevet nægtet adgang til Danmark. Og ja demografispørgsmålet er også vigtigt, men det er da om noget også et argument for at integrere flere flygtninge i det omfang den danske middelklasse ikke gider føde børn, og børnene ikke gider manuelt arbejde. Der er ved at fremvokse en hel klasse af serviceproletariat, hvor indvandrere er ekstremt overrepræsenteret, og hvor de arbejder ganske billigt. Du vil ikke forstyrre det harmoniske kredsløb i Danmark. Hvad du så mangler at tage højde for er, at den primære forudsætning for dette kredsløb er en produktiv økonomi, og denne er historisk og internationalt betinget i en grad, hvor flygtninge ikke er udslagsgivende faktor, og hvis de er, så vil de formentlig ikke bidrage mere positivt, fordi de oversvømmer Grækenland og Italien, hvor de i hvert fald ingen mulighed har for at få sig et arbejde og bidrage til en produktiv økonomi samt undgå den marginalisering, der hurtigt følger udelukkelse fra arbejdsmarkedet og evnen til selvforsørgelse. Yderligere vil det formentlig ikke hjælpe til opretholdelsen af den danske model, hvis andre lander bliver oversvømmet med billig og desperat arbejdskraft. Tyrkiet, Jordan og Libanons og formentlig også Iraks økonomier ligger i ruiner pga. flygtningemængderne. Tror du det danner god grobund for udviklingen af progressive, liberale værdier i MØ?

Men jeg mener grundlæggende 3) At vi udelukker individer fra adgang til helt basale behov alene på baggrund af deres medlemskab af en særlig gruppe, er en større krænkelse af de modernitetsprojektet, end det er at give dem en chance og risikere, at de krænker de samme værdier i deres videre liv. Du lader dine tankekonstruktioner og evner til at foregribe tingenes udvikling foregribe og dermed legitimere en konkret, on-going krænkelse af de abstrakte værdier, du påberåber dig. Og der mener jeg faktisk, at krænkelserne af flygtningene om noget bør have større realitetsmagt end de tendenser, du optegner, som jeg ikke benægter, men som er begrænsede set ift. en situation, der for MØ svarer til, at hele Danmark rykkede til England (Jordans flygtningemængde), eller hele Tyskland flyttede til USA (Libanons) – jf. Norsk Flygtningehjælps netop udgivne rapport (Edit: http://www.flyktninghjelpen.no/?did=9187314). De BLIVER invaderet. Man kunne give MEGET mere finansiel hjælp til områderne, man kunne gøre meget mere rent konfliktpolitisk, man kunne gøre mere ift. de økonomiske kredsløb osv. VI bliver ikke invaderet. Har du ikke allerede givet køb på de værdier, du snakker om, hvis du ikke mener, man bør forholde sig til flygtningekonventionen i det omfang de repræsenterer den fælles institutionalisering af de progressive værdier, du ønsker at bevare (hvilket selvfølgelig er en antagelse on my part)?

Hvide, velmenende ikkeracister er også racister

Jeg vil ikke have at vide, at jeg skal se det som en god ting, at jeg er eksotisk; og jeg vil ikke have at vide, at jeg ikke skal skamme mig over min baggrund, når jeg nægter at dele mit stamtræ med fremmede, hvide mennesker. Jeg vil ikke legitimeres af en hvid person … jeg vil ikke overrækkes min danskhed

Ved sgu ikke heeeelt, hvad jeg skal synes om den artikel

snus skrev:Hvide, velmenende ikkeracister er også racister

Jeg vil ikke have at vide, at jeg skal se det som en god ting, at jeg er eksotisk; og jeg vil ikke have at vide, at jeg ikke skal skamme mig over min baggrund, når jeg nægter at dele mit stamtræ med fremmede, hvide mennesker. Jeg vil ikke legitimeres af en hvid person … jeg vil ikke overrækkes min danskhed

Ved sgu ikke heeeelt, hvad jeg skal synes om den artikel

Den er forfærdelig. Det er et menneskesyn og en logik som jeg ellers troede kun fandtes på Tumblr. ](*,)

TooSwole2Control skrev:
snus skrev:Hvide, velmenende ikkeracister er også racister

Jeg vil ikke have at vide, at jeg skal se det som en god ting, at jeg er eksotisk; og jeg vil ikke have at vide, at jeg ikke skal skamme mig over min baggrund, når jeg nægter at dele mit stamtræ med fremmede, hvide mennesker. Jeg vil ikke legitimeres af en hvid person … jeg vil ikke overrækkes min danskhed

Ved sgu ikke heeeelt, hvad jeg skal synes om den artikel

Den er forfærdelig. Det er et menneskesyn og en logik som jeg ellers troede kun fandtes på Tumblr.

Det er utopisk at man skal være 100% farveblind. Jeg var engang til et foredrag med Jacob Holdt (Ham der har skrevet bogen Amerikanske Billeder, hvis der siger jer noget - en kendt taler omkring amerikansk kultur og racisme) hvor han påstod at alle i salen var racister, men at han ikke var, fordi han slet ikke så sine sorte venners farve længere. Det er måske en af de største usandheder jeg kan komme i tanke om. Selvfølgelig ved man, at ens venner er sorte, og at lade som ingenting gør dig ikke mindre racist, det gør dig bare unødigt politisk korrekt og tabubelægger af hudfarveforskelle. For de fleste - især i USA - er der en kulturel og social forskel som også er forbundet med hudfarven. Ikke på grund af selve farven men på grund af den historie der er knyttet til det at være immigrant eller at have immigrant-rødder.

Der er dog en god pointe i at anerkende og acceptere at der er et privilegie hos "hvide" - eller etniske danskere - for så at kunne komme videre i debatten. Men om det er bundet i det lidt focaultske magtbegreb hun får smidt ind i artiklen skal jeg ikke kunne udtale mig om... Det er tydeligt at læse at hun studerer filosofi.

Jacob Hansen skrev:http://www.b.dk/globalt/flid-fedt-og-foerst-og-fremmest-snyd

Vi skal have flere tests af børn, nu

I forlængelse:
http://www.avisen.dk/grotesk-ledelse-la ... k=1&deck=A

Bemærk at han er direktør, ikke skoleleder

TrexMode skrev:
TooSwole2Control skrev:
snus skrev:Hvide, velmenende ikkeracister er også racister

Jeg vil ikke have at vide, at jeg skal se det som en god ting, at jeg er eksotisk; og jeg vil ikke have at vide, at jeg ikke skal skamme mig over min baggrund, når jeg nægter at dele mit stamtræ med fremmede, hvide mennesker. Jeg vil ikke legitimeres af en hvid person … jeg vil ikke overrækkes min danskhed

Ved sgu ikke heeeelt, hvad jeg skal synes om den artikel

Den er forfærdelig. Det er et menneskesyn og en logik som jeg ellers troede kun fandtes på Tumblr.

Det er utopisk at man skal være 100% farveblind. Jeg var engang til et foredrag med Jacob Holdt (Ham der har skrevet bogen Amerikanske Billeder, hvis der siger jer noget - en kendt taler omkring amerikansk kultur og racisme) hvor han påstod at alle i salen var racister, men at han ikke var, fordi han slet ikke så sine sorte venners farve længere. Det er måske en af de største usandheder jeg kan komme i tanke om. Selvfølgelig ved man, at ens venner er sorte, og at lade som ingenting gør dig ikke mindre racist, det gør dig bare unødigt politisk korrekt og tabubelægger af hudfarveforskelle. For de fleste - især i USA - er der en kulturel og social forskel som også er forbundet med hudfarven. Ikke på grund af selve farven men på grund af den historie der er knyttet til det at være immigrant eller at have immigrant-rødder.

Der er dog en god pointe i at anerkende og acceptere at der er et privilegie hos "hvide" - eller etniske danskere - for så at kunne komme videre i debatten. Men om det er bundet i det lidt focaultske magtbegreb hun får smidt ind i artiklen skal jeg ikke kunne udtale mig om... Det er tydeligt at læse at hun studerer filosofi.

Word.

Jeg kan medgive mange af hendes pointer, men ligeså lidt som jeg skal bestemme om hun er dansker, ligeså lidt skal hun bestemme om jeg er racist.

Dixi.

Body composition changes associated with fasted versus non-fasted aerobic exercise
Brad J Schoenfeld, Alan A Aragon, Colin D Wilborn, James W Krieger et al.

http://www.jissn.com/content/11/1/54/abstract

http://politiken.dk/debat/ECE2454979/vi-smadrer-dyrene-og-jorden---og-snart-ogsaa-os-selv/

http://www.theatlantic.com/business/arc ... _page=true

"I talked with over 40 people who spent half of their working hours on private activities—a phenomenon I call “empty labor.” I wanted to know how they did it, and I wanted to know why. "Why" turned out to be the easy part: For most people, work simply sucks. We hate Mondays and we long for Fridays—it's not a coincidence that evidence points towards a peak in cardiac mortality on Monday mornings."

- Lærling.

Dine indlæg bærer præg af en umiddelbar empati. Denne tilgang er den bedste, såfremt man ikke ved noget om det pågældende emne, men det er særdeles arrogant og useriøst, at man så foregiver at være kvalificeret til at udtale sig om emnet. Du er velmenende, men forstår ikke problemstillingen og dens omfang.
Dine væsentligste ”argumenter” og indgangsvinkler er forfejlet. Du arbejder kun med normative idealer og teorier, men du misser fuldstændig de empiriske kendsgerninger. Derfor bør dine væsentligste ”argumenter” ikke stå udokumenteret her, således at de kan danne grobund for en forfejlet meningsdannelse.

Man ville med udgangspunkt i et normativt ideal kunne argumentere for, at Danmark burde praktisere din fremgangsmåde og tilgang til den aktuelle flygtningeproblematik. Jeg forstår din argumentation angående disse værdier, og den umiddelbare krænkelse af disse, men den teoretiske diskussion holder ikke i praksis. Jeg gentager; ”Empirien og relevant statistik peger entydigt på, at hvis et land modstager et for stort antal asylansøgere, så vil man ikke kunne integrere disse, hvilket vil true landets politiske stabilitet (og derved demokratiet). Én ting er den demokratiske trussel der gør sig gældende ift. kultur/religion, men den oversete problemstilling er en anden. Den omtalte situation med en stor modtagelse af asylansøgere vil nemlig fremme de ekstremetiske højrefløje. Denne radikale nationalisme vinder frem i de lande, hvor man netop modtager et for stort antal. Den såkaldte humanisme, etisk, moral etc. som lå forud for et lands handlinger vil føre til at fremme de kræfter, som er det radikalt modsatte, og som netto vil føre til en håbløs situation. Standpunkter der her er at betegne som politisk korrekte vil netto føre til en situation, der er således, at det er helt ukontroversielt at kalde det for etisk og moralsk forkasteligt, at man modtager det store antal, da det på længere sigt vil være inhumant på en lang række parametre. Den ønskede humanisme ryger ud med badevandet”. Du kan ikke komme udenom den problemstilling. Det er i denne kontekst stærkt selvmodsigende, at du i henhold til demokratiske værdier vil foreslå den pågældende fremgangsmåde, når dette fører til den pågældende politiske virkelighed. De letkøbte teorier der ligger forud for din argumentation kan ikke opsnappe den problemstilling, men det er desværre en meget velbegrundet frygt. Hvordan ser du i øvrigt på det omtalte politiske klima og integrationsspørgsmålet, når din fremgangsmåde vil fremme disse ekstreme kræfter? Husk, at der er tale om veletablerede politiske kræfter, som vil sidde med betydningsfulde mandater i de nationale (og internationale) parlamenter. Det er ikke DNSB og lignede fjolser.

Dertil kommer den anden demokratiske problemstilling: Det vil svække den demokratiske legitimitet, hvis din fremgangsmåde blev en realitet. Statistik peger på, at det vil være i strid med et flertal i befolkningen, hvis landene tog imod et relativt stort antal flygtninge. Det er forhåbentligt også for dig klart, hvorledes det vil svække den demokratiske legitimitet, hvis en regering fører en politik, som et betydeligt flertal af dens befolkning er imod. Det markante problem opstår bl.a. ved, at det ikke er en politik, som man umiddelbart kan annullere med tilbagevirkende kraft. Den interessante diskussion forholdet mellem menneskerettigheder og demokratiet, da disse to ikke altid i den praktiske virkelighed kan have det ønskede ’intimfællesskab’. Du brager dog afsted det med dogmatiske tog uden endestation, så denne diskussion er ikke taget op.
Du fremhæver gentagende gange Rawls i din argumentation. Jeg gør kort opmærksom på, at Rawls ikke ville erkende din brug af hans teori, i den pågældende kontekst. Rawls argumenterede netop imod at applicere hans teori globalt. Han tilsluttede sig i den henseende forhold vedr. folkeretten. Jeg mener dog, at Rawls’ theory of justice er yderst interessant i en global kontekst, og at man i en teoretisk/filosofisk diskussion kunne argumentere for, at fx Danmark agerer utilitaristisk ift. flygtningespørgsmålet. I en diskussion vedrørende en applikation af Rawls’ teori til verdenssamfundet, så er en central pointe, at Rawls i ekstreme tilfælde argumenterer for, at sociale og økonomiske hensyn rangerer højere end de ellers ukrænkelige rettigheder. I praksis kan der således forekomme eksempler, hvor man for at tilgodese sociale og økonomiske hensyn tilsidesætter friheds- og menneskerettigheder. Men for at gentage mig selv: Du brager afsted det med dogmatiske tog uden endestation, så denne diskussion er ikke taget op.

Det er i øvrigt uacceptabelt, at man qua dine implicitte anklager og forfejlede argumentation, fremstår mere radikal, end man egentlig er. Jeg mener, at den generelle problemstilling og indgangsvinklen til denne er langt mere kompleks. Desværre forpurrer dine absolutte udsagn og generelle fejlslutninger for den egentlige og interessante debat. Den debat, som Moody åbnede for, som nemlig handler om hvordan man konkret skal håndtere problemstillingen – men hensyn til den virkelighed, der nu engang eksisterer. Herunder hvor stort et ansvar Vesten har for at sikre en bæredygtig fremgang i MØ (og Afrika), og herunder hvordan både teorien og empirien vil tilsige, at indsatsen absolut ikke bør tilrettelægges efter ’forventningen om at få noget igen’. Jeg mener bestemt ikke, at skyldsspørgsmålet og årsagsforklaringen er irrelevant. Men løsningen er ikke at være selvdestruktive i vores nationer, blot fordi vi har været destruktive i deres.

Kaptain ->

Dit indlæg er rimelig stramt struktureret. Det er rart, for så er det let lige at svare på. For nu at tage dine afsnit fortløbende.

Kaptain skrev:- Lærling.

Dine indlæg bærer præg af en umiddelbar empati. Denne tilgang er den bedste, såfremt man ikke ved noget om det pågældende emne, men det er særdeles arrogant og useriøst, at man så foregiver at være kvalificeret til at udtale sig om emnet. Du er velmenende, men forstår ikke problemstillingen og dens omfang.
Dine væsentligste ”argumenter” og indgangsvinkler er forfejlet. Du arbejder kun med normative idealer og teorier, men du misser fuldstændig de empiriske kendsgerninger. Derfor bør dine væsentligste ”argumenter” ikke stå udokumenteret her, således at de kan danne grobund for en forfejlet meningsdannelse.

.... Det ved jeg ikke helt, hvad jeg skal sige til,. Jeg blev kaldt postmodernist, og så svarede jeg. Hvis du mener, at mine argumenter skal stå i citationstegn, så skal du da være velkommen til at adressere dem. Jeg har endda givet dem tal for læsevenlighedens skyld.

Kaptain skrev:- Lærling.

Man ville med udgangspunkt i et normativt ideal kunne argumentere for, at Danmark burde praktisere din fremgangsmåde og tilgang til den aktuelle flygtningeproblematik. Jeg forstår din argumentation angående disse værdier, og den umiddelbare krænkelse af disse, men den teoretiske diskussion holder ikke i praksis. Jeg gentager; ”Empirien og relevant statistik peger entydigt på, at hvis et land modstager et for stort antal asylansøgere, så vil man ikke kunne integrere disse, hvilket vil true landets politiske stabilitet (og derved demokratiet). Én ting er den demokratiske trussel der gør sig gældende ift. kultur/religion, men den oversete problemstilling er en anden. Den omtalte situation med en stor modtagelse af asylansøgere vil nemlig fremme de ekstremetiske højrefløje. Denne radikale nationalisme vinder frem i de lande, hvor man netop modtager et for stort antal. Den såkaldte humanisme, etisk, moral etc. som lå forud for et lands handlinger vil føre til at fremme de kræfter, som er det radikalt modsatte, og som netto vil føre til en håbløs situation. Standpunkter der her er at betegne som politisk korrekte vil netto føre til en situation, der er således, at det er helt ukontroversielt at kalde det for etisk og moralsk forkasteligt, at man modtager det store antal, da det på længere sigt vil være inhumant på en lang række parametre. Den ønskede humanisme ryger ud med badevandet”. Du kan ikke komme udenom den problemstilling. Det er i denne kontekst stærkt selvmodsigende, at du i henhold til demokratiske værdier vil foreslå den pågældende fremgangsmåde, når dette fører til den pågældende politiske virkelighed. De letkøbte teorier der ligger forud for din argumentation kan ikke opsnappe den problemstilling, men det er desværre en meget velbegrundet frygt. Hvordan ser du i øvrigt på det omtalte politiske klima og integrationsspørgsmålet, når din fremgangsmåde vil fremme disse ekstreme kræfter? Husk, at der er tale om veletablerede politiske kræfter, som vil sidde med betydningsfulde mandater i de nationale (og internationale) parlamenter. Det er ikke DNSB og lignede fjolser.

Oprigtigt: Har du læst mit indlæg?
Det forløber sig til, at vi skal forskelsbehandle med udgangspunkt i kultur/religion/nationalitet, fordi ellers vil folk begynde at bakke op om forskelsbehandling med udgangspunkt i kultur/religion/nationalitet. Jeg håber, at du kan se det absurde i den argumentation.
Jeg har allerede argumenteret for, hvorfor jeg ikke mener, at asylansøgere skal bære ansvaret for racistiske tendenser eller multikulturalistisk sludder i den danske offentlighed. Hvis de alligevel gør det, så er det vores ansvar. Og så kunne vi jo vælge at anerkende det ansvar.

Kaptain skrev:Dertil kommer den anden demokratiske problemstilling: Det vil svække den demokratiske legitimitet, hvis din fremgangsmåde blev en realitet. Statistik peger på, at det vil være i strid med et flertal i befolkningen, hvis landene tog imod et relativt stort antal flygtninge. Det er forhåbentligt også for dig klart, hvorledes det vil svække den demokratiske legitimitet, hvis en regering fører en politik, som et betydeligt flertal af dens befolkning er imod. Det markante problem opstår bl.a. ved, at det ikke er en politik, som man umiddelbart kan annullere med tilbagevirkende kraft. Den interessante diskussion forholdet mellem menneskerettigheder og demokratiet, da disse to ikke altid i den praktiske virkelighed kan have det ønskede ’intimfællesskab’. Du brager dog afsted det med dogmatiske tog uden endestation, så denne diskussion er ikke taget op.
Du fremhæver gentagende gange Rawls i din argumentation. Jeg gør kort opmærksom på, at Rawls ikke ville erkende din brug af hans teori, i den pågældende kontekst. Rawls argumenterede netop imod at applicere hans teori globalt. Han tilsluttede sig i den henseende forhold vedr. folkeretten. Jeg mener dog, at Rawls’ theory of justice er yderst interessant i en global kontekst, og at man i en teoretisk/filosofisk diskussion kunne argumentere for, at fx Danmark agerer utilitaristisk ift. flygtningespørgsmålet. I en diskussion vedrørende en applikation af Rawls’ teori til verdenssamfundet, så er en central pointe, at Rawls i ekstreme tilfælde argumenterer for, at sociale og økonomiske hensyn rangerer højere end de ellers ukrænkelige rettigheder. I praksis kan der således forekomme eksempler, hvor man for at tilgodese sociale og økonomiske hensyn tilsidesætter friheds- og menneskerettigheder. Men for at gentage mig selv: Du brager afsted det med dogmatiske tog uden endestation, så denne diskussion er ikke taget op.

Jeg har ikke sagt, at man skal gøre noget udemokratisk, men det hører nu engang til demokrati, at holdninger ikke er statiske, og at de kan påvirkes gennem kritisk diskussion i en offentlighed. Det er faktisk den måske mest centrale demokratiske proces. Derfor kan jeg jo godt argumentere til fordel for en overholdelse af mnskrettigheder på tværs af nationalitet og kulturel baggrund. Jeg hæfter mig ved, at du anerkender, at jeg kan have en pointe. Det kan være, at andre også mener dette. Så er der jo grobund for en holdningsændring.

Kaptain skrev:Det er i øvrigt uacceptabelt, at man qua dine implicitte anklager og forfejlede argumentation, fremstår mere radikal, end man egentlig er. Jeg mener, at den generelle problemstilling og indgangsvinklen til denne er langt mere kompleks. Desværre forpurrer dine absolutte udsagn og generelle fejlslutninger for den egentlige og interessante debat. Den debat, som Moody åbnede for, som nemlig handler om hvordan man konkret skal håndtere problemstillingen – men hensyn til den virkelighed, der nu engang eksisterer. Herunder hvor stort et ansvar Vesten har for at sikre en bæredygtig fremgang i MØ (og Afrika), og herunder hvordan både teorien og empirien vil tilsige, at indsatsen absolut ikke bør tilrettelægges efter ’forventningen om at få noget igen’. Jeg mener bestemt ikke, at skyldsspørgsmålet og årsagsforklaringen er irrelevant. Men løsningen er ikke at være selvdestruktive i vores nationer, blot fordi vi har været destruktive i deres.

Jeg har da ikke sagt, at der er nogen, der er særligt radikale. Måske lige i første indlæg til Sandy, hvor jeg indrømmet var lidt træt og tømmermandsramt. Men da slet ikke dig, og det virker, som om du føler dig ramt? Hvad er det for en debat, jeg blokerer for? Der er kommet fine pointer fra dig og Moody, som imidlertid om noget underbygger mine synspunkter, så vidt jeg lige kan lure; navnligt, at der ikke er nogen grund til ikke at behandle flygtninge ordentligt.

Jeg vil gerne pointere, at jeg ikke har fremført mit eget standpunkt til problemstillingen. I hvert fald ikke fyldestgørende eller retvisende.

”Det forløber sig til, at vi skal forskelsbehandle med udgangspunkt i kultur/religion/nationalitet, fordi ellers vil folk begynde at bakke op om forskelsbehandling med udgangspunkt i kultur/religion/nationalitet.”
Dette demonstrerer netop det komplekse ved problemstillingen. Men det absurde, som du her påpeger, er det samme jeg forsøger at påpeger, når jeg nu forklarer, at det er absurd, at du er tilhænger af en løsning i henhold til nogle ’demokratiske’ værdier, når nu din løsning vil true/afvikle disse selvsamme værdier (på flere måder og niveauer). Jeg forstår ikke, hvis du ikke kan se det absurde (i begge tilfælde). Og det er derfor, jeg vil argumentere for en øget indsats i nærområderne, for at forsøge at afhjælpe begge absurde problemstillinger. Jeg synes i den forbindelse, at du overser, at de egentligt krænkede, truede og ressourcesvage individer ikke er dem, som når hele vejen til Danmark. Det er dem, som befinder sig i nærområderne. Du må dog også forstå, at situationen umiddelbart er langt mere kritisk, hvis en nation aktivt krænker dens egne borgere på baggrund af deres nationalitet/race mv. kontra den krænkelse du nævner overfor flygtninge. Her er vi tilbage ved problemstillingen angående Rawls (nationalsamfund, globalsamfund, folkeretten, etc.).

Det er muligt, at du ikke mener, at asylansøgere skal bære ansvar for yderliggørende og/eller racistiske tendenser i samfundet. Jeg personligt kan ikke finde noget mere idiotisk end racisme, men man forholder sig ikke nøgternt og reflekterende til sin omverden, hvis man ikke kan forstå, hvorfor disse kritiske tendenser overfor indvandrere og flygtninge er relativt udbredte. (Det ville være seriøst for debatten her, hvis man lige fik defineret racisme). Det er dog en anden debat. Men lad mig for god ordens skyld gøre det klart, at der naturligvis ikke er noget, som legitimerer racistiske holdninger.
(Hvis) du argumenterer for en radikal anden flygtningepolitik, hvor Danmark skulle tage imod et markant højere antal, så ville det være udemokratisk i den henseende, at er flertal af befolkningen ville være imod dette. Jeg påpeger her, at den interessante diskussion kunne bygger på forholdet mellem demokrati (jf. folkestyre) og menneskerettigheder. Du modificerer eller uddyber så dit standpunkt, til at den konkrete gennemførsel skulle ske ved en ændring i befolkningen gennem debat. Og her er vi så tilbage ved substansen, som vedrører om det ville være forsvarligt at ændre denne holdning. Men din argumentation bygger på en hypotetisk tilstand. Fordi hvis den brede befolkning oprigtigt delte dine umiddelbare standpunkter, så ville en lang række af de omtalte problemstillinger ikke være tilstedet.

Jeg mener, at du blokerer for den saglige debat, da din argumentation mangler nuancer, og at du ikke vil forholde dig til empiriske kendsgerninger. Fx det åbenlyse og faktuelle angående det økonomiske aspekt og den politiske stabilitet. Du indtager en relativ yderliggørende position i debatten, hvorved man må indtage en ligeledes relativ yderliggørende position, for at påpege dine fejlslutninger og unuanceret argumentation. Yderliggørende, i mangel på bedre ord. Og ligeledes dine implicitte og til dels eksplicitte anklager vedrørende radikalisme, inhumanisme og heraf mangel på etik og moral. Du tager med din argumentation implicit patent på humanismen, hvilket er uacceptabelt og usagligt. Denne kritik vedrører dog et mere personligt aspekt, og er derfor irrelevant. Og er som udgangspunkt gældende for dit første indlæg, hvilket du selv adresserer.

Kaptain

Jeg kan godt blive i tvivl, om du har læst diskussionen igennem. Vi er jo langt henad vejen enige, og jeg synes du bidrager med fine, nuancerende indspark.

Ad afsnit 1) At flygtninge underminerer demokratiet i en grad, så man skal undlade at hjælpe mennesker i nød, er stadig en bevisbyrde, du/I har til gode at løfte, jf. det skrøbelige kulturbegreb og de uklare forhold mellem forskellige sociale aktørers muligheder for at påvirke den aktuelle situation i Danmark (empirisk) OG retfærdighedsaspekterne af det (etisk/moralsk). Jeg har argumenteret for, at der i en så kompleks situation er en lang række forskellige aktører med muligheder for at ændre og dermed (med)ansvar for de problematiske tendenser, Sandy har optegnet, og at flygtningene ikke er den primære årsag til den.

Dermed bevæger vi os over til dit afsnit 2). Har du overhovedet læst debatten? Den startede med at Sandy brokkede sig over folks kritik af behandlingen af flygtninge på facebook. Hvad fanden tror du ellers, at vi har diskuteret, hvis ikke, hvordan man skal forholde sig til og diskutere flygtninge? Jeg har hele tiden argumenteret for, at det var legitimt at bekymre sig om behandlingen af flygtninge I DEBATTEN, altså en holdningsdannelsesproces. Det var hele debattens udgangspunkt, at det skulle der være plads til - også selvom man ikke har den store forkromede løsning på verdens problemer.
Din holdning synes altså at være, at fordi tingene er, som de er, så må man ikke problematisere dem, men skal sidde med hænderne foldet pænt i skødet. Kunne man i stedet forestille sig en situation, hvor man tog ansvaret for at hjælpe mennesker i nød alvorligt, samtidig med at man evt gik ind i en diskussion om afmatningen af den danske offentlighed og skreddene på reguleringen af en lang række moderne, demokratiske kernereguleringer uden først på forhånd at have lagt sig fast på, at resultatet skulle være, at det var flygtningenes skyld? (eller at det mener folk alligevel, så hvad nytter det at diskutere...)

ad 3) Sandy mener, at jeg kun bidrager med nuanceringer og udvandinger i stedet for at indtage et klart standpunkt. DU mener, at jeg er yderligtgående og ekstrem. Prøv at læse mine indlæg igen: Hvori består det ekstreme? Hvad er det for et økonomisk aspekt og argument om politisk stabiltiet, som jeg har overset? Jeg har argumenteret for, at de økonomiske udgifter, som der er forbundet med at hjælpe mennesker i nød, er værd at afholde i en eller anden grad, pga. de etiske og moralske aspekter, og jeg vil også mene i lidt højere grad end DK gør nu, om end jeg er villig til at lytte til kvalificeret input om andet. For den politiske diskussion/offentlighedsdiskussionen se ovenfor.
Debatten startede med en reaktion på stramningerne på flygtningeområdet, som ganske evident og af flere eksperter er blevet påpeget som en krænkelse af deres rettigheder og som unødvendigt hård og inhuman. Det er ikke, fordi jeg har taget patent på humanisme. Jeg har tværtimod EKSPLICIT skrevet, at Sandy og jeg formentlig deler normativt udgangspunkt for debatten langt henad vejen. Det ændrer bare ikke på de praktiske konsekvenser af ikke at bekymre sig om behandlingen af flygtninge, som er, ja, inhuman. Men det betyder jo ikke, at jeg ikke anerkender, at din eller for den sags skyld Sandy, Moody eller Juices indgangsvinkel er progressiv - eller at der er problematiske tendenser i den demokratiske situation i Danmark i dag. Jeg tror bare ikke, at det vil løse de problemer at udelukke flygtninge, og jeg mener, at der fokuseres lidt for ensidigt på egne vilkår og livssituation.

1) Jeg bliver i tvivl, om du har læst og forstået, hvad jeg har skrevet. Jeg taler ikke om den trussel om den trussel, der kunne opstå med udgangspunkt i flygtninges demokratiopfattelse, eller mangel herpå, qua deres kulturelle og religiøse status. Jeg refererer til yderliggående nationalistiske kræfter. Men det kan være, at jeg læser dig forkert. Rent empirisk og historisk, der vil du kunne finde den efterspurgte bevisbyrde. Jeg har tidligere forklaret, at den aktuelle statistik er problematisk qua den økonomiske krise. Den mest aktuelle og generaliserbare tilstand finder vi i Sverige, hvor det nationalkonservative parti Sverigedemokraterna har mere end fordoblet sin tilslutning ved seneste valg i år.

2) Jeg er helt med på, hvad fanden vi har diskuteret. Min diskussion og mine indspark har taget udgangspunkt i den praktiske virkelighed, og hvilken konsekvenser de pågældende indgangsvinkler der er blevet præsenteret, vil have i denne virkelighed. Min kritik er gået på, at du ikke forholder dig til denne, og at din indgangsvinkkel er forfejlet. Desuden lader du til at blande Sandys og min agenda sammen. Jeg har næsten udelukkende fokuseret på, hvorledes man forholder sig til flygtninge. Ikke det andet ben i diskussion, som du og Sandy har diskuteret. Du har enten ikke læst, hvad jeg har skrevet, eller også vil man ikke just kunne sætte et superlativ i relation til din formåen, hvis du virkelig mener, at jeg skulle mene, at man i denne alvorlige situation skal sidde med hænderne foldet pænt i skødet. Hvor i alverden finder du belæg for denne absurde og respektløse påstand?

3) Jeg skrev, du indtog en yderliggående position i debatten. Jeg efterfulgte dette med, at det var i mangel på bedre ord. Jeg har ligeledes beskrevet, at jeg ikke mener, at du har taget den økonomiske og politiske problemstilling vedr. flygtninge alvorligt. Blot fordi, at du har kommenteret på denne, så betyder det ikke, at du har forholdt dig seriøst til den. Det er helt centrale problemstillinger i debatten, men det er nærmest ikkeeksisterende i din argumentation. Du har nogle fine standpunkter ud fra normative idealer, men argumentation omkring konkret handling kan ikke (altid) tage udgangspunkt i et ideal.

Hvilken artikel har du sidst læst?

Brugere online