Ingen vægte i fængslet.

Det er lørdag morgen og jeg er lidt for doven til at svare på kommentarerne enkeltvis. Anyhow, jeg er faktisk selv lidt i tvivl om der var en decideret pointe, eller det blot var nogle strøtanker jeg sad og gjorde mig. Hvor om alting er, hav en rigtig dejlig dag, det er muligt jeg svarer mere sagligt tilbage senere...

SandyFrink skrev:
Armstrong-Lance skrev:Stakkels små pus...

De er indsatte, de opfører sig ikke ordentlig, de tager krudt, de er voldelige (min tanke), endnu en gang de er indsatte - ergo må de indordne sig.

Omvendt så har Breivik en motionscykel?

Hvilket ekstraordinært uoplyst og usagligt indlæg. I dansk ret arbejder man med frihedsberøvelse som straf.

Jeg gentager: Frihedsberøvelse.

Dit ævl om "stakkels små pus" og din generalisering om dårlig opførsel og fordom om vold og det forhold at du gentager noget falleret (gentagelsens effekt har ikke helt samme værdi når man gentager noget usagligt) rejser et postkasserødt flag: "Tag ikke mine indlæg alvorligt". Dit andet indlæg her på boardet cementerer at du må være troll eller have en absurd negativ attitude.

Det morer mig at så mange almindelige mennesker mener at deres håbløst ukvalificerede og uoplyste input har nogen merit på sig. Man er ikke kvalificeret til meningsfuld stillingtagen bare fordi man har mulighed for at ytre sig. Eksempelvis kommer jeg ikke med diskussioner angående matematik eller fysik eller musikanalyse. Disse er forhold jeg ikke har indsigt i. Derfor ytrer jeg mig ikke om dem. Det ville klæde folk at have samme indstilling til juridiske og samfundsmæssige forhold. Debatten ville i øvrigt blive dejligt tavs.

Sikke en måde at skrive på. Det virker som om du tager min holdning personligt?

Hvor i mit indlæg står der noget, som IKKE er sandt? (udover man kan diskutere at jeg bruger ordet "voldelige", her helgardere jeg og skriver netop "Min tanke")

Desuden troll eller have en absurd negativ attitude jesus christ...............

Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:
Armstrong-Lance skrev:Stakkels små pus...

De er indsatte, de opfører sig ikke ordentlig, de tager krudt, de er voldelige (min tanke), endnu en gang de er indsatte - ergo må de indordne sig.

Omvendt så har Breivik en motionscykel?

Hvilket ekstraordinært uoplyst og usagligt indlæg. I dansk ret arbejder man med frihedsberøvelse som straf.

Jeg gentager: Frihedsberøvelse.

Dit ævl om "stakkels små pus" og din generalisering om dårlig opførsel og fordom om vold og det forhold at du gentager noget falleret (gentagelsens effekt har ikke helt samme værdi når man gentager noget usagligt) rejser et postkasserødt flag: "Tag ikke mine indlæg alvorligt". Dit andet indlæg her på boardet cementerer at du må være troll eller have en absurd negativ attitude.

Det morer mig at så mange almindelige mennesker mener at deres håbløst ukvalificerede og uoplyste input har nogen merit på sig. Man er ikke kvalificeret til meningsfuld stillingtagen bare fordi man har mulighed for at ytre sig. Eksempelvis kommer jeg ikke med diskussioner angående matematik eller fysik eller musikanalyse. Disse er forhold jeg ikke har indsigt i. Derfor ytrer jeg mig ikke om dem. Det ville klæde folk at have samme indstilling til juridiske og samfundsmæssige forhold. Debatten ville i øvrigt blive dejligt tavs.

Sikke en måde at skrive på. Det virker som om du tager min holdning personligt?

Hvor i mit indlæg står der noget, som IKKE er sandt? (udover man kan diskutere at jeg bruger ordet "voldelige", her helgardere jeg og skriver netop "Min tanke")

Desuden troll eller have en absurd negativ attitude jesus christ...............

Hvilken funktion vil du gerne have, at fængslerne i Danmark varetager? Er det bare et opholdssted, hvor kriminelle kan opholde sig indtil de kan komme ud i samfundet igen og begå ny kriminalitet? Det er efterhånden et fact, at mange kriminelle begår ny kriminalitet så snart, at de kommer ud af fængslet, eller sågar mens de sidder derinde. Jeg er lidt spændt på at se, hvad pokker det er du fabler om. Det er måske din overbevisning, at kriminelle er kompost, der skal have lov at rådne mere i fængslet inden de på ny at kaster sig over samfundet?

Problemet med fængselslivet er i min optik snarere, at rehabilitering er svært, og at begrænse folks muligheder for at gøre konstruktive ting med deres liv udover at "Sidde og spekulere over, hvad de har gjort" er for mig dybt idiotisk. Siden hvornår har det at sidde alene og filosofere over sit liv blandt andre kriminelle været et udgangspunkt for succesfuld rehabilitering? Modsat rettet, hvor stor en positiv effekt ser vi, at sport kan have rent psykologisk? Mit svar er: Ret betragtelig.

Det eneste man kan sige, at man opnår ved hele "de må bare indpasse sig" mentaliteten er, at man lægger hele sit terapeutiske ansvar fra sig. Det er fint fra et overfladisk samfundsøkonomisk perspektiv, og hvis man slet ikke kan sætte sig ind i fri vilje vs. de betingelser man er vokset ind i som menneske - som der nævnes tidligere, men på et mere nuanceret niveau, fremstår denne mentalitet dybt forfejlet.

Der vil altid være personer udenfor den terapeutiske rækkevidde, men hvad med den brøkdel af andre mennesker, som man rent faktisk har en mulighed for at tage sig af?

For lige at rette blikket mod noget fornuftigt, er det ligeledes værd at bemærke, at fanger der vil være voldelige og farlige er det i forvejen og vil forsætte med at være det. Fanger der vil tage krudt, gør det forsat. Fanger der vil være truende og have fysisk magt over andre i fængslet har forsat disse muligheder. Der er altså således en masse ævlede argumenter for at tage vægttræningen fra dem, men de færreste af dem har nogen form for tyngde.

Martin88:

Angående det med rehabilitering.

Der var en nyhed for lidt over et års tid siden, hvor en mand havde gennemtæsket sin kæreste så hårdt, at hun fik livsvarige mén, kronisk smerte og mistede førerligheden i store dele af sin krop.

Hun lever i dag med alle smerterne og traumerne.

Manden blev dømt 6 års fængsel men blev løsladt efter 3 og kom i arbejde hos en kok, hvor han sikkert stadig arbejder den dag i dag.

Er det "godt" fordi manden er rehabiliteret? Er det retfærdigt?

Personligt så jeg helst at dette afskum blev dræbt og fjernet fra jordens overflade. Man kan altid lægge ansvaret på ens miljø og det sociale aspekt under ens opdragelse... men er det virkelig nok til at acceptere, at han har ødelagt livet for et andet menneske, fordi hun ikke ønskede ham i sit liv?

Just wondering.

Jmt skrev:Martin88:

Angående det med rehabilitering.

Der var en nyhed for lidt over et års tid siden, hvor en mand havde gennemtæsket sin kæreste så hårdt, at hun fik livsvarige mén, kronisk smerte og mistede førerligheden i store dele af sin krop.

Hun lever i dag med alle smerterne og traumerne.

Manden blev dømt 6 års fængsel men blev løsladt efter 3 og kom i arbejde hos en kok, hvor han sikkert stadig arbejder den dag i dag.

Er det "godt" fordi manden er rehabiliteret? Er det retfærdigt?

Personligt så jeg helst at dette afskum blev dræbt og fjernet fra jordens overflade. Man kan altid lægge ansvaret på ens miljø og det sociale aspekt under ens opdragelse... men er det virkelig nok til at acceptere, at han har ødelagt livet for et andet menneske, fordi hun ikke ønskede ham i sit liv?

Just wondering.

Hvordan har dette nogen som helst relevans ift. vægttræningsdebatten? Og spar mig venligst for n=1 argumentation, den er endnu dummere end den fremstår.

Det sidste har jeg slet ikke sagt, så der er noget du ikke forstår.

Martin88 skrev:
Jmt skrev:Martin88:

Angående det med rehabilitering.

Der var en nyhed for lidt over et års tid siden, hvor en mand havde gennemtæsket sin kæreste så hårdt, at hun fik livsvarige mén, kronisk smerte og mistede førerligheden i store dele af sin krop.

Hun lever i dag med alle smerterne og traumerne.

Manden blev dømt 6 års fængsel men blev løsladt efter 3 og kom i arbejde hos en kok, hvor han sikkert stadig arbejder den dag i dag.

Er det "godt" fordi manden er rehabiliteret? Er det retfærdigt?

Personligt så jeg helst at dette afskum blev dræbt og fjernet fra jordens overflade. Man kan altid lægge ansvaret på ens miljø og det sociale aspekt under ens opdragelse... men er det virkelig nok til at acceptere, at han har ødelagt livet for et andet menneske, fordi hun ikke ønskede ham i sit liv?

Just wondering.

Hvordan har dette nogen som helst relevans ift. vægttræningsdebatten? Og spar mig venligst for n=1 argumentation, den er endnu dummere end den fremstår.

Det sidste har jeg slet ikke sagt, så der er noget du ikke forstår.

Du misforstår, jeg spørger ikke i henhold til noget som helst, jeg ville blot høre din mening om sagen. Den har ingen relevans til trådens egentlige formål.

Vi kan også tage den over PM, hvis du ser det som hijack af tråden.

Jmt skrev:
Martin88 skrev:
Jmt skrev:Martin88:

Angående det med rehabilitering.

Der var en nyhed for lidt over et års tid siden, hvor en mand havde gennemtæsket sin kæreste så hårdt, at hun fik livsvarige mén, kronisk smerte og mistede førerligheden i store dele af sin krop.

Hun lever i dag med alle smerterne og traumerne.

Manden blev dømt 6 års fængsel men blev løsladt efter 3 og kom i arbejde hos en kok, hvor han sikkert stadig arbejder den dag i dag.

Er det "godt" fordi manden er rehabiliteret? Er det retfærdigt?

Personligt så jeg helst at dette afskum blev dræbt og fjernet fra jordens overflade. Man kan altid lægge ansvaret på ens miljø og det sociale aspekt under ens opdragelse... men er det virkelig nok til at acceptere, at han har ødelagt livet for et andet menneske, fordi hun ikke ønskede ham i sit liv?

Just wondering.

Hvordan har dette nogen som helst relevans ift. vægttræningsdebatten? Og spar mig venligst for n=1 argumentation, den er endnu dummere end den fremstår.

Det sidste har jeg slet ikke sagt, så der er noget du ikke forstår.

Du misforstår, jeg spørger ikke i henhold til noget som helst, jeg ville blot høre din mening om sagen. Den har ingen relevans til trådens egentlige formål.

Vi kan også tage den over PM, hvis du ser det som hijack af tråden.

Ah well, ja så forstår jeg bedre, my bad

Og ja, smid en PM, jeg svarer lige ved lejlighed

Jmt skrev:Manden blev dømt 6 års fængsel men blev løsladt efter 3 og kom i arbejde hos en kok, hvor han sikkert stadig arbejder den dag i dag.

Er det "godt" fordi manden er rehabiliteret? Er det retfærdigt?

Uden at tage stilling til den konkrete sag, så er det da netop godt, at manden er i gang med at blive rehabiliteret. Har du nogen ide om hvor dyrt det er at have indsatte i hhv. åbne og lukkede fængsler? Samfundet har ingen gavn af at lade folk sidde og brumme den, hvorfor at rehabilitering for at undgå recidivering er yderst aktuelt. At du så i den pågældende sag - jf. din retsfølelse, føler at hans straf skulle have været en anden - ja det er så en anden snak som ikke bør blandes ind i rehabiliteringsdebatten. Jeg kan da godt se, at det er synd for den stakkels kvinde at hun fortsat er påvirket af hvad der er sket hende, men det retfærdiggør ikke at også hans liv skal ødelægges(med dertilhørende markante udgifter for samfundet). Vedrørende din reference til korporligheder, så er det ikke måden vi gør det på i Danmark. Straf udmåles i længden af frihedsberøvelsen. Tiden er nu engang noget af det dyrebareste vi mennesker har, hvad enten den indsatte er i stand til at forstå det eller ej.

An eye for an eye makes the whole world blind.

ThomasNielsen skrev:
Jmt skrev:Manden blev dømt 6 års fængsel men blev løsladt efter 3 og kom i arbejde hos en kok, hvor han sikkert stadig arbejder den dag i dag.

Er det "godt" fordi manden er rehabiliteret? Er det retfærdigt?

Uden at tage stilling til den konkrete sag, så er det da netop godt, at manden er i gang med at blive rehabiliteret. Har du nogen ide om hvor dyrt det er at have indsatte i hhv. åbne og lukkede fængsler? Samfundet har ingen gavn af at lade folk sidde og brumme den, hvorfor at rehabilitering for at undgå recidivering er yderst aktuelt. At du så i den pågældende sag - jf. din retsfølelse, føler at hans straf skulle have været en anden - ja det er så en anden snak som ikke bør blandes ind i rehabiliteringsdebatten. Jeg kan da godt se, at det er synd for den stakkels kvinde at hun fortsat er påvirket af hvad der er sket hende, men det retfærdiggør ikke at også hans liv skal ødelægges(med dertilhørende markante udgifter for samfundet). Vedrørende din reference til korporligheder, så er det ikke måden vi gør det på i Danmark. Straf udmåles i længden af frihedsberøvelsen. Tiden er nu engang noget af det dyrebareste vi mennesker har, hvad enten den indsatte er i stand til at forstå det eller ej.

An eye for an eye makes the whole world blind.

Det var nogenlunde sådan et svar, jeg ledte efter.

Først og fremmest er der minimale udgifter ved dødsstraf. Som udgangspunkt er rehabilitering godt, men er det i dette tilfælde retfærdigt? Fortjener denne mand at leve et godt liv? Er vi som mennesker overhovedet mere værd end hvad vi selv gør det til? Forestil dig, at det var din datter eller søster, han havde gjort det ved. Ønsker du ham død eller blot buret inde i lang tid (og derved være en udgift for samfundet)? Hvad med en livslang økonomisk erstatning? Penge og tid er, som du selv siger, noget af det mennesket vægter højest.

Vi har 1 liv på jorden, han valgte at bruge sit på at ødelægge en andens.

Det med fed vil jeg meget gerne have svar på.

Det smukke citat omfatter ikke en dømmende tredjepart. Citatet refererer til hævn. Hvis det ikke skulle blive dødsstraf (jeg er simpelthen også sådan et væmmeligt, kynisk menneske), så synes jeg en livsvarig økonomisk erstatning ville være passende. Et årligt beløb der tages af mandens private indtægt for at forbedre kvindens liv. Det liv, der i forvejen er ødelagt.

Jmt skrev:Det var nogenlunde sådan et svar, jeg ledte efter.

Først og fremmest er der minimale udgifter ved dødsstraf. Som udgangspunkt er rehabilitering godt, men er det i dette tilfælde retfærdigt? Fortjener denne mand at leve et godt liv? Er vi som mennesker overhovedet mere værd end hvad vi selv gør det til? Forestil dig, at det var din datter eller søster, han havde gjort det ved. Ønsker du ham død eller blot buret inde i lang tid (og derved være en udgift for samfundet)? Hvad med en livslang økonomisk erstatning? Penge og tid er, som du selv siger, noget af det mennesket vægter højest.

Det er jo retfærdigt og ønskeligt, hvis man som person tror på den straf vi benytter os af i Danmark. Den dag han har udstået sin straf bør han - bortset fra anmærkning på straffeattest, plus eventuelt økonomisk udestående fra retssag og dom - have en chance for at få et almindeligt lovlydigt liv, så vidt som det nu lader sig gøre. Jeg vil fortsat ikke tage stilling til strafudmålingen i den konkrete sag, da jeg ikke kender alle nuancerne og samtidig ikke har det fornødne grundlag til at give et kvalificeret bud på hvorvidt det hændte er "retfærdigt" ift. praksis. Af samme grund er jeg derfor heller ikke nede med en livslang økonomisk erstatning, da det med al sandsynlighed yderligere vil forringe hans(i forvejen ikke så gode) chance for at få et almindeligt liv - og med ét er vi tilbage til snakken om recidivering og samfundets økonomiske hensyn.

Uden at sætte dig i bås, Jmt, så er der rigtig mange som i sådan en situation lufter muligheden for bare at give de dømte en kugle for panden. Det går godt i spænd med debatten om hvilke goder som de indsatte skal nyde mens de afsoner deres straf. Mange ytrer at de bare skal have en behandling som man ser det i Maximum Security-fængslerne i USA, uden at forholde sig til hvilken vidtrækkende konsekvenser det har at behandle folk på den måde, både for de dømte, og for samfundet. Ikke at jeg ikke kan forstå det. Det er nu engang nemmest bare at trække linjen op og lave en os-og-dem-dragning. Sådan er vores samfund bare ikke bygget op, og tak gudskelov for det.

Retfærdighed er vel også en meget subjektiv vurdering. Ifg. kvinden vil det eneste retfærdige jo være, at han får samme behandling, og ifg. hans mor, der sandsynligvis er meget trykket af sønnens handling, er han inderst inde stadig en god dreng, der fortjener en chance til, og hans ekskæreste var egentlig også et modbydeligt menneske til tider, og hun drev ham sikkert til vanvid i tide og utide.

Men ja, jeg har et meget kynisk og indsnævret syn på sådanne sager, og jeg har godt af en omgang nuancering. Det er nemlig en enkel løsning. Bum, ude af verden, ikke flere problemer.

Personligt spørgsmål:
Går du ind for dødsstraf i visse sager? Du behøver ikke svare.

Martin88 skrev:
Armstrong-Lance skrev:
SandyFrink skrev:
Armstrong-Lance skrev:Stakkels små pus...

De er indsatte, de opfører sig ikke ordentlig, de tager krudt, de er voldelige (min tanke), endnu en gang de er indsatte - ergo må de indordne sig.

Omvendt så har Breivik en motionscykel?

Hvilket ekstraordinært uoplyst og usagligt indlæg. I dansk ret arbejder man med frihedsberøvelse som straf.

Jeg gentager: Frihedsberøvelse.

Dit ævl om "stakkels små pus" og din generalisering om dårlig opførsel og fordom om vold og det forhold at du gentager noget falleret (gentagelsens effekt har ikke helt samme værdi når man gentager noget usagligt) rejser et postkasserødt flag: "Tag ikke mine indlæg alvorligt". Dit andet indlæg her på boardet cementerer at du må være troll eller have en absurd negativ attitude.

Det morer mig at så mange almindelige mennesker mener at deres håbløst ukvalificerede og uoplyste input har nogen merit på sig. Man er ikke kvalificeret til meningsfuld stillingtagen bare fordi man har mulighed for at ytre sig. Eksempelvis kommer jeg ikke med diskussioner angående matematik eller fysik eller musikanalyse. Disse er forhold jeg ikke har indsigt i. Derfor ytrer jeg mig ikke om dem. Det ville klæde folk at have samme indstilling til juridiske og samfundsmæssige forhold. Debatten ville i øvrigt blive dejligt tavs.

Sikke en måde at skrive på. Det virker som om du tager min holdning personligt?

Hvor i mit indlæg står der noget, som IKKE er sandt? (udover man kan diskutere at jeg bruger ordet "voldelige", her helgardere jeg og skriver netop "Min tanke")

Desuden troll eller have en absurd negativ attitude jesus christ...............

Hvilken funktion vil du gerne have, at fængslerne i Danmark varetager? Er det bare et opholdssted, hvor kriminelle kan opholde sig indtil de kan komme ud i samfundet igen og begå ny kriminalitet? Det er efterhånden et fact, at mange kriminelle begår ny kriminalitet så snart, at de kommer ud af fængslet, eller sågar mens de sidder derinde. Jeg er lidt spændt på at se, hvad pokker det er du fabler om. Det er måske din overbevisning, at kriminelle er kompost, der skal have lov at rådne mere i fængslet inden de på ny at kaster sig over samfundet?

Problemet med fængselslivet er i min optik snarere, at rehabilitering er svært, og at begrænse folks muligheder for at gøre konstruktive ting med deres liv udover at "Sidde og spekulere over, hvad de har gjort" er for mig dybt idiotisk. Siden hvornår har det at sidde alene og filosofere over sit liv blandt andre kriminelle været et udgangspunkt for succesfuld rehabilitering? Modsat rettet, hvor stor en positiv effekt ser vi, at sport kan have rent psykologisk? Mit svar er: Ret betragtelig.

Det eneste man kan sige, at man opnår ved hele "de må bare indpasse sig" mentaliteten er, at man lægger hele sit terapeutiske ansvar fra sig. Det er fint fra et overfladisk samfundsøkonomisk perspektiv, og hvis man slet ikke kan sætte sig ind i fri vilje vs. de betingelser man er vokset ind i som menneske - som der nævnes tidligere, men på et mere nuanceret niveau, fremstår denne mentalitet dybt forfejlet.

Der vil altid være personer udenfor den terapeutiske rækkevidde, men hvad med den brøkdel af andre mennesker, som man rent faktisk har en mulighed for at tage sig af?

For lige at rette blikket mod noget fornuftigt, er det ligeledes værd at bemærke, at fanger der vil være voldelige og farlige er det i forvejen og vil forsætte med at være det. Fanger der vil tage krudt, gør det forsat. Fanger der vil være truende og have fysisk magt over andre i fængslet har forsat disse muligheder. Der er altså således en masse ævlede argumenter for at tage vægttræningen fra dem, men de færreste af dem har nogen form for tyngde.

Hvad jeg fabler om? Det kan du læse i mit indlæg.

Jeg skrev, at de skulle indordne sig, da de er kriminelle indsatte i et fængsel betalt af det offentlige. Eller er den påstand forkert?

Jeg kan godt se dig og ham den anden gut forsøger at lægge ord i mit indlæg, som jeg end ikke har skrevet. Hold dig til facts.

I forhold de opfører sig ikke ordentlig, de tager krudt, de er voldelige , må der jo været tydeligt problem, eftersom ledelsen i fængselsvæsenet udtaler, at der er et konkret problem og en vis sammenhæng.

Armstrong-Lance skrev:I forhold de opfører sig ikke ordentlig, de tager krudt, de er voldelige , må der jo været tydeligt problem, eftersom ledelsen i fængselsvæsenet udtaler, at der er et konkret problem og en vis sammenhæng.

LOL. Du er en troll. Farvel.

Edit:

Hvad jeg fabler om? Det kan du læse i mit indlæg.

Nej. Det forekommer ingenlunde klart, hvad du vil med dit ævl.

Jeg skrev, at de skulle indordne sig, da de er kriminelle indsatte i et fængsel betalt af det offentlige. Eller er den påstand forkert?

Yderst intetsigende, tangerende til det ligegyldige. "De skal indordne sig", LOL.

Jeg kan godt se dig og ham den anden gut forsøger at lægge ord i mit indlæg, som jeg end ikke har skrevet. Hold dig til facts.

Jeg indleder med et svar til dig, og uddyber mit perspektiv ift. trådens generelle tendens yderligere. Holder mig fint til facts, det kunne måske godt være mere pædagogisk udpenslet, så du kunne forstå det. Jeg må erkende, at dine yderst beskedne og trivielle tanker er næppe nok til at afføde den WALL-OF-TEXT jeg kom med.

Jmt skrev:Retfærdighed er vel også en meget subjektiv vurdering. Ifg. kvinden vil det eneste retfærdige jo være, at han får samme behandling, og ifg. hans mor, der sandsynligvis er meget trykket af sønnens handling, er han inderst inde stadig en god dreng, der fortjener en chance til, og hans ekskæreste var egentlig også et modbydeligt menneske til tider, og hun drev ham sikkert til vanvid i tide og utide.

Den enkeltes retsfølelse er i hvert fald subjektiv, hvilket så meget desto mere kommer til udtryk hvis man er følelsesmæssigt involveret i den pågældende sag. Rettens syn på retfærdighed er heldigvis også bundet op på mere objektive kriterier som influerer på straffen. Dermed ikke sagt at retsfølelsen ikke spiller en markant rolle, både ved domsafsigelsen og så sandelig også efterfølgende som langtidsindsat. Af arbejdsmæssige årsager kan jeg dog af gode grunde ikke redegøre yderligere for det.

Jmt skrev:Går du ind for dødsstraf i visse sager? Du behøver ikke svare.

Den er svær Jmt. Jeg har over årene mærket lidt efter på mig selv, og selv om at man altid vil kunne finde ekstreme tilfælde hvor ens overbevisning kommer på prøve, så er jeg som udgangspunkt ikke tilhænger af dødsstraf. Der er for mig at se simpelthen for mange retssikkerhedsmæssige betænkeligheder ved det. Umiddelbart ville jeg kun rokke ved den mening i specielle tilfælde såsom krig. Ekstraordinære omstændigheder kan retfærdiggøre ekstraordinære behov.

Martin88 skrev:
Armstrong-Lance skrev:I forhold de opfører sig ikke ordentlig, de tager krudt, de er voldelige , må der jo været tydeligt problem, eftersom ledelsen i fængselsvæsenet udtaler, at der er et konkret problem og en vis sammenhæng.

LOL. Du er en troll. Farvel.

Edit:

Hvad jeg fabler om? Det kan du læse i mit indlæg.

Nej. Det forekommer ingenlunde klart, hvad du vil med dit ævl.

Jeg skrev, at de skulle indordne sig, da de er kriminelle indsatte i et fængsel betalt af det offentlige. Eller er den påstand forkert?

Yderst intetsigende, tangerende til det ligegyldige. "De skal indordne sig", LOL.

Jeg kan godt se dig og ham den anden gut forsøger at lægge ord i mit indlæg, som jeg end ikke har skrevet. Hold dig til facts.

Jeg indleder med et svar til dig, og uddyber mit perspektiv ift. trådens generelle tendens yderligere. Holder mig fint til facts, det kunne måske godt være mere pædagogisk udpenslet, så du kunne forstå det. Jeg må erkende, at dine yderst beskedne og trivielle tanker er næppe nok til at afføde den WALL-OF-TEXT jeg kom med.

Jeg er så træt af den nedværdigende måde folk skriver på, når de sidder bag deres skærm og leger internet hero. Du vville forhåbentlig aldrig tale sådan til folk i virkeligheden...

Man har ikke synderligt meget lyst til at svare på arrogante og nedladende indlæg som dit og hende sandys indlæg.

det helt store problem med dødstraf er, udover det moralske og etiske, at der er en sikkerhedsmargin der bare er for farlig at krydse.

Sætter man en gut i livsvarigt fængsel for et mord og man så finder ud af 10 år senere at Politiet havde fucket op og beviserne ikke holdt, jammen så er der trods alt en mulighed for at undskylde og give personen en mulighed for at leve resten af livet som et frit menneske.

Har man først trykket på den store afliver knap, er der ikke mere at gøre.Det var det..

Og politi og retsvæsen er mennesker. Der vil ske fejl. En fejl der sender en uskyldig bag tremmer er forfærdelig, men man har muligheden for at rette på det.

En fejl der dræber en uskyldig, det er utilgiveligt.

Myt træning, og fængsler, så tror jeg på at træning opbygger diciplin og vilje, noget der kan være rigtigt meget brug for hvis man f.eks havde lidt for travlt med at stjæle biler og sælge sjålne fladskærme.

Kan træning lede til at nogen bruger krudt.. ja

Men så burde man også forbyde Pink Floyd, for deres skønne musik har ledt mange til bevisthedsændrende stoffer

Armstrong-Lance skrev:Jeg er så træt af den nedværdigende måde folk skriver på, når de sidder bag deres skærm og leger internet hero. Du vville forhåbentlig aldrig tale sådan til folk i virkeligheden...

Man har ikke synderligt meget lyst til at svare på arrogante og nedladende indlæg som dit og hende sandys indlæg.

Ævl, ævl, ævl. Du har endnu ikke forholdt dig til ét eneste af de debatområder jeg har fremhævet, du har endnu ikke bidraget på nogen som helst måde til diskussionen. Åh dit stakkels lille pus, at du så bliver talt ned til...

(Måske skulle jeg have brugt den sætning i starten af mit indlæg, så perspektiverne i denne situation blev rigtige og en større forståelse for ironien i dette indlæg kunne opstå........)

Jeg er så træt af den nedværdigende måde folk skriver på, når de sidder bag deres skærm og leger internet hero. Du vville forhåbentlig aldrig tale sådan til folk i virkeligheden...

Man har ikke synderligt meget lyst til at svare på arrogante og nedladende indlæg som dit og hende sandys indlæg.

Jeg vil tro at trætheden du oplever hænger sammen med at det opleves som anstrengende når ens forsøg på argumenter så ubesværet og definitivt skydes ned.
Jeg har skam heller ikke lyst til at svare på arrogante, uoplyste og saglige indlæg som dine, og gør det kun med det formål at du ikke skal have held med at overbevise folk der ikke har bestemt sig endnu om rigtigheden af dine pointer og derved påvirke samfundsudviklingen fremadrettet (jeg har ingen forventninger eller forhåbninger om at du skifter mening).
Grunden til vi har et delvist civiliseret og oplyst samfund i dag skyldes at folk som mig modsiger folk som dig i spørgsmål som disse.

Martin88 skrev:
Armstrong-Lance skrev:Jeg er så træt af den nedværdigende måde folk skriver på, når de sidder bag deres skærm og leger internet hero. Du vville forhåbentlig aldrig tale sådan til folk i virkeligheden...

Man har ikke synderligt meget lyst til at svare på arrogante og nedladende indlæg som dit og hende sandys indlæg.

Ævl, ævl, ævl. Du har endnu ikke forholdt dig til ét eneste af de debatområder jeg har fremhævet, du har endnu ikke bidraget på nogen som helst måde til diskussionen. Åh dit stakkels lille pus, at du så bliver talt ned til... (Måske skulle jeg have brugt den sætning i starten af mit indlæg, så perspektiverne i denne situation blev rigtige og en større forståelse for ironien i dette indlæg kunne opstå........)

Kan kun gentage mig selv: Internet hero bag skærmen med store ord. Det er det generelle problem på nettet, man gider sq da ikke debattere med folk med sådan en tone, ligesom man ikke gider i virkeligheden at snakke med folk med den tone.

Du kan sammenlignes med en familie far, der sidder bag rattet i sin Audi A6 på motorvejen. Han kører ekstremt offensivt, dytter af folk, er provokerende osv. Men kun fordi han er beskyttet i sin lille bil. Ens adfærd bliver ændret, når man kommer ind i sin lille beskyttede boks. Ligesom din måde at skrive på bliver ændret, når du sidder bag skærmen. At du kalder mig lille pus og forsøger at gøre mig sur påvirker mig ikke rigtig, må indrømme at jeg bare tænker "nå okay"...

Nej, jeg gider ikke skrive med dig om fængsler, så det hjælper ikke at skrive at jeg skal bidrage med noget, når jeg er pænt ligeglad.

Jmt skrev:Det var nogenlunde sådan et svar, jeg ledte efter.

Først og fremmest er der minimale udgifter ved dødsstraf. Som udgangspunkt er rehabilitering godt, men er det i dette tilfælde retfærdigt? Fortjener denne mand at leve et godt liv? Er vi som mennesker overhovedet mere værd end hvad vi selv gør det til? Forestil dig, at det var din datter eller søster, han havde gjort det ved. Ønsker du ham død eller blot buret inde i lang tid (og derved være en udgift for samfundet)? Hvad med en livslang økonomisk erstatning? Penge og tid er, som du selv siger, noget af det mennesket vægter højest.

Vi har 1 liv på jorden, han valgte at bruge sit på at ødelægge en andens.

Det med fed vil jeg meget gerne have svar på.

Det smukke citat omfatter ikke en dømmende tredjepart. Citatet refererer til hævn. Hvis det ikke skulle blive dødsstraf (jeg er simpelthen også sådan et væmmeligt, kynisk menneske), så synes jeg en livsvarig økonomisk erstatning ville være passende. Et årligt beløb der tages af mandens private indtægt for at forbedre kvindens liv. Det liv, der i forvejen er ødelagt.

Lad være med at gøre straf til en filosofisk eller retorisk lav diskussion om retfærdighed. Straf har et formål i samfundet, længere er den ikke.

SandyFrink skrev:
Jeg er så træt af den nedværdigende måde folk skriver på, når de sidder bag deres skærm og leger internet hero. Du vville forhåbentlig aldrig tale sådan til folk i virkeligheden...

Man har ikke synderligt meget lyst til at svare på arrogante og nedladende indlæg som dit og hende sandys indlæg.

Jeg vil tro at trætheden du oplever hænger sammen med at det opleves som anstrengende når ens forsøg på argumenter så ubesværet og definitivt skydes ned.
Jeg har skam heller ikke lyst til at svare på arrogante, uoplyste og saglige indlæg som dine, og gør det kun med det formål at du ikke skal have held med at overbevise folk der ikke har bestemt sig endnu om rigtigheden af dine pointer og derved påvirke samfundsudviklingen fremadrettet (jeg har ingen forventninger eller forhåbninger om at du skifter mening).
Grunden til vi har et delvist civiliseret og oplyst samfund i dag skyldes at folk som mig modsiger folk som dig i spørgsmål som disse.

Åh please gider du? .. Sæt nu den retskrivningsordbog tilbage på reolen og lad diskussionen fortsætte i et uformelt sprog

martiesto skrev:
SandyFrink skrev:
Jeg er så træt af den nedværdigende måde folk skriver på, når de sidder bag deres skærm og leger internet hero. Du vville forhåbentlig aldrig tale sådan til folk i virkeligheden...

Man har ikke synderligt meget lyst til at svare på arrogante og nedladende indlæg som dit og hende sandys indlæg.

Jeg vil tro at trætheden du oplever hænger sammen med at det opleves som anstrengende når ens forsøg på argumenter så ubesværet og definitivt skydes ned.
Jeg har skam heller ikke lyst til at svare på arrogante, uoplyste og saglige indlæg som dine, og gør det kun med det formål at du ikke skal have held med at overbevise folk der ikke har bestemt sig endnu om rigtigheden af dine pointer og derved påvirke samfundsudviklingen fremadrettet (jeg har ingen forventninger eller forhåbninger om at du skifter mening).
Grunden til vi har et delvist civiliseret og oplyst samfund i dag skyldes at folk som mig modsiger folk som dig i spørgsmål som disse.

Åh please gider du? .. Sæt nu den retskrivningsordbog tilbage på reolen og lad diskussionen fortsætte i et uformelt sprog

Giv mig en god grund til at man ikke må bruge lange ord når man diskuterer/debaterer.

Carsten2002 skrev:
martiesto skrev:
SandyFrink skrev:
Jeg er så træt af den nedværdigende måde folk skriver på, når de sidder bag deres skærm og leger internet hero. Du vville forhåbentlig aldrig tale sådan til folk i virkeligheden...

Man har ikke synderligt meget lyst til at svare på arrogante og nedladende indlæg som dit og hende sandys indlæg.

Jeg vil tro at trætheden du oplever hænger sammen med at det opleves som anstrengende når ens forsøg på argumenter så ubesværet og definitivt skydes ned.
Jeg har skam heller ikke lyst til at svare på arrogante, uoplyste og saglige indlæg som dine, og gør det kun med det formål at du ikke skal have held med at overbevise folk der ikke har bestemt sig endnu om rigtigheden af dine pointer og derved påvirke samfundsudviklingen fremadrettet (jeg har ingen forventninger eller forhåbninger om at du skifter mening).
Grunden til vi har et delvist civiliseret og oplyst samfund i dag skyldes at folk som mig modsiger folk som dig i spørgsmål som disse.

Åh please gider du? .. Sæt nu den retskrivningsordbog tilbage på reolen og lad diskussionen fortsætte i et uformelt sprog

Giv mig en god grund til at man ikke må bruge lange ord når man diskuterer/debaterer.

Fordi så kan folkeskoleeleverne ikke være med, hvilket er meget synd for diskussionen. Fnis...

peter n skrev:Fordi så kan folkeskoleeleverne ikke være med, hvilket er meget synd for diskussionen. Fnis...

Store ord, internet-hero.

Martin88 skrev:
peter n skrev:Fordi så kan folkeskoleeleverne ikke være med, hvilket er meget synd for diskussionen. Fnis...

Store ord, internet-hero.

Jeg er så træt af den nedværdigende måde du skriver til mig på..

martiesto skrev:Åh please gider du? .. Sæt nu den retskrivningsordbog tilbage på reolen og lad diskussionen fortsætte i et uformelt sprog

Du må fortsætte diskussionen i Anders And-sprog med ligesindede alt det du vil.

Ingen vægte i fængslet.

Brugere online