EmilB skrev:Fedt. Er det noget du vil beskæftige dig med i fremtiden? Er Warren Buffett - Et liv med milliarder et godt sted at starte, eller er den mere biografisk end saglig?

Det er helt klart noget jeg har i tankerne

Den er hovedsageligt biografisk, men der er mange ting at lære i den også.
Om det er et godt sted at starte. Vil nok foreslå at du begynder med en mindre bog så du kan få en basisviden på plads. "et liv med milliarder" er trods alt noget af en moppedreng på næsten 1000 sider

moto skrev:

PeterPalland skrev:Når du omtaler bogen med Warren Buffett, mener du så "The Waren Buffett Way: Investments Strategies of the World's Greatest Investor"?

Nej det gør jeg ikke. Den har jeg endnu ikke læst. Jeg skrev tidligere i tråden et indlæg hvor jeg omtalte bogen "Warren Buffett - The Snowball" (originaltitel) Den findes også i dansksproget udgave "Warren Buffett - et liv med milliarder"

I et senere indlæg omtalte jeg to andre bøger efter 8800's forespørgsel.

Disse bøger var

"Security Analysis" af Benjamin Graham og David L. Todd
"The Intelligent Investor" af Benjamin Graham

Ok, tak

JRHEDER skrev:

Anker skrev:

JRHEDER skrev:

Anker skrev:Vil du tjene penge på finance?

Sælg en CDS på at Grækenland går konkurs med græske statsobligationer som referenceaktiv.

Mener du seriøst at ovenævnte er et brugbart svar til TS, eller er det et lunkent forsøg på at fremstå klog?

Hvorfor skulle jeg ikke være seriøs?

Det må være et fint svar på mit spørgsmål

Det giver da ingen mening. Men jeg er skam helt og aldeles seriøs. Aktier er bare toppen af isbjerget - Man kan investere i uendeligt mange andre finansielle instrumenter.

Crusam, Moto:

Hvordan ser i på vestas pt.? Deres K/I ligger på 0,7 for tiden, så har overvejet om det er nu man bør købe vestas aktier

Anker skrev:

JRHEDER skrev:

Anker skrev:

JRHEDER skrev:

Anker skrev:Vil du tjene penge på finance?

Sælg en CDS på at Grækenland går konkurs med græske statsobligationer som referenceaktiv.

Mener du seriøst at ovenævnte er et brugbart svar til TS, eller er det et lunkent forsøg på at fremstå klog?

Hvorfor skulle jeg ikke være seriøs?

Det må være et fint svar på mit spørgsmål

Det giver da ingen mening. Men jeg er skam helt og aldeles seriøs. Aktier er bare toppen af isbjerget - Man kan investere i uendeligt mange andre finansielle instrumenter.

At satse penge på Grækenland går konkurs "CDS" ville være dumt da Grækenland lige er blevet reddet fra at gå konkurs for 2 gang, tvivler også på du får nogen med på ideen.

Lars Allan skrev:Crusam, Moto:

Hvordan ser i på vestas pt.? Deres K/I ligger på 0,7 for tiden, så har overvejet om det er nu man bør købe vestas aktier

Hvis jeg havde pengene ville jeg helt sikkert satse på dem, aktien kommer ikke meget længere ned, det går rigtig godt for deres konkurrent for tiden Siemens, og hvis det kan gå godt for dem kan det også for Vestas. Desuden laver de stadig gode aftaler, de har lige afsluttet en stor handel på det amerikanske marked.

androide skrev:At satse penge på Grækenland går konkurs "CDS" ville være dumt da Grækenland lige er blevet reddet fra at gå konkurs for 2 gang, tvivler også på du får nogen med på ideen.

At satse penge på at Grækenland går konkurs? Hvor får du det fra?

Man gør præcis det modsatte - Man modtager en løbende betaling fra en investor indtil Grækenland går konkurs (i teknisk forstand). I det tilfælde vil man skulle betale et givent beløb til investoreren.

Marcus skrev:Jeg har penge i et par af Danske invest's investeringsforeninger. Jeg købte dem via netbank. Jeg købte dem, for at få et bedre afkast, end det jeg kan få i rente på min opsparingskonto.

Jeg synes ikke selv, at jeg har nok viden om aktier endnu, til selv at udvælge dem.

"What not to do"

- Investeringsforeninger er forbundet med en masse adminstrationsomkostninger, og inflationen æder resten af afkastet.

Personligt finder jeg det mere rationelt at "være" makroinvestor, og ikke dykke ned i regnskaber.
Naturligvis er der obligatoriske ting, som P/E, men ellers mener jeg det er mere rationelt at kigge på det store perspektiv.
Også fordi det kombinerer to af mine største interesser ~ politik og økonomi.

(Jeg mener,.. )
Det giver i stor udstrækning mere forståelse at kigge på BRIK-landene, renteniveauet i de forskellige lande, inflation, betydningen af ændringen i Kinas økonomiske styring, politik ( skat, pengepolitik, demokrati, samfundsindretning, arbejdsmarkedet, mv. ), læse relevante statistikker ~ efterspørgsel og udbudsforhold i brancher, råvare, mv., læse relevant fremtidsforskning ~ demografiske forhold, energi, miljø, osv.
Kontra blot at sidde og bore ned i Novo Nordisk's omsætning og overskud.

Givet man derved i store dele bliver en mere intuitivinvestor.

Tag højde for hvor meget markedet er styret af spekulation*

Tror meget handler om at tør satse rigtigt. Kan husk da jeg købte 6 aktier i mærsk da de var nede i noget af 20-24 k pr. styk, pt har jeg tjent næsten dobbelt på dem alle og satser på de stiger forsat til deres gamle værdi af noget af 65k pr. styk. Men ellers start småt jeg så bare mit snit i starten af finanskrisen til at gøre et kup

Anker skrev:

androide skrev:At satse penge på Grækenland går konkurs "CDS" ville være dumt da Grækenland lige er blevet reddet fra at gå konkurs for 2 gang, tvivler også på du får nogen med på ideen.

At satse penge på at Grækenland går konkurs? Hvor får du det fra?

Man gør præcis det modsatte - Man modtager en løbende betaling fra en investor indtil Grækenland går konkurs (i teknisk forstand). I det tilfælde vil man skulle betale et givent beløb til investoreren.

Modsatte? Nu snakker jeg om hvis man er investoren.. Men det er noge andet i grækenland for alle ved de ikke gÅr konkurs så du kan ikke finde nogen der gider være med på den..

simonzo skrev:Tror meget handler om at tør satse rigtigt. Kan husk da jeg købte 6 aktier i mærsk da de var nede i noget af 20-24 k pr. styk, pt har jeg tjent næsten dobbelt på dem alle og satser på de stiger forsat til deres gamle værdi af noget af 65k pr. styk. Men ellers start småt jeg så bare mit snit i starten af finanskrisen til at gøre et kup

Lad mig give dig et råd, sælg når de er omkring 50 k, skibsraterne falder meget den kommende tid, og de vil få mere konkurrence ifølge mange investorer...

androide skrev:

Anker skrev:

androide skrev:At satse penge på Grækenland går konkurs "CDS" ville være dumt da Grækenland lige er blevet reddet fra at gå konkurs for 2 gang, tvivler også på du får nogen med på ideen.

At satse penge på at Grækenland går konkurs? Hvor får du det fra?

Man gør præcis det modsatte - Man modtager en løbende betaling fra en investor indtil Grækenland går konkurs (i teknisk forstand). I det tilfælde vil man skulle betale et givent beløb til investoreren.

Modsatte? Nu snakker jeg om hvis man er investoren.. Men det er noge andet i grækenland for alle ved de ikke gÅr konkurs så du kan ikke finde nogen der gider være med på den..

Det er jo heller ikke det der er pointen? Min idé er at man skal sælge en CDS, du snakker om at man skal købe den. Det er to vidt forskellige ting hvor sidstnævnte scenarie ville være penge ud af vinduet.
Nej Grækenland vil ikke gå konkurs i teknisk forstand, det er i hvert fald min tese, så derfor vil det være win-win.

Anker skrev:

androide skrev:

Anker skrev:

androide skrev:At satse penge på Grækenland går konkurs "CDS" ville være dumt da Grækenland lige er blevet reddet fra at gå konkurs for 2 gang, tvivler også på du får nogen med på ideen.

At satse penge på at Grækenland går konkurs? Hvor får du det fra?

Man gør præcis det modsatte - Man modtager en løbende betaling fra en investor indtil Grækenland går konkurs (i teknisk forstand). I det tilfælde vil man skulle betale et givent beløb til investoreren.

Modsatte? Nu snakker jeg om hvis man er investoren.. Men det er noge andet i grækenland for alle ved de ikke gÅr konkurs så du kan ikke finde nogen der gider være med på den..

Det er jo heller ikke det der er pointen? Min idé er at man skal sælge en CDS, du snakker om at man skal købe den. Det er to vidt forskellige ting hvor sidstnævnte scenarie ville være penge ud af vinduet.
Nej Grækenland vil ikke gå konkurs i teknisk forstand, det er i hvert fald min tese, så derfor vil det være win-win.

Jeg snakker om cdo det omvendte af cds, altså at man køber obligationer hos en investorer, og satser på grækenland ikke går konkurs og at de kan betale ders lån tilbage som de har lånt af de andre lande. Du snakker om CDS så satser man på at landet grækenland ikke kan betale deres lån tilbage som de har lånt af de andre Eurolande, fordtår vi hinanden nu?

Anker skrev:

androide skrev:

Anker skrev:

androide skrev:At satse penge på Grækenland går konkurs "CDS" ville være dumt da Grækenland lige er blevet reddet fra at gå konkurs for 2 gang, tvivler også på du får nogen med på ideen.

At satse penge på at Grækenland går konkurs? Hvor får du det fra?

Man gør præcis det modsatte - Man modtager en løbende betaling fra en investor indtil Grækenland går konkurs (i teknisk forstand). I det tilfælde vil man skulle betale et givent beløb til investoreren.

Modsatte? Nu snakker jeg om hvis man er investoren.. Men det er noge andet i grækenland for alle ved de ikke gÅr konkurs så du kan ikke finde nogen der gider være med på den..

Det er jo heller ikke det der er pointen? Min idé er at man skal sælge en CDS, du snakker om at man skal købe den. Det er to vidt forskellige ting hvor sidstnævnte scenarie ville være penge ud af vinduet.
Nej Grækenland vil ikke gå konkurs i teknisk forstand, det er i hvert fald min tese, så derfor vil det være win-win.

Desuden kan du ikke snakke om referencer til statsobligationer da de obligationer og CDS er 2 forskellige måder at investere på..

androide skrev:Jeg snakker om cdo det omvendte af cds, altså at man køber obligationer hos en investorer, og satser på grækenland ikke går konkurs og at de kan betale ders lån tilbage som de har lånt af de andre lande. Du snakker om CDS så satser man på at landet grækenland ikke kan betale deres lån tilbage som de har lånt af de andre Eurolande, fordtår vi hinanden nu?

Nej en CDO behøver ikke have noget med en obligation at gøre, det er typisk lån eller andre typer forpligtelser der er tale om.

Ja, du har ret i at man kan spekulere i konkurs eller overlevelse med CDS'er, men du snakker om at være køber - Jeg snakker om at være sælger.

androide skrev:Desuden kan du ikke snakke om referencer til statsobligationer da de obligationer og CDS er 2 forskellige måder at investere på..

CDS'er er fabrikeret ud fra obligationer eller andre typer forpligtelser. Så jo det kan jeg godt.

... Og en CDO er ikke det omvendte af en CDS. En CDO er et syntetisk finansielt instrument, som bliver lavet ved at sammensætte en lang række CDS'er med samme karakteristika. CDO'er og CDS'er fungerer derfor på samme måde.

Anker skrev:... Og en CDO er ikke det omvendte af en CDS. En CDO er et syntetisk finansielt instrument, som bliver lavet ved at sammensætte en lang række CDS'er med samme karakteristika. CDO'er og CDS'er fungerer derfor på samme måde.

Hehe har du lige googlet det?
Har læst masser af bøger om finanskrisen og om CDO og CDS, de er to forskellelige ting, læs Per Wimmers Wall Street der dækker han det meget godt syntes jeg, læste jeg for et par måneder siden, der bruge han AIG som eksempel.

androide skrev:

Anker skrev:... Og en CDO er ikke det omvendte af en CDS. En CDO er et syntetisk finansielt instrument, som bliver lavet ved at sammensætte en lang række CDS'er med samme karakteristika. CDO'er og CDS'er fungerer derfor på samme måde.

Hehe har du lige googlet det?
Har læst masser af bøger om finanskrisen og om CDO og CDS, de er to forskellelige ting, læs Per Wimmers Wall Street der dækker han det meget godt syntes jeg, læste jeg for et par måneder siden, der bruge han AIG som eksempel.

Jeg har lige skrevet en 15 siders opgave om CDS'er, så jeg er rimeligt godt med synes jeg selv. Meget forsimplet skabes en CDO, ved at tage en lang række CDS'er på lån eller andre typer forpligtelser, og samle dem i en pulje. Denne pulje svarer derfor til en låneportefølje, som eksempelvis kan illustrereres som de nok som omtalte subprime lån fra USA. Men princippet bag er stadig, at i tilfælde af konkurser eller andre kredithændelser, vil sælgeren betale køberen gennem et swap enten via fysisk eller kontant afregning.

Per Wimmer har som hedge fund ejer også andre intentioner bag hans egen brug af CDS'er, da han bl.a. tjener penge på at udnytte de arbitragemuligheder, der er forbundet med at markedet ikke altid er så effektivt som i teorien.

Problemstillingen i forbindelse med de græske CDS-kontrakter er dertil meget interessant, da jeg ikke mener at en græsk konkurs ville udløse afviklinger, hvorfor man som sælger ikke skulle betale køberen gennem et swap. Ved konkurs mener jeg en konkurs i teknisk forstand.

Anker skrev:

androide skrev:

Anker skrev:... Og en CDO er ikke det omvendte af en CDS. En CDO er et syntetisk finansielt instrument, som bliver lavet ved at sammensætte en lang række CDS'er med samme karakteristika. CDO'er og CDS'er fungerer derfor på samme måde.

Hehe har du lige googlet det?
Har læst masser af bøger om finanskrisen og om CDO og CDS, de er to forskellelige ting, læs Per Wimmers Wall Street der dækker han det meget godt syntes jeg, læste jeg for et par måneder siden, der bruge han AIG som eksempel.

Jeg har lige skrevet en 15 siders opgave om CDS'er, så jeg er rimeligt godt med synes jeg selv. Meget forsimplet skabes en CDO, ved at tage en lang række CDS'er på lån eller andre typer forpligtelser, og samle dem i en pulje. Denne pulje svarer derfor til en låneportefølje, som eksempelvis kan illustrereres som de nok som omtalte subprime lån fra USA. Men princippet bag er stadig, at i tilfælde af konkurser eller andre kredithændelser, vil sælgeren betale køberen gennem et swap enten via fysisk eller kontant afregning.

Per Wimmer har som hedge fund ejer også andre intentioner bag hans egen brug af CDS'er, da han bl.a. tjener penge på at udnytte de arbitragemuligheder, der er forbundet med at markedet ikke altid er så effektivt som i teorien.

Problemstillingen i forbindelse med de græske CDS-kontrakter er dertil meget interessant, da jeg ikke mener at en græsk konkurs ville udløse afviklinger, hvorfor man som sælger ikke skulle betale køberen gennem et swap. Ved konkurs mener jeg en konkurs i teknisk forstand.

Du misforstår mig, det er ikke det samme, CDOer fungere ikke på samme måde som CDSer, CDOér er en overordnet betegnelse for obligationer, et værdipapir der til forskel fra statsobligationer, er en sikkerhed i boligerne ikke i staten.
CDSér er et væddemål om at CDOérne bliver betalt til tiden, altså om boliglånene ville blive betalt til tiden, også kaldt syntetiske CDOér.

Altså forenklet: CDOER en kontrakt mellem 2 parter, den ene vil at lånene bliver betalt tilbage bankerne, den anden side er dem der har taget lånene altså boligkøberne.

CDSér: Investorer på den ene side der satsede penge på at lånene ville blive betalt tilbage, på den anden side spekulanter der satsede penge på de ikke betalte tilbage.

androide skrev:Du misforstår mig, det er ikke det samme, CDOer fungere ikke på samme måde som CDSer, CDOér er en overordnet betegnelse for obligationer, et værdipapir der til forskel fra statsobligationer, er en sikkerhed i boligerne ikke i staten.

Nej, det er ikke sandt. Bare fordi CDO er en forkortelse for Collateralized Debt Obligations, har det nødvendigvis ikke noget med obligationer at gøre. I de fleste tilfælde har det faktisk med lån at gøre.

androide skrev:CDSér er et væddemål om at CDOérne bliver betalt til tiden, altså om boliglånene ville blive betalt til tiden, også kaldt syntetiske CDOér.

CDS'er har ikke noget som helst med væddemål at gøre, og nu begynder du at blande tingene sammen på en måde som ikke er mulig.

androide skrev:Altså forenklet: CDOER en kontrakt mellem 2 parter, den ene vil at lånene bliver betalt tilbage bankerne, den anden side er dem der har taget lånene altså boligkøberne.

Sludder. En af forudsætningerne for CDS'er og derfor også CDO'er er at ejerne af CDO'erne ikke er i besiddelse af referenceaktivet. I dette tilfælde er ejerne af CDO'erne ikke i besiddelse af boligejernes lån. Derudover giver din sætning ikke mening.

androide skrev:CDSér: Investorer på den ene side der satsede penge på at lånene ville blive betalt tilbage, på den anden side spekulanter der satsede penge på de ikke betalte tilbage.

CDS'ers primære funktion er ikke spekulation, glem ikke det.

Anker skrev:

androide skrev:Du misforstår mig, det er ikke det samme, CDOer fungere ikke på samme måde som CDSer, CDOér er en overordnet betegnelse for obligationer, et værdipapir der til forskel fra statsobligationer, er en sikkerhed i boligerne ikke i staten.

Nej, det er ikke sandt. Bare fordi CDO er en forkortelse for Collateralized Debt Obligations, har det nødvendigvis ikke noget med obligationer at gøre. I de fleste tilfælde har det faktisk med lån at gøre.

androide skrev:CDSér er et væddemål om at CDOérne bliver betalt til tiden, altså om boliglånene ville blive betalt til tiden, også kaldt syntetiske CDOér.

CDS'er har ikke noget som helst med væddemål at gøre, og nu begynder du at blande tingene sammen på en måde som ikke er mulig.

androide skrev:Altså forenklet: CDOER en kontrakt mellem 2 parter, den ene vil at lånene bliver betalt tilbage bankerne, den anden side er dem der har taget lånene altså boligkøberne.

Sludder. En af forudsætningerne for CDS'er og derfor også CDO'er er at ejerne af CDO'erne ikke er i besiddelse af referenceaktivet. I dette tilfælde er ejerne af CDO'erne ikke i besiddelse af boligejernes lån. Derudover giver din sætning ikke mening.

androide skrev:CDSér: Investorer på den ene side der satsede penge på at lånene ville blive betalt tilbage, på den anden side spekulanter der satsede penge på de ikke betalte tilbage.

CDS'ers primære funktion er ikke spekulation, glem ikke det.

Det er aldeles ikke sludder, hvad fik du for din opgave? Syntes du skal læse lidt mere op på det.. Det vil jeg i hvert fald gøre..

androide skrev:Det er aldeles ikke sludder, hvad fik du for din opgave? Syntes du skal læse lidt mere op på det.. Det vil jeg i hvert fald gøre..

Den er stadig til votering, men spørgsmålet hertil er om du ville være villig til at smide egoet til side alt afhængig af om jeg fik en god karakter? I think not.

Dertil tager du ikke stilling til et eneste af de punkter jeg fremførte i mit sidste indlæg. Måske har du læst en masse bøger om finanskrisen og CDO og CDS, men det lyder på trods af dette som om du ikke har forstået teorien bag.

Anker skrev:

androide skrev:Det er aldeles ikke sludder, hvad fik du for din opgave? Syntes du skal læse lidt mere op på det.. Det vil jeg i hvert fald gøre..

Den er stadig til votering, men spørgsmålet hertil er om du ville være villig til at smide egoet til side alt afhængig af om jeg fik en god karakter? I think not.

Dertil tager du ikke stilling til et eneste af de punkter jeg fremførte i mit sidste indlæg. Måske har du læst en masse bøger om finanskrisen og CDO og CDS, men det lyder på trods af dette som om du ikke har forstået teorien bag.

Teorien er en del af det, min interessere i de bøger er forholdsvis nye, men jeg lærer hver dag, og jo smider gerne egoet hvis du får en god karakter. Men jeg syntes du misforstår nogen grundlæggende ting. Din viden er nok meget generelt baseret, det jeg har læst omkring emnet CDOér er kun fra finanskrisen i USA.

androide skrev:Teorien er en del af det, min interessere i de bøger er forholdsvis nye, men jeg lærer hver dag, og jo smider gerne egoet hvis du får en god karakter. Men jeg syntes du misforstår nogen grundlæggende ting. Din viden er nok meget generelt baseret, det jeg har læst omkring emnet CDOér er kun fra finanskrisen i USA.

Hvis du kun har læst om tingene i forbindelse med finanskrisen tør jeg vædde med at synet er biased og ser bort fra de oprindeligt udtænkte intentioner bag. Hvis du ser på CDS og CDO udelukkende som spekulative instrumenter har du misforstået det fuldstændigt.

Og hvorfor begynder du at antage at mit viden er meget generel baseret? Det er da noget pjat.

Hvis man skulle placere en mindre sum penge kunne det måske være spændende at gøre det i makroøkonomisk hedgefund. Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke har specielt meget forstand på finansiering og investering, men det lader til, at de er mere bredt funderet i forhold til de faktorer, der medtages. Og jvf. Buffett diskussionen så er deres perspektiv umiddelbart også mere langsigtet.

Jeg mener at have læst en artikel i The Economist, hvor afkastraterne i makroøkonomiske fonde blev sammenlignet traditionelle og det faldte klart ud til fordel for førstnævnet. Desuden har flere hedgefunds vist delt aktiviteterne op så man har begge dele.

Det er i øvrigt en spændende metodisk diskussion, hvorvidt du kan udvikle modeller for økonomien og finansielle markeder.

Hvis du vil lege med aktier så kan jeg anbefale Nordnet :-) Har en kammerart hvis far lever mere eller mindre af det, og han bruger også den side, og jeg har også en bruger derinde, har bare ikke fået sat penge på nogle aktier endnu :-)

Anker skrev:

androide skrev:Teorien er en del af det, min interessere i de bøger er forholdsvis nye, men jeg lærer hver dag, og jo smider gerne egoet hvis du får en god karakter. Men jeg syntes du misforstår nogen grundlæggende ting. Din viden er nok meget generelt baseret, det jeg har læst omkring emnet CDOér er kun fra finanskrisen i USA.

Hvis du kun har læst om tingene i forbindelse med finanskrisen tør jeg vædde med at synet er biased og ser bort fra de oprindeligt udtænkte intentioner bag. Hvis du ser på CDS og CDO udelukkende som spekulative instrumenter har du misforstået det fuldstændigt.

Og hvorfor begynder du at antage at mit viden er meget generel baseret? Det er da noget pjat.

Hvad snakker du nu om? Har du beviser for din påstand eller slynger du bare ud fra investerhåndbogen??
Finanskrisens oprindelse startede i USA med de forskellige lån, og har aldrig sagt det kun var spekulative instrumenter, jeg har sagt det OGSÅ var det. Det den eneste forklaring jeg kan komme frem til nu du ikke engang forstår hvad hele det grundlæggende er baseret på.

Til anker:

DET er jeg såmænd klar over. TS efterspørger investeringsråd mere specifikt i aktier. Så kan det sagtens være relevant at komme med input til andet men så bør du da som minimum også komme med dine bud på hvordan du mener det bør angribes og hvorfor.

Sagt på en anden måde så kan man sammenligne dit svar i denne tråd med at tale til en kineser på dansk (vel at mærke ikke en herboende kineser!) Kineseren kunne få en tolk til at oversætte, det er bare pænt besværligt set i forhold til hvis man valgte at tale engelsk til vedkommende.


Jeg har købt Vestas på 58, havde jeg haft mere fri kapital havde jeg købt flere på 51-52. Jeg tror på en ny linje med bedre omk. styring så der igen bliver tjent penge på omsætningen. (og håber på et købsbud fra en konkurrent på 150 eller mere, vil lige nævne at det ikke er i relation til nyheden om franskmanden i den forgangne uge )

Mit råd er køb Vestas for helvede

Til TS om vestas:

http://www.nordnetbloggen.dk/ps-analyse ... ment-13368

androide skrev:Hvad snakker du nu om? Har du beviser for din påstand eller slynger du bare ud fra investerhåndbogen??
Finanskrisens oprindelse startede i USA med de forskellige lån, og har aldrig sagt det kun var spekulative instrumenter, jeg har sagt det OGSÅ var det. Det den eneste forklaring jeg kan komme frem til nu du ikke engang forstår hvad hele det grundlæggende er baseret på.

Jeg vil lade dette være mit sidste indlæg i denne sag, da der er ved at gå klassisk Androide i det.

Min egen baggrund er at jeg til dagligt læser økonomi, så en del af min uddannelse er at lære om disse finansielle instrumenter. Heraf er hvad man lærer på universitetet 95% teori og 5% praksis - I hvert fald set i forbindelse med hvor langt jeg er i uddannelsesforløbet. Derfor lærer vi om hvad instrumenterne oprindeligt blev udviklet til, og ikke hvad nogle bruger det til i dag. En credit default swap er et middel til at afdække risiko - That's it. Finansielle institutioner har eksempelvis en udlånsportefølje, som de vil nedsætte risikoen på og en måde at gøre dette, er ved at købe en CDS på selv samme lån/obligation/tilsvarende forpligtelse. Profitten fra udlånet nedsættes nu fra eksempelvis 6% til 4% fordi 2% af udlånets værdi går til at betale en anden finansiel institution for at denne kan påtage sig risikoen. Danske Bank har f.eks. været meget glade for dette tidligere (ved ikke hvordan situationen er nu fordi EU-reglerne er blevet skærpet oven på finanskrisen).

Pointen hertil er at mange af de avisartikler, bøger og film, har et helt andet fokus end dette, da de ene og alene fokuserer på CDS'ers og heraf CDO'ers spekulative aspekter. Så når du skriver, at du kun har læst om CDO'er i forbindelse med finanskrisen i USA får jeg selvfølgelig det indtryk, at du simpelthen ikke forstår hvad det er i første omgang. Især når du skriver at:

CDOER en kontrakt mellem 2 parter, den ene vil at lånene bliver betalt tilbage bankerne, den anden side er dem der har taget lånene altså boligkøberne.

... Som er noget sludder, da INGEN boligkøbere selv ejede nogle CDO'er. Som sagt er CDO'er syntetiske finansielle instrumenter, som under finanskrisen blev solgt af store amerikanske finansielle institutioner som AIG og Bear Stearns, og købt af udstederne af de underliggende aktiver som primært bestod af subprime lån.
Når du derudover skriver at en CDO er en overordnet betegnelse for obligationer klumper sovsen yderligere, og lukker af med at skrive:

CDSér: Investorer på den ene side der satsede penge på at lånene ville blive betalt tilbage, på den anden side spekulanter der satsede penge på de ikke betalte tilbage.

... hvor du sort på hvidt angiver at CDS'er er spekulative instrumenter, er det klart at du på ingen måde giver mig grund til at tro at du på nogen måde har forstået teorien bag i første omgang.

PS. Hvorfor skulle det stå i "investorhåndbogen" at synspunkterne er biased? Come on.