Hængekøjen skrev:Ked af at hive op i det her igen, men.. Jeez Androide..

Bare fordi du har læst en bog eller to skrevet af Harvard professorer, betyder det jo ikke, at du er klogere end en, som faktisk læser økonomi.

Uanset hvor meget du ønsker at Anker tager fejl, så har han ret. Hvis du SÆLGER en CDS på at Grækenland ryger på røven med landets statsobligationer som referenceaktiv, så får du løbende en betaling så længe Grækenland IKKE ryger på røven.

androide skrev:

Hængekøjen skrev:Ked af at hive op i det her igen, men.. Jeez Androide..

Bare fordi du har læst en bog eller to skrevet af Harvard professorer, betyder det jo ikke, at du er klogere end en, som faktisk læser økonomi.

Uanset hvor meget du ønsker at Anker tager fejl, så har han ret. Hvis du SÆLGER en CDS på at Grækenland ryger på røven med landets statsobligationer som referenceaktiv, så får du løbende en betaling så længe Grækenland IKKE ryger på røven.

JEg har selv læst økonomi min ven, så bland dig uden om! Det handler ikke altid om at have ret i en diskussion, men at hjælpe hinanden til en bedre forståelse for et givent emne.

Jeg er klar over hvad der sker mht CDS, men derfor får du aldrig nogen til at gå med på at Grækenland går bankerot så den tanke er fuldstændig tåbelig!

Hængekøjen skrev:

androide skrev:

Hængekøjen skrev:Ked af at hive op i det her igen, men.. Jeez Androide..

Bare fordi du har læst en bog eller to skrevet af Harvard professorer, betyder det jo ikke, at du er klogere end en, som faktisk læser økonomi.

Uanset hvor meget du ønsker at Anker tager fejl, så har han ret. Hvis du SÆLGER en CDS på at Grækenland ryger på røven med landets statsobligationer som referenceaktiv, så får du løbende en betaling så længe Grækenland IKKE ryger på røven.

JEg har selv læst økonomi min ven, så bland dig uden om! Det handler ikke altid om at have ret i en diskussion, men at hjælpe hinanden til en bedre forståelse for et givent emne.

Jeg er klar over hvad der sker mht CDS, men derfor får du aldrig nogen til at gå med på at Grækenland går bankerot så den tanke er fuldstændig tåbelig!

Jeg håber virkelig ikke for dig, at du har læst økonomi. I så fald burde du kræve dine skolepenge tilbage.

Du roder rundt i begreber hele tråden igennem og påstår endda på s. 2, at skibsraterne vil falde meget den kommende tid. Hvor får du det fra? Som Anker også skriver, så ligner det nærmere, at BDI har nået sin bund, og det har faktisk været i stigning siden februar.

Kurtage er et gebyr bankerne skal have af dig for at du har et depot hos dem, og svinger fra bank til bank, mener det er per år bankerne vil have man betaler det, når du har et depot handler du aktier derfra, du kan gøre det via netbank.

androide skrev:

Hængekøjen skrev:Ked af at hive op i det her igen, men.. Jeez Androide..

Bare fordi du har læst en bog eller to skrevet af Harvard professorer, betyder det jo ikke, at du er klogere end en, som faktisk læser økonomi.

Uanset hvor meget du ønsker at Anker tager fejl, så har han ret. Hvis du SÆLGER en CDS på at Grækenland ryger på røven med landets statsobligationer som referenceaktiv, så får du løbende en betaling så længe Grækenland IKKE ryger på røven.

JEg har selv læst økonomi min ven, så bland dig uden om! Det handler ikke altid om at have ret i en diskussion, men at hjælpe hinanden til en bedre forståelse for et givent emne.

Jeg er klar over hvad der sker mht CDS, men derfor får du aldrig nogen til at gå med på at Grækenland går bankerot så den tanke er fuldstændig tåbelig!

Hængekøjen skrev:

Kurtage er et gebyr bankerne skal have af dig for at du har et depot hos dem, og svinger fra bank til bank, mener det er per år bankerne vil have man betaler det, når du har et depot handler du aktier derfra, du kan gøre det via netbank.

Du roder ikke rundt i begreberne. Okay. Jeg kan godt se, hvorfor Anker ikke orkede at diskutere med dig.

Animal skrev:

androide skrev:

Hængekøjen skrev:Ked af at hive op i det her igen, men.. Jeez Androide..

Bare fordi du har læst en bog eller to skrevet af Harvard professorer, betyder det jo ikke, at du er klogere end en, som faktisk læser økonomi.

Uanset hvor meget du ønsker at Anker tager fejl, så har han ret. Hvis du SÆLGER en CDS på at Grækenland ryger på røven med landets statsobligationer som referenceaktiv, så får du løbende en betaling så længe Grækenland IKKE ryger på røven.

JEg har selv læst økonomi min ven, så bland dig uden om! Det handler ikke altid om at have ret i en diskussion, men at hjælpe hinanden til en bedre forståelse for et givent emne.

Jeg er klar over hvad der sker mht CDS, men derfor får du aldrig nogen til at gå med på at Grækenland går bankerot så den tanke er fuldstændig tåbelig!

Læst økonomi? Hvor har du læst det? Handelsskolens indhold af økonomi godtages ikke.

danielbech skrev:Hvordan fuck kan du have læst økonomi i 2 år på en videregående uddannelse og tro, at man skal betale kurtage 1 gang årligt? Selv jeg, som ikke har handlet med aktier eller har nogen form for uddannelse inden for økonomi, ved det.

Don_Q skrev:

holstc skrev:Godt ramt, Anker! Milliardredning i Torm i dag.

Kilde?

Ugers pinefuld ventetid er ovre, og det ser ud til, at rederiet Torm redder skærene som børsnoteret virksomhed. En gruppe store udenlandske investorer er klar til at spytte op mod 1,1 mia. kr. i det kriseramte rederi.

Torm er i afsluttende forhandlinger med to separate internationale, anerkendte investorgrupper om at skyde 100-200 mio. dollar (555-1110 mio. kr.) i egenkapital og likviditet ind i Torm.

De endelige vilkår mangler at blive forhandlet på plads.

Hvem af de to interesserede investorgrupper - med hver sin forretningsmodel - der ender med at tage styringen i det gældsplagede rederi, skal nu besluttes af Torm-ledelsen og de specifikke investorer.

Torm meddeler, at den nødvendige kapitalindsprøjtning betyder "en vis nedskrivning" af Torms nuværende aktiekapital, og at der samtidig gives mulighed for de nuværende aktionærer at nytegne aktier.

Væk fra afgrunden

Også banker og ejerne af indchartret tonnage kan købe de nye aktier, og den nye investorgruppe vil sætte sig på en betydelig ejerandel af Torm, konstaterer rederiet.

"Torm er glad for at kunne meddele, at det tætte samarbejde med dets banker og andre interessenter har båret frugt," lyder det fra bestyrelsesformand N.E. Nielsen i meddelelsen til fondsbørsen.

"Dette er et meget vigtigt skridt, hvorved risikoen for en retslig løsning i Danmark eller andetsteds er fjernet, når og hvis betingelserne i disse forslag er mødt," siger N. E. Nielsen.

Forslaget fra investorgrupperne er strikket således sammen, at bankerne skal give Torm henstand, men at de også må forventes at opnå fuld og tilfredsstillende dækning for deres tilgodehavender.

Bankerne, der blandt andet tæller Nordea og Danske Bank, har allerede forlænget deres kreditaftaler to gange. Torm kan ikke betale afdrag på sine lån på i alt 10 mia. kr. og sejler med et underskud på 2,5 mia. kr.

Blandt redningsaktionerne for at sikre Torms overlevelse er yderligere omkostningsnedskæringer og likviditetsforbedrende tiltag over de kommende tre år. Torm gentager også afviklingen sit nybygningsprogram, der betyder 0 kr. i finansieringer til nybygninger.

De nuværende aktionærer kan ifølge Torm-ledelse se frem til snarlig afklaring på redningsaftalen. Aktionærerne kan se frem til en udvanding af de helt store med den kommende aktieemission, men til gengæld ser Torm ud til at overleve.

Bams skrev:Androide, du er langt ude hvor du ikke kan bunde. Åbn en lærebog for en gangs skyld.

androide skrev:Nu er det noget alle har vist helt fra starten at Torm har haft en del investore efter sig der ville opkøbe dem, men som artiklen også antyder så det altså kun halvdelen af torms gæld de er parate til at nedskære, der er stadig mange der mangler at få deres penge pt.

MichaelMH skrev:Jeg vil nu endnu ikke juble for meget over TORM's fremtid. Om "et par dage" vil de komme med en udmelding, der nærmere forklarer deres situation og fremtid.

Valgte selv at investere nogle penge i dem for noget tid siden, så håber dælme der er gode nyheder!

Samtidig holder jeg dog et skarpt øje med Tankers Inc. Er virkelig spændt på at se hvordan de udvikler sig.

Anker skrev:

androide skrev:Nu er det noget alle har vist helt fra starten at Torm har haft en del investore efter sig der ville opkøbe dem, men som artiklen også antyder så det altså kun halvdelen af torms gæld de er parate til at nedskære, der er stadig mange der mangler at få deres penge pt.

Hvordan i hele hule helvede kommer du dog frem til at gælden nedskæres fra den artikel?

androide skrev:Nu er det noget alle har vist helt fra starten at Torm har haft en del investore efter sig der ville opkøbe dem, men som artiklen også antyder så det altså kun halvdelen af torms gæld de er parate til at nedskære, der er stadig mange der mangler at få deres penge pt.

Anker skrev:

androide skrev:Nu er det noget alle har vist helt fra starten at Torm har haft en del investore efter sig der ville opkøbe dem, men som artiklen også antyder så det altså kun halvdelen af torms gæld de er parate til at nedskære, der er stadig mange der mangler at få deres penge pt.

Hvordan i hele hule helvede kommer du dog frem til at gælden nedskæres fra den artikel?

JRHEDER skrev:

androide skrev:Nu er det noget alle har vist helt fra starten at Torm har haft en del investore efter sig der ville opkøbe dem, men som artiklen også antyder så det altså kun halvdelen af torms gæld de er parate til at nedskære, der er stadig mange der mangler at få deres penge pt.

Er der ikke en moderator der kan banne dig fra den her tråd?

Det giver ingen mening i forhold til noget som har en smule relevans for en aktionær, du behøver ikke poste ALLE dine tanker, det er pænt forstyrrende.

androide skrev:

Anker skrev:

androide skrev:Nu er det noget alle har vist helt fra starten at Torm har haft en del investore efter sig der ville opkøbe dem, men som artiklen også antyder så det altså kun halvdelen af torms gæld de er parate til at nedskære, der er stadig mange der mangler at få deres penge pt.

Hvordan i hele hule helvede kommer du dog frem til at gælden nedskæres fra den artikel?

Er du fuldstændig blank? Når investorer kommer ind for at redde et firma med et pengebeløb som regel, så regner de med at de kan tjene på det for det første, for det andet, skylder Torm en masse penge, ifølge artiklen til blandt andet danske bank osv eller skylder penge, kommer an på hvordan man definere det, blandt andet danske bank har købt mange aktier i Torm, og med den nye kapitalindsprøtning, kan man diskutere om de nuværende investorer sælger deres aktier med et ikke alt for stort tab, eller de tør tage chancen og tro på torm nok skal blive reddet, og vil få et fornuftigt selskab i fremtiden, men med deres nuværende strategi om at sælge alt det væk fra deres selskab som giver underskud og så længe nogen gider og købe det fra dem, ser det positivt ud.

androide skrev:

JRHEDER skrev:

androide skrev:Nu er det noget alle har vist helt fra starten at Torm har haft en del investore efter sig der ville opkøbe dem, men som artiklen også antyder så det altså kun halvdelen af torms gæld de er parate til at nedskære, der er stadig mange der mangler at få deres penge pt.

Er der ikke en moderator der kan banne dig fra den her tråd?

Det giver ingen mening i forhold til noget som har en smule relevans for en aktionær, du behøver ikke poste ALLE dine tanker, det er pænt forstyrrende.

Jo hvis de samtidig sletter dig fra boardet, du er tydelig en lille dreng der læser for lidt aviser..

androide skrev:Er du fuldstændig blank? Når investorer kommer ind for at redde et firma med et pengebeløb som regel, så regner de med at de kan tjene på det for det første, for det andet, skylder Torm en masse penge, ifølge artiklen til blandt andet danske bank osv eller skylder penge, kommer an på hvordan man definere det, blandt andet danske bank har købt mange aktier i Torm, og med den nye kapitalindsprøtning, kan man diskutere om de nuværende investorer sælger deres aktier med et ikke alt for stort tab, eller de tør tage chancen og tro på torm nok skal blive reddet, og vil få et fornuftigt selskab i fremtiden, men med deres nuværende strategi om at sælge alt det væk fra deres selskab som giver underskud og så længe nogen gider og købe det fra dem, ser det positivt ud.

androide skrev:For at skære det helt ud i pap står der i artiklen, og jeg citere "100-200 mio. dollar (555-1110 mio. kr.) i egenkapital" En virksomheds egenkapital er: summen af ejendele - summen af gæld, dvs de penge der bliver skudt ind i virksomheden, går ind og formindsker gælden.

Anker skrev:

androide skrev:Er du fuldstændig blank? Når investorer kommer ind for at redde et firma med et pengebeløb som regel, så regner de med at de kan tjene på det for det første, for det andet, skylder Torm en masse penge, ifølge artiklen til blandt andet danske bank osv eller skylder penge, kommer an på hvordan man definere det, blandt andet danske bank har købt mange aktier i Torm, og med den nye kapitalindsprøtning, kan man diskutere om de nuværende investorer sælger deres aktier med et ikke alt for stort tab, eller de tør tage chancen og tro på torm nok skal blive reddet, og vil få et fornuftigt selskab i fremtiden, men med deres nuværende strategi om at sælge alt det væk fra deres selskab som giver underskud og så længe nogen gider og købe det fra dem, ser det positivt ud.

Det der giver absolut ingen mening. Kapitalindskudet skal sikre den fremtidige drift ved at sørge for at der er likviditet nok til at dække de kortsigtede udgifter. Med tiden er idéen at TORM selvfølgelig selv skal kunne generere dette ved et stabilt cash flow.

androide skrev:For at skære det helt ud i pap står der i artiklen, og jeg citere "100-200 mio. dollar (555-1110 mio. kr.) i egenkapital" En virksomheds egenkapital er: summen af ejendele - summen af gæld, dvs de penge der bliver skudt ind i virksomheden, går ind og formindsker gælden.

Jaja du citerer http://www.startvaekst.dk/aarsregnskab-ivaerksaetter men der er flere sider af en sag.

Egenkapitalen består bl.a. af aktiekapitalen. Så når investorer pumper $100-200 mio., i TORM er det aktiekapitalen, der vokser. Gælden (fremmedkapitalen) er et helt andet segment, som bliver afdraget som vi alle sammen kender det med at betale af på et lån fra banken. Det er altså to vidt forskellige ting som ikke kan sammenholdes som du gør det, og det eneste, der ændrer sig umiddelbart er TORM's kapitalstruktur som jf. Miller & Modigliani er irrelevant.

Jeg blev derudover skuffet da jeg læste at du aldrig svarede på hvordan kapitalindskudet på $100-200 mio. vil kunne "nedskære" halvdelen af TORM's 10 mia. kr. gæld?

JRHEDER skrev:

MichaelMH skrev:Jeg vil nu endnu ikke juble for meget over TORM's fremtid. Om "et par dage" vil de komme med en udmelding, der nærmere forklarer deres situation og fremtid.

Valgte selv at investere nogle penge i dem for noget tid siden, så håber dælme der er gode nyheder!

Samtidig holder jeg dog et skarpt øje med Tankers Inc. Er virkelig spændt på at se hvordan de udvikler sig.

Som aktionær i Torm er det vel den kommende nedskrivning du venter med spænding på i første omgang?

Jf. artiklen fra Børsen er det der står tilbage, hvad bliver mine aktier værd.

Anker skrev:

androide skrev:Er du fuldstændig blank? Når investorer kommer ind for at redde et firma med et pengebeløb som regel, så regner de med at de kan tjene på det for det første, for det andet, skylder Torm en masse penge, ifølge artiklen til blandt andet danske bank osv eller skylder penge, kommer an på hvordan man definere det, blandt andet danske bank har købt mange aktier i Torm, og med den nye kapitalindsprøtning, kan man diskutere om de nuværende investorer sælger deres aktier med et ikke alt for stort tab, eller de tør tage chancen og tro på torm nok skal blive reddet, og vil få et fornuftigt selskab i fremtiden, men med deres nuværende strategi om at sælge alt det væk fra deres selskab som giver underskud og så længe nogen gider og købe det fra dem, ser det positivt ud.

Det der giver absolut ingen mening. Kapitalindskudet skal sikre den fremtidige drift ved at sørge for at der er likviditet nok til at dække de kortsigtede udgifter. Med tiden er idéen at TORM selvfølgelig selv skal kunne generere dette ved et stabilt cash flow.

androide skrev:For at skære det helt ud i pap står der i artiklen, og jeg citere "100-200 mio. dollar (555-1110 mio. kr.) i egenkapital" En virksomheds egenkapital er: summen af ejendele - summen af gæld, dvs de penge der bliver skudt ind i virksomheden, går ind og formindsker gælden.

Jaja du citerer http://www.startvaekst.dk/aarsregnskab-ivaerksaetter men den går altså ikke helt her.

Egenkapitalen består bl.a. af aktiekapitalen. Så når investorer pumper $100-200 mio., i TORM er det aktiekapitalen, der vokser. Gælden (fremmedkapitalen) er et helt andet segment, som bliver afdraget som vi alle sammen kender det med at betale af på et lån fra banken. Det er altså to vidt forskellige ting som ikke kan sammenholdes som du gør det, og det eneste, der ændrer sig umiddelbart er TORM's kapitalstruktur som jf. Miller & Modigliani er irrelevant.

Jeg blev derudover skuffet da jeg læste at du aldrig svarede på hvordan kapitalindskudet på $100-200 mio. vil kunne "nedskære" halvdelen af TORM's 10 mia. kr. gæld?