Islamisk Stats angreb i Paris

BigHungry skrev:Eftersom at det er et emne, der diskuteres i medierne i disse dage, hersker der netop tvivl. Hvis man går til kilderne, dvs. officielle udtalelser fra ISIS og til Koranen, som er bogen, de tolker på, har jeg svært ved, at hovedformålet i ISIS's ageren ikke blot er endnu en variant af ("the lesser") Jihad. Hvis man samtidig kigger religionshistorik på Islam(isme) og dens mange udformningers agern igennem historien, vil jeg mene, at man kun bliver styrket i denne opfatelse.

Tolkning, analyse og temperament. Den Spanske Inkvisition mente også at tage udgangspunkt i Biblen, når den futtede kvinder af på bålet, og lystigt torterede løs i dunkle fangekældre. Hvis Koranen var en fuldstændig, uimodsigelig og perfekt manual i Islam, ville der ikke eksistere sunni-islam og shia-islam, wahabisme, salafisme, alawittisme, sufisme og der ville ikke findes nogen kløft mellem de muslimer der mener at kuffah skal dræbes, og de der mener at vi skal leve sammen i fred.

Alle danskere (av for en generalisering, desuden kan man godt være dansker OG muslim) hader og frygter ikke "muslimer", altså mennesker med mellemøstlig baggrund, så jeg ved ikke, hvor relevant det, du skriver her, er. Men der er helt sikkert folk med mellemøstlig baggrund, der oplever verden sådan. Nogle af dem ender jo også i sympati med ISIS eller lignende former af Islam, men det er jo sådan set deres problem, at de går og "oplever" noget, der ikke er retsvisende - hvilket så bliver vores, hvis de agerer anti-demokratisk eller blot accepterer anti-demokratiske aktioner.

Jeg er udmærket klar over at ikke alle danskere, langt fra alle danskere, er imod islam. Det var heller ikke det jeg skrev, jeg skrev at ISIS & Co. ønsker at alle ikke-muslimer skal hade alle muslimer, for på den vis at sikre sig fundamentet for en all-out religionskrig. Hvis alle vesterlændige over een kam hadede alle muslimer, ville ISIS slet ikke behøve terroranslag. Så ville tredje verdenskrig være i fuld sving, allerede.

Din argumentation kan i øvrigt bruges på den modsatte part, der er meget imod "muslimer" og folk med mellemøstlig baggrund i Danmark: De "oplever", at /mange) folk med mellemøstlige baggrund ikke vil acceptere den kultur, der er i Danmark, og at mange af "muslimerne" ikke bryder sig om vestlændinge, og måske endda går ind for muslimsk terror. Det er selvfølgelig ikke en retvisende opfattelse at have - ligesom det ikke er at tro, at alle danskere er fremmedfjendske. Samme logik på hver sin side. Ingen af dem er retsvisende.

Bingo, det kaldes polarisering, og det er akkurat den udvikling ISIS ønsker forstærket. Muslimerne skal tro at vi hader dem, og vi skal lokkes til at hade muslimerne.

Når det er sagt, er sådan en fordømmende adfærd selvfølgelig acceptabel i et frit samfund. Problemet bliver først, hvis folk tyer til jihad, brænder asylcentre af eller lignende - altså udviser fysisk aggression og berøver andres frihed eller ejendomme

Helt enig.

Men det er de fleste jo enige i, med mindre man er ægte racist, og der er vitterligt intet der tyder på, der er særligt mange af dem i Danmark. Grunden til at det diskuteres, er fordi folk bruger "Islam" som begreb om forskellige ting. Ordet bliver brugt til at dække alt fra race (mellemøstlige), kultur og religion. Når folk taler imod Islam og "muslimer" politisk, er der meget få, der bruger det som generaliserende begreber, altså som i at de vil have ALLE borgere med mellemøstlig baggrund ud. Så skal vi over i Danskernes Parti, og hvor mange medlemmer har de? Der findes en lille gruppe (rigtige) racister i alle samfunde, men der er intet, der tyder på, at den er særlig stor i Danmark. Når folk kommer op og slås om begrebet "Islam", handler det altså mest af alt om semantik. Derudover fortsætter uenigheden jo også om, hvordan man vil bekæmpe og løse problemer, der er opstået af mellemøstlig indvandring. Det ender ofte ud i en diskussion om integration (vi skal bare gøre det lidt bedre og bruge lidt flere penge) vs. lukke grænserne.

[/quote]

Helt enig. Jeg mener det er en balanceakt; vi skal arbejde med integrationen, vi skal arbejde med vores egne fordomme og stille krav til nydanskere på lignende vis, samtidig med at vi løfter vores del af opgaven vedr. flygtningeproblemet.

troublemaker skrev:
Moose skrev:Hvorfor overhovedet diskutere, hvad der får dem til at gøre den slags ting.

Det du bliver bildt ind helevejen igennem din opvækst sidder inde i dig resten af livet. Så når man som muslim er vokset op med ordene fra koranen, så tror man på dem. Et let alternativ til at opdrage sit barn.
Koranen er bestemt ikke venligsindet imod dem som ikke tror på noget eller som tror på andet end Allah.
I koranen kan man læse om dejlige ting som at hugge hænder og hoved af de vantro, Udgyde frygt i hjertet på dem der tror på andre religioner, ect. Det bliver også beskrevet at det er mere i orden at dræbe end at være vantro.

Så er man god muslim gør man naturligvis disse ting og gør sine medmennesker samt Allah stolte.

Hvis vi var opdraget voldlig og religiøst som mange muslimer er (kan kun snakke anekdotisk ud fra dem jeg kender og det jeg hører om, seløfli) så havde vi nok også tilbøjelighed til at ende lige så ødelagte i knoppen.

Religion? Nein, danke.

Vildt nok du kan konkludere hvordan muslimer praktiserer deres religion med at dræbe vantro, hugge hænder og hoveder. Og uhh, muslimer er de største bussemænd i hele verden som skal føre frygt ind i livet på alle.........

Jeg nævner intet omkring praksis.. Jeg nævner hvad der står i den bog som er religionen. Jeg har intet imod hygge-Muslimer, de er ikke Muslimer ligesom hygge-Kristne ikke er Kristne. Der står for øvrigt også nogle grusomme ting i biblen og der sker også forfærdelige ting ud fra det.

Men er man Muslim og lever ud fra Koranen så kan man umuligt fungere i et ikke-Muslimsk("vantro") samfund. Ligesom en rigtig katolik eller en ægte protestant ikke ville kunne leve i et moderne samfund.

Hvis der stod en katolik og stenende sit barnebarn nede i byporten, så ville jeg sku da heller ikke klappe i hænderne.

Der er ikke noget der hedder "min religion og jeg praktisere den anderledes". Jamen hvis du ikke tror på de "hellige skrifter" inden for religionen så er du ikke med i religionen. Tror du ikke på "din profets ord" så tror du jo heller ikke på religionen.

A Menace To Chicken skrev:ISIS & Co. ønsker at alle ikke-muslimer skal hade alle muslimer, for på den vis at sikre sig fundamentet for en all-out religionskrig. Hvis alle vesterlændige over een kam hadede alle muslimer, ville ISIS slet ikke behøve terroranslag. Så ville tredje verdenskrig være i fuld sving, allerede.

Hvad bygger du det på? Jeg ser mange spille den påstand ud retorisk i medierne i disse dage, men jeg ser ingen belæg udover personlige antagelser. Det er også en ny påstand, der er kommet i debatten, som ikke blev brugt fx under Muhammedkrisen, så vidt jeg ved. Igen må jeg jo påpege, er det jo religionshistorisk meget nemt at perspektivere ISIS' handlinger med lignende handlinger i historien. At de tolker Koranen anderledes end andre ekstreme/ortodokse muslimer er velkendt, men ændrer ikke på analysen. Der findes nogle ekstremt gode tidsskrifter i den tyske akademiske verden, der gennemgår det her.

A Menace To Chicken skrev:Jeg mener det er en balanceakt; vi skal arbejde med integrationen, vi skal arbejde med vores egne fordomme og stille krav til nydanskere på lignende vis, samtidig med at vi løfter vores del af opgaven vedr. flygtningeproblemet.

Så vidt jeg ved, er der ikke et eneste vestligt land i verden, der nogensinde er lykkedes med integrationen af folk med mellemøstlig baggrund, hvis parametrene er udjævning af uddannelses-, beskæftigelse- og kriminalitetsniveau på et generelt niveau (selvfølgelig ikke enkeltpersonsniveau). Tallene findes sort på hvidt i diverse PISA-undersøgelser og generelle statistiske opslag.

Hvis alle vesterlændige over een kam hadede alle muslimer, ville ISIS slet ikke behøve terroranslag. Så ville tredje verdenskrig være i fuld sving, allerede.

Nej. Had starter ikke verdenskrige. Frygt, besiddertrang og megalomani er bedre bud.

Så vidt jeg ved, er der ikke et eneste vestligt land i verden, der nogensinde er lykkedes med integrationen af folk med mellemøstlig baggrund, hvis parametrene er udjævning af uddannelses-, beskæftigelse- og kriminalitetsniveau på et generelt niveau (selvfølgelig ikke enkeltpersonsniveau). Tallene findes sort på hvidt i diverse PISA-undersøgelser og generelle statistiske opslag.

Bingo.

The Juice skrev:
Så vidt jeg ved, er der ikke et eneste vestligt land i verden, der nogensinde er lykkedes med integrationen af folk med mellemøstlig baggrund, hvis parametrene er udjævning af uddannelses-, beskæftigelse- og kriminalitetsniveau på et generelt niveau (selvfølgelig ikke enkeltpersonsniveau). Tallene findes sort på hvidt i diverse PISA-undersøgelser og generelle statistiske opslag.

Bingo.

Blot som en lille tilføjelse, så er det forresten gældende både for anden generation og tredje generation, der klarer sig PRÆCIS lige dårligt hvad angår uddannelse. Selvhadende danskere taler så ofte om, at vi bare mangler at knække koden for ordentlig integration af ikke-vestlige, særligt muslimske, indvandrere. Ingen lande har succes med det - noget tyder på, at koden ikke kan knækkes.

The Juice skrev:
Hvis alle vesterlændige over een kam hadede alle muslimer, ville ISIS slet ikke behøve terroranslag. Så ville tredje verdenskrig være i fuld sving, allerede.

Nej. Had starter ikke verdenskrige. Frygt, besiddertrang og megalomani er bedre bud.

Jeg taler ikke om ISIS' had til Vesten, jeg taler om det had til Islam som ISIS ønsker udbredt i Vesten.

BigHungry skrev:
A Menace To Chicken skrev:ISIS & Co. ønsker at alle ikke-muslimer skal hade alle muslimer, for på den vis at sikre sig fundamentet for en all-out religionskrig. Hvis alle vesterlændige over een kam hadede alle muslimer, ville ISIS slet ikke behøve terroranslag. Så ville tredje verdenskrig være i fuld sving, allerede.

Hvad bygger du det på? Jeg ser mange spille den påstand ud retorisk i medierne i disse dage, men jeg ser ingen belæg udover personlige antagelser. Det er også en ny påstand, der er kommet i debatten, som ikke blev brugt fx under Muhammedkrisen, så vidt jeg ved. Igen må jeg jo påpege, er det jo religionshistorisk meget nemt at perspektivere ISIS' handlinger med lignende handlinger i historien. At de tolker Koranen anderledes end andre ekstreme/ortodokse muslimer er velkendt, men ændrer ikke på analysen. Der findes nogle ekstremt gode tidsskrifter i den tyske akademiske verden, der gennemgår det her.

A Menace To Chicken skrev:Jeg mener det er en balanceakt; vi skal arbejde med integrationen, vi skal arbejde med vores egne fordomme og stille krav til nydanskere på lignende vis, samtidig med at vi løfter vores del af opgaven vedr. flygtningeproblemet.

Så vidt jeg ved, er der ikke et eneste vestligt land i verden, der nogensinde er lykkedes med integrationen af folk med mellemøstlig baggrund, hvis parametrene er udjævning af uddannelses-, beskæftigelse- og kriminalitetsniveau på et generelt niveau (selvfølgelig ikke enkeltpersonsniveau). Tallene findes sort på hvidt i diverse PISA-undersøgelser og generelle statistiske opslag.

Jeg bygger det på en personlig analyse af den samlede problematik, der hverken er mere eller mindre subjektiv end de analyser der siger at ISIS & Co. er ægte, rettroende muslimer og at al verdens muslimer i hemmelighed støtter dem, og anvender "taqquia" når de påstår de ikke gør.

Hvad integration er, og hvornår denne er vellykket, er en hel anden og meget mere omfattende diskussion. Nogle mener vellykket integration fordrer kristendom, andre siger ateisme, nogle mener at svin og øl er fundamentale elementer og andre peger på uddannelse og arbejdsdeltagelse samt lovlydighed.

Og ja, der er problemer med integrationen, og nej -jeg har ikke et universalmiddel til at løse de problemer. Det er en lang, drøj indsats der fordrer tilkendegivelser fra begge hold.

"ISIS did not radicalise those 6000 European Muslims who joined them. Decades of Islamist propaganda in communities had already primed them to yearn for a Caliphate. This is a fully blown jihadist insurgency. It requires decades of community resilience to push back."

Hørte også en udsendelse på Radio24syv, hvor en forsker fra KU udtalte: "ISIS-krigere er tættere på at være en gode muslimer, end den gennemsnitlige muslim i Danmark, da de i langt højere grad lever op til profetens liv".

En artikel omkring "opbakningen" til IS, og en omkring reaktionerne på IS fra Vesten.

http://kulturkamp.blogs.berlingske.dk/2015/02/12/hvorfor-stotter-flertallet-af-europas-muslimer-islamisk-stat/

http://www.b.dk/nationalt/forfatter-vi-kan-ikke-bombe-islamisk-stat-vaek

Og så en gammel artikel, som er blevet meget populær i de seneste dage. Samuel Huntington havde altså nogle glimrende pointer i "Clash of Civilizations", som alt for ofte bliver negligeret.

http://www.information.dk/128936

DjingsIt skrev:Hørte også en udsendelse på Radio24syv, hvor en forsker fra KU udtalte: "ISIS-krigere er tættere på at være en gode muslimer, end den gennemsnitlige muslim i Danmark, da de i langt højere grad lever op til profetens liv".

Problemet er, at den forsker ikke har noget konkret at bygge sin påstand på. Hvad var han forsker i? Der er nemlig flere problemer ved folk (specielt her i vesten), der mener, at de kan vurdere hvad en god muslim er og hvad en dårlig muslim er, da Koranen nemlig er svær at fortolke, og ikke kan fortolkes af alle og enhver:

1. Sproget. Originalt arabisk er et meget komplekst sprog, og bestemte ord og vendinger kan betyde noget i en sammenhængen, og noget helt andet i en anden sammenhæng.

2. Historie. Man skal have stor historisk viden og indsigt, for at fortolke Koranen. Det der står i Koranen, skal nemlig sættes ind i en historisk kontekst, for at forstå hvilke ting der gjorde sig gældende på Proften Mohameds tid (f.v.m.h) og hvilke ting der gør sig gældende i dag.

Så medmindre du har en uddannelse i teologi, histori og arabisk, så synes jeg ikke man kan fortolke Koranen retmæssigt. De mest anderkendte lærde indenfor Islam har alle baggrunde i disse tre fag, og størstedelen af dem som muslimer både i Europa, men også resten af verden følger, har alle en fredelig fortolkning af Islam.

Dernæst stiller jeg spørgsmålet, hvilket liv er det, du, og denne forsker, påstår at Profeten Mohamed (f.v.m.h) levede? Og hvad bygger i dette på.

Al historisk materiale, som har været igennem en kildekritisik analyse selvfølgelig, peger på, at Mohamed og hans folk (f.v.m.h) førte krig på en human måde (så human som man nu kan føre krig). Krigsetik i Islam siger bl.a. at man skal behandle krigsfanger med respekt, at man ikke må gøre unødvendig skade på ejendom/jord. Desuden påbyder Koranen, at man ikke må angribe nogen/noget folkefærd, før de angriber dig (dvs. i selvforsvar).

Anbefalelsværdig læsning på dette område:
http://www.thekeytoislam.com/en/islam-and-war.aspx
http://www.islam.dk/jihad/
http://content.time.com/time/world/arti ... 47,00.html

Reps4Jesus skrev:Proften Mohameds tid (f.v.m.h)

Reps4Jesus skrev:som har været igennem en kildekritisik analyse selvfølgelig,

lol

Reps4Jesus skrev:Krigsetik i Islam siger bl.a. at man skal behandle krigsfanger med respekt, at man ikke må gøre unødvendig skade på ejendom/jord.

Tillod/deltog mohamed ikke i sine mænds nedslagtning af den jødiske Banu Qurayza stamme, efter at de havde overgivet sig?

Værsgo, søde venner. Så kan begrebsdiskussionen om No True Muslim aka No True Scotsman fallacy update version 2.0 hvile som den burde, og substansen i stedet behandles:
http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf

226 sider fyldt med gennemgående solid data fra et af de mest respekterede og upartiske analyseinstitutter i verden.

Det er akrobatik par excellence hvilket intellektuelle krumspring folk gør sig for at lukke øjnene for hvor gennemført totalitært, autoritært og formørket Islam praktiseres mange steder i verden og hvor udbredte disse totalitære holdninger er, selv i europæiske lande.

DjingsIt skrev:"ISIS did not radicalise those 6000 European Muslims who joined them. Decades of Islamist propaganda in communities had already primed them to yearn for a Caliphate. This is a fully blown jihadist insurgency. It requires decades of community resilience to push back."

Ja, og invasionen af Irak og Afganistan, samt kronisk, amerikansk tilstedeværelse i andre muslimske lande, har vel også gjort sit. Skulle man tro, eller noget. Man kunne meget vel indvende at modstandsbevægelsen under Anden Verdenskrig, blev "radikaliseret" af kommunister, der var i ideologisk modsætningsforhold til nazisterne, men sandheden er nok nærmere at det var den nazistiske besættelse og undertrykkelse, der fordrede den egentlige radikalisering.

Hørte også en udsendelse på Radio24syv, hvor en forsker fra KU udtalte: "ISIS-krigere er tættere på at være en gode muslimer, end den gennemsnitlige muslim i Danmark, da de i langt højere grad lever op til profetens liv".

Ham ville ISIS utvivlsomt sætte stor pris på, og være helt enige med, og derefter skære hovedet af.

A Menace To Chicken skrev:Jeg taler ikke om ISIS' had til Vesten, jeg taler om det had til Islam som ISIS ønsker udbredt i Vesten.

Det er jeg skam klar over. Det ændrer ikke på, at det fundamentalt er forkert at antage, at man starter verdenskrige udelukkende baseret på had. Man starter ikke verdenskrige over noget så trivielt. Verdenskrige er først og fremmest et statsligt, dernæst et politisk og dernæst et militært anliggende, og der findes ikke ret mange statsapparater, der vil risikere egen overlevelse, udelukkende fordi de hader en gruppe mennesker.

A Menace To Chicken >> Dit nøgleargument er, at ISIS' strategi (bl.a.) er, at få folk i vesten uden mellemøstlig baggrund til at hade folk med mellemøstlig baggrund, men indrømmer selv, at du ikke har et eneste belæg for det. Det er useriøst.

The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev:Jeg taler ikke om ISIS' had til Vesten, jeg taler om det had til Islam som ISIS ønsker udbredt i Vesten.

Det er jeg skam klar over. Det ændrer ikke på, at det fundamentalt er forkert at antage, at man starter verdenskrige udelukkende baseret på had. Man starter ikke verdenskrige over noget så trivielt. Verdenskrige er først og fremmest et statsligt, dernæst et politisk og dernæst et militært anliggende, og der findes ikke ret mange statsapparater, der vil risikere egen overlevelse, udelukkende fordi de hader en gruppe mennesker.

Du prædiker for koret, der er jo ingen rationelle mennesker der vil argumentere, at f.eks. Hitler kom til magten og startede Anden Verdenskrig pga. had alene. Men man kan roligt argumentere, at han forstod at anvende, og opildne, til had som en fokal taktik i sin vej til magten; jødehad, had til kommunisme og fagforeninger samt had til kulturradikalisme, modernitet osv. Hadet er et værktøj, som magtmennesker anvender i deres bestræbelser på magt. Bush hadede ikke muslimer, men han forstod at hælde benzin på bålet overfor befolkningen, så de stod bag ham i invasionen af Irak -et land der ingen trussel udgjorde, og intet havde med 9/11 af gøre. Had og frygt, som du selv er inde på, går hånd i hånd. ISIS ønsker magt, og de ønsker et islamisk kalifat, og hadet er et magtfuldt værktøj i deres arsenal; på den ene side ønsker de at muslimer skal hade og frygte Vesten, for derfor at tilslutte sig deres sag, og på den anden side ønsker de at Vesten skal hade og frygte muslimer, for derfor at bekrige islam og af den vej få flere muslimer til at hade og frygte Vesten, og tilslutte sig kalifatet. Dét, er min analyse, som jeg også har vendt med BigHungry. Og det er selvklart ikke noget jeg kan "bevise", ligesom din analyse vedr. Frankrig som et godt terrormål heller ikke kan "bevises", men stadig virker ganske plausibel og troværdig ud fra de udmærkede argumenter du lagde til grund herfor.

BigHungry skrev:A Menace To Chicken >> Dit nøgleargument er, at ISIS' strategi (bl.a.) er, at få folk i vesten uden mellemøstlig baggrund til at hade folk med mellemøstlig baggrund, men indrømmer selv, at du ikke har et eneste belæg for det. Det er useriøst.

Ja, og det er så din, personlige udlægning af min analyse, eller hvordan du nu vil have det. Selvfølgelig har jeg "belæg" for det, det fremgår eksplicit af selve analysen(så kan man være enig eller uenig, det er selvklart); men det er da åbenlyst at jeg ikke kan fremvise et interview med Abu Bakr Al Baghdadi eller Jihadi John, hvor de bekendtgør ret ud at de ønsker at manipulere Vestens ikke-muslimer til krig mod islam. Det burde sgu'da give sig selv.

Det er spekulation ud fra observation, vilkår og omstændigheder, akkurat som andre spekulerer i at "moderate" muslimer verden over, i al hemmelighed, ønsker og arbejder for kalifatets indførelse i Vesten. Man kan være enig eller uenig, argumentere for eller imod, men man kan selvsagt ikke "bevise" hvad en given modstanders langsigtede strategi, samt forskellige delmål og taktikker, må være. Mogens Camre mener f.eks. at alle muslimer, der afviser krig og terror, bruger "taqquia", altså lyver og på sigt venter til de bliver mange nok til at nakke os.

»Alle Vestens lande er infiltreret af muslimerne - nogle af dem taler pænt til os, mens de venter på at blive nok til at slå os ihjel.« (Camres manuskript, omdelt til pressen under Dansk Folkepartis årsmøde, 16.9.2001).

.. hvor er hans "belæg"?

BigHungry skrev:Eftersom at det er et emne, der diskuteres i medierne i disse dage, hersker der netop tvivl. Hvis man går til kilderne, dvs. officielle udtalelser fra ISIS og til Koranen, som er bogen, de tolker på, har jeg svært ved, at hovedformålet i ISIS's ageren ikke blot er endnu en variant af ("the lesser") Jihad. Hvis man samtidig kigger religionshistorik på Islam(isme) og dens mange udformningers agern igennem historien, vil jeg mene, at man kun bliver styrket i denne opfatelse.

Det er også analyse, personlig udlægning og subjektiv vurdering og antagelse, du der fremstiller. Der er al mulig grund til at tro, og jeg er langt hen ad vejen enig med dig, at ISIS' terrorkampagne er en variant af "den lille jihad", men vi har intet solidt, konkret bevis.

Problemet, Menace, er bare, at din kausalrække fundamentalt er forkert. Had er et potent politisk redskab, ja. Men det er ikke hadet, der starter verdenskrige, og så længe Vesten ikke har sikkerhedspolitiske interesser i at bekrige 400 mio. muslimer, kommer det heller ikke til at ske. Mao. skal islam vise sig som en trussel på niveau med den sovjetiske kommunisme, før den bliver værd at starte storstilede krige over.

Jeg forstår godt dit argument, og jeg er ikke i tvivl om, at ISIL deler visse elementer af ræsonnementet. Det er bare drastisk ude af proportioner at snakke om verdenskrige i denne sammenhæng.

The Juice skrev:Problemet, Menace, er bare, at din kausalrække fundamentalt er forkert. Had er et potent politisk redskab, ja. Men det er ikke hadet, der starter verdenskrige, og så længe Vesten ikke har sikkerhedspolitiske interesser i at bekrige 400 mio. muslimer, kommer det heller ikke til at ske. Mao. skal islam vise sig som en trussel på niveau med den sovjetiske kommunisme, før den bliver værd at starte storstilede krige over.

Jeg ved ikke hvor du finder den kausalrække henne, jeg har gentagne gange betonet at ISIS ønsker at fremme had mellem muslimer og ikke-muslimer, jeg har intet skrevet om at had starter verdenskrige, endsige er den mest afgørende og udslagsgivende faktor for krige. Jeg har grundigt redegjort for min tese, om at ISIS spekulerer i at så splittelse mellem muslimer og ikke-muslimer, som en taktik der skal fremme deres sag, men jeg har ikke skrevet at dette had, hverken det der opstår mellem muslimer mod ikke-muslimer og det der opstår den anden vej rundt, er selve årsagen til en evt. kommende verdenskrig. Hadet er, for nu at gentage mig selv igen, et kraftfuldt værktøj i magtmenneskenes hænder.

Man kan så indskyde, at visse elementer i Vesten ønsker at tale Islam op som et trusselbillede, der er USSR under Den Kolde Krig værdigt, f.eks. folk som Camre.

Jeg forstår godt dit argument, og jeg er ikke i tvivl om, at ISIL deler visse elementer af ræsonnementet. Det er bare drastisk ude af proportioner at snakke om verdenskrige i denne sammenhæng.

Skulle ISIS & Co. opnå at starte en krig mellem sig selv og den vestlige verden, samt evt. allierede udenfor Vesten, kan det vel godt tituleres "verdenskrig". Det er måske, i sidste ende, et spørgsmål om temperament og/eller lingvistik (Legend, hvorfor forlod du os?), men det er under alle omstændigheder en interessant diskussion.

A Menace To Chicken skrev:Jeg ved ikke hvor du finder den kausalrække henne, jeg har gentagne gange betonet at ISIS ønsker at fremme had mellem muslimer og ikke-muslimer, jeg har intet skrevet om at had starter verdenskrige, endsige er den mest afgørende og udslagsgivende faktor for krige.

Din hukommelse er vist lidt rusten:

A Menace To Chicken skrev:Hvis alle vesterlændige over een kam hadede alle muslimer, ville ISIS slet ikke behøve terroranslag. Så ville tredje verdenskrig være i fuld sving, allerede.

Hvis det ikke er en udlægning af en kausalsammenhæng, så er det under alle omstændigheder et særdeles tyndbenet postulat.

A Menace To Chicken skrev:Jeg har grundigt redegjort for min tese, om at ISIS spekulerer i at så splittelse mellem muslimer og ikke-muslimer, som en taktik der skal fremme deres sag, men jeg har ikke skrevet at dette had, hverken det der opstår mellem muslimer mod ikke-muslimer og det der opstår den anden vej rundt, er selve årsagen til en evt. kommende verdenskrig. Hadet er, for nu at gentage mig selv igen, et kraftfuldt værktøj i magtmenneskenes hænder.

Det er vist ikke så meget din tese så meget som det er ISIL's erklærede politiske formål. Der er ikke noget noget odiøst i det.

Du bliver nødt til at forholde dig til, at snak om verdenskrig er fuldstændig voldsomt ude af proportioner i den nuværende situation. Det er simpelthen ikke realistisk, at der udbryder verdenskrig, fordi Vesten bliver sure på verdens muslimer over ISIL og tiltagende islamisering. Eksklusion og grænselukning kommer vist lidt før det. Der er nemlig ingen, der fører verdenskrig motiveret alene af had.

A Menace To Chicken skrev:Man kan så indskyde, at visse elementer i Vesten ønsker at tale Islam op som et trusselbillede, der er USSR under Den Kolde Krig værdigt, f.eks. folk som Camre.

Og man kan så indskyde, at det ligeledes er sagen uvedkommende. Mogens Camres og hans ligesindede har ingen indflydelse på dansk sikkerhedspolitik.

A Menace To Chicken skrev:
DjingsIt skrev:"ISIS did not radicalise those 6000 European Muslims who joined them. Decades of Islamist propaganda in communities had already primed them to yearn for a Caliphate. This is a fully blown jihadist insurgency. It requires decades of community resilience to push back."

Ja, og invasionen af Irak og Afganistan, samt kronisk, amerikansk tilstedeværelse i andre muslimske lande, har vel også gjort sit. Skulle man tro, eller noget. Man kunne meget vel indvende at modstandsbevægelsen under Anden Verdenskrig, blev "radikaliseret" af kommunister, der var i ideologisk modsætningsforhold til nazisterne, men sandheden er nok nærmere at det var den nazistiske besættelse og undertrykkelse, der fordrede den egentlige radikalisering.

Hørte også en udsendelse på Radio24syv, hvor en forsker fra KU udtalte: "ISIS-krigere er tættere på at være en gode muslimer, end den gennemsnitlige muslim i Danmark, da de i langt højere grad lever op til profetens liv".

Ham ville ISIS utvivlsomt sætte stor pris på, og være helt enige med, og derefter skære hovedet af.

Jeg er ikke uenig i, at Vestens ageren i mellemøsten har forværret situationen. Vesten kan ses som en katalysator for den situation vi har nu, i al fald, hvis snakker falder på ageren i mellemøsten. Men jeg er dog enig i Maajid Nawaz' synspunkt, og jeg er overbevist om, at det vi ser nu, ville vi have set før eller siden. Uagtet Vestens ageren i mellemøsten.

Her er en artikel omkring islam, som er skrevet af en teolog, hvorfor han jo, jævnfør den tidligere definition, må forstå islam.
http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE8223305/Krigens-dna-i-islam/

A Menace To Chicken skrev:Jeg ved ikke hvor du finder den kausalrække henne, jeg har gentagne gange betonet at ISIS ønsker at fremme had mellem muslimer og ikke-muslimer, jeg har intet skrevet om at had starter verdenskrige, endsige er den mest afgørende og udslagsgivende faktor for krige.

The Juice skrev:Din hukommelse er vist lidt rusten:

A Menace To Chicken skrev:Hvis alle vesterlændige over een kam hadede alle muslimer, ville ISIS slet ikke behøve terroranslag. Så ville tredje verdenskrig være i fuld sving, allerede.

The Juice skrev:Hvis det ikke er en udlægning af en kausalsammenhæng, så er det under alle omstændigheder et særdeles tyndbenet postulat.

Granted, min formulering i den passus får det til at fremstå, som om jeg mente at had, og had alene, er alt hvad der kræves for få en krig i gang. Mine senere udredninger burde dog mane den misforståelse i jorden.

The Juice skrev:Det er vist ikke så meget din tese så meget som det er ISIL's erklærede politiske formål. Der er ikke noget noget odiøst i det.

True dat.

The Juice skrev:Du bliver nødt til at forholde dig til, at snak om verdenskrig er fuldstændig voldsomt ude af proportioner i den nuværende situation. Det er simpelthen ikke realistisk, at der udbryder verdenskrig, fordi Vesten bliver sure på verdens muslimer over ISIL og tiltagende islamisering. Eksklusion og grænselukning kommer vist lidt før det. Der er nemlig ingen, der fører verdenskrig motiveret alene af had.

Om tredje verdenskrig vitterligt udbryder, kan jeg selvsagt ikke forudse. Det jeg siger er, at hvis det allerede var lykkedes ISIS at få alle ikke-muslimer til at hade og frygte alle muslimer, og den anden vej rundt, så ville vi såmænd nok stå overfor en verdenskrig. Jeg siger ikke at det sker, jeg fabulerede blot over hvad det kræver for at få det til at ske; og at jeg antager dette som værende ISIS' hedeste drøm. Og for nu at præcisere, så er det ikke dermed sagt at had og frygt er de eneste elementer der kræves, for at starte en krig; de er blot vigtige værktøjer in the tool shed of war.

The Juice skrev:Og man kan så indskyde, at det ligeledes er sagen uvedkommende. Mogens Camres og hans ligesindede har ingen indflydelse på dansk sikkerhedspolitik.

Det vil jeg nu mene at de har, værende Danmarks andet største parti samt regeringens parlamentariske grundlag. Om de så for alvor ønsker at bruge denne indflydelse, vil tiden vise.

DjingsIt skrev:
A Menace To Chicken skrev:
DjingsIt skrev:"ISIS did not radicalise those 6000 European Muslims who joined them. Decades of Islamist propaganda in communities had already primed them to yearn for a Caliphate. This is a fully blown jihadist insurgency. It requires decades of community resilience to push back."

Ja, og invasionen af Irak og Afganistan, samt kronisk, amerikansk tilstedeværelse i andre muslimske lande, har vel også gjort sit. Skulle man tro, eller noget. Man kunne meget vel indvende at modstandsbevægelsen under Anden Verdenskrig, blev "radikaliseret" af kommunister, der var i ideologisk modsætningsforhold til nazisterne, men sandheden er nok nærmere at det var den nazistiske besættelse og undertrykkelse, der fordrede den egentlige radikalisering.

Hørte også en udsendelse på Radio24syv, hvor en forsker fra KU udtalte: "ISIS-krigere er tættere på at være en gode muslimer, end den gennemsnitlige muslim i Danmark, da de i langt højere grad lever op til profetens liv".

Ham ville ISIS utvivlsomt sætte stor pris på, og være helt enige med, og derefter skære hovedet af.

Jeg er ikke uenig i, at Vestens ageren i mellemøsten har forværret situationen. Vesten kan ses som en katalysator for den situation vi har nu, i al fald, hvis snakker falder på ageren i mellemøsten. Men jeg er dog enig i Maajid Nawaz' synspunkt, og jeg er overbevist om, at det vi ser nu, ville vi have set før eller siden. Uagtet Vestens ageren i mellemøsten.

Her er en artikel omkring islam, som er skrevet af en teolog, hvorfor han jo, jævnfør den tidligere definition, må forstå islam.
http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE8223305/Krigens-dna-i-islam/

Det er gode pointer der præsenteres, ingen tvivl der. Dog mener jeg at vi ville stå med et langt mere håndterbart problem i dag, såfremt USA ikke havde invaderet Irak, og alene holdt sig til at gå efter Al Qaida i Afghanistan. Havde USA så også afholdt sig fra at støtte Irak, og Saddam Hussein, mod Iran i 80'erne, så havde vi heller ikke haft hele hovedpinen over iranske nukes, den dag i dag.

Og så er der hele balladen vedr. Israel og Palæstina, men den gemmer vi til en anden gang.

Gode gamle moderate Islam.

Smid en atombombe dernede, ikke alle de skide diskussioner om hvem der vil smide milliarder til bekæmpelse af dem. Udryd dem en gang for alle, hvor der handles der spildes.

Sataoperca skrev:Smid en atombombe dernede, ikke alle de skide diskussioner om hvem der vil smide milliarder til bekæmpelse af dem. Udryd dem en gang for alle, hvor der handles der spildes.

Jeg tror du overvurderer en enkelt bombes potens. Med mindre du med "en atombombe" mener flere. En Tsar Bomba ville også gøre det pænt surt for mennesker der.

http://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Sataoperca skrev:Smid en atombombe dernede, ikke alle de skide diskussioner om hvem der vil smide milliarder til bekæmpelse af dem. Udryd dem en gang for alle, hvor der handles der spildes.

Der skal eddermame mange store bomber til hvis du vil rydde Irak alene...

Merodium skrev:
Sataoperca skrev:Smid en atombombe dernede, ikke alle de skide diskussioner om hvem der vil smide milliarder til bekæmpelse af dem. Udryd dem en gang for alle, hvor der handles der spildes.

Der skal eddermame mange store bomber til hvis du vil rydde Irak alene...

Hvorfor stoppe ved Irak ?

A-Bomb hele regionen.

Før eller siden får IS, al queda, nusra etc fat I kemiske våben og så vil der dø tusinder af uskyldige mennesker. Før eller siden får de også fat i en dirty bomb og så mangler halvdelen af washington eller måske københavn.
På sigt er det et spørgsmål om overlevelse. Så længe islam eksisterer vil der forkomme terrorisme. Ikke blot i vesten, men kloden rundt. Østen har endnu ikke formået at danne et fungerende samfund eller en stabil region hvor islam er fremtrædende i kulturen.

Usa og Rusland bør glemme deres uenigheder og sammen danne en verdensorden hvor korrupte stater og terror organisationer står til ansvar overfor verdens absolut største samlede militær styrke og våben arsenal, styret af Putin vel at mærke.

Bulletproof Athlete skrev:Hvorfor stoppe ved Irak ?

A-Bomb hele regionen.

Før eller siden får IS, al queda, nusra etc fat I kemiske våben og så vil der dø tusinder af uskyldige mennesker. Før eller siden får de også fat i en dirty bomb og så mangler halvdelen af washington eller måske københavn.
På sigt er det et spørgsmål om overlevelse. Så længe islam eksisterer vil der forkomme terrorisme. Ikke blot i vesten, men kloden rundt. Østen har endnu ikke formået at danne et fungerende samfund eller en stabil region hvor islam er fremtrædende i kulturen.

Usa og Rusland bør glemme deres uenigheder og sammen danne en verdensorden hvor korrupte stater og terror organisationer står til ansvar overfor verdens absolut største samlede militær styrke og våben arsenal, styret af Putin vel at mærke.

Du tager fejl.

KH

Ah, ja. Det var blot et spørgsmål om tid, før "glass the Middle East and kill 'em all"-argumentet kom på banen.

Dræb mændene, for de er alle terrorister.
Dræb kvinderne, for de føder nye terrorister hele tiden.
Dræb børnene, for de vokser alle op og bliver terrorister.

Dræb dem alle, en hel milliard mennesker skal dræbes.

“Beware that, when fighting monsters, you yourself do not become a monster... for when you gaze long into the abyss, the abyss gazes also into you.”

― Friedrich Nietzsche

A Menace To Chicken skrev:Det vil jeg nu mene at de har, værende Danmarks andet største parti samt regeringens parlamentariske grundlag. Om de så for alvor ønsker at bruge denne indflydelse, vil tiden vise.

Nu synes jeg, du blander tingene sammen. Snakker vi om Dansk Folkeparti eller om den højreradikale gren af partiet, anført af Camre et. al.? DF har masser af indflydelse, Camre not so much.

The Juice skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det vil jeg nu mene at de har, værende Danmarks andet største parti samt regeringens parlamentariske grundlag. Om de så for alvor ønsker at bruge denne indflydelse, vil tiden vise.

Nu synes jeg, du blander tingene sammen. Snakker vi om Dansk Folkeparti eller om den højreradikale gren af partiet, anført af Camre et. al.? DF har masser af indflydelse, Camre not so much.

Jeg fristes til at vræle noget forventeligt ala "HELE PARTIET ER HØJRERADIKALT HURR", men jeg ved nu godt hvad du mener; Camre er lige nummeret mere kuk i kassen, end de fleste af hans kolleger, og har langt fra samme parlamentariske tyngde som Tulle og resten af partitoppen.

Dog mener jeg at en person som Søren Espersen, der er endog meget magtfuld indenfor partiet og i folketinget generelt, skal tages alvorligt når han taler om at bombe civile, børn og kvinder uden videre diskrimination, i kampen mod ISIS. Tulle har været ude og glatte lidt ud på Espersens vegne, men ellers er han stort set støttet af hele partiet, og modsagt af ingen. Det må kunne kaldes "at udstikke en retning", på godt politikersprog.

Islamisk Stats angreb i Paris

Brugere online