Hej BB

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20601741

Hvad skal jeg trykke på for at få lov til at se hele studiet og ikke bare ''Abstract'' kolonnen?

Følger med.

TheCzech skrev:http://journals.humankinetics.com/AcuCustom/Sitename/Documents/DocumentItem/18059.pdf

Tak, hvordan fandt du frem til det? Jeg synes altid jeg har det problem når jeg skal læse studier på Pubmed

Jeg googlede titlen på studiet, så var det andet hit. Det virker ved nogle studier.

using 12 young, healthy, untrained female participants

lol

Houd skrev:using 12 young, healthy, untrained female participants

lol

Det er da klart den bedste metode til at måle DOMS på. Hvilket alternativ vil du have, 12 resistance trained men som ikke rammes af DOMS i samme omfang?

Labze skrev:

Houd skrev:using 12 young, healthy, untrained female participants

lol

Det er da klart den bedste metode til at måle DOMS på. Hvilket alternativ vil du have, 12 resistance trained men som ikke rammes af DOMS i samme omfang?

Da kun hvis resultaterne kan overføres til trænede mænd.

Acid skrev:

Labze skrev:

Houd skrev:using 12 young, healthy, untrained female participants

lol

Det er da klart den bedste metode til at måle DOMS på. Hvilket alternativ vil du have, 12 resistance trained men som ikke rammes af DOMS i samme omfang?

Da kun hvis resultaterne kan overføres til trænede mænd.

Jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle. Fysiologien ændre sig jo ikke. Studier som dette laves ofte på utrænede individer netop pga det er så meget nemmere at få den ønskede respons man ønsker at måle, ligesom når man laver krops kompositionsstudier på ældre personer.

Jeg har ikke læst hele studiet, men man kan da ikke konkludere noget ud fra 12 forsøgspersoner, vel?

bestwr96 skrev:Jeg har ikke læst hele studiet, men man kan da ikke konkludere noget ud fra 12 forsøgspersoner, vel?

Sagtens

Labze skrev:

bestwr96 skrev:Jeg har ikke læst hele studiet, men man kan da ikke konkludere noget ud fra 12 forsøgspersoner, vel?

Sagtens

Øh, nej. Der er få personer, og personerne repræsenterer få mennesker (utrænede kvinder).

Det er et lorte studie på åh så mange måder. Man skulle tro at.manglen på metodik var bevidst for at opnå et allerede forventeligt resultat - som set så ofte ved netop ved bcaa studier. Den videnskabelige metode gutter - yeah....

At måle på utrænede personer der må antages at være vidt forskellige er håbløst. Der skal netop måles på resistance trained mænd med sammenligneligt udgangspunkt for at eliminere variabler.

Nogen der nænvte det vigtigste - kontrolleret diæt? Lol

Borumpas skrev:

Labze skrev:

bestwr96 skrev:Jeg har ikke læst hele studiet, men man kan da ikke konkludere noget ud fra 12 forsøgspersoner, vel?

Sagtens

Øh, nej. Der er få personer, og personerne repræsenterer få mennesker (utrænede kvinder).

12 personer er rigelig i et double-blind forsøg så længe den statistiske signifikans er høj nok.

Houd skrev:Det er et lorte studie på åh så mange måder. Man skulle tro at.manglen på metodik var bevidst for at opnå et allerede forventeligt resultat - som set så ofte ved netop ved bcaa studier. Den videnskabelige metode gutter - yeah....

At måle på utrænede personer der må antages at være vidt forskellige er håbløst. Der skal netop måles på resistance trained mænd med sammenligneligt udgangspunkt for at eliminere variabler.

Nogen der nænvte det vigtigste - kontrolleret diæt? Lol

At udføre forsøget på allerede trænede personer ville give enorme fejlkilder, i og med vi hverken kan være garanteret at de får DOMS, og hvis de gør så hvilket omfang af DOMS de bliver ramt af. At risikere 50% af personerne ikke bliver ramt af DOMS, og at de andre 50% ville få vidt forskellige grader af DOMS ville give et total uholdbart resultat at konkludere noget ud fra. For hvordan vil man nogensinde kunne konkludere om hvorvidt BCAA var med til at nedsætte DOMS eller om det var fordi personen i forvejen ikke bliver ramt særlig hårdt af det?

Diæten har sjælendt en indflydelse på DOMS og er derved irrelevant så længe man ikke har med folk der underernære sig selv at gøre.

12 personer er rigelig i et double-blind forsøg så længe den statistiske signifikans er høj nok.

Det er interessant, at du kan bedømme det, når der ikke er udført en number needed to treat-analyse

At udføre forsøget på allerede trænede personer ville give enorme fejlkilder, i og med vi hverken kan være garanteret at de får DOMS, og hvis de gør så hvilket omfang af DOMS de bliver ramt af. At risikere 50% af personerne ikke bliver ramt af DOMS, og at de andre 50% ville få vidt forskellige grader af DOMS ville give et total uholdbart resultat at konkludere noget ud fra. For hvordan vil man nogensinde kunne konkludere om hvorvidt BCAA var med til at nedsætte DOMS eller om det var fordi personen i forvejen ikke bliver ramt særlig hårdt af det?

Diæten har sjælendt en indflydelse på DOMS og er derved irrelevant så længe man ikke har med folk der underernære sig selv at gøre.

Vrøvl. Det er rigtigt at der er en masse fejlkilder - det vil der være uanset hvad - men for at studiet skal have en ekstern validitet, så kræver det at gruppen af forsøgspersoner er i overenstemmelse med målgruppen, altså næppe utrænede kvinder.

Er studiet dårligt fordi det ikke har jer som målgruppe? Studiet er på kvinder fordi pilotstudiet ( http://jn.nutrition.org/content/136/2/529S.full.pdf ) viste en bedre effekt på kvinder end mænd, og det ville de gerne verificere mere grundigt. At finde et middel til at undgå DOMS og dermed øge motivation hos utrænede kvinder er et lige så ædelt mål som at give unge mænd store arme.

12 personer er fint til det her formål, særligt når det er som crossover. Du skal ikke bruge intention to treat analyse her, bare en almindelig power-analyse og det ser ud til at være gået fint.

Hvis vi skal brokke os, kan det være over brugen af wilcoxon test, der, med variationen i betragtning, kunne mistænkes for at være valgt post hoc for at få signifikans ud af det. Derudover er heller ikke mange der laver 7 x 20 squat-sessioner nu vi er igang.

Smeden skrev:Er studiet dårligt fordi det ikke har jer som målgruppe? Studiet er på kvinder fordi pilotstudiet ( http://jn.nutrition.org/content/136/2/529S.full.pdf ) viste en bedre effekt på kvinder end mænd, og det ville de gerne verificere mere grundigt. At finde et middel til at undgå DOMS og dermed øge motivation hos utrænede kvinder er et lige så ædelt mål som at give unge mænd store arme.

12 personer er fint til det her formål, særligt når det er som crossover. Du skal ikke bruge intention to treat analyse her, bare en almindelig power-analyse og det ser ud til at være gået fint.

Hvis vi skal brokke os, kan det være over brugen af wilcoxon test, der, med variationen i betragtning, kunne mistænkes for at være valgt post hoc for at få signifikans ud af det. Derudover er heller ikke mange der laver 7 x 20 squat-sessioner nu vi er igang.

Fucking statistics, how do they work

Jeg siger ikke, at dét betyder at det er et dårlig studie - jeg holder dog fast i, at hvis man skal bruge det til at konkludere på en evt. implementering, så er det en kæmpe faktor at det er udført på utrænede kvinder, hvis man vil sige noget om effekten på trænede mænd.

Resten af studiet har jeg ikke sat mig ind i.