Jeg sad lige og læste en artikel fra sidste år, om den nye KH reform

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE63 ... lle-biler/

Personligt har jeg det sådan, at hvis man ellers er rask og rørig, har jeg svært ved at se problemet.
Alternativet er mig bekendt, at man skal sidde og søge job 30-37 timer i ugen, og let's face it: det er der sgu ik nogen der kan.

Jeg synes det er en hån mod folk med "beskidte"(i mangel på bedre ord) jobs, at kalde det ydmygende, at lave noget, for en ydelse man får...

Kan fortælle jer, at folk med div. skavanker bl.a. sendes i "sygdomsopfølgning" hvor man arbejder 30 timer ugentligt(har selv været der), så hvorfor KH-modtagere skulle fritages, kan jeg ikke se...

Der er jo stadig taget hensyn til at man kan have særlige behov etc.

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE53 ... anthjaelp/

Det er så min ydmyge holdning
Men hvad synes i?

Jeg stemmer for. Og jeg ved at der er mange der gerne vil have et job men der er desværre også rigtig mange der nyder godt af offentlig ydelse og det er bevist at når man strammer op så er der alligevel nogen der finder et job, , ikke drømme jobbet men et job. Desuden er de offentlige ydelser for høje.

Nej til ligegyldige "nyttejobs"!!!
Synes hellere man skal lave nogen ordninger med diverse virksomheder og offentlige arbejdspladser, således at man sender folk i en slags praktik inden for deres eget felt i stedet. På den måde bevare de en form for kontakt med arbejdslivet og får vedligeholdt deres evner. At sende en ingeniør ud at samle lort giver ikke nogen mening.
At man så ikke har nogen evner eller kvalifikationer, så er det sgu ud at skovle sne eller andet nyttigt.

Twisted skrev:Nej til ligegyldige "nyttejobs"!!!
Synes hellere man skal lave nogen ordninger med diverse virksomheder og offentlige arbejdspladser, således at man sender folk i en slags praktik inden for deres eget felt i stedet. På den måde bevare de en form for kontakt med arbejdslivet og får vedligeholdt deres evner. At sende en ingeniør ud at samle lort giver ikke nogen mening.
At man så ikke har nogen evner eller kvalifikationer, så er det sgu ud at skovle sne eller andet nyttigt.

Det findes allerede og det bliver der også lavet jobs på. Det er dog problematisk at lave en kontanthjælpsreform, der gavner alle, da det er så forskellige mennesker der modtager kontanthjælp.

Tillykke til dem der er faldet for regeringens newspeak

Selvfølgelig skal man ikke have kontantshjælpsmodtagere til at udkonkurrere de i forvejen hårdt pressede ufaglærte på de få tilbageværende ufaglærte jobfunktioner, der er tilbage i landet.

HVAD FANDEN ER ET NYTTEJOB?
Hvorfor skal "nytte" med? - Står det i modsætning til de øvrige jobs der er unyttige? "vi kan jo ikke kalde det et job, for så er de jo ikke arbejdsløse - folk er sure over, at de ikke "gør nytte" vi kalder det NYTTEJOB" - Det er en klam kommunikationsstrategi, der taler til det værste i folk. Mette Frederiksen bræger, alt imens vælgerne nikker anerkende og med brun sovs løbende ned ad kinderne giver hinanden ret - "selvfølgelig skal kontanthjælpsmodtagere gøre nytte, jeg gør jo nytte for at få MIN LØN udbetalt"...

Regeringen taler med to tunger. Brokker sig over billig kvalitetsarbejdskraft fra EU, og samtidigt lader de kontanthjælpsmodtagere udføre lønarbejderes arbejde.

BRAVO

Hvor mange lønarbejdere samler hundelorte?

(og ja, jeg ved godt, at i den optimale superperfekte verden samlede alle op efter sig selv...meeen...nu lever vi jo i Danmark og ikke der)

awesome skrev:Hvor mange lønarbejdere samler hundelorte?

Ingen anelse - men der vil alt andet lige være flere nu, end der kommer til at være når regeringens USSR-politik er blevet fuldt implementeret.

Synes da man burde bruge mere energi på at de får uddannelse eller job, i stedet for at bruge penge på at sætte dem til mærkelig aktiviteter. Ville det ikke være mere gavnligt?
Bare tankestrøg, ikke stærke holdninger

Jeg er sådan lidt for og imod da jeg også selv har været på kontanthjælp, så jeg var da rigtigt glad for at kunne få hjælp da jeg ikke var berettigede til dagpenge endnu, men at siger jeg suger på samfundet ligesom dovne robert er direkte mindre bemidlet at sige fordi man ikke gider sætte sig ind i fakta men blot konkludere at alle kontanthjælps modtager suger på samfundet

De så kaldte nytte"jobs" er jo ikke rigtige jobs eller noget der giver opkvalificering på nogen som helst brugbar måde, så find dog på noget seriøst i stedet for.

Jeg kan ikke heller ikke se hvordan det kan føre til et rigtigt job hvis man tager det som nyttejob først fordi man kan jo bare opfinde jobs ud af den blå luft, eller det gik jo meget godt med deres "akutjob"

Tr.Bjørn skrev:Synes da man burde bruge mere energi på at de får uddannelse eller job, i stedet for at bruge penge på at sætte dem til mærkelig aktiviteter. Ville det ikke være mere gavnligt?
Bare tankestrøg, ikke stærke holdninger

Det gør man også. Det bedste der kan ske for en kontanthjælpsmodtager er enten 1) at få et arbejde eller 2) at få en uddannelse og dermed senere et arbejde. Det bør altid være første prioritet.

.. men mens man er på kontanthjælp er det kun rimeligt, at man yder noget som er til gavn for både den enkelte, men også for samfundet. Og det kan nyttejobs være. Nyttejobs er et fint initiativ såfremt der ikke er tale om ligegyldigt arbejde som fx at samle hundelort op, og så længe man ikke udkonkurrerer almindelige ufaglærte jobs. Dertil kommer, at der skal være tale om et midlertidigt 'job' som på sigt enten erstattes af et 'rigtigt' job eller en uddannelse.

Det er jo heller ikke sådan, at jeg ikke synes man kunne lave noget bedre end at samle hundebæ...men altså, da jeg var i sygdomsopfølgning, stod jeg og pakkede peanuts(40g pr pose) og PU-skum, eller rullede kobbertråde af spoler fra Danfoss...ved ikke hvor meget bedre det reelt er...

Jeg har sidenhen selv taget kontakt til både Venstre og socialdemokratiet, med et forslag. Forslaget gik kort på, at man udbød KH-modtagerne til nystartede virksomheder, til nedsat pris.
Iværksættere/små firmaer skulle så kunne søge om at få medarbejdere ud, indtil firmaet havde vokset sig til en hvis størrelse. Når firmaet har opnået en given størrelse/kapital, skal medarbejderne videre til et andet nyt firma...på den måde skabes der nye arbejdspladser, samtidig med at dem som får penge kommer ud og lave noget nyttigt...og de er måske endda så heldige at få et job oveni....desværre har jeg aldrig fået noget svar, så antager at det rager dem langsomt hvad jeg synes...

Folk kunne passende overveje hvad der mon koster flest skatteknaster, at holde et Kafkask aktiveringscirkus i gang, med hundredetusinde kontrollanter, kontaktpersoner, kurser med motivations-pep-talk, vejledere, socialrådgivere og alt-registrerende kontorarbejdere; alle sammen med det ene formål at piske kontanthjælpsmodtagere rundt i manegen, eller (som man gjorde førhen), bare stikke folk deres bistandshjælp, når de blev arbejdsløse.

"men hvorfor skal de dovne nasserøve overhovedet ha' bistand?"

.. spørger det bedsteborgerlige brægekor, samt de unge LA-tosser der, som deres helt Joakim B. Olsen, endnu har til gode at prøve kræfter med arbejdsmarkedet.

Det skal de, fordi:

http://www.information.dk/291136

"I det omfang der er tale om klynk i denne sammenhæng, kommer den fra den store historieløse gruppe, der har glemt hvad alternativet til omfordeling af goderne er. Alternativet er kaos. Alternativet er, at stort set hele middelklassen bliver til underklasse, og den resterende lille og hovedrige overklasse på 5-10 pct. bliver nødt til at leve i lukkede bydele, beskyttet af pigtråd og private vagtværn."

Mange af jer der læser med her er unge, og (forhåbentlig) under uddannelse. I sidder måske og tænker at i jo er dygtige, arbejdsomme, omstillingsparate og flittige, og at der derfor selvfølgelig vil være et arbejde til jer, engang ude i fremtiden. Det er ikke sikkert der er det, uanset jeres gode viljer og tro på jer selv. Og hvis der er, eller selv hvis i rammer en guldåre og bliver den næste Kim Fornais eller den næste Janus Friis (eller pludselig arver en milliard/vinder i Lotto osv), så burde det i høj grad også være i jeres interesse, at der findes et fungerende, socialt sikkerhedsnet, der kan samle dem op der ikke er så heldige som jer. Så i slipper for en dag at skulle ringe til panzerne, fordi der står en sulten mand og roder i jeres fryser.

Så i slipper for en voldelig revolte.

Man kan holde smukke båltaler om lov og orden, om etik og moral og den private ejendomsrets ukrænkelighed. Om personligt ansvar og "enhver er sin egen lykkes smed" og juhu og jæhæ. Men sultne munde bider, tomme hænder knyttes.

Afvikler vi velfærdsstaten, bliver et nyt pjalteproletariat født. Hvad skal overklassen stille op med dem? Smide dem i fængsel? - det er dyrt. Arbejdslejre? - lol "nyttejob". Aflive dem?

Hvor skal vi hen?

[quote="A Menace To Chicken"][/quote]
Godt indlæg Meance. Selvfølgelig skal der dog være hoved og hale i fordelingen af goder, så man har et incitament til at arbejde.
Kan huske der var en afstemning på siden samt på studiet, hvor en relativ stor procentdel gik ind for liberal alliance - troede først det var ment som provokation, men desværre rigtigt.

AMC>

Synes personligt at JBO er en tosse, det samme med Simon Emil...

Men det samme kan man jo sige om andre politikere(Søren Pind, Mogens Camre, Pernille Rosenkrantz-Theill mfl.), men ikke dermed sagt, at deres respektive partier ikke har noget fornuftigt at byde på...

Jeg synes personligt at LA har meget fornuftigt at byde på, og er en god pendant til de "godhjertede" mennesker der tror at hvis vi bare sørger for at dele penge ud, så er alle glade....

Er selv 28, og har arbejdet siden jeg var 12...min længste arbejdsløse periode(bortset fra mens jeg gik med rygskade) er 28 dage, og der havde jeg selvfølgelig sørget for at have betalt til en a-kasse....så det vil være synd at sige, at jeg ikke har prøvet kræfter med arbejdsmarkedet...faktisk tror jeg umiddelbart der findes folk der er 10år ældre end mig, der har langt mindre arbejdsmarkedserfaring, men sidder og dikterer dette lands love og regler...

Jeg synes ikke verden er så sort/hvid, at man kan sige, at bare fordi man er imod ubetinget understøttelse til raske mennesker, er man for et kaos hvor forskellen på rig og fattig er større....min pointe er egentlig bare, at alle der kan bør gøre nytte i et eller andet omfang, så dem der virkelig ER svage og har brug for hjælp kan få det....

Godt og velskrevet indlæg, A menace to chicken. Sådan har jeg aldrig tænkt over det før. Tænk sig, at man kan blive så meget klogere en lørdag formiddag på bb.dk.

Jeg gpr ind for nyttejobs. dog hvis der er et reeelt arbejde man kan få indenfor det nyttejob. så skal de påkræves at tage det job. eller få deres kontanthjælp fjernet helt.

Syntes din skræmmekampagne kører lidt ud på et sidespor menace, du har ret i at al den bureaukrati der følger med hellere ikke er helt billig, men spørgsmålet her er hvorvidt folk skal lave et arbejde for at få kontanthjælp eller lave ingenting. Det omhandler ikke hvorvidt folk skal have kontanthjælp eller ej, så tvivler på at reformen vil føre til elysium lignende tilstande med anarki på jorden.

Jeg står til at skal en tur inden om kontanthjælp til sommer, pga endt uddannelse og må vente 2-3 måneder før jeg skal i skole igen (SU indkomst)

Jeg håber gudhjælpemig ikke at jeg skal ud og samle lorte op!
Jeg finder det nedværdigende og sært at man skal ned på alle fire og ydmyges offentligt!

Min mening, Min holdning

Priest skrev:Jeg står til at skal en tur inden om kontanthjælp til sommer, pga endt uddannelse og må vente 2-3 måneder før jeg skal i skole igen (SU indkomst)

Hvorfor ikke dagpenge hvis det er pga. endt uddannelse?

Kan jeg desværre ikke..
Jeg er færdig med Hf til sommer...

WilliamZB skrev:Syntes din skræmmekampagne kører lidt ud på et sidespor menace, du har ret i at al den bureaukrati der følger med hellere ikke er helt billig, men spørgsmålet her er hvorvidt folk skal lave et arbejde for at få kontanthjælp eller lave ingenting. Det omhandler ikke hvorvidt folk skal have kontanthjælp eller ej, så tvivler på at reformen vil føre til elysium lignende tilstande med anarki på jorden.

Det er ikke så meget en skræmmekampagne, som det er en anvendt historisk betragtning. Alverdens sociale revolutioner, lige fra den franske revolution til Cuba til i 50'erne, opstod ikke fordi folk kedede sig. Og pointen om at det faktisk ville være billigere, at stikke folk deres bistand uden at jage dem rundt i et surrealistisk gøglershow for fuld hornmusik, burde være rimelig selvevident.

Det handler om perspektiv, rationale og realisme. Ikke ideologi.

Jeg kan se mange fordele i nyttejob. En af de primære er at få alle dem der godt kan forsørge sig selv, til rent faktisk at gøre det. Da jeg holdt sabbatår efter gym stod jeg på et tidspunkt uden arbejde og henvendte mig på jobcentret. Jeg kunne få 3000 pr måned og skulle sidde 37 timer om ugen på et cykelværksted. Jeg takkede nej og kort tid efter tjente jeg mere hver uge. Det her er 4-5 år siden og derfor ved jeg ikke om det har været en god idé med en reform men jeg havde tilsvarende bekendte der i andre kommuner fik kontanthjælp for at sidde nogle timer om ugen og søge jobs.

Der er en kæmpe gruppe kontanthjælpsmodtagere som reelt ikke er i stand til at opnå ansættelse. De vil simpelthen have virkelig svært ved nogensinde at være den bedste kandidat. Jeg ved sgu ikke om det vil gøre en forskel for dem at lave nyttejob eller om de bare bliver endnu mere ulykkelige. Jeg er spændt på at se det her i praksis.

Vedr. om jobs er ydmygende eller ej. "Nyttejob" er jo et rigtig flot ord. Nu kan alle de arbejdsløse få lov til at bidrage og kommunerne kan spare penge. I praksis er der jo tale om løndumpning hvis de tager arbejde fra andre også er det sgu begrænset, hvor meget "nytte" de kan gøre. Jeg synes ikke nogen jobs er ydmygende. Hver især må man finde sin vej i livet og at have et skod-job i en periode er sgu ikke noget nogen tager skade af. Det er dog noget helt andet at have et job og få en reel løn end at blive sat til det pga. sin uheldige situation

A Menace To Chicken skrev:

WilliamZB skrev:Syntes din skræmmekampagne kører lidt ud på et sidespor menace, du har ret i at al den bureaukrati der følger med hellere ikke er helt billig, men spørgsmålet her er hvorvidt folk skal lave et arbejde for at få kontanthjælp eller lave ingenting. Det omhandler ikke hvorvidt folk skal have kontanthjælp eller ej, så tvivler på at reformen vil føre til elysium lignende tilstande med anarki på jorden.

Det er ikke så meget en skræmmekampagne, som det er en anvendt historisk betragtning. Alverdens sociale revolutioner, lige fra den franske revolution til Cuba til i 50'erne, opstod ikke fordi folk kedede sig. Og pointen om at det faktisk ville være billigere, at stikke folk deres bistand uden at jage dem rundt i et surrealistisk gøglershow for fuld hornmusik, burde være rimelig selvevident.

Det handler om perspektiv, rationale og realisme. Ikke ideologi.

Der opstår bare et problem for nogle, når den ydelse de modtager ikke motiverer dem til at komme ud på arbejdsmarkedet og det bliver for mageligt at modtage, i dette tilfælde, kontanthjælp. Det virker dog som et fjollet scenarie, at man skal ud og samle hundelorte op, hvis man ikke har fundet et job indenfor de første 3 mdr. Omvendt det muligvis kan få nogle mennesker op af stolen og forsøge, at finde et job eller påbegynde en uddannelse indenfor disse 3 mdr.

Men før folk begynde at råbe om for høje ydelser og "de kan bare finde et arbejde", så er kontanthjælp noget som vi alle sammen kan komme på i løbet af livet og hundelorte eller ej, så er det prisværdigt, at vi har sådan et sikkerhedsnet. Man skal bare huske, at slå op med kæresten først og flytte i egen lejlighed ;)

Overload skrev:

A Menace To Chicken skrev:

WilliamZB skrev:Syntes din skræmmekampagne kører lidt ud på et sidespor menace, du har ret i at al den bureaukrati der følger med hellere ikke er helt billig, men spørgsmålet her er hvorvidt folk skal lave et arbejde for at få kontanthjælp eller lave ingenting. Det omhandler ikke hvorvidt folk skal have kontanthjælp eller ej, så tvivler på at reformen vil føre til elysium lignende tilstande med anarki på jorden.

Det er ikke så meget en skræmmekampagne, som det er en anvendt historisk betragtning. Alverdens sociale revolutioner, lige fra den franske revolution til Cuba til i 50'erne, opstod ikke fordi folk kedede sig. Og pointen om at det faktisk ville være billigere, at stikke folk deres bistand uden at jage dem rundt i et surrealistisk gøglershow for fuld hornmusik, burde være rimelig selvevident.

Det handler om perspektiv, rationale og realisme. Ikke ideologi.

Der opstår bare et problem for nogle, når den ydelse de modtager ikke motiverer dem til at komme ud på arbejdsmarkedet og det bliver for mageligt at modtage, i dette tilfælde, kontanthjælp. Det virker dog som et fjollet scenarie, at man skal ud og samle hundelorte op, hvis man ikke har fundet et job indenfor de første 3 mdr. Omvendt det muligvis kan få nogle mennesker op af stolen og forsøge, at finde et job eller påbegynde en uddannelse indenfor disse 3 mdr.

Men før folk begynde at råbe om for høje ydelser og "de kan bare finde et arbejde", så er kontanthjælp noget som vi alle sammen kan komme på i løbet af livet og hundelorte eller ej, så er det prisværdigt, at vi har sådan et sikkerhedsnet. Man skal bare huske, at slå op med kæresten først og flytte i egen lejlighed ;)

Een ting er at være motiveret for at få et arbejde, noget andet er om der er arbejde at få. Det vil vise sig.

.. og vedr. det sidste:

http://www.information.dk/449113

A Menace To Chicken skrev:

Overload skrev:

A Menace To Chicken skrev:

WilliamZB skrev:Syntes din skræmmekampagne kører lidt ud på et sidespor menace, du har ret i at al den bureaukrati der følger med hellere ikke er helt billig, men spørgsmålet her er hvorvidt folk skal lave et arbejde for at få kontanthjælp eller lave ingenting. Det omhandler ikke hvorvidt folk skal have kontanthjælp eller ej, så tvivler på at reformen vil føre til elysium lignende tilstande med anarki på jorden.

Det er ikke så meget en skræmmekampagne, som det er en anvendt historisk betragtning. Alverdens sociale revolutioner, lige fra den franske revolution til Cuba til i 50'erne, opstod ikke fordi folk kedede sig. Og pointen om at det faktisk ville være billigere, at stikke folk deres bistand uden at jage dem rundt i et surrealistisk gøglershow for fuld hornmusik, burde være rimelig selvevident.

Det handler om perspektiv, rationale og realisme. Ikke ideologi.

Der opstår bare et problem for nogle, når den ydelse de modtager ikke motiverer dem til at komme ud på arbejdsmarkedet og det bliver for mageligt at modtage, i dette tilfælde, kontanthjælp. Det virker dog som et fjollet scenarie, at man skal ud og samle hundelorte op, hvis man ikke har fundet et job indenfor de første 3 mdr. Omvendt det muligvis kan få nogle mennesker op af stolen og forsøge, at finde et job eller påbegynde en uddannelse indenfor disse 3 mdr.

Men før folk begynde at råbe om for høje ydelser og "de kan bare finde et arbejde", så er kontanthjælp noget som vi alle sammen kan komme på i løbet af livet og hundelorte eller ej, så er det prisværdigt, at vi har sådan et sikkerhedsnet. Man skal bare huske, at slå op med kæresten først og flytte i egen lejlighed ;)

Een ting er at være motiveret for at få et arbejde, noget andet er om der er arbejde at få. Det vil vise sig.

.. og vedr. det sidste:

http://www.information.dk/449113

Det vil altid være en diskussion, hvorvidt der er jobs eller ej. Dog er det ikke umuligt at få et job i Danmark og motivation er i den grad en central faktor for dette.

Er klar over det er en vurderingssag, det sidste var mere sagt i sjov. Dumme internet.

Ligesom formuegrænsen for kontanthjælpsmodtagere, så er det i praksis også en vurderingssag i mange tilfælde.

Priest skrev:Jeg står til at skal en tur inden om kontanthjælp til sommer, pga endt uddannelse og må vente 2-3 måneder før jeg skal i skole igen (SU indkomst)

Jeg håber gudhjælpemig ikke at jeg skal ud og samle lorte op!
Jeg finder det nedværdigende og sært at man skal ned på alle fire og ydmyges offentligt!

Min mening, Min holdning

Der findes også noget der hedder arbejde.. også i 2-3 måneder af gangen

solmand skrev:

Priest skrev:Jeg står til at skal en tur inden om kontanthjælp til sommer, pga endt uddannelse og må vente 2-3 måneder før jeg skal i skole igen (SU indkomst)

Jeg håber gudhjælpemig ikke at jeg skal ud og samle lorte op!
Jeg finder det nedværdigende og sært at man skal ned på alle fire og ydmyges offentligt!

Min mening, Min holdning

Der findes også noget der hedder arbejde.. også i 2-3 måneder af gangen

Jeps. Om sommeren er der meget sæsonarbejde i land- og skovbruget og i diverse forlystelsesparker. Lidt sølle, at man allerede nu kan proklamere, at man er "nødt til" at skulle på kontanthjælp til sommer, et halvt år i forvejen... Pligt og ret. Pligt og ret.

Mr.TopGear skrev:

solmand skrev:

Priest skrev:Jeg står til at skal en tur inden om kontanthjælp til sommer, pga endt uddannelse og må vente 2-3 måneder før jeg skal i skole igen (SU indkomst)

Jeg håber gudhjælpemig ikke at jeg skal ud og samle lorte op!
Jeg finder det nedværdigende og sært at man skal ned på alle fire og ydmyges offentligt!

Min mening, Min holdning

Der findes også noget der hedder arbejde.. også i 2-3 måneder af gangen

Jeps. Om sommeren er der meget sæsonarbejde i land- og skovbruget og i diverse forlystelsesparker. Lidt sølle, at man allerede nu kan proklamere, at man er "nødt til" at skulle på kontanthjælp til sommer, et halvt år i forvejen... Pligt og ret. Pligt og ret.

Nu kræver land og skovbrug jo begge at man har erfaring eller viden, inden for de rammer.
Og der er stor konkurrence om de jobs der er i forlystelsesparker - såvel som der er i resten af jobmarkedet for ufaglærte.
Så sandsynligheden for at han vil komme til at skulle benytte kontanthjælp, er IMO stor nok til at han retmæssig kan sige det.

SandyFrink skrev:...

Hvorfor stiller du ikke op i politik, Sandy? Jeg ville stemme på dig.