Skal snart have lavet en tattoo mere og i den sammenhæng skal jeg have fundet en pige som har et utroligt flot ansigt. Derfor ville jeg høre om nogle af jer havde forslag til hvilken model som jeg kunne bruge. Eneste krav er at hun skal være brunette!
Fyr løs

Megan Fox, før hun fik smadret sit ansigt med operationer..

Priest skrev:Megan Fox, før hun fik smadret sit ansigt med operationer..

Det er et godt bud, men er det ikke lidt for klassisk?

Nicole noget med Singer til efternavn :-€

Just asking - hvorfor er hårfarven vigtig, hvis billedet skal være en inspiration til en tattoo, hvor du vel kan vælge hårfarven til ansigtet (lidt ligesom Sims I guess).

Diane Krüger er pæn nemlig.

EDIT: Ellers er Meghan Markle vel i kategorien du søger.

pumpfmaster skrev:Nicole noget med Singer til efternavn :-€

nicole scherzinger ?

Ja hende B-)) ..

Klassiker, men Angelina jolie...

Mila Kunis, HHHNNGG..

Og så bare med mørkt hår..

Ingen slår Barbara Palvin!

R.L. skrev:Just asking - hvorfor er hårfarven vigtig, hvis billedet skal være en inspiration til en tattoo, hvor du vel kan vælge hårfarven til ansigtet (lidt ligesom Sims I guess).

Diane Krüger er pæn nemlig.

EDIT: Ellers er Meghan Markle vel i kategorien du søger.

Jo det har du vel ret i

Gode kvalificerede forslag allesammen! De skal helt sikkert kigges nærmere igennem

salma hayek er nu også lidt en frækkert, selvom om hendes hår er sort

SandyFrink skrev:Shania Twain har et matematisk & æstetisk perfekt ansigt.

Du skrev et rigtig godt blog-indlæg med overskriften "Det ensidige kropsideal", og jeg vil gerne komme med en kommentar/uddybning.

"Smag og behag" er et udtryk opfundet af de uduelige. Skønhed er i høj grad ensidigt - når det forekommer, så vil rigtig mange mennesker være enige herom - men det er ikke et spørgsmål om quantification, matematik, "guds gave" og lignende nonsens.

En kvalitativ tilgang bestemmer skønhed. Når kvinder ønsker sig "større/mindre læber", "større/mindre bryster", er det udtryk for stupid forbrugerisme; "jeg køber dette, altså fortjener jeg at være attraktiv".

Pga. bl.a. den stupide forbrugerisme bliver skønhed til ikke et spørgsmål om dygtig individuel indsats, men om plus og minus. Virkelighedens kvalitative, nærmest kunstneriske tilgang overses fuldstændigt.

Der, hvor den for den individuelle kvindes optimale kropssammensætning, beklædning, hudpleje, autentisk udseende makeup, hårarrangement m.v. mødes i en dygtigt koordineret enhed, opstår skønhed. Problemet er så, at dette kræver arbejde, i særdeleshed det at opnå en god kropssammensætning, hvorfor mange uduelige mennesker vil forsøge at hævne sig ved i deres uduelighed at udbrede den løgn, at det ikke kan lade sig gøre.

Sandheden er - specifikt omkring ansigtsskønhed, som du her nævner - at nærmest enhver, der ikke er født med deciderede abnormiteter, kan opnå et attraktivt ansigt. Skal man endelig til at kvantificere, så er de ansigtstræk, som undersøgelser peger på som attraktive, langt hen ad vejen blot de træk, der viser sig ved tilstrækkelig leanness (for kvinder være det sig kindben, smallere ansigtsform m.v.). Kropssammensætningen er altså grundlaget for ansigtet, der er i så stor fokus for kvinder. Det samlede udtryk beror så på en kvalitativ tilgang, en koordination af parametre, hvor kropssammensætning er det grundlæggende.

Blandt mænd er kroppen isoleret i markant grad i fokus, hvad angår skønhed, da den som visuelt udtryk knytter sig meget direkte til den funktionalitet, der er basis for det maskuline ideal om udseende (jægeregenskaberne o.lign.). Men også her gælder jo den kvalitative tilgang. Den gode bodybuilder er voluminøs, ja, men med et samtidigt flow mellem muskelgrupper, linjer, proportioner, harmoni m.v. Selvfølgelig er bodybuildere på verdenselite-niveau i manges øjne ikke attraktive, da vi her er ude i en af den type ekstremer, hvor undtagelsen "smag og behag" vinder sin berettigelse.

Og ja, selvfølgelig er nogen født med større potentiale end andre, men det opvejes næsten altid af det forhold, at langt de fleste mennesker er inaktive og uduelige.

SandyFrink skrev:Shania Twain har et matematisk & æstetisk perfekt ansigt.

+1 hun var satme lækker som ungmø!

Når det så er sagt, er der vidst ikke mange som slår Adriana Lima, for satan hun er babelicious!

Audrey Hepburn

er også på hepburn eller jessica alba

Jillian Murray

tulissa.. damn!

SandyFrink, dit helt store problem er, at du behandler videnskab som sandhed og ikke som input.

Dette er også årsagen til, at du med kvantificeringsfanatisme træner tungere og tungere (at dømme ud fra din logbog) og kommer med arrogante angreb, når du ser sublime bodybuildere (i modsætning til dig selv) som f.eks. Phil Heath, der ikke træner tungt.

Pga. naturens ekstreme kompleksitet er der visse ting, der ikke kan bringes på skemaform, visse ting, der ikke kan måles - men når de opleves, så er man ikke i tvivl om deres berettigelse.

Alt for dejlig

Selena Gomez

LOOOOOL skrev:Du skrev et rigtig godt blog-indlæg med overskriften "Det ensidige kropsideal", og jeg vil gerne komme med en kommentar/uddybning.

"Smag og behag" er et udtryk opfundet af de uduelige. Skønhed er i høj grad ensidigt - når det forekommer, så vil rigtig mange mennesker være enige herom - men det er ikke et spørgsmål om quantification, matematik, "guds gave" og lignende nonsens.

En kvalitativ tilgang bestemmer skønhed. Når kvinder ønsker sig "større/mindre læber", "større/mindre bryster", er det udtryk for stupid forbrugerisme; "jeg køber dette, altså fortjener jeg at være attraktiv".

Pga. bl.a. den stupide forbrugerisme bliver skønhed til ikke et spørgsmål om dygtig individuel indsats, men om plus og minus. Virkelighedens kvalitative, nærmest kunstneriske tilgang overses fuldstændigt.

Der, hvor den for den individuelle kvindes optimale kropssammensætning, beklædning, hudpleje, autentisk udseende makeup, hårarrangement m.v. mødes i en dygtigt koordineret enhed, opstår skønhed. Problemet er så, at dette kræver arbejde, i særdeleshed det at opnå en god kropssammensætning, hvorfor mange uduelige mennesker vil forsøge at hævne sig ved i deres uduelighed at udbrede den løgn, at det ikke kan lade sig gøre.

Sandheden er - specifikt omkring ansigtsskønhed, som du her nævner - at nærmest enhver, der ikke er født med deciderede abnormiteter, kan opnå et attraktivt ansigt. Skal man endelig til at kvantificere, så er de ansigtstræk, som undersøgelser peger på som attraktive, langt hen ad vejen blot de træk, der viser sig ved tilstrækkelig leanness (for kvinder være det sig kindben, smallere ansigtsform m.v.). Kropssammensætningen er altså grundlaget for ansigtet, der er i så stor fokus for kvinder. Det samlede udtryk beror så på en kvalitativ tilgang, en koordination af parametre, hvor kropssammensætning er det grundlæggende.

Blandt mænd er kroppen isoleret i markant grad i fokus, hvad angår skønhed, da den som visuelt udtryk knytter sig meget direkte til den funktionalitet, der er basis for det maskuline ideal om udseende (jægeregenskaberne o.lign.). Men også her gælder jo den kvalitative tilgang. Den gode bodybuilder er voluminøs, ja, men med et samtidigt flow mellem muskelgrupper, linjer, proportioner, harmoni m.v. Selvfølgelig er bodybuildere på verdenselite-niveau i manges øjne ikke attraktive, da vi her er ude i en af den type ekstremer, hvor undtagelsen "smag og behag" vinder sin berettigelse.

Og ja, selvfølgelig er nogen født med større potentiale end andre, men det opvejes næsten altid af det forhold, at langt de fleste mennesker er inaktive og uduelige.

Med fare for at lyde pædofil, kan du så forklare mig hvordan nogle 8 årige er kønnere end andre?
De træner ikke. De har ikke uren hud. De bruger ikke makeup. De sætter ikke håret. De plukker ikke øjenbryn og jeg kunne blive ved.

Hvis skønhed udelukkende kommer fra indsats er alle børn lige pæne før de yder en indsats. Eller i hvert fald tæt på - men kan vi blive enige om det ikke er tilfældet?

Jeg er fuldstændig enig i at de fleste kan forbedre sit udseende drastisk ved at gøre mere ud af sig selv end normalt. Men at sige det kun er et spørgsmål om indsats er bull!"¤#%..

Og ja, de fleste er enige om hvem der er pæn, og hvem der ikke er. Men HVOR pæn personen synes, varierer fandme meget.

Jeg synes Mila Kunis ser lidt for mørk, tegnet og arrogant ud. Tilgengæld ville jeg trække mine kugler, 4 km, gennem knust glas, bare for at høre Emilia Clarke prutte over en walkie-talkie. FÅÅÅÅK hvor er hun lækker - især med lyst hår.

Og så er der utroligt mange mennesker der tænder på alt andet end det normale ideal-billede. Jeg har på et tidspunkt læst en undersøgelse der viste at BBW porno er en af de mest sete "genre".

Btw, at kalde bryst-implantater for stupid forbrugerisme? Aaarh ska vi ikk li trække den der.. Så det du siger er, at hvis dit ene bryst er større end det andet, hvis du næsten ikke har bryster, eller hvis de hænger eller er skæve - så er man stupid for at ville ændre det?

For i følge dine "facts" skal man bare arbejde på det..

Jeg-er-sulten skrev:... nogle 8 årige er kønnere end andre.

Pics or it didn't happen (no pedo)

Emily Ratajkowski

Jeg-er-sulten skrev:

LOOOOOL skrev:Du skrev et rigtig godt blog-indlæg med overskriften "Det ensidige kropsideal", og jeg vil gerne komme med en kommentar/uddybning.

"Smag og behag" er et udtryk opfundet af de uduelige. Skønhed er i høj grad ensidigt - når det forekommer, så vil rigtig mange mennesker være enige herom - men det er ikke et spørgsmål om quantification, matematik, "guds gave" og lignende nonsens.

En kvalitativ tilgang bestemmer skønhed. Når kvinder ønsker sig "større/mindre læber", "større/mindre bryster", er det udtryk for stupid forbrugerisme; "jeg køber dette, altså fortjener jeg at være attraktiv".

Pga. bl.a. den stupide forbrugerisme bliver skønhed til ikke et spørgsmål om dygtig individuel indsats, men om plus og minus. Virkelighedens kvalitative, nærmest kunstneriske tilgang overses fuldstændigt.

Der, hvor den for den individuelle kvindes optimale kropssammensætning, beklædning, hudpleje, autentisk udseende makeup, hårarrangement m.v. mødes i en dygtigt koordineret enhed, opstår skønhed. Problemet er så, at dette kræver arbejde, i særdeleshed det at opnå en god kropssammensætning, hvorfor mange uduelige mennesker vil forsøge at hævne sig ved i deres uduelighed at udbrede den løgn, at det ikke kan lade sig gøre.

Sandheden er - specifikt omkring ansigtsskønhed, som du her nævner - at nærmest enhver, der ikke er født med deciderede abnormiteter, kan opnå et attraktivt ansigt. Skal man endelig til at kvantificere, så er de ansigtstræk, som undersøgelser peger på som attraktive, langt hen ad vejen blot de træk, der viser sig ved tilstrækkelig leanness (for kvinder være det sig kindben, smallere ansigtsform m.v.). Kropssammensætningen er altså grundlaget for ansigtet, der er i så stor fokus for kvinder. Det samlede udtryk beror så på en kvalitativ tilgang, en koordination af parametre, hvor kropssammensætning er det grundlæggende.

Blandt mænd er kroppen isoleret i markant grad i fokus, hvad angår skønhed, da den som visuelt udtryk knytter sig meget direkte til den funktionalitet, der er basis for det maskuline ideal om udseende (jægeregenskaberne o.lign.). Men også her gælder jo den kvalitative tilgang. Den gode bodybuilder er voluminøs, ja, men med et samtidigt flow mellem muskelgrupper, linjer, proportioner, harmoni m.v. Selvfølgelig er bodybuildere på verdenselite-niveau i manges øjne ikke attraktive, da vi her er ude i en af den type ekstremer, hvor undtagelsen "smag og behag" vinder sin berettigelse.

Og ja, selvfølgelig er nogen født med større potentiale end andre, men det opvejes næsten altid af det forhold, at langt de fleste mennesker er inaktive og uduelige.

Med fare for at lyde pædofil, kan du så forklare mig hvordan nogle 8 årige er kønnere end andre?
De træner ikke. De har ikke uren hud. De bruger ikke makeup. De sætter ikke håret. De plukker ikke øjenbryn og jeg kunne blive ved.

Hvis skønhed udelukkende kommer fra indsats er alle børn lige pæne før de yder en indsats. Eller i hvert fald tæt på - men kan vi blive enige om det ikke er tilfældet?

Jeg er fuldstændig enig i at de fleste kan forbedre sit udseende drastisk ved at gøre mere ud af sig selv end normalt. Men at sige det kun er et spørgsmål om indsats er bull!"¤#%..

Og ja, de fleste er enige om hvem der er pæn, og hvem der ikke er. Men HVOR pæn personen synes, varierer fandme meget.

Jeg synes Mila Kunis ser lidt for mørk, tegnet og arrogant ud. Tilgengæld ville jeg trække mine kugler, 4 km, gennem knust glas, bare for at høre Emilia Clarke prutte over en walkie-talkie. FÅÅÅÅK hvor er hun lækker - især med lyst hår.

Og så er der utroligt mange mennesker der tænder på alt andet end det normale ideal-billede. Jeg har på et tidspunkt læst en undersøgelse der viste at BBW porno er en af de mest sete "genre".

Btw, at kalde bryst-implantater for stupid forbrugerisme? Aaarh ska vi ikk li trække den der.. Så det du siger er, at hvis dit ene bryst er større end det andet, hvis du næsten ikke har bryster, eller hvis de hænger eller er skæve - så er man stupid for at ville ændre det?

For i følge dine "facts" skal man bare arbejde på det..

Selvfølgelig gælder der i nogen grad generelt individuelle præferencer, selvfølgelig har nogle mennesker radikalt anderledes præferencer end gennemsnittet, selvfølgelig er nogen mennesker født med et større potentiale for et godt udseende - generelt set - end gennemsnittet. Man kan ikke tage alverdens forbehold, hver gang man giver udtryk for en pointe. Og det er alt sammen banaliteter, der ødelægger den vigtige, væsentlige pointe: Virkeligheden opleves kvalitativt, individuel indsats har markant effekt.

Og det er ikke et spørgsmål om "at gøre mere ud af sig selv", som du påpeger. Der er forskel på at gå op i noget og at være dygtig til noget.

Hvor mange silicone-enhanced tøser ligner ikke noget, der er løgn? Hvor mange steroide-konsumerende bøvede mænd ligner ikke noget, der er løgn? "JEG KØBER DETTE, ALTSÅ HAR JEG RET TIL SUCCES!" synes at være tankegangen. Selvfølgelig kan disse relativt ekstreme indgreb have sin berettigelse for folk, der virkelig er ude at rykke grænser for formåen. Men de bør ses som værktøjer, det andet er stupid forbrugerisme.