Efter det nye signal kommer d. 1. november, er det vil i teorien ikke længere lovpligtigt at betale tv-licens (Altså hvis man kun havde tv). Kan lige tage et eksempel:

Hans har et tv - af den ældre udgave. Tv'et har ikke DVB-T, dvs. det kan ikke modtage det nye signal, uden en digital tvbox. Derfor kan Hans ikke tage Dr1, Dr2 eller Tv2. Hans ejer ikke en mobil, har ikke internet og ingen radio.

Så skal han da ikke betale licens, skal han?

Hvorfor skulle han ikke betale licens, betale til samfundets goder lige som vi andre ?
Det er vel ikke andres problem, hvis han ikke køber en boks til det nye.
Hvis vi i gamle dage boede i en skov neden for en bakke ved Møns klint,
så vi kun kunne se svensk tv, fordi det danske signal ikke nåede derhen,
så var det ingen undskyldning.
Havde man tv, så skulle der betales licens.
Som så meget andet, så handler ikke om retfærdighed, men om penge.
Og den med at melde sig ud af samfundet, der gælder ikke i praksis.
Lige for tiden har kommunerne travlt med at jage folk ud af deres sommerhuse,
hvor de har boet på dispensation.
Bare vent, om lidt kommer der også bopælspligt til vagabunder og hjemløse.
De hjemløse bliver fredløse...
Henning

Hennig: Fordi man ikke gider betale for DRs lorte programmer, og ikke skal finansierer en virksomhed, som uden licens kronerne ville være fuldstændig på røven, fordi den bliver kørt uansvarligt ?!

Nej du.. udbyd dr ligesom alt andet tv, så ku vi se hvor mange der gad tilkøbe det lort til deres tv pakke..

Gaxe skrev:Nej du.. udbyd dr ligesom alt andet tv, så ku vi se hvor mange der gad tilkøbe det lort til deres tv pakke..

Helt Enig.

henning skrev:Hvorfor skulle han ikke betale licens, betale til samfundets goder lige som vi andre ?

Om hvorfor han ikke skulle betale til "samfundets goder" er underordnet, i denne sag. Det jeg er ude efter er om han SKAL betale licens.

Hvad skal man med tv? Der kommer kun lort. :/

Har Hans hverken en radio eller internet? Hvis jo, så skal hans betale. Men hvis han er fornuftig, så betaler han ikke, fordi han tager afstand fra sådanne gestapo metoder fra regeringen side.

Jeg tror ikke de har ændret i udlægningen af hvem der skal betale licens, må lige læse op på det.
Men i "gamle" dage, var det ikke fordi TVet kunne tage DR1/DR2 men fordi det havde en kanalvælger - Det er ikke en kulturbeskatning, men en apperatafgift.

Som det er nu hedder det "Alle apperater der kan gengive billed eller lyd fra DRs programmer".
Jeg tror ikke DDR har tænkt sig at givet folk uden DVB-T boks fripas.

Ringholm skrev:Jeg tror ikke de har ændret i udlægningen af hvem der skal betale licens, må lige læse op på det.
Men i "gamle" dage, var det ikke fordi TVet kunne tage DR1/DR2 men fordi det havde en kanalvælger - Det er ikke en kulturbeskatning, men en apperatafgift.

Som det er nu hedder det "Alle apperater der kan gengive billed eller lyd fra DRs programmer".
Jeg tror ikke DDR har tænkt sig at givet folk uden DVB-T boks fripas.

Nejda, nu har de jo lige brugt en masse tid og penge på at lobby for at få indført Medielicens, for at være HELT sikker på, selvom man egenligt ikke vil se fjernsyn eller radio, skal man stadig betale.

Jeg synes sg det er tyndt at man ikke bare indrømmer at målet er at få enhver husstand til at betale til DR, uanset om de forbruger, og så ændre det til en skat. Det ville være mere ærligt end at lade som om det er frivilligt, og så i praksis gøre det umuligt at lovligt fravælge licens.

Jeg har i øvrigt overvejet om JEG kan opkræve licens fra folk. Jeg har en hjemmeside med noget indhold som jeg gerne vil have penge for, og alle kan jo se det, så burde alle ikke betale til mig? Ifølge DR er det jo ligegyldigt om folk rent faktisk besøger min side, det vigtige er at de har internet, så de KUNNE besøge den hvis de ville... Ligesom DR synes jeg det er alt for besværligt at få lagt et password på mit indhold, så jeg ville egenligt hellere hvis alle i Danmark med internet betalte mig... lad os sige 500,-/halvår for det jeg lægger op. I skal jo ikke sidde og nasse på min hjemmeside, vel?

K.

wireframed skrev:
Jeg synes sg det er tyndt at man ikke bare indrømmer at målet er at få enhver husstand til at betale til DR, uanset om de forbruger, og så ændre det til en skat. Det ville være mere ærligt end at lade som om det er frivilligt, og så i praksis gøre det umuligt at lovligt fravælge licens.

K.

Jeg er helt enig! Kald det en kulturskat og hiv den over skattebilleten!
Jeg synes i allerhøjeste grad danmark har brug for "uafhænig" mediedækning, men DDRs gestapo nægter jeg at støtte!

Ringholm skrev:

wireframed skrev:
Jeg synes sg det er tyndt at man ikke bare indrømmer at målet er at få enhver husstand til at betale til DR, uanset om de forbruger, og så ændre det til en skat. Det ville være mere ærligt end at lade som om det er frivilligt, og så i praksis gøre det umuligt at lovligt fravælge licens.

K.

Jeg er helt enig! Kald det en kulturskat og hiv den over skattebilleten!
Jeg synes i allerhøjeste grad danmark har brug for "uafhænig" mediedækning, men DDRs gestapo nægter jeg at støtte!

+1!

Køb af licenspligtige apparater
Næste gang du køber licenspligtigt apparat (radio, TV, video osv. - ikke telefon), så skal du aldrig oplyse dit navn og din adresse til sælgeren. Forretningen er nemlig underlagt, at skulle indberette dig til DR, selvom du giver dem til sælger i en umiddelbar fortrolighed. Alternativt kan du opgive fiktive oplysninger omkring dig selv.

Trusselsbreve fra DR
Breve kommer i forskellige udformninger, som kan være alt fra opfordrende breve til trusselsbreve. Andre gange vil de "se igennem fingrene med tidligere års manglende betalings, hvis du vælger at betale nu" eller også vil de have dig til at skrive under på, at du ikke ejer Radio eller TV.

Men uanset hvad de skriver og hvor mange gange, så ignorér brevene og smid dem gerne ud uden at læse dem.

Licensmanden
Efterhånden indser DR, at du ignorerer dem og de tager deres sidste våben frem, nemlig licensmanden. Oftest kommer han på besøg om aftenen, hvor han forhører sig om, hvorvidt folk har et TV eller en radio i hjemmet. Denne skræmmeteknik vil måske få nogen til, at kaste sig på grædende knæ og bryde sammen. - Hvilket også er hele formålet fra DRs side.

Dog skal du huske på, at du har retten på din side. Licensmanden har absolut ingen rettigheder, der gør ham i stand til at komme ind i din bolig.

Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Grundloven, paragraf 72


Med andre ord, så behøver du hverken åbne døren eller at svare på hans spørgsmål eller fortælle sandheden omkring dine licenspligtige apparater. Det ved licensmanden ganske udemærket, så han vil forsøge sig af andre veje.

Stk. 3. Konstatering af licenspligt, jf. stk. 1, kan ske ved licensinspektørens observation af licenspligtige apparater i husstanden eller virksomheden m.v., herunder hvis inspektøren observerer et apparat gennem vinduer synlige fra den offentligt tilgængelige adgangsvej til husstanden eller virksomheden m.v. eller fra indgangsdøren til ejendommen. Herudover kan et licenspligtigt apparat konstateres ved, at licensinspektøren fra indgangsdøren til ejendommen kan høre tydelig lyd fra en udsendelse, hvis indhold og udsendelsestidspunkt efterfølgende kan verificeres.

Bekendtgørelsen om licens


Fanger han dig ikke første gang, fanger han dig aldrig, da hans eneste chance er at du går i vild panik, og begynder at gøre ting du slet ikke er forpligtet til f.eks. lukker ham indenfor og begynde at skrive under på hans papirer. Det ved (D)DR også godt, så falder du ikke i første gang, så ser du ham sikkert kun, hvis han tilfældigvis skal på besøg hos din nabo.

Skulle du alligevel ende op med, at få skrevet under på hans papirer, så kan den altid reddes igen. Et par dage efter hans besøg kan du framelde dig igen



OG det her er så derfor jeg ikke betaler licens.

Eller hvis du vil være helt i fred, tilmelder du dig bare radio licens, det koster 125 kr. i kvartalet mener jeg og så opsøger de dig aldrig.

Jeg kan godt lide noget af DRs tv. Jeg kan godt lide deres satire programmer som casper og mandrilaftalen, drengene fra angora osv. Men jeg har betalt mine dvd film med dette. Jeg betaler 399 om måneden for min kanalpakke HVORI Drs programmer står listede. jeg betaler 249 om måneden for mit internet, hvor jeg har fri adgang til alt, medmindre der er sat pay per view lås på, som f.eks. TV2 sputnik. Jeg er ikke imod at man skal betale for det man ser og bruger, men det gør jeg fucking i forvejen.

De kan få deres kuvert returneret med en kiks og et lommetørklæde kan de...

Puha.. har faktisk hverken radio, tv eller internet hvor jeg bor.
Så ville sku heller ikke blive helt glad hvis jeg pludselig blev beskattet for at nogen kunne se DR´s crap.


Har et tv stående ved mine forældre som jeg kun bruger sammen med min Xbox og mine indkøbte DVD. Hvorfor skulle jeg betale for at jeg havde mulighed for at se DR.

Det fungerer ikke. Så må de kode deres signal.
Man kan ikke bare sende et radio signal ud og kræve penge af alle der ejer en radio...

Straws skrev:Puha.. har faktisk hverken radio, tv eller internet hvor jeg bor.
Så ville sku heller ikke blive helt glad hvis jeg pludselig blev beskattet for at nogen kunne se DR´s crap.


Har et tv stående ved mine forældre som jeg kun bruger sammen med min Xbox og mine indkøbte DVD. Hvorfor skulle jeg betale for at jeg havde mulighed for at se DR.

Det fungerer ikke. Så må de kode deres signal.
Man kan ikke bare sende et radio signal ud og kræve penge af alle der ejer en radio...

Men har man en mobil telefon skal man også betale..

Gaxe skrev:

Straws skrev:Puha.. har faktisk hverken radio, tv eller internet hvor jeg bor.
Så ville sku heller ikke blive helt glad hvis jeg pludselig blev beskattet for at nogen kunne se DR´s crap.


Har et tv stående ved mine forældre som jeg kun bruger sammen med min Xbox og mine indkøbte DVD. Hvorfor skulle jeg betale for at jeg havde mulighed for at se DR.

Det fungerer ikke. Så må de kode deres signal.
Man kan ikke bare sende et radio signal ud og kræve penge af alle der ejer en radio...

Men har man en mobil telefon skal man også betale..

For hvad

Straws skrev:Man kan ikke bare sende et radio signal ud og kræve penge af alle der ejer en radio...

tillad mig at lave drs svar til den der.. " paaay us please hvad skal vi ellers finansiere vores druk ture med "

Straws skrev:

Gaxe skrev:

Straws skrev:Puha.. har faktisk hverken radio, tv eller internet hvor jeg bor.
Så ville sku heller ikke blive helt glad hvis jeg pludselig blev beskattet for at nogen kunne se DR´s crap.


Har et tv stående ved mine forældre som jeg kun bruger sammen med min Xbox og mine indkøbte DVD. Hvorfor skulle jeg betale for at jeg havde mulighed for at se DR.

Det fungerer ikke. Så må de kode deres signal.
Man kan ikke bare sende et radio signal ud og kræve penge af alle der ejer en radio...

Men har man en mobil telefon skal man også betale..

For hvad

medielicens.. hvis du har en mobil med internet adgang.. det vil vel også sige kunne "Wappe" og det er de flest i stand til .. med mindre du render rundt med en nokia 3210 ?

Det er jo forrykt..

Ellers må man jo skifte til taletid så de ikke kan bevise noget .

Straws skrev:Det er jo forrykt..

Ellers må man jo skifte til taletid så de ikke kan bevise noget .

Fratager dig stadigvæk ikke.. din mobil er jo stadigvæk "i stand til at gå på wap" - om dit abo tillader det - eller om du bruger det, er vel underordnet..

Straws skrev:Det er jo forrykt..

BINGO!!!!!!

Det er hjernedødt og de har brugt alle smuthuller for at sikre sig at alle bliver flået.
har du en radio? Pay up
Har du et fjernsyn? Pay up
Har du en mobil? Pay up
Har du internet? Pay up

Bruger du ikke programmerne? Nej men du har adgang til dem og du kan ikke gøre noget for at afmelde den adgang . PAY UP!

Er der slet ik noget antennestik mellem tv stikket og dit fjernsyn og står dit fjernsyn i øvrigt i kælderen og har ikke været brugt i 5 år ? PAY UP, du har stadig fjernsyn og derved mulig for at sætte det til og se DRs fantastiske genudsendelser!

SHOW ME THE MONEY, SHOW ME THE MONEY!

Ellers må man jo skifte til taletid så de ikke kan bevise noget .[/quote]
Det er lige præcis der man skal ligge sin energi. Hvis de f.eks. kommer forbi, bare nægt adgang og skærm af for hvad du har og bed dem så skride af helvedes til.
Surt job at være licens inspektør alligevel... hadet af 98% af befolkningen

alpha for helvede

hvis vi nu kigger på det lidt nøgternt, så er den eneste grund til man netop whiner over licens er at den bliver opkrævet sådan som den gør, hvis det var blevet lagt skjult ind under kulturministeriet havde det været en hel anden sag.

at jeg er dybt enige i at DR og licens er et vanvittigt ineffektivt projekt er så noget andet

DR kunne spare 50mio! Ved at nedlægge licenskontoret. Jeg synes det er idioti, at holde fast i "Vi er uafhængig af den politiske arena, derfor skal vores medievirksomhed ikke betales over skatten".
og
"Vi har skattestop, så derfor nægter vi at lave medielicens om til medieskat"
Jamen... Inkompetence på højt plan!

Kilde

Ringholm skrev:DR kunne spare 50mio! Ved at nedlægge licenskontoret. Jeg synes det er idioti, at holde fast i "Vi er uafhængig af den politiske arena, derfor skal vores medievirksomhed ikke betales over skatten".
og
"Vi har skattestop, så derfor nægter vi at lave medielicens om til medieskat"
Jamen... Inkompetence på højt plan!

Kilde

de kunne også have spare 1,5-2 mia ved ordentlig økonomistyring ved det nye dr byggeri, sådan er der så meget

Gaxe skrev:

Straws skrev:Det er jo forrykt..

Ellers må man jo skifte til taletid så de ikke kan bevise noget .

Fratager dig stadigvæk ikke.. din mobil er jo stadigvæk "i stand til at gå på wap" - om dit abo tillader det - eller om du bruger det, er vel underordnet..

Jaaeh, både og.

Det forudsætter at din mobil kan gå på nettet med en vis hastighed, da det er sådan de har valgt at skære - det gælder ihvertfald for en internetforbindelse, og jeg vil næsten tro mobile enheder bliver vurderet på samme måde.
Jeg har så ikke læst reglerne for nylig, men før gjorde det sig ihvertfald gældende at var forbindelsen på UNDER 256Kbit/s, så skulle man ikke betale licens. Det vil i praksis sige en 128Kbit/s linie eller lavere. Da man i praksis i dag nok kun kan få en forbindelse så langsom ved at punge ud for en (single) ISDN linie, så er der nok få der kan undslippe via den smutvej.

Dog vil mobiler der ikke kan gå på 3G netværket således være fritaget, hvis de vurderes på samme måde, da f.eks. EDGE lige glemmer sig under grænsen med en teoretisk hastighed på omkring 238Kbit/s.

K.

(Disclaimer: I am not a lawyer. I am not YOUR lawyer. Any advice is provided as is, and said poster is not liable for any financial or emotional damage as result of the advice in this post) :p

Dingo skrev:Jeg kan godt lide noget af DRs tv. Jeg kan godt lide deres satire programmer som casper og mandrilaftalen, drengene fra angora osv. Men jeg har betalt mine dvd film med dette. Jeg betaler 399 om måneden for min kanalpakke HVORI Drs programmer står listede. jeg betaler 249 om måneden for mit internet, hvor jeg har fri adgang til alt, medmindre der er sat pay per view lås på, som f.eks. TV2 sputnik. Jeg er ikke imod at man skal betale for det man ser og bruger, men det gør jeg fucking i forvejen.

De kan få deres kuvert returneret med en kiks og et lommetørklæde kan de...

Jeg sendte engang en opkrævning til DR på 1100 kr halvårligt for "parkeringslicens". Jeg havde en gårdsplads. Der KUNNE DR parkere deres biler hvis de havde lyst. Ikke at de gjorde det, men de havde muligheden. Samme princip som de bruger som baggrund for at opkræve licens. Det er deres egen logik, så derfor måtte jeg vel regne med at de forstod den.
Svaret? Et girokort på 1100 kr halvårligt for DR licens de er iskolde!

Om jeg så betalte den? Selvfølgelig ikke. Kunne ikke drømme om at betale til noget der fungerer på en måde så Kim Jong Il er misundelig. Licensopkrævningens grundlag er jo så forældet at Grauballemanden ligner en vårhare i sammenligning.

wireframed skrev:Det forudsætter at din mobil kan gå på nettet med en vis hastighed, da det er sådan de har valgt at skære - det gælder ihvertfald for en internetforbindelse, og jeg vil næsten tro mobile enheder bliver vurderet på samme måde.
Jeg har så ikke læst reglerne for nylig, men før gjorde det sig ihvertfald gældende at var forbindelsen på UNDER 256Kbit/s, så skulle man ikke betale licens. Det vil i praksis sige en 128Kbit/s linie eller lavere. Da man i praksis i dag nok kun kan få en forbindelse så langsom ved at punge ud for en (single) ISDN linie, så er der nok få der kan undslippe via den smutvej.

Dog vil mobiler der ikke kan gå på 3G netværket således være fritaget, hvis de vurderes på samme måde, da f.eks. EDGE lige glemmer sig under grænsen med en teoretisk hastighed på omkring 238Kbit/s.

K.

(Disclaimer: I am not a lawyer. I am not YOUR lawyer. Any advice is provided as is, and said poster is not liable for any financial or emotional damage as result of the advice in this post) :p

Mobiler med internet adgang er medialicens pligtige, jf. dr's regler på hjemmesiden. Hastigheden er underordnet. Det er rigtigt at der er en hastigheds grænse på internet, men den gælder ikke på mobiler eller andre håndholdte apparater, der kan modtaget offentlige tilgængelige ydelser fra dr.

Mussetrussen skrev:
Jeg sendte engang en opkrævning til DR på 1100 kr halvårligt for "parkeringslicens". Jeg havde en gårdsplads. Der KUNNE DR parkere deres biler hvis de havde lyst. Ikke at de gjorde det, men de havde muligheden. Samme princip som de bruger som baggrund for at opkræve licens. Det er deres egen logik, så derfor måtte jeg vel regne med at de forstod den.

Deres logik er simpelthen for åndssvag. Den idiot der har fundet på det skulle smides i fængsel på baggrund af at han har haft mulighed for at begå kriminalitet, selvom han ikke har gjort det

EDIT: http://jp.dk/indland/krimi/article1692847.ece Ideer til hvordan man får dem til at gå deres vej.