-igor- skrev:

essensen skrev:

-igor- skrev:

essensen skrev:

-igor- skrev:

essensen skrev:8800>> Det har givetvis noget at gøre med det - men forholdene for at være fuldtids BB'er i DK er omend endnu bedre end i mange andre lande (man kan jo sagtens gå arbejdsløs her i laaang tid og få penge) så det er da stadig sjovt vi ikke har produceret én eneste pro-værdig fysik i dk.

Mikkel leicht skrev:argh hele genetik diskussionen er sku da langt ude

Hvorfor? Det er da uden tvivl visse steder + folkefærd der har bedre gener for muskelvæskt end andre (man kan jo undre sig over hvorfor pro-scenen er domineret af sorte mænd). Jo større et land er jo større er en mulighed for at der forefindes genetiske freaks også - det siger vel lidt sig selv.

Genetik er selvfølgelig godt, men viden er bedre.

Jeg mener at den største BB ewer stadig er greg kovaks som på toppen nåede 398 pund og 65 cm arme og løftede stort set det samme som de stærkeste stærkmænd i historien, han er ikke ret flot, men stadig den største og stærkeste BB.

Undskyld mig, men hvad har det med noget som helst at gøre? (:

Nu havde debatten drejet sig hen imod at sorte mænds gener skulle være bedre, så er det da meget relativt at lige nævne at den største er ganske alm hvid.

Ja, men at fremhæve en genetisk anomali som Greg Kovacs siger da intet? Faktum er stadig at pro-scenen er meget domineret af negere.

Det syntes jeg nu ikke,har du talt efter, og eventuelt ligge mærke til at mange af dem bare er meget mørke pga deres mange slags tan?
stærkmands scenen er stærkt dominerret af hvide mænd... osse

Mr. Olympia top 7, toppen af poppen:

1. Dexter Jackson SORT
2. Jay Cutler HVID
3. Phil Heath SORT
4. Dennis Wolf HVID
5. Toney Freeman SORT
6. Melvin Anthony SORT
7. Silvio Samuel SORT

Og nej, de er ikke bare mørke pga tan

Derudover kan vi jo fremhæve ronnie coleman, Flex Wheeler, Shawn Ray osv osv osv.

Greg Kovacs har bare kørt mange roids, hans gener er ikke noget at råbe hurra for og han er færdig som bb'er pga hans overdrevede roid misbrug.

schulz skrev:

-igor- skrev:

essensen skrev:

-igor- skrev:

essensen skrev:

-igor- skrev:

essensen skrev:8800>> Det har givetvis noget at gøre med det - men forholdene for at være fuldtids BB'er i DK er omend endnu bedre end i mange andre lande (man kan jo sagtens gå arbejdsløs her i laaang tid og få penge) så det er da stadig sjovt vi ikke har produceret én eneste pro-værdig fysik i dk.

Mikkel leicht skrev:argh hele genetik diskussionen er sku da langt ude

Hvorfor? Det er da uden tvivl visse steder + folkefærd der har bedre gener for muskelvæskt end andre (man kan jo undre sig over hvorfor pro-scenen er domineret af sorte mænd). Jo større et land er jo større er en mulighed for at der forefindes genetiske freaks også - det siger vel lidt sig selv.

Genetik er selvfølgelig godt, men viden er bedre.

Jeg mener at den største BB ewer stadig er greg kovaks som på toppen nåede 398 pund og 65 cm arme og løftede stort set det samme som de stærkeste stærkmænd i historien, han er ikke ret flot, men stadig den største og stærkeste BB.

Undskyld mig, men hvad har det med noget som helst at gøre? (:

Nu havde debatten drejet sig hen imod at sorte mænds gener skulle være bedre, så er det da meget relativt at lige nævne at den største er ganske alm hvid.

Ja, men at fremhæve en genetisk anomali som Greg Kovacs siger da intet? Faktum er stadig at pro-scenen er meget domineret af negere.

Det syntes jeg nu ikke,har du talt efter, og eventuelt ligge mærke til at mange af dem bare er meget mørke pga deres mange slags tan?
stærkmands scenen er stærkt dominerret af hvide mænd... osse

Mr. Olympia top 7, toppen af poppen:

1. Dexter Jackson SORT
2. Jay Cutler HVID
3. Phil Heath SORT
4. Dennis Wolf HVID
5. Toney Freeman SORT
6. Melvin Anthony SORT
7. Silvio Samuel SORT

Og nej, de er ikke bare mørke pga tan

Derudover kan vi jo fremhæve ronnie coleman, Flex Wheeler, Shawn Ray osv osv osv.

Greg Kovacs har bare kørt mange roids, hans gener er ikke noget at råbe hurra for og han er færdig som bb'er pga hans overdrevede roid misbrug.

Ja, greg har aldrig været flot

Er det dem som er på toppen nu, jeg følger desværre ikke vildt meget med i pro BB mere, men der er åbenbart mange sorte, jeg kan mest huske de gamle mr o vindere må jeg tilstå, jeg kender kun 3 af de navne på din lille liste, så jeg har vist udtalt mig lidt for ivrigt om noget jeg ikke er op to date med

Det syntes jeg nu ikke,har du talt efter, og eventuelt ligge mærke til at mange af dem bare er meget mørke pga deres mange slags tan?
stærkmands scenen er stærkt dominerret af hvide mænd... osse

[quote="-igor-"]

I modsætning til dig følger jeg jo så rent faktisk med i BB og ved hvordan pro-scenen ser ud (jeg forstår slet ikke du forsøger at argumentere for det modsatte når du efterfølgende indrømmer du ikke har styr på det) - og så skulle jeg mene jeg godt kan kende forskel på om en mand er neger eller han tan på . Schulz har gjort mig den tjeneste at ridse toppen op - man kan også gå endnu længere ned i hierarkiet og der vil stadig være domineret af sorte.

essensen skrev:

Det syntes jeg nu ikke,har du talt efter, og eventuelt ligge mærke til at mange af dem bare er meget mørke pga deres mange slags tan?
stærkmands scenen er stærkt dominerret af hvide mænd... osse

-igor- skrev:
I modsætning til dig følger jeg jo så rent faktisk med i BB og ved hvordan pro-scenen ser ud (jeg forstår slet ikke du forsøger at argumentere for det modsatte når du efterfølgende indrømmer du ikke har styr på det) - og så skulle jeg mene jeg godt kan kende forskel på om en mand er neger eller han tan på . Schulz har gjort mig den tjeneste at ridse toppen op - man kan også gå endnu længere ned i hierarkiet og der vil stadig være domineret af sorte.

Har største delen af vinderne ikke været hvide, altså dem som domminerrede?
Hvis at man nu skal se lidt bort fra dem som ikke klarede at vinde.

essensen skrev:

Det syntes jeg nu ikke,har du talt efter, og eventuelt ligge mærke til at mange af dem bare er meget mørke pga deres mange slags tan?
stærkmands scenen er stærkt dominerret af hvide mænd... osse

-igor- skrev:
I modsætning til dig følger jeg jo så rent faktisk med i BB og ved hvordan pro-scenen ser ud (jeg forstår slet ikke du forsøger at argumentere for det modsatte når du efterfølgende indrømmer du ikke har styr på det) - og så skulle jeg mene jeg godt kan kende forskel på om en mand er neger eller han tan på . Schulz har gjort mig den tjeneste at ridse toppen op - man kan også gå endnu længere ned i hierarkiet og der vil stadig være domineret af sorte.

Men udfra at der er mange sorte i top7, kan du jo ikke konkludere, at negere simpelthen bare har bedre gener end hvide. I 60'erne og 70'erne var der klart flest hvide gode bodybuildere (se Pumping Iron hvis i tvivl om dette faktum) - har sorte menneskers gener ændret sig så meget på 30 år? Tror det er mere sandsynligt, at det er blevet populært for sorte mennesker at styrketræne - eller andre karrierevalg ikke er så attraktive for dem, og at sorte har mange andre sorte sportsudøvere som rollemodeller. Der er mange muligheder, men man kan altså ikke bare drage konklusioner så let som dig og Schulz gør ;)

nosebiter92 skrev:
har sorte menneskers gener ændret sig så meget på 30 år?

Nej, folks gener ændrer sig ikke mystisk på 30 år.

Der er simpelthen intet at sige til, at negroider generelt bare har bedre forudsætninger for blandt andet at blive store. Sagt på den måde, at det ikke kommer bag på mig.

Jeg tænker:

1. Menneskeracen stammer fra Afrika. Negroiderne har derfor gennem flere generationer kunnet udvikle deres tilsyneladende overlegne genetik. Muligvis nedstammer de også i større grad fra homo erectus, en (naturligvis uddød) race af mennesker som var højere, større og stærkere end homo sapiens.

2. Masser af krig, hårdt arbejde m.m... de har nok været tvunget til at løbe meget frem og tilbage for enten at overbringe budskaber, gå på jagt eller hente vand. Der er masser af mulige grunde.

Selv tror jeg det er en fin kombination af de to ovennævnte grunde.

Hmm, der var en undersøgelse på t-nation, der sagde at negere fra naturens side er bedre egnet til sport end nogen andre.

TheFatboy skrev:Der er simpelthen intet at sige til, at negroider generelt bare har bedre forudsætninger for blandt andet at blive store. Sagt på den måde, at det ikke kommer bag på mig.

Jeg tænker:

1. Menneskeracen stammer fra Afrika. Negroiderne har derfor gennem flere generationer kunnet udvikle deres tilsyneladende overlegne genetik. Muligvis nedstammer de også i større grad fra homo erectus, en (naturligvis uddød) race af mennesker som var højere, større og stærkere end homo sapiens.

2. Masser af krig, hårdt arbejde m.m... de har nok været tvunget til at løbe meget frem og tilbage for enten at overbringe budskaber, gå på jagt eller hente vand. Der er masser af mulige grunde.

Selv tror jeg det er en fin kombination af de to ovennævnte grunde.

1. Vi kommer jo også fra Afrika, sådan set langt tilbage. Hvordan skulle de stamme mere fra erectus end os andre?

2. Hvad du laver i dit lev ændrer ikke dine gener.

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:Der er simpelthen intet at sige til, at negroider generelt bare har bedre forudsætninger for blandt andet at blive store. Sagt på den måde, at det ikke kommer bag på mig.

Jeg tænker:

1. Menneskeracen stammer fra Afrika. Negroiderne har derfor gennem flere generationer kunnet udvikle deres tilsyneladende overlegne genetik. Muligvis nedstammer de også i større grad fra homo erectus, en (naturligvis uddød) race af mennesker som var højere, større og stærkere end homo sapiens.

2. Masser af krig, hårdt arbejde m.m... de har nok været tvunget til at løbe meget frem og tilbage for enten at overbringe budskaber, gå på jagt eller hente vand. Der er masser af mulige grunde.

Selv tror jeg det er en fin kombination af de to ovennævnte grunde.

1. Vi kommer jo også fra Afrika, sådan set langt tilbage. Hvordan skulle de stamme mere fra erectus end os andre?

Vi rejste en masse andre steder hen. De blev. Deres genetiske forudsætninger er derfor ikke blevet fortyndet generation efter generation. Just a possibility.

2. Hvad du laver i dit lev ændrer ikke dine gener.

Det er så simpelthen kort sagt ikke korrekt. Hvis det var tilfældet, ville vi alle sammen være lige gode til alt og se fuldstændig ens ud. Vi tilpasser os miljøet omkring os. Negere er fx sorte som beskyttelse mod den stærke sol omkring ækvator. Jeg har for nyligt læst om et folkefærd som kun bliver lidt over end en meter høje, eller deromkring. De bor næsten side om side med verdens højeste folkefærd, som i gennemsnit bliver 210cm høje. Forskellen er her, at de små har skullet leve steder hvor der har været trang plads, og har været nødsaget til at holde sig skjult for rovdyr osv., hvor de høje har haft andre forudsætninger for at kunne overleve. Jeg kunne sikkert nævne en masse eksempler, men jeg ved sgu ikke hvorfor alle de forskellige folkefærd ser ud som de gør.

Pointen er; jo, vores omgivelser påvirker i allerhøjeste grad vores udvikling

nosebiter92 skrev:

essensen skrev:

Det syntes jeg nu ikke,har du talt efter, og eventuelt ligge mærke til at mange af dem bare er meget mørke pga deres mange slags tan?
stærkmands scenen er stærkt dominerret af hvide mænd... osse

-igor- skrev:
I modsætning til dig følger jeg jo så rent faktisk med i BB og ved hvordan pro-scenen ser ud (jeg forstår slet ikke du forsøger at argumentere for det modsatte når du efterfølgende indrømmer du ikke har styr på det) - og så skulle jeg mene jeg godt kan kende forskel på om en mand er neger eller han tan på . Schulz har gjort mig den tjeneste at ridse toppen op - man kan også gå endnu længere ned i hierarkiet og der vil stadig være domineret af sorte.

Men udfra at der er mange sorte i top7, kan du jo ikke konkludere, at negere simpelthen bare har bedre gener end hvide. I 60'erne og 70'erne var der klart flest hvide gode bodybuildere (se Pumping Iron hvis i tvivl om dette faktum) - har sorte menneskers gener ændret sig så meget på 30 år? Tror det er mere sandsynligt, at det er blevet populært for sorte mennesker at styrketræne - eller andre karrierevalg ikke er så attraktive for dem, og at sorte har mange andre sorte sportsudøvere som rollemodeller. Der er mange muligheder, men man kan altså ikke bare drage konklusioner så let som dig og Schulz gør ;)

Jo, det kan man godt, eftersom man ved at visse folkefærd bare egner sig bedre til visse sportsgrene. Se NFL - alt efter position kan der næsten garanteres en bestemt hudfarve, kenyanere dominerer løb (husker ikke lige hvilken type løb det er) totalt, sprintere er også domineret af sorte. Jeg mener Thomas Jagd har været inde på før at negere har en fordelagtig sammensætning af fibre til bestemte sportsgrene.

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:Der er simpelthen intet at sige til, at negroider generelt bare har bedre forudsætninger for blandt andet at blive store. Sagt på den måde, at det ikke kommer bag på mig.

Jeg tænker:

1. Menneskeracen stammer fra Afrika. Negroiderne har derfor gennem flere generationer kunnet udvikle deres tilsyneladende overlegne genetik. Muligvis nedstammer de også i større grad fra homo erectus, en (naturligvis uddød) race af mennesker som var højere, større og stærkere end homo sapiens.

2. Masser af krig, hårdt arbejde m.m... de har nok været tvunget til at løbe meget frem og tilbage for enten at overbringe budskaber, gå på jagt eller hente vand. Der er masser af mulige grunde.

Selv tror jeg det er en fin kombination af de to ovennævnte grunde.

1. Vi kommer jo også fra Afrika, sådan set langt tilbage. Hvordan skulle de stamme mere fra erectus end os andre?

Vi rejste en masse andre steder hen. De blev. Deres genetiske forudsætninger er derfor ikke blevet fortyndet generation efter generation. Just a possibility.

Deres geografiske placering ændre hverken gener eller det faktum, at de stærkeste, dem, der klarer den naturlige og seksuelle selektion bedst, får flest børn og derved får flest børn. Om det har været mere fordelagtigt at være buff i Afrika tvivler jeg på. Når din masse fordobles fordobles overfladeareal ikke, og jo større du er desto sværere bliver det altså at komme af med varmen.

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:2. Hvad du laver i dit lev ændrer ikke dine gener.

Det er så simpelthen kort sagt ikke korrekt. Hvis det var tilfældet, ville vi alle sammen være lige gode til alt og se fuldstændig ens ud. Vi tilpasser os miljøet omkring os. Negere er fx sorte som beskyttelse mod den stærke sol omkring ækvator. Jeg har for nyligt læst om et folkefærd som kun bliver lidt over end en meter høje, eller deromkring. De bor næsten side om side med verdens højeste folkefærd, som i gennemsnit bliver 210cm høje. Forskellen er her, at de små har skullet leve steder hvor der har været trang plads, og har været nødsaget til at holde sig skjult for rovdyr osv., hvor de høje har haft andre forudsætninger for at kunne overleve. Jeg kunne sikkert nævne en masse eksempler, men jeg ved sgu ikke hvorfor alle de forskellige folkefærd ser ud som de gør.

Pointen er; jo, vores omgivelser påvirker i allerhøjeste grad vores udvikling

Den naturlige selektion ændrer ikke det faktum, at du igennem dit liv ikke ændrer dine gener. Du har de gener, du nu engang er født med.

essensen skrev:

nosebiter92 skrev:

essensen skrev:

Det syntes jeg nu ikke,har du talt efter, og eventuelt ligge mærke til at mange af dem bare er meget mørke pga deres mange slags tan?
stærkmands scenen er stærkt dominerret af hvide mænd... osse

-igor- skrev:
I modsætning til dig følger jeg jo så rent faktisk med i BB og ved hvordan pro-scenen ser ud (jeg forstår slet ikke du forsøger at argumentere for det modsatte når du efterfølgende indrømmer du ikke har styr på det) - og så skulle jeg mene jeg godt kan kende forskel på om en mand er neger eller han tan på . Schulz har gjort mig den tjeneste at ridse toppen op - man kan også gå endnu længere ned i hierarkiet og der vil stadig være domineret af sorte.

Men udfra at der er mange sorte i top7, kan du jo ikke konkludere, at negere simpelthen bare har bedre gener end hvide. I 60'erne og 70'erne var der klart flest hvide gode bodybuildere (se Pumping Iron hvis i tvivl om dette faktum) - har sorte menneskers gener ændret sig så meget på 30 år? Tror det er mere sandsynligt, at det er blevet populært for sorte mennesker at styrketræne - eller andre karrierevalg ikke er så attraktive for dem, og at sorte har mange andre sorte sportsudøvere som rollemodeller. Der er mange muligheder, men man kan altså ikke bare drage konklusioner så let som dig og Schulz gør ;)

Jo, det kan man godt, eftersom man ved at visse folkefærd bare egner sig bedre til visse sportsgrene. Se NFL - alt efter position kan der næsten garanteres en bestemt hudfarve, kenyanere dominerer løb (husker ikke lige hvilken type løb det er) totalt, sprintere er også domineret af sorte. Jeg mener Thomas Jagd har været inde på før at negere har en fordelagtig sammensætning af fibre til bestemte sportsgrene.

Kenyanere dominere langdistanceløb.
Den teori jeg har hørt er, at dette er pga. genetisk bestemt meget højt niveau af hæmoglobin, da de i mange år har boet i noget højland. Udover det har de sikkert også nogle biomekaniske fordele.

Lithium skrev:

Bnaz skrev: Udover det har de sikkert også nogle biomekaniske fordele.

yes - deres underben vejer 20 % mindre i forhold til gennemsnittet på alle andre folkeslag - giver en kæmpe fordel især på lange distancer fordi der er langt mindre masse der skal flyttes

Jeg tænkte nok, at der var noget i den stil.

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:Der er simpelthen intet at sige til, at negroider generelt bare har bedre forudsætninger for blandt andet at blive store. Sagt på den måde, at det ikke kommer bag på mig.

Jeg tænker:

1. Menneskeracen stammer fra Afrika. Negroiderne har derfor gennem flere generationer kunnet udvikle deres tilsyneladende overlegne genetik. Muligvis nedstammer de også i større grad fra homo erectus, en (naturligvis uddød) race af mennesker som var højere, større og stærkere end homo sapiens.

2. Masser af krig, hårdt arbejde m.m... de har nok været tvunget til at løbe meget frem og tilbage for enten at overbringe budskaber, gå på jagt eller hente vand. Der er masser af mulige grunde.

Selv tror jeg det er en fin kombination af de to ovennævnte grunde.

1. Vi kommer jo også fra Afrika, sådan set langt tilbage. Hvordan skulle de stamme mere fra erectus end os andre?

Vi rejste en masse andre steder hen. De blev. Deres genetiske forudsætninger er derfor ikke blevet fortyndet generation efter generation. Just a possibility.

Deres geografiske placering ændre hverken gener eller det faktum, at de stærkeste, dem, der klarer den naturlige og seksuelle selektion bedst, får flest børn og derved får flest børn. Om det har været mere fordelagtigt at være buff i Afrika tvivler jeg på. Når din masse fordobles fordobles overfladeareal ikke, og jo større du er desto sværere bliver det altså at komme af med varmen.

Bnaz skrev:

TheFatboy skrev:2. Hvad du laver i dit lev ændrer ikke dine gener.

Det er så simpelthen kort sagt ikke korrekt. Hvis det var tilfældet, ville vi alle sammen være lige gode til alt og se fuldstændig ens ud. Vi tilpasser os miljøet omkring os. Negere er fx sorte som beskyttelse mod den stærke sol omkring ækvator. Jeg har for nyligt læst om et folkefærd som kun bliver lidt over end en meter høje, eller deromkring. De bor næsten side om side med verdens højeste folkefærd, som i gennemsnit bliver 210cm høje. Forskellen er her, at de små har skullet leve steder hvor der har været trang plads, og har været nødsaget til at holde sig skjult for rovdyr osv., hvor de høje har haft andre forudsætninger for at kunne overleve. Jeg kunne sikkert nævne en masse eksempler, men jeg ved sgu ikke hvorfor alle de forskellige folkefærd ser ud som de gør.

Pointen er; jo, vores omgivelser påvirker i allerhøjeste grad vores udvikling

Den naturlige selektion ændrer ikke det faktum, at du igennem dit liv ikke ændrer dine gener. Du har de gener, du nu engang er født med.

Jeg har heller ikke nævnt en ændring der er forekommet på et enkelt liv. Jeg er fuldt ud klar over, at man på ingen mulig måde kan ændre sine genetiske forudsætninger, lige meget hvad man end foretager sig.

Så er vi enige.

Bnaz skrev:Så er vi enige.

Jeg har nok også misforstået hvad du mente fra starten af

Tillader mig at citere Bamm fra BodyHouse da jeg synes han forklarer ganske godt hvad jeg også mener er grunden til den uvidenhed der hersker omkring sorte menneskers fysik:


"Sorte mænd har ikke bedre gener eller højere test niveau.
Sorte mænd er gennem de sidste år nærmest blive lig med amerikanske sorte mænd. Altså ikke sorte mænd fra Afrika. Amerikanske sorte mænd må anses at have nogle sociale faktore som gør at de tit har større succes i sport og nogle genetisk faktore som gør dem mere muskuløse og stærkere.

Sorte mennsker i Amerika er inførte mennesker - inført som slaver. Her valgte man de største og strækeste. Samtidig døde de fleste under turen til USA og dem der overlevede blev kørt hårdt. De største og stærkeste overlevede og det var gennem flere generationer. Samtidig forhindrede racismen at der blev ændret på denne systematiske fremarlv af de bedste gener.

Afroamerikaner altså amerikanske efterkommer af slaver fra Amerika må anses at have bedre gener som gennemsnit for at opbygge muskelmasse.

Jamen der er jo også mange succesrige sorte athleter fra Afrika?!

Rent retorisk er jeg faktisk i tvivl om hvorvidt man kan inddele mennesket i racer. Jeg mener vi er alle samme race - Homo sapiens - så i min verden må de betyde at vi er en race med forskelllige fænotyper???

Der er jo heller ikke forskel - egentlig forskel - i vores gener på tværs af racer/fænotyper?? mere et spørgsmål om afvigelser som er kommet efter isolation.

Alle mennsker har egentlig brune øjne. Vi i norden har dog en fejl i det gen (som så er blevet vidreført) som forhindre denne brune farve. Og vi ender så med blå,grønne og grå øjne. Kan i følge mig?! Der er ikke tale om et gen for blå øjne men en afvigelse som resultere i blå øjne.

Vi må derfor antage at genpuljens mangfoldighed bliver insnævret efterhånden vi arbejder os væk fra originalen.
Originalen må jo være kommet fra Afrika.

Derfor må vi også antage at der er en større genetisk mangfoldighed og forskellighed i Afrika.
Naturens måde at sikre racen er jo mangfoldighed i generne. Forskelligheder som sikre succes hvis forhold ændre sig.

Større genetisk mangfoldighed må vel resultere i mennsker hvis genetik er mere ekstrem på et eller andet punkt. Derfor ser vi både meget tynde men udholdende mennsker og meget store og muskuløs mennsker i Afrika."

Når snakken om gener er så godt igang, så vil jeg gerne lige opfordre folk til at opsøge en rigtig sportslæge, og så få den lidt ømme og dyre muskelvævsprøve, så kan man frem over træne lidt mere derefter og forme sit program så man får mere optimalt resultat.

Prøven er enkelt en slags stor nål som hiver et lille stykke muskel ud af en, så blir det analyserret, så fortæller de en om man har flair for udholdene træning eller mere explosiv træning, og lidt om hvordan man udnytter ens potientale bedst, det er mere end guld værd, jeg syntes at det var en lidt øm omgang men kun lige kort, og resultaterne har været helt i top efter jeg begyndte at udnytte mine geners mest optimale trænings metoder, jeg forbedrede alle mine løft hop osv enormt meget inden for et år få at ligge min træning om så de faldt bedre sammen med type 2 fibre frem for type 1 som jeg ellers trænede meget efter, jeg vælgte at omligge det til type 2 fibre da mine prøver at jeg havde udsædvanligt mange af dem, det betød at jeg skulle droppe de lange løbeture og satse på meget korte i meget højt tempo, og istedet for high reps skulle jeg satse på low reps og meget tung vægt.

Jeg fik heldigvis testen gratis da jeg var med i en klub som hevde deltagere på meget højt plan, og lægen var betalt.

Jeg vil lige påpeje at man som alm motoionist godt kan få meget ud af det, hvis at man vil træne på højt plan så er det en rigtig god ide, og helt sikkert noget som kan give en en god foredel.

-igor- skrev:Når snakken om gener er så godt igang, så vil jeg gerne lige opfordre folk til at opsøge en rigtig sportslæge, og så få den lidt ømme og dyre muskelvævsprøve, så kan man frem over træne lidt mere derefter og forme sit program så man får mere optimalt resultat.

Prøven er enkelt en slags stor nål som hiver et lille stykke muskel ud af en, så blir det analyserret, så fortæller de en om man har flair for udholdene træning eller mere explosiv træning, og lidt om hvordan man udnytter ens potientale bedst, det er mere end guld værd, jeg syntes at det var en lidt øm omgang men kun lige kort, og resultaterne har været helt i top efter jeg begyndte at udnytte mine geners mest optimale trænings metoder, jeg forbedrede alle mine løft hop osv enormt meget inden for et år få at ligge min træning om så de faldt bedre sammen med type 2 fibre frem for type 1 som jeg ellers trænede meget efter, jeg vælgte at omligge det til type 2 fibre da mine prøver at jeg havde udsædvanligt mange af dem, det betød at jeg skulle droppe de lange løbeture og satse på meget korte i meget højt tempo, og istedet for high reps skulle jeg satse på low reps og meget tung vægt.

Jeg fik heldigvis testen gratis da jeg var med i en klub som hevde deltagere på meget højt plan, og lægen var betalt.

Jeg vil lige påpeje at man som alm motoionist godt kan få meget ud af det, hvis at man vil træne på højt plan så er det en rigtig god ide, og helt sikkert noget som kan give en en god foredel.

Du for nok ikke voldsomt meget ud af træne efter fibertype.. specielt ikke hvis du i forvejen har sat dig fast at målet er styrke..

krzbn skrev:Tillader mig at citere Bamm fra BodyHouse da jeg synes han forklarer ganske godt hvad jeg også mener er grunden til den uvidenhed der hersker omkring sorte menneskers fysik:


"Sorte mænd har ikke bedre gener eller højere test niveau.
Sorte mænd er gennem de sidste år nærmest blive lig med amerikanske sorte mænd. Altså ikke sorte mænd fra Afrika. Amerikanske sorte mænd må anses at have nogle sociale faktore som gør at de tit har større succes i sport og nogle genetisk faktore som gør dem mere muskuløse og stærkere.

Sorte mennsker i Amerika er inførte mennesker - inført som slaver. Her valgte man de største og strækeste. Samtidig døde de fleste under turen til USA og dem der overlevede blev kørt hårdt. De største og stærkeste overlevede og det var gennem flere generationer. Samtidig forhindrede racismen at der blev ændret på denne systematiske fremarlv af de bedste gener.

Afroamerikaner altså amerikanske efterkommer af slaver fra Amerika må anses at have bedre gener som gennemsnit for at opbygge muskelmasse.

Jamen der er jo også mange succesrige sorte athleter fra Afrika?!

Rent retorisk er jeg faktisk i tvivl om hvorvidt man kan inddele mennesket i racer. Jeg mener vi er alle samme race - Homo sapiens - så i min verden må de betyde at vi er en race med forskelllige fænotyper???

Der er jo heller ikke forskel - egentlig forskel - i vores gener på tværs af racer/fænotyper?? mere et spørgsmål om afvigelser som er kommet efter isolation.

Alle mennsker har egentlig brune øjne. Vi i norden har dog en fejl i det gen (som så er blevet vidreført) som forhindre denne brune farve. Og vi ender så med blå,grønne og grå øjne. Kan i følge mig?! Der er ikke tale om et gen for blå øjne men en afvigelse som resultere i blå øjne.

Vi må derfor antage at genpuljens mangfoldighed bliver insnævret efterhånden vi arbejder os væk fra originalen.
Originalen må jo være kommet fra Afrika.

Derfor må vi også antage at der er en større genetisk mangfoldighed og forskellighed i Afrika.
Naturens måde at sikre racen er jo mangfoldighed i generne. Forskelligheder som sikre succes hvis forhold ændre sig.

Større genetisk mangfoldighed må vel resultere i mennsker hvis genetik er mere ekstrem på et eller andet punkt. Derfor ser vi både meget tynde men udholdende mennsker og meget store og muskuløs mennsker i Afrika."

Præcis!!
Selectiv udvælgelse og senere avl er grunden til de bedre gener.
De sorte i USA var ikke anderledes end andre dyr på det tidspunkt.

Billy Sastard skrev:

krzbn skrev:Tillader mig at citere Bamm fra BodyHouse da jeg synes han forklarer ganske godt hvad jeg også mener er grunden til den uvidenhed der hersker omkring sorte menneskers fysik:


"Sorte mænd har ikke bedre gener eller højere test niveau.
Sorte mænd er gennem de sidste år nærmest blive lig med amerikanske sorte mænd. Altså ikke sorte mænd fra Afrika. Amerikanske sorte mænd må anses at have nogle sociale faktore som gør at de tit har større succes i sport og nogle genetisk faktore som gør dem mere muskuløse og stærkere.

Sorte mennsker i Amerika er inførte mennesker - inført som slaver. Her valgte man de største og strækeste. Samtidig døde de fleste under turen til USA og dem der overlevede blev kørt hårdt. De største og stærkeste overlevede og det var gennem flere generationer. Samtidig forhindrede racismen at der blev ændret på denne systematiske fremarlv af de bedste gener.

Afroamerikaner altså amerikanske efterkommer af slaver fra Amerika må anses at have bedre gener som gennemsnit for at opbygge muskelmasse.

Jamen der er jo også mange succesrige sorte athleter fra Afrika?!

Rent retorisk er jeg faktisk i tvivl om hvorvidt man kan inddele mennesket i racer. Jeg mener vi er alle samme race - Homo sapiens - så i min verden må de betyde at vi er en race med forskelllige fænotyper???

Der er jo heller ikke forskel - egentlig forskel - i vores gener på tværs af racer/fænotyper?? mere et spørgsmål om afvigelser som er kommet efter isolation.

Alle mennsker har egentlig brune øjne. Vi i norden har dog en fejl i det gen (som så er blevet vidreført) som forhindre denne brune farve. Og vi ender så med blå,grønne og grå øjne. Kan i følge mig?! Der er ikke tale om et gen for blå øjne men en afvigelse som resultere i blå øjne.

Vi må derfor antage at genpuljens mangfoldighed bliver insnævret efterhånden vi arbejder os væk fra originalen.
Originalen må jo være kommet fra Afrika.

Derfor må vi også antage at der er en større genetisk mangfoldighed og forskellighed i Afrika.
Naturens måde at sikre racen er jo mangfoldighed i generne. Forskelligheder som sikre succes hvis forhold ændre sig.

Større genetisk mangfoldighed må vel resultere i mennsker hvis genetik er mere ekstrem på et eller andet punkt. Derfor ser vi både meget tynde men udholdende mennsker og meget store og muskuløs mennsker i Afrika."

Præcis!!
Selectiv udvælgelse og senere avl er grunden til de bedre gener.
De sorte i USA var ikke anderledes end andre dyr på det tidspunkt.

Jeg tror at denne debat var død

Når nu der er alligevel er kommet liv i tråden igen, så vil jeg lige benytte det til at spørge:
Hvorfor i alverden er Martin Kjellströms mave sådan?

Sixpack, men alligevel buler hele hans vom ud. Fjernede man sixpacken, ville han jo ligne en tyksak. (på maven).

Addic skrev:Når nu der er alligevel er kommet liv i tråden igen, så vil jeg lige benytte det til at spørge:
Hvorfor i alverden er Martin Kjellströms mave sådan?

Sixpack, men alligevel buler hele hans vom ud. Fjernede man sixpacken, ville han jo ligne en tyksak. (på maven).

Måske Roid gut. En vom der er blevet større efter brugen af steroider.

ST skrev:

Addic skrev:Når nu der er alligevel er kommet liv i tråden igen, så vil jeg lige benytte det til at spørge:
Hvorfor i alverden er Martin Kjellströms mave sådan?

Sixpack, men alligevel buler hele hans vom ud. Fjernede man sixpacken, ville han jo ligne en tyksak. (på maven).

Måske Roid gut. En vom der er blevet større efter brugen af steroider.

Oh okay - jeg tænkte nok, at det var pga. roids og en masse squat osv.

Squat?

Niels1 skrev:Squat?

squat-mave .. ripped men ikke flad

Addic skrev:

Niels1 skrev:Squat?

squat-mave .. ripped men ikke flad

What?

Andersbr skrev:

Addic skrev:

Niels1 skrev:Squat?

squat-mave .. ripped men ikke flad

What?

Slap nu af ..
HINT: Mine tidligere indlæg indeholder MULIGVIS en lille bitte smule spas