I forbindelse med en anden tråd faldt jeg over en Youtube video med Layne Norton
han har postet et par videoer omkring "Metabolic Damage"

Jeg syntes han kommer med nogle fornuftige argumenter omkring kroppens evne til at tilvænne sig forskellige situationer.
Dog har jeg slet ikke nok viden om emnet til at bedømme og der er noget om snakken eller om det er brosience, for a promovere sig selv.

Da der nu er så mange fagfolk og kloge hoveder herinde, ville jeg gerne høre jeres mening.

Jeg har set det mange gange og er 100% overbevist om at det findes

Layne Norton er desuden mr. anti broscience - jeg har endnu ikke hørt noget dumt komme fra den mand.

Der er ingen evidens for det. Han bliver svinet til i et længere fb topic af Lyle McDonald der går "abe_shit" på ham.

Mr. Anti-Broscience. Bitch please, hvor er evidensen?

Layne Norton kan hans kram, han er ikke bare endnu en tilfældig guru.

Som Essensen siger har han debunked rimelig meget bro science efterhånden.

Houd skrev:Der er ingen evidens for det. Han bliver svinet til i et længere fb topic af Lyle McDonald der går "abe_shit" på ham.

Mr. Anti-Broscience. Bitch please, hvor er evidensen?

Lyle Mcdonald går "abe_shit" på alle efterhånden., bitch please, siden hvornår er tingene blevet facit fordi Lyle går amok? det gør han ikke så sjældent efterhånden.

Evidensen i metabolic damage ?. Layne er "allt about science" og ville ikke gå ud og påstå sådan noget fandtes, hvis ikke han var rimelig sikker på det gjorde. Han har hans job og klienter taget i betragtning, et rimelig godt forudsætning for evidens, dog ikke i form at et direkte studie.

Der er ikke lavet nogle studier, men han har trodsalt haft en del klienter, hvor hans tilgang sjovt nok har rettet op på dem med lavt ligevægts indtag., han siger også selv at der ingen studier er på det endnu, men det er hans obsevation.

Fravær for studier er ikke bevis for det ikke er muligt, det ville iøvrigt være et voldsomt svært studie at lave, set i lyset af en "genopretning" kan tage alt for et par uger til et år.

Du kan ikke bruge anekdoter til 5 potter pis. Om det kommer fra en mand med en ph.d eller ej. Der er 40 års data, der taler imod hvad Layne prædiker - det er broscience 1'o'1.

Til sit forsvar siger han selv, at han ikke er meget(der er intet) research omkring emnet, men at han ville samle et hold og prøve, at bevise det.

Anyway, Lyle er en af få der objektivt forholder sig til evidens. Forfriskende, omend hans sprogbrug til tider er voldsomt.

Til de interesserede https://www.facebook.com/chrislavado925 ... hare_reply

Houd skrev:Du kan ikke bruge anekdoter til 5 potter pis. Om det kommer fra en mand med en ph.d eller ej. Der er 40 års data, der taler imod hvad Layne prædiker - det er broscience 1'o'1.

Til sit forsvar siger han selv, at han ikke er meget(der er intet) research omkring emnet, men at han ville samle et hold og prøve, at bevise det.

Anyway, Lyle er en af få der objektivt forholder sig til evidens. Forfriskende, omend hans sprogbrug til tider er voldsomt.

Til de interesserede https://www.facebook.com/chrislavado925 ... hare_reply

Har du noget bedre til at underbygge det du siger om Lyle McDonalds forhold til evidens? Skimmede nogen af kommentarene du har linket til og det har mere karakter af mudderkastning og påstand vs. påstand end en videnskabeligt cementeret endefuld til Norton.

Gormez skrev:

Houd skrev:Du kan ikke bruge anekdoter til 5 potter pis. Om det kommer fra en mand med en ph.d eller ej. Der er 40 års data, der taler imod hvad Layne prædiker - det er broscience 1'o'1.

Til sit forsvar siger han selv, at han ikke er meget(der er intet) research omkring emnet, men at han ville samle et hold og prøve, at bevise det.

Anyway, Lyle er en af få der objektivt forholder sig til evidens. Forfriskende, omend hans sprogbrug til tider er voldsomt.

Til de interesserede https://www.facebook.com/chrislavado925 ... hare_reply

Har du noget bedre til at underbygge det du siger om Lyle McDonalds forhold til evidens? Skimmede nogen af kommentarene du har linket til og det har mere karakter af mudderkastning og påstand vs. påstand end en videnskabeligt cementeret endefuld til Norton.

Det er underbygger det er at der ingen evidens er for hvad Layne siger, hvorimod der er 40 års data der taler imod?

Hoved pointen går på, at Lyle ville have Layne til at forsvare sit statement(MD) ved at fremvise evidensen bad hans påstand.

Det er simpel objektivitet.

Houd skrev:

Gormez skrev:

Houd skrev:Du kan ikke bruge anekdoter til 5 potter pis. Om det kommer fra en mand med en ph.d eller ej. Der er 40 års data, der taler imod hvad Layne prædiker - det er broscience 1'o'1.

Til sit forsvar siger han selv, at han ikke er meget(der er intet) research omkring emnet, men at han ville samle et hold og prøve, at bevise det.

Anyway, Lyle er en af få der objektivt forholder sig til evidens. Forfriskende, omend hans sprogbrug til tider er voldsomt.

Til de interesserede https://www.facebook.com/chrislavado925 ... hare_reply

Har du noget bedre til at underbygge det du siger om Lyle McDonalds forhold til evidens? Skimmede nogen af kommentarene du har linket til og det har mere karakter af mudderkastning og påstand vs. påstand end en videnskabeligt cementeret endefuld til Norton.

Det er underbygger det er at der ingen evidens er for hvad Layne siger, hvorimod der er 40 års data der taler imod?

Hoved pointen går på, at Lyle ville have Layne til at forsvare sit statement(MD) ved at fremvise evidensen bad hans påstand.

Det er simpel objektivitet.

Selvfølgelig, den del er både klar og reel, men at Lyle siger der er 40 års forskning der taler imod uden at henvise til denne forskning er jo et postulat på linje med Laynes eget.

Det er nu mere noget der underbygger at Lyle skulle forholde sig mere objektivt til evidens end andre, for mig at se er det ikke nok at han sætter spørgsmålstegn ved Nortons postulater.

Men hvis du ikke ligger inde med noget så kan det osse være ligemeget, jeg syntes bare det var et stærkt postulat at komme med såfremt facebook diskussionen fungerede som kilde.

Det er i mit hoved logisk, at man ved at underspise vil svække sit stofskifte. Hvis man nu spiste 1500 kalorier i underskud over en periode, så vil kroppen jo ikke blive ved med at tabe 1,5kg hver uge. Den vil derimod sænke sit stofskifte for at holde på så meget masse som muligt.

Jeg har set det ske igen og igen, særligt hos piger. Layne har hundredevis at klienter til at bakke det op med. Han påstår jo ikke at det er videnskabeligt bevist - han siger det jo mere eller mindre blot bygger på hans observationer gennem mange år, klienter og mange shows.

Houd>> Prøv rent faktisk at vejlede nogen i vægttab, så vil du hurtigt finde ud af at fænomenet er ganske reelt. Lyle er blevet en tosse der efterhånden går amok på alle - jeg giver ikke meget for ham.

Lyle er vanvittig.

Han ved meget om meget, og er ofte underholdende, men også vanvittig.

Houd, jeg ville nok ikke spille min penge på ham som min hest. Desuden kan du lige tænke over om alt der ikke er bevist endnu ikke findes. Det er forskning. Man stiller en hypotese og ser så om der findes opbakning til den.

Desuden ser det ud til hans problem er med et postulat Layne skulle være kommet med omkring folk der gainede vægt på lave kalorier. Og ikke det at folk går i stå og halter i deres vægttab på lave kalorier.

Jeg vælger at tro på det. Erkender at jeg ikke har læst studierne omkring det, men det ligger sig tæt op af min egen erfaring, fra min egen krop da jeg tabte 35 kg.

Jeg tror at den bedste evidens ses hos anorektikere. Jeg tvivler på at de kan gendanne et normalt stofskifte efter 1 måned på McD.

Lyle i lidt mere fornuftig tilstand:
http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/permanent-metabolic-damage-qa.html

/Niels

Layne er virkelig ikke en særlig likeable fyr..

Det virker lidt som om Layne og Lyle diskuterer ud fra vidt forskellige præmisser.

Lyle skriver i hans artikel:

The bottom line is that no study I’ve ever seen has suggested that total daily energy expenditure could be reduced to the levels that are implied by ‘gaining fat rapidly at 700-900 calories/day’.

Og det er jeg helt sikkert enig i. Selvfølgelig sker der en nedregulering af forbrændingen, når man kører med ekstremt lavt kalorieindtag, og mange timers kardiotræning oven i. Det er pure logik ud fra et evolutionssynspunkt. Men den bliver helt sikkert ikke nedreguleret i en sådan grad, at man bliver fed af at indtage 900 kalorier om dagen. Men det er vel heller ikke det Layne påstår? Nu har jeg ikke sat mig ind i hele diskussionen, men jeg opfatter det sådan, at Layne snakker om folk som kører fast i deres vægttabs proces, når de har kørt med for lavt kalorie indtag og for meget kardio træning i for lang tid. Der er stor forskel på stagnation i ens vægttab, og så på en hurtig fedt akkumulation ved lavt kalorieindtag, som Lyle snakker om.

Thomas Jagd skrev:Det virker lidt som om Layne og Lyle diskuterer ud fra vidt forskellige præmisser.

Lyle skriver i hans artikel:

The bottom line is that no study I’ve ever seen has suggested that total daily energy expenditure could be reduced to the levels that are implied by ‘gaining fat rapidly at 700-900 calories/day’.

Og det er jeg helt sikkert enig i. Selvfølgelig sker der en nedregulering af forbrændingen, når man kører med ekstremt lavt kalorieindtag, og mange timers kardiotræning oven i. Det er pure logik ud fra et evolutionssynspunkt. Men den bliver helt sikkert ikke nedreguleret i en sådan grad, at man bliver fed af at indtage 900 kalorier om dagen. Men det er vel heller ikke det Layne påstår? Nu har jeg ikke sat mig ind i hele diskussionen, men jeg opfatter det sådan, at Layne snakker om folk som kører fast i deres vægttabs proces, når de har kørt med for lavt kalorie indtag og for meget kardio træning i for lang tid. Der er stor forskel på stagnation i ens vægttab, og så på en hurtig fedt akkumulation ved lavt kalorieindtag, som Lyle snakker om.

Snakker de ikke mere om, at ens forbrænding simpelthen bliver smadret, således man lige pludselig gainer voldsomt på meget få kalorier eksempelvis? Og at man måske ikke taber sig på 800 kalorier dagligt, selvom fysikkens love "lover" det?

Garik skrev:Snakker de ikke mere om, at ens forbrænding simpelthen bliver smadret, således man lige pludselig gainer voldsomt på meget få kalorier eksempelvis? Og at man måske ikke taber sig på 800 kalorier dagligt, selvom fysikkens love "lover" det?

Som jeg forstår det, giver han nogle eksempler på klienter, der har haft meget svært ved, eller slet ikke kunne tabe sig på en stram diæt (måske 800 kcal) + flere timers cardio, som så af den ene eller anden grund, har du nået deres mål i form af show, eller indspillet film, eller hvad det nu er, vælger at springe tilbage til deres "normale" kost som vil være noget højere end under diæten, og lidt eller ingen cardio, og derved gainer voldsomt, også selv om deres normale kost er en fornuftig sund kost.

For mig virker det logisk at hvis man ved et given kcal. indtag ikke taber sig eller kun taber sig meget lidt, og pludselig ændre sin kost så man indtager noget mere, og skære i motionen, så vil man tage på, uanset hvem man er.

Idéen om at man kan "snyde" sit stofskifte, så man langsomt kan indtage flere kcal uden vægten påvirkes vil være yders brugbar, da man vil have noget mere at cutta fra...

Det som jeg syntes kunne være interessant, er at finde ud af om kroppen virkelig kan regulere ens stofskifte i så stor grad, at man ikke kan tabe sig uden nærmest at sulte sig selv, lidt ala anorektikere. Eller den modsatte vej at man kan "træne" sit stofskifte til store mængder kcal uden at tage videre på.

Thomas Jagd skrev: Men den bliver helt sikkert ikke nedreguleret i en sådan grad, at man bliver fed af at indtage 900 kalorier om dagen. Men det er vel heller ikke det Layne påstår? Nu har jeg ikke sat mig ind i hele diskussionen, men jeg opfatter det sådan, at Layne snakker om folk som kører fast i deres vægttabs proces, når de har kørt med for lavt kalorie indtag og for meget kardio træning i for lang tid. Der er stor forskel på stagnation i ens vægttab, og så på en hurtig fedt akkumulation ved lavt kalorieindtag, som Lyle snakker om.

Layne skrev i en artikel da han var 19 år gammel om hvordan nogle mennesker med "metabolic damage" kunne tage fedt på ved meget lave kalorier. Han har sidenhen sagt han ikke længere er af samme holdning. Lyle angriber derfor en påstand Layne selv har forkastet for år tilbage. Lyle er virkeligt en douchebag.

Mågens skrev:

Thomas Jagd skrev: Men den bliver helt sikkert ikke nedreguleret i en sådan grad, at man bliver fed af at indtage 900 kalorier om dagen. Men det er vel heller ikke det Layne påstår? Nu har jeg ikke sat mig ind i hele diskussionen, men jeg opfatter det sådan, at Layne snakker om folk som kører fast i deres vægttabs proces, når de har kørt med for lavt kalorie indtag og for meget kardio træning i for lang tid. Der er stor forskel på stagnation i ens vægttab, og så på en hurtig fedt akkumulation ved lavt kalorieindtag, som Lyle snakker om.

Layne skrev i en artikel da han var 19 år gammel om hvordan nogle mennesker med "metabolic damage" kunne tage fedt på ved meget lave kalorier. Han har sidenhen sagt han ikke længere er af samme holdning. Lyle angriber derfor en påstand Layne selv har forkastet for år tilbage. Lyle er virkeligt en douchebag.

Lyle er så konfrontationshungrende, at de er pinligt.

Jagd>> Det Layne påstår, i store træk, er ikke at man gainer ekstremt meget fedt, men mest af alt af man smadrer sin metabolisme ved at køre meget lave kalorier og lave ekstremt meget cardio, fra day one på sin diæt - og så gør det over lang tid. Han snakker om at have set det hos utroligt mange klienter - og den storm af respons han har fået fra, specielt kvinder, tyder jo på at han har fat i den lange ende. Jeg har i hvert fald også set det ske hos utroligt mange piger - de spiser intet og holder deres vægt.

Faxniz skrev:

Garik skrev:Snakker de ikke mere om, at ens forbrænding simpelthen bliver smadret, således man lige pludselig gainer voldsomt på meget få kalorier eksempelvis? Og at man måske ikke taber sig på 800 kalorier dagligt, selvom fysikkens love "lover" det?

Som jeg forstår det, giver han nogle eksempler på klienter, der har haft meget svært ved, eller slet ikke kunne tabe sig på en stram diæt (måske 800 kcal) + flere timers cardio, som så af den ene eller anden grund, har du nået deres mål i form af show, eller indspillet film, eller hvad det nu er, vælger at springe tilbage til deres "normale" kost som vil være noget højere end under diæten, og lidt eller ingen cardio, og derved gainer voldsomt, også selv om deres normale kost er en fornuftig sund kost.

Nej. Metabolic damage er, som Essensen også beskriver, en tilstand hvor man ikke taber sig, selvom man indtager et absurd lavt antal kalorier. Ens metabolisme/forbrænding er således beskadiget.

Enhver person der går fra et absurd lavt antal kalorier og hopper tilbage til en mere "normal" kost, vil gaine voldsomt. Physics brah. Det handler om at øge kalorierne langsomt.

Faxniz skrev:Det som jeg syntes kunne være interessant, er at finde ud af om kroppen virkelig kan regulere ens stofskifte i så stor grad, at man ikke kan tabe sig uden nærmest at sulte sig selv, lidt ala anorektikere. Eller den modsatte vej at man kan "træne" sit stofskifte til store mængder kcal uden at tage videre på.

Metabolic damage er netop det fænomen, du beskriver i første sætning.

Det sidste er helt normalt, når man øger sin muskelmasse.

Det Layne påstår, i store træk, er ikke at man gainer ekstremt meget fedt,

Det lyder bare som om det er sådan Lyle har forstået det, jf. det quote jeg har taget fra hans artikel.

Det er klart, at hvis man igennem en længere periode kører med ekstremt lavt kalorieindtag, og samtidig hamre igennem med timevis af kardio, så er kroppen tvunget til at tilpasse sig via en nedreguleret metabolisme. Jeg kan ikke se hvordan man kan være uenig i dette.

Det er også klart, at hvis man med en nedreguleret metabolisme, lige pludselig øger kalorieindtaget drastisk, så vil man øge fedtmassen betragteligt. Det siger næsten sig selv. Det ville jo være det samme hvis man har et ligevægtsindtag på 3000 kalorier og øger til 5000 kalorier. Om man går fra 800 kalorier til 2800 kalorier, eller fra 3000 kalorier til 5000 kalorier er i princippet irrelevant. Kroppen vil i begge tilfælde reagere med fedt-akkumulation.

Jeg synes dog begrebet "Metabolic Damage" er en anelse poppet og drastisk. Der er jo som sådan ikke tale om en "smadret" metabolisme, eller om en beskadiget metabolisme. Der er tale om et naturligt fysiologisk respons. Når krisen kradser, og der ikke er ressourcer nok til rådighed, så er det en helt naturlig mekanisme, at kroppen nedregulerer metabolismen.

Jeg er dog helt enig i betragtningen omkring det fornuftige i at oparbejde metabolsk kapacitet. Jo højere vedligeholdelsesindtag man kan oparbejde, jo større buffer har man når man arbejder sig ned af.

Thomas Jagd skrev:

Det Layne påstår, i store træk, er ikke at man gainer ekstremt meget fedt,

Det lyder bare som om det er sådan Lyle har forstået det, jf. det quote jeg har taget fra hans artikel.

Det er klart, at hvis man igennem en længere periode kører med ekstremt lavt kalorieindtag, og samtidig hamre igennem med timevis af kardio, så er kroppen tvunget til at tilpasse sig via en nedreguleret metabolisme. Jeg kan ikke se hvordan man kan være uenig i dette.

Det er også klart, at hvis man med en nedreguleret metabolisme, lige pludselig øger kalorieindtaget drastisk, så vil man øge fedtmassen betragteligt. Det siger næsten sig selv. Det ville jo være det samme hvis man har et ligevægtsindtag på 3000 kalorier og øger til 5000 kalorier. Om man går fra 800 kalorier til 2800 kalorier, eller fra 3000 kalorier til 5000 kalorier er i princippet irrelevant. Kroppen vil i begge tilfælde reagere med fedt-akkumulation.

Jeg synes dog begrebet "Metabolic Damage" er en anelse poppet og drastisk. Der er jo som sådan ikke tale om en "smadret" metabolisme, eller om en beskadiget metabolisme. Der er tale om et naturligt fysiologisk respons. Når krisen kradser, og der ikke er ressourcer nok til rådighed, så er det en helt naturlig mekanisme, at kroppen nedregulerer metabolismen.

Jeg er dog helt enig i betragtningen omkring det fornuftige i at oparbejde metabolsk kapacitet. Jo højere vedligeholdelsesindtag man kan oparbejde, jo større buffer har man når man arbejder sig ned af.

Er slet ikke ekspert - men synes det er et spændende emne.
Hvorfor er det klart?
- Hvis X har et ligevægtsindtag på 3000, men kun spiser 800 og øger til 2800, vil X jo stadig være i underskud?

essensen skrev:Det Layne påstår, i store træk, er ikke at man gainer ekstremt meget fedt, men mest af alt af man smadrer sin metabolisme ved at køre meget lave kalorier og lave ekstremt meget cardio, fra day one på sin diæt

I mens det er hans hovedargument, så argumentere han også for at efterfølgende cut, når der skal bulkes skal kalorier øges langsomt for at få sin metabolisme tilbage på sit 'normalniveau', ellers risikere man at tage en god del fedt på. Så vidt som jeg forstår, så er det her den største strid mellem Lyle og Norton foregår da Lyle mener, at den hurtig øgede vægt udelukkende, eller næsten udelukkende er water weight hvor Layne mener det er fedt.

Jeg håber Layne kan få et godt studie igang der kan påvise det såkaldte metabolic damage. Jeg har adskillige gange under debatter påstået at det findes, men uden noget videnskabelig data er det svært at få nogen til at tro på dette, men jeg vil vove at påstå at al den anekdotisks evidens i det her tilfælde overgår de studier der findes på emnet indtil videre.

Hvis X har et ligevægtsindtag på 3000, men kun spiser 800 og øger til 2800, vil X jo stadig være i underskud?

Du har misforstået mit eksempel.

Jeg siger, at hvis en person gennemgår et længerevarende cut, med et for stort kalorieunderskud, så kommer hans eller hendes metabolisme til at lide under det, og vil uundgåeligt blive lavere. Hvis vi antager, at en person kører fast i hans eller hendes vægttab på eksempelvis 1000 kalorier om dagen, og herefter går tilbage til de 3000 kalorier som var vedligeholdelsesindtaget inden diætens start, så er det klart personen vil akkumulere en stor portion fedtvæv. Men det samme ville ske, hvis personen i stedet for at cutte, øgede sit kalorieindtag fra 3000 til 5000 kalorier. Pointen er, at 2000 kalorier over vedligeholdelsesindtag altid vil give anledning til et fedt akkumulering, uanset om vedligeholdelsesindtaget hedder 1000 kalorier eller 3000 kalorier.

Men det er jo netop derfor det altid anbefales, at man smider fedt langsomt, og ikke hopper på en crash diet med massivt kalorieunderskud. Det vil netop æde muskelmasse, og hæmme metabolismen over tid, og så ender man i en situation, hvor man ikke taber sig på selv meget lave kalorie indtag.

Jeg håber Layne kan få et godt studie igang der kan påvise det såkaldte metabolic damage.

Jeg kan ikke se hvad der er at påvise? Det er en normal fysiologisk reaktion. Basal forbrændingen er ikke en statisk størrelse. Den afhænger af flere forskellige faktorer. Så kan man døbe det noget fancy som "metabolic damage" hvis man lyster. Det svarer til at kalde det "Muscle Destruction", når man under længere tids faste, eller ekstremt restriktivt kalorieindtag, mister store mængder muskelmasse. Det er helt basale fysiologiske respons mekanismer.

Houd skrev:Du kan ikke bruge anekdoter til 5 potter pis.

Nej det er selvfølgelig min fejl Houd, der er jo intet videnskab, der blev startet af en enkelt obsevation.. My bad.


Lyle er fandme blevet sær på hans gamle dage.

Thomas Jagd skrev:

Hvis X har et ligevægtsindtag på 3000, men kun spiser 800 og øger til 2800, vil X jo stadig være i underskud?

Du har misforstået mit eksempel.

Jeg siger, at hvis en person gennemgår et længerevarende cut, med et for stort kalorieunderskud, så kommer hans eller hendes metabolisme til at lide under det, og vil uundgåeligt blive lavere. Hvis vi antager, at en person kører fast i hans eller hendes vægttab på eksempelvis 1000 kalorier om dagen, og herefter går tilbage til de 3000 kalorier som var vedligeholdelsesindtaget inden diætens start, så er det klart personen vil akkumulere en stor portion fedtvæv. Men det samme ville ske, hvis personen i stedet for at cutte, øgede sit kalorieindtag fra 3000 til 5000 kalorier. Pointen er, at 2000 kalorier over vedligeholdelsesindtag altid vil give anledning til et fedt akkumulering, uanset om vedligeholdelsesindtaget hedder 1000 kalorier eller 3000 kalorier.

Men det er jo netop derfor det altid anbefales, at man smider fedt langsomt, og ikke hopper på en crash diet med massivt kalorieunderskud. Det vil netop æde muskelmasse, og hæmme metabolismen over tid, og så ender man i en situation, hvor man ikke taber sig på selv meget lave kalorie indtag..

Arh okay, jamen så er vi enige..

Thomas Jagd skrev:

Jeg håber Layne kan få et godt studie igang der kan påvise det såkaldte metabolic damage.

Jeg kan ikke se hvad der er at påvise? Det er en normal fysiologisk reaktion. Basal forbrændingen er ikke en statisk størrelse. Den afhænger af flere forskellige faktorer. Så kan man døbe det noget fancy som "metabolic damage" hvis man lyster. Det svarer til at kalde det "Muscle Destruction", når man under længere tids faste, eller ekstremt restriktivt kalorieindtag, mister store mængder muskelmasse. Det er helt basale fysiologiske respons mekanismer.

Der er adskillige studier som har undersøgt effekten af lav kalorie diæter på ens metabolisme, ingen undersøgelser understøtter ideen om at metabolismen nedsættes så betydeligt, at det vægttab bliver et problem. Det er netop disse undersøgelser, som Lyle og andre eksperter benytter som evidens imod Layne's udtalelser om metabolic damage.

Labze skrev:

Thomas Jagd skrev:

Jeg håber Layne kan få et godt studie igang der kan påvise det såkaldte metabolic damage.

Jeg kan ikke se hvad der er at påvise? Det er en normal fysiologisk reaktion. Basal forbrændingen er ikke en statisk størrelse. Den afhænger af flere forskellige faktorer. Så kan man døbe det noget fancy som "metabolic damage" hvis man lyster. Det svarer til at kalde det "Muscle Destruction", når man under længere tids faste, eller ekstremt restriktivt kalorieindtag, mister store mængder muskelmasse. Det er helt basale fysiologiske respons mekanismer.

Der er adskillige studier som har undersøgt effekten af lav kalorie diæter på ens metabolisme, ingen undersøgelser understøtter ideen om at metabolismen nedsættes så betydeligt, at det vægttab bliver et problem. Det er netop disse undersøgelser, som Lyle og andre eksperter benytter som evidens imod Layne's udtalelser om metabolic damage.

Og så dog, citat fra Laynes Facebook ;

Another potentially relevant study. Props to Eric Knight for sending
Jampolis MB (2004) Weight Gain - Marathon Runner / Triathlete. Medicine & Science in Sports & Exercise, 36(5) S148.

Basic summary: A 51 year old patient complained of a 15 lb weight gain over the last year despite beginning a strenuous triathlon and marathon training program (2 hours per day, 5-6 days per week). A 3 day diet analysis estimated a daily intake of only 1000-1200 Calories. An indirect calorimetry revealed a resting metabolic rate of 950 Calories (28% below predicted for age, height, weight, and gender). After medications and medical conditions such as hypothyroidism and diabetes where ruled out, the final diagnosis was over-training and undereating. The following treatment was recommended:
Increase daily dietary intake by approximately 100 Calories per week to a goal of 1500 calories
32% protein; 35% carbohydrates; 33% fat
Consume 5-6 small meals per day
Small amounts of protein with each meal or snack
Choose high fiber starches
Select mono- and poly- unsaturated fats
Restrict consumption of starch with evening meals unless focused around training
Take daily multi-vitamin and mineral supplement
Perform whole body isometric resistance training 2 times per week
After 6 weeks the patient's resting metabolism increased 35% to 1282 Calories per day (only 2% below predicted). The patient also decreases percent fat from 37% to 34%, a loss of 5 lbs of body fat.

Labze skrev:

Thomas Jagd skrev:

Jeg håber Layne kan få et godt studie igang der kan påvise det såkaldte metabolic damage.

Jeg kan ikke se hvad der er at påvise? Det er en normal fysiologisk reaktion. Basal forbrændingen er ikke en statisk størrelse. Den afhænger af flere forskellige faktorer. Så kan man døbe det noget fancy som "metabolic damage" hvis man lyster. Det svarer til at kalde det "Muscle Destruction", når man under længere tids faste, eller ekstremt restriktivt kalorieindtag, mister store mængder muskelmasse. Det er helt basale fysiologiske respons mekanismer.

Der er adskillige studier som har undersøgt effekten af lav kalorie diæter på ens metabolisme, ingen undersøgelser understøtter ideen om at metabolismen nedsættes så betydeligt, at det vægttab bliver et problem. Det er netop disse undersøgelser, som Lyle og andre eksperter benytter som evidens imod Layne's udtalelser om metabolic damage.

Det er nemlig det som burde være kernen i diskussion. Hvor udtalt denne effekt reelt er, og hvilke konsekvenser som kan tilskrives denne. I stedet for at diskuttere om vidt "Metabolic Damage" findes, som om det er et nyopdaget fænomen. Der er ikke noget nyt i at metabolismen ikke er en statisk størrelse.

Another potentially relevant study. Props to Eric Knight for sending
Jampolis MB (2004) Weight Gain - Marathon Runner / Triathlete. Medicine & Science in Sports & Exercise, 36(5) S148.

Basic summary: A 51 year old patient complained of a 15 lb weight gain over the last year despite beginning a strenuous triathlon and marathon training program (2 hours per day, 5-6 days per week). A 3 day diet analysis estimated a daily intake of only 1000-1200 Calories. An indirect calorimetry revealed a resting metabolic rate of 950 Calories (28% below predicted for age, height, weight, and gender). After medications and medical conditions such as hypothyroidism and diabetes where ruled out, the final diagnosis was over-training and undereating. The following treatment was recommended:
Increase daily dietary intake by approximately 100 Calories per week to a goal of 1500 calories
32% protein; 35% carbohydrates; 33% fat
Consume 5-6 small meals per day
Small amounts of protein with each meal or snack
Choose high fiber starches
Select mono- and poly- unsaturated fats
Restrict consumption of starch with evening meals unless focused around training
Take daily multi-vitamin and mineral supplement
Perform whole body isometric resistance training 2 times per week
After 6 weeks the patient's resting metabolism increased 35% to 1282 Calories per day (only 2% below predicted). The patient also decreases percent fat from 37% to 34%, a loss of 5 lbs of body fat.

LOL. made up studie. det findes ikke. og hvis det gjorde ville det være værdiløst bedømt på beskrevet metode og population. Melina Jampolis er desuden uddannet diætist og har aldrig udgivet noget i et videnskabeligt tidsskrift. Hun har skrevet en enkelt artikel i American Fitness, der hedder 'Tools that help you lose'. Det er noget helt, helt, HELT andet end at være forsker og udgive i ACSMs 'Medicine & Science in Sports & Exercise'. hvis man skulle være i tvivl om det er rigtigt hvad jeg skriver kan man altid checke, hvilke artikler der er i den edition, der er refereret til.
http://journals.lww.com/acsm-msse/toc/2004/05000

på side 148 (som i øvrigt slet ikke i issue 5, men i issue 1) er der en artikel af Robin Lund og kolleger med titlen 'Optimal Loading during Two Different Leg-Press Movements in Female Rowers'.
http://journals.lww.com/acsm-msse/toc/2004/01000