Poliquin skrev:Læs nu hvad jeg skriver - det er genetisk bestemt og vi alle er forskellige! Men derfor kan man godt kende til normerne/snittet i de mennesker.

Der kommer ikke noget "færdig" udgave. Du har fået min version, og kan så tænke over den eller lade være.

Ja men du lister jo fordelingen op i et skema og skriver man bør kende den i de givne muskelgrupper. Og samtidig er vi alle forskellige og det er genetisk bestemt? Men vi bør træne efter det alligevel selvom vi ikke aner hvad fordelingen er?

Jeg har tænkt nok over den efterhånden tror jeg

Friche skrev:

Poliquin skrev:Læs nu hvad jeg skriver - det er genetisk bestemt og vi alle er forskellige! Men derfor kan man godt kende til normerne/snittet i de mennesker.

Der kommer ikke noget "færdig" udgave. Du har fået min version, og kan så tænke over den eller lade være.

Ja men du lister jo fordelingen op i et skema og skriver man bør kende den i de givne muskelgrupper. Og samtidig er vi alle forskellige og det er genetisk bestemt? Men vi bør træne efter det alligevel selvom vi ikke aner hvad fordelingen er?

Jeg har tænkt nok over den efterhånden tror jeg

Ja jeg mener det er en god idé at kende til normerne, og de "sikre" grupper. Og vigtigt at vide vi alle er genetisk forskellige.

Ja jeg mener det er en god idé at kende til normerne, og de "sikre" grupper. Og vigtigt at vide vi alle er genetisk forskellige.

Men hvordan kan de være "sikre", hvis spredningen mellem resultaterne er så store, som Friche har skrevet? Det er jo der problemet ligger: forsøgsgruppen var MEGET lille, resultaterne meget forskellige = gennemsnittet er ikke særlig repræsentativt for alle os andre - som udgangspunkt.

the-QB skrev:

Ja jeg mener det er en god idé at kende til normerne, og de "sikre" grupper. Og vigtigt at vide vi alle er genetisk forskellige.

Men hvordan kan de være "sikre", hvis spredningen mellem resultaterne er så store, som Friche har skrevet? Det er jo der problemet ligger: forsøgsgruppen var MEGET lille, resultaterne meget forskellige = gennemsnittet er ikke særlig repræsentativt for alle os andre - som udgangspunkt.

Det er jeg os enig i, men har ikke andre studier der viser noget andet. Dem ser jeg gerne hvis i vil finde dem frem

Eks. er soleus en af dem jeg vil kalde "sikre". Der er svingningen 100-77%. Det samme gælder Vastus medialis hvor svinget er 32-49%. Og sådan er der flere "sikre"....

Jeg tænkte meget over, mens jeg skrev artiklen, at det skulle fremstå som en idé/tanke/viden om fibrene, og ikke noget man 100% skulle planlægge sin træning efter. Men en artikel om hvordan fibrene er bygget op rent "biologisk" og mine (og mange andres) tanker omkring planlægning af træning derefter.

rigtig god artikel..
forstod bare ikke helt den her del:
Der findes som antydet forskellige typer muskelfibre. Man inddeler dem i to hovedtyper, der som oftest benævnes Type 1 og Type 2. Type 2-fibre kan igen opdeles i to undergrupper, nemlig Type 2a-fibre og Type 2x-fibre (Tidligere Type 2b). De forskellige fibertyper har forskellige biokemiske og funktionelle egenskaber som jeg senere vil komme ind på. Type 1-fibre er som sagt langsomme og Type 2-fibre er hurtige. Type 2x-fibrene er de allerhurtigste, idet Type 2a-fibrene er cirka tre gange så hurtige som Type 1-fibre, mens Type 2x-fibre er cirka ti gange så hurtige som Type 1-fibrene. Til gengæld er Type 1-fibrene langt mere udholdende. Type 1-fibre og Type 2-fibre indeholder næsten lige mange myofilamenter, altså aktin og myosin bånd. Der er dog en smule flere myofilamenter i Type 2-fibre og derfor er de os en anelse tykkere. Men den afgørende faktor på filamenterne i de to typer ligger i selve myosinet. Der findes nemlig forskellige myosinformer, hvoraf nogle er hurtigere end andre. Dels er nogle former rent fysiologisk i stand til at bevæge myosinhovederne hurtigere, og dels er deres ATPase-aktivitet højere. ATPasen er det enzym son spalter ATP. Den højere ATPase-aktivitet giver derfor mulighed for en hurtigere tværbrocyklus, og dermed en hurtigere kontraktion. I Type 2-fibrene er der rigtig mange myosinmolekyler af den hurtige slags og dette giver netop disse fibre mulighed for at være hurtige. Desuden har disse fibre mange glycolytiske enzymer, således at ATP-gendannelsen i høj grad kan ske ved glycolysen, som er en aerob proces. Type 1-fibrene er langsommere, men langt mere udholdende end Type 2-fibrene. Den store udholdenhed skyldes at de indeholder mange mitokondrier (cellens kraftværker) og dermed respirationsenzymer, og dermed en stor aerob respiration. Samtidig med det, har disse fibre et rigtig godt veludviklet kapillærnet omkring sig, som sikre tilførelse af ilt og næringsstoffer til respirationen. De langsomme fibre indeholder også masser myoglobin, som netop gør at ilten lettere optages fra blodet og leveres til mitokondrierne. Det er det store indhold af myoglobin der gør fibrene røde.

I skemaet herunder kan ses de omtalte faktorer i de tre forskellige fiber typer:
..

hvilke muskler der skal trænes hurtigt/langsomt osv..

Hej Daviid...

Tak...

Som du kan læse på diskussionen er der mange meninger om dette emne Min personlige mening og erfaring er at nogen muskler reagerer bedre på en bestemt rep-range end andre. Jeg har haft gode resultater på Triceps og Baglår ved low rep træning (3-6), og gode resultater på forlår og læg ved high rep træning (12-20)

lulz.

Jeg tror ikke du forstår begrebet "spredning". I denne sammenhæng betyder det faktum at spredningen er skyhøj at gennemsnit ikke giver mening.

Sammen med det faktum at FP gruppen er mikroskopisk, kan MAN konkludere at studiet ingen bred relevans har what-so-ever.

Din "artikel" bygger på dette mikro-studie, hvilket, i bedste fald, gør den ligeså ubrugelig for masserne.

Og nej - artikler er ikke per se udtryk for skribentens egne holdninger og meninger. Videnskabelige artikler, som din er maskeret som, er det diametralt modsatte, nemlig ultra objektive.

tunen skrev:lulz.

Jeg tror ikke du forstår begrebet "spredning". I denne sammenhæng betyder det faktum at spredningen er skyhøj at gennemsnit ikke giver mening.

Sammen med det faktum at FP gruppen er mikroskopisk, kan MAN konkludere at studiet ingen bred relevans har what-so-ever.

Din "artikel" bygger på dette mikro-studie, hvilket, i bedste fald, gør den ligeså ubrugelig for masserne.

Og nej - artikler er ikke per se udtryk for skribentens egne holdninger og meninger. Videnskabelige artikler, som din er maskeret som, er det diametralt modsatte, nemlig ultra objektive.

Gid jeg også have rang af "Banned" og kunne skrive indlæg

tunen skrev:lulz.

Jeg tror ikke du forstår begrebet "spredning". I denne sammenhæng betyder det faktum at spredningen er skyhøj at gennemsnit ikke giver mening.

Sammen med det faktum at FP gruppen er mikroskopisk, kan MAN konkludere at studiet ingen bred relevans har what-so-ever.

Din "artikel" bygger på dette mikro-studie, hvilket, i bedste fald, gør den ligeså ubrugelig for masserne.

Og nej - artikler er ikke per se udtryk for skribentens egne holdninger og meninger. Videnskabelige artikler, som din er maskeret som, er det diametralt modsatte, nemlig ultra objektive.

Hej Thomas.

Du kunne jo læse resten af refferencerne og så skrive tilbage igen

Når jeg skriver JEG i min artikel er det udtryk for hvad JEG mener og har erfaret

Poliquin skrev:

tunen skrev:lulz.

Jeg tror ikke du forstår begrebet "spredning". I denne sammenhæng betyder det faktum at spredningen er skyhøj at gennemsnit ikke giver mening.

Sammen med det faktum at FP gruppen er mikroskopisk, kan MAN konkludere at studiet ingen bred relevans har what-so-ever.

Din "artikel" bygger på dette mikro-studie, hvilket, i bedste fald, gør den ligeså ubrugelig for masserne.

Og nej - artikler er ikke per se udtryk for skribentens egne holdninger og meninger. Videnskabelige artikler, som din er maskeret som, er det diametralt modsatte, nemlig ultra objektive.

Hej Thomas.

Du kunne jo læse resten af refferencerne og så skrive tilbage igen

Når jeg skriver JEG i min artikel er det udtryk for hvad JEG mener og har erfaret

Skal dette opfattes som et come-back?

Det giver jo ingen logisk mening at foreslå et gennemsnit som værende repræsentativt hvis du kender til den enorme spredning? Du bliver ved med at ævle om gennemsnit og de brede masser på boardet, velvidende (håber jeg) at studiet ikke påstår at være repræsentativt netop i bredden...?

Og lad nu være med at save grenen helt over. Du sidder trods alt på den.

tunen skrev:

Poliquin skrev:

tunen skrev:lulz.

Jeg tror ikke du forstår begrebet "spredning". I denne sammenhæng betyder det faktum at spredningen er skyhøj at gennemsnit ikke giver mening.

Sammen med det faktum at FP gruppen er mikroskopisk, kan MAN konkludere at studiet ingen bred relevans har what-so-ever.

Din "artikel" bygger på dette mikro-studie, hvilket, i bedste fald, gør den ligeså ubrugelig for masserne.

Og nej - artikler er ikke per se udtryk for skribentens egne holdninger og meninger. Videnskabelige artikler, som din er maskeret som, er det diametralt modsatte, nemlig ultra objektive.

Hej Thomas.

Du kunne jo læse resten af refferencerne og så skrive tilbage igen

Når jeg skriver JEG i min artikel er det udtryk for hvad JEG mener og har erfaret

Skal dette opfattes som et come-back?

Det giver jo ingen logisk mening at foreslå et gennemsnit som værende repræsentativt hvis du kender til den enorme spredning? Du bliver ved med at ævle om gennemsnit og de brede masser på boardet, velvidende (håber jeg) at studiet ikke påstår at være repræsentativt netop i bredden...?

Og lad nu være med at save grenen helt over. Du sidder trods alt på den.

Om du kalder det et comeback eller et svar er op til dig. Når du skriver til mig svarer jeg dig gerne

Når jeg snakker om bredde på boardet snakker jeg om målgruppe. Artiklen er ikke skrevet til folk der ved en masse om fibre (dig, Anders osv.) men til den brede målgruppe som findes på bb.dk. Jeg er slet ikke dygtig nok til at skrive "videnskabelige" artikler. Det lader jeg Anders om i fremtiden

Jeg har, som tidligere skrevet, taget gennemsnitet, og skrevet det er en god ting at vide noget om fordelingen i forskellige grupper. På samme tid skriver jeg, at det er genetisk og vidt forskelligt fra person til person.

Poliquin skrev:

tunen skrev:

Poliquin skrev:

tunen skrev:lulz.

Jeg tror ikke du forstår begrebet "spredning". I denne sammenhæng betyder det faktum at spredningen er skyhøj at gennemsnit ikke giver mening.

Sammen med det faktum at FP gruppen er mikroskopisk, kan MAN konkludere at studiet ingen bred relevans har what-so-ever.

Din "artikel" bygger på dette mikro-studie, hvilket, i bedste fald, gør den ligeså ubrugelig for masserne.

Og nej - artikler er ikke per se udtryk for skribentens egne holdninger og meninger. Videnskabelige artikler, som din er maskeret som, er det diametralt modsatte, nemlig ultra objektive.

Hej Thomas.

Du kunne jo læse resten af refferencerne og så skrive tilbage igen

Når jeg skriver JEG i min artikel er det udtryk for hvad JEG mener og har erfaret

Skal dette opfattes som et come-back?

Det giver jo ingen logisk mening at foreslå et gennemsnit som værende repræsentativt hvis du kender til den enorme spredning? Du bliver ved med at ævle om gennemsnit og de brede masser på boardet, velvidende (håber jeg) at studiet ikke påstår at være repræsentativt netop i bredden...?

Og lad nu være med at save grenen helt over. Du sidder trods alt på den.

Om du kalder det et comeback eller et svar er op til dig. Når du skriver til mig svarer jeg dig gerne

Når jeg snakker om bredde på boardet snakker jeg om målgruppe. Artiklen er ikke skrevet til folk der ved en masse om fibre (dig, Anders osv.) men til den brede målgruppe som findes på bb.dk. Jeg er slet ikke dygtig nok til at skrive "videnskabelige" artikler. Det lader jeg Anders om i fremtiden

Jeg har, som tidligere skrevet, taget gennemsnitet, og skrevet det er en god ting at vide noget om fordelingen i forskellige grupper. På samme tid skriver jeg, at det er genetisk og vidt forskelligt fra person til person.

Hør nu her!

Det giver IKKE mening at sige du appellerer til boardet ved at præsentere et gennemsnit på en talpulje med astronomisk spredning! Ligemeget hvordan du vender og drejer det, så fejler din logik.

Jeg er nu ikke specielt frankeret på fysiologien ifht. Anders, men logik og mangel på samme kan jeg spotte.

Poliquin skrev:. . .

Når jeg snakker om bredde på boardet snakker jeg om målgruppe. Artiklen er ikke skrevet til folk der ved en masse om fibre (dig, Anders osv.) men til den brede målgruppe som findes på bb.dk. Jeg er slet ikke dygtig nok til at skrive "videnskabelige" artikler. Det lader jeg Anders om i fremtiden

Jeg har, som tidligere skrevet, taget gennemsnitet, og skrevet det er en god ting at vide noget om fordelingen i forskellige grupper. På samme tid skriver jeg, at det er genetisk og vidt forskelligt fra person til person.

Det er så det du skal gøre klart i en afhandling som denne, men det budskab trængte desværre ikke igennem, vel vidende at der nu er andre der ser samme problematik som den åbenbaring jeg gav dig.

Om alt andet, så fortjener du ros for dit arbejde, men sørg for at gøre klart hvem din målgruppe er, så slipper du for en del følgevirkninger.
Sørg for at dit referencegrundlag er i orden, det er meget vigtigt.

Nu er jeg er vant til at analysere afgangsprojekter, så derfor tillod jeg mig den skarphed i mine to første indlæg.

Det er utrolig vigtigt med et konsistent materiale når det bliver lagt ud til offentlig læsning.

God weekend.

incognito skrev:
Jeg mener også at det er en tilsnigelse at mene at man på baggrund af disse oplysninger kan "konkludere" at muskler med stort indhold af type I fibre responderer bedre på high-rep træning end muskler med mange type II fibre. Alt din snak om muskelfibres fysiologi får din påstand til at fremstå som et fysiologisk faktum og det er det ikke. De forsøg de indtil nu har kigget på denne problemstilling har ikke produceret resultater der viste afgørende forskelle.... Der findes i særdeleshed ikke evidens for at type I fibre har et større "behov" for metabolsk udmattelse end type II fibre. Man kunne sagtens vende argumentationen om og sige at fordi type II fibre er dårligere til at håndtere metabolsk stress, så er de lettere at få til at tilpasse sig...

vil du så mene at den gevinst der evt. kunne hentes ved at rette sine træningspas,sæt, reps osv. ind efter fibertype er meget lille eller hvad?

kuglen skrev:

incognito skrev:
Jeg mener også at det er en tilsnigelse at mene at man på baggrund af disse oplysninger kan "konkludere" at muskler med stort indhold af type I fibre responderer bedre på high-rep træning end muskler med mange type II fibre. Alt din snak om muskelfibres fysiologi får din påstand til at fremstå som et fysiologisk faktum og det er det ikke. De forsøg de indtil nu har kigget på denne problemstilling har ikke produceret resultater der viste afgørende forskelle.... Der findes i særdeleshed ikke evidens for at type I fibre har et større "behov" for metabolsk udmattelse end type II fibre. Man kunne sagtens vende argumentationen om og sige at fordi type II fibre er dårligere til at håndtere metabolsk stress, så er de lettere at få til at tilpasse sig...

vil du så mene at den gevinst der evt. kunne hentes ved at rette sine træningspas,sæt, reps osv. ind efter fibertype er meget lille eller hvad?

Nu er jeg ikke Incognito, men jeg er overbevist om at svaret er ja. Hvis man tror man får bedre resultater ved at køre sæt af 6 reps på de muskler som tenderer til at indeholde en større andel af type II fibre, og sæt af 12 reps på de muskler som tenderer til at indeholde en større andel af type I fibre, så snyder man sig selv. Det gør simpelthen ikke den store forskel. Det er type II fibrene som har det største vækstpotentiale, og derfor vil hård tung træning i en rep range indenfor 6-12 reps være det optimale. Men om du kører 6 eller 12 reps betyder altså ikke det store.

som supplement til TJs indlæg, kan man vel også tage hensyn til forskellen på hvilken en måde man træner på, altså der er flere måder at blive stærkere på, en af dem er at træne op til failure eller mere tæt på, da der her sker en MU-udmattelse som giver hypertrofi men også en adaption (det er nok ikke den bedste måde at stige i styrke på, men det virker dog).. Så er der de tunge sæts hvor man arbejder rigtig tungt men hvor man måske er langt fra failure, her er der større fokus på koordination, neural adaption end større muskelmasse og MU-udmattelse.. alt sammen hvis man går ud fra det er samme vægt? for ellers ryger ideen vel til jorden uanset.. Noget jeg har misforstået? glemt?

man kan også spise sig til mere fast twitch og blive mere eksplosiv ved fx at spise kyllingebryst

Frederlk skrev:man kan også spise sig til mere fast twitch og blive mere eksplosiv ved fx at spise kyllingebryst

Er det noget du kan uddybe eller linke til en uddybelse af evt? Det lyder ikke helt sandsynligt i mine ører

Friche skrev:

Frederlk skrev:man kan også spise sig til mere fast twitch og blive mere eksplosiv ved fx at spise kyllingebryst

Er det noget du kan uddybe eller linke til en uddybelse af evt? Det lyder ikke helt sandsynligt i mine ører

noget jeg læste i en e-book omkring at forbedre sit vertical jump som jeg købte. Den ligger på min anden computer der er en del biks med, men vil lige læse det igen. kan ikke huske detaljerne helt.

Frederlk skrev:

Friche skrev:

Frederlk skrev:man kan også spise sig til mere fast twitch og blive mere eksplosiv ved fx at spise kyllingebryst

Er det noget du kan uddybe eller linke til en uddybelse af evt? Det lyder ikke helt sandsynligt i mine ører

noget jeg læste i en e-book omkring at forbedre sit vertical jump som jeg købte. Den ligger på min anden computer der er en del biks med, men vil lige læse det igen. kan ikke huske detaljerne helt.

Okay, det lyder godt

Frederlk skrev:man kan også spise sig til mere fast twitch og blive mere eksplosiv ved fx at spise kyllingebryst

Det passer simpelthen ikke. Muskelfibertypen i en given muskel er genetiske bestemt, og kan IKKE ændres via kosten. Jeg vil meget gerne se den passge i den e-book, hvor det påståes. Du må simpelthen have misforstået noget basalt.

Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

Thomas Jagd skrev:Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

hmm...jeg mener heller ikke jeg skrev fra muskelfiber 1 til 2, men at man kunne få mere eksplosiv ved at indtage fast twitch

Frederlk skrev:

Thomas Jagd skrev:Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

hmm...jeg mener heller ikke jeg skrev fra muskelfiber 1 til 2, men at man kunne få mere eksplosiv ved at indtage fast twitch

Indtage fast twitch? Lulz!

essensen skrev:

Frederlk skrev:

Thomas Jagd skrev:Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

hmm...jeg mener heller ikke jeg skrev fra muskelfiber 1 til 2, men at man kunne få mere eksplosiv ved at indtage fast twitch

Indtage fast twitch? Lulz!

Ja, hvis du spiser gepard-kød

Frederlk skrev:

Thomas Jagd skrev:Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

hmm...jeg mener heller ikke jeg skrev fra muskelfiber 1 til 2, men at man kunne få mere eksplosiv ved at indtage fast twitch

Det er vås. Ked af at sige det

Thomas Jagd skrev:

Frederlk skrev:

Thomas Jagd skrev:Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

hmm...jeg mener heller ikke jeg skrev fra muskelfiber 1 til 2, men at man kunne få mere eksplosiv ved at indtage fast twitch

Det er vås. Ked af at sige det

As i said; gepardkød. Proven fact

Thomas Jagd skrev:

Frederlk skrev:

Thomas Jagd skrev:Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

hmm...jeg mener heller ikke jeg skrev fra muskelfiber 1 til 2, men at man kunne få mere eksplosiv ved at indtage fast twitch

Det er vås. Ked af at sige det

okay så du mener det er vås. Det er der jo ikke så meget at gøre ved indtil jeg får detaljerne læst igen. Dog kan jeg fortælle at der ikke har været "vås" med kilden, i hvert fald ikke hvad der angår resultater.

Frederlk skrev:

Thomas Jagd skrev:

Frederlk skrev:

Thomas Jagd skrev:Som en lille note til ovenstående, skal selvfølgelig nævnes at hovedtypen kan ændre sig til visse subtyper, som f.eks ved type IIx, som via træning omdannes til en langsommere type II variant, og som kommer tilbage ved træningsophør. Den slags konverteringer kan finde sted. Men en ren type I fiber bliver ALDRIG til en type II fiber. Og slet ikke fordi man spiser kylling.

hmm...jeg mener heller ikke jeg skrev fra muskelfiber 1 til 2, men at man kunne få mere eksplosiv ved at indtage fast twitch

Det er vås. Ked af at sige det

okay så du mener det er vås. Det er der jo ikke så meget at gøre ved indtil jeg får detaljerne læst igen. Dog kan jeg fortælle at der ikke har været "vås" med kilden, i hvert fald ikke hvad der angår resultater.

Jeg er meget spændt på at se kilden. Du kan simpelthen ikke påvirker din fibersammensætning via kosten. Det er ikke fysiologisk muligt. Det er dog klart at man får bedre resultater med et program der fokusere på at øge ens eksplosivitet, hvis man får protein nok. Men det har jo intet at gøre med fibertypesammensætningen.

Først og fremmest var den en udemærket artikel.

Har en lille ting der generer mig. Du skriver at:

Med hypertrofi i tankerne har det vist sig at Type 2-fibre har det klart bedste vækstpotentiale. Efter flere ugers styrketrænings program vil det ofte vise sig at Type 2-fibrene er vokset dobbelt så meget som Type 1-fibrene. Så hvis man rent genetisk er født med en stor % -del Type 2-fibre har man umiddelbart bedre mulighed for at vokse.

Samtidig viser du i dit første skema, at fiberdiameteren for 2-fibrerne er større.

Ergo må det betyde, at vis jeg træner til formål at få volumen og blive større, er det mest effektivt at lave få, tunge og eksplosive løft?

På forhånd tak!