andreas7074 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis nogen sælger hash, skal de have smadret deres ejendele, have peberspray i bærret og smides i fængsel. Med alt hvad hele dén proces ellers koster i skattekroner.

.. sikke en dejlig, fornuftig og retfærdig lovgivning. Der skal slås hårdt og brutalt (som set i nævnte videoklip) ned på sådan formastelig, offerløs kriminalitet.

Christ.


Hvis folk ikke kan lide tjald, kan de sgu' lade være med at ryge lortet - det fungerer fint for mit vedkomne. Frigiv den skide urt, og lad os bruge ressourcerne på noget gavnligt.

Hvordan kommer du frem til at det er offerløs kriminalitet?

Fordi der ingen ofre er. Hvem er offeret, hvis min nabo ryger en joint?

Mikkel giver udtryk for det - det er ikke offerløst når man ser på hvem der sidder på handlen. Det kunne så måske løses med legalisering som du selv skriver bagefter det ændrer bare ikke på, at det pt. har afledte negative effekter.

Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Brugen af hash er offerløs (især ifht. alkohol), ikke hash-handlen som den tager sig ud i dag - på det sorte marked.

.. den Hollandske model fungerer ganske udmærket, faktisk har de færre misbrugere af tjald dernede end vi har herhjemme.

Af rend nysgerrighed hvor har du tallene fra, og må jeg evt. se dem?

Cepos, min dreng:

http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Forbuddet_mod_hash_boer_ophaeves.pdf

.. så er der vist ingen der kan beskylde mig for at biased med mine kilder.

A Menace To Chicken skrev:

andreas7074 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis nogen sælger hash, skal de have smadret deres ejendele, have peberspray i bærret og smides i fængsel. Med alt hvad hele dén proces ellers koster i skattekroner.

.. sikke en dejlig, fornuftig og retfærdig lovgivning. Der skal slås hårdt og brutalt (som set i nævnte videoklip) ned på sådan formastelig, offerløs kriminalitet.

Christ.


Hvis folk ikke kan lide tjald, kan de sgu' lade være med at ryge lortet - det fungerer fint for mit vedkomne. Frigiv den skide urt, og lad os bruge ressourcerne på noget gavnligt.

Hvordan kommer du frem til at det er offerløs kriminalitet?

Fordi der ingen ofre er. Hvem er offeret, hvis min nabo ryger en joint?

Mikkel giver udtryk for det - det er ikke offerløst når man ser på hvem der sidder på handlen. Det kunne så måske løses med legalisering som du selv skriver bagefter det ændrer bare ikke på, at det pt. har afledte negative effekter.

Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Brugen af hash er offerløs (især ifht. alkohol), ikke hash-handlen som den tager sig ud i dag - på det sorte marked.

.. den Hollandske model fungerer ganske udmærket, faktisk har de færre misbrugere af tjald dernede end vi har herhjemme.

Af rend nysgerrighed hvor har du tallene fra, og må jeg evt. se dem?

Cepos, min dreng:

http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Forbuddet_mod_hash_boer_ophaeves.pdf

.. så er der vist ingen der kan beskylde mig for at biased med mine kilder.

Det var skam ingen beskyldning! - Jeg vidste det bare ikke. Og så ville jeg lige have min fagre ny viden konfimeret!

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis nogen sælger hash, skal de have smadret deres ejendele, have peberspray i bærret og smides i fængsel. Med alt hvad hele dén proces ellers koster i skattekroner.

.. sikke en dejlig, fornuftig og retfærdig lovgivning. Der skal slås hårdt og brutalt (som set i nævnte videoklip) ned på sådan formastelig, offerløs kriminalitet.

Christ.


Hvis folk ikke kan lide tjald, kan de sgu' lade være med at ryge lortet - det fungerer fint for mit vedkomne. Frigiv den skide urt, og lad os bruge ressourcerne på noget gavnligt.

Hvordan kommer du frem til at det er offerløs kriminalitet?

Fordi der ingen ofre er. Hvem er offeret, hvis min nabo ryger en joint?

Mikkel giver udtryk for det - det er ikke offerløst når man ser på hvem der sidder på handlen. Det kunne så måske løses med legalisering som du selv skriver bagefter det ændrer bare ikke på, at det pt. har afledte negative effekter.

Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Brugen af hash er offerløs (især ifht. alkohol), ikke hash-handlen som den tager sig ud i dag - på det sorte marked.

.. den Hollandske model fungerer ganske udmærket, faktisk har de færre misbrugere af tjald dernede end vi har herhjemme.

Er de ikke begyndt delvis at rulle coffee-shops tilbage i Holland?

Nope, de har ulovliggjort salg til udlændinge - de fjolser. De afskærer dermed sig selv fra en betragtelig sjat gryn i turistindtægter.

andreas7074 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

andreas7074 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis nogen sælger hash, skal de have smadret deres ejendele, have peberspray i bærret og smides i fængsel. Med alt hvad hele dén proces ellers koster i skattekroner.

.. sikke en dejlig, fornuftig og retfærdig lovgivning. Der skal slås hårdt og brutalt (som set i nævnte videoklip) ned på sådan formastelig, offerløs kriminalitet.

Christ.


Hvis folk ikke kan lide tjald, kan de sgu' lade være med at ryge lortet - det fungerer fint for mit vedkomne. Frigiv den skide urt, og lad os bruge ressourcerne på noget gavnligt.

Hvordan kommer du frem til at det er offerløs kriminalitet?

Fordi der ingen ofre er. Hvem er offeret, hvis min nabo ryger en joint?

Mikkel giver udtryk for det - det er ikke offerløst når man ser på hvem der sidder på handlen. Det kunne så måske løses med legalisering som du selv skriver bagefter det ændrer bare ikke på, at det pt. har afledte negative effekter.

Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Brugen af hash er offerløs (især ifht. alkohol), ikke hash-handlen som den tager sig ud i dag - på det sorte marked.

.. den Hollandske model fungerer ganske udmærket, faktisk har de færre misbrugere af tjald dernede end vi har herhjemme.

Af rend nysgerrighed hvor har du tallene fra, og må jeg evt. se dem?

Cepos, min dreng:

http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Forbuddet_mod_hash_boer_ophaeves.pdf

.. så er der vist ingen der kan beskylde mig for at biased med mine kilder.

Det var skam ingen beskyldning! - Jeg vidste det bare ikke. Og så ville jeg lige have min fagre ny viden konfimeret!

None taken, jeg var bare på forkant med udviklingen fra anden side.

A Menace To Chicken skrev:

andreas7074 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

andreas7074 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis nogen sælger hash, skal de have smadret deres ejendele, have peberspray i bærret og smides i fængsel. Med alt hvad hele dén proces ellers koster i skattekroner.

.. sikke en dejlig, fornuftig og retfærdig lovgivning. Der skal slås hårdt og brutalt (som set i nævnte videoklip) ned på sådan formastelig, offerløs kriminalitet.

Christ.


Hvis folk ikke kan lide tjald, kan de sgu' lade være med at ryge lortet - det fungerer fint for mit vedkomne. Frigiv den skide urt, og lad os bruge ressourcerne på noget gavnligt.

Hvordan kommer du frem til at det er offerløs kriminalitet?

Fordi der ingen ofre er. Hvem er offeret, hvis min nabo ryger en joint?

Mikkel giver udtryk for det - det er ikke offerløst når man ser på hvem der sidder på handlen. Det kunne så måske løses med legalisering som du selv skriver bagefter det ændrer bare ikke på, at det pt. har afledte negative effekter.

Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Brugen af hash er offerløs (især ifht. alkohol), ikke hash-handlen som den tager sig ud i dag - på det sorte marked.

.. den Hollandske model fungerer ganske udmærket, faktisk har de færre misbrugere af tjald dernede end vi har herhjemme.

Af rend nysgerrighed hvor har du tallene fra, og må jeg evt. se dem?

Cepos, min dreng:

http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Forbuddet_mod_hash_boer_ophaeves.pdf

.. så er der vist ingen der kan beskylde mig for at biased med mine kilder.

Det var skam ingen beskyldning! - Jeg vidste det bare ikke. Og så ville jeg lige have min fagre ny viden konfimeret!

None taken, jeg var bare på forkant med udviklingen fra anden side.

Forståeligt nok ;)

A Menace To Chicken skrev:

Milanista skrev:

Eltelemundo skrev:Sjovt så travlt folk har med at holde hånden over betjentene..

Gad godt vide hvor mange betjente der får en dom for at overtræde deres beføjelse.. Kan ikke være mange.. De dækker jo over hinanden, de svin..

Gider du at holde din fucking kæft? Tror du at politibetjente er en helt anden race end os andre eller hvad? Det er sgu da almindelige danskere der bare passer deres arbejde og pga. idioter som ham i videoen (og dig selv formoder jeg) har pisse svært ved at gøre dette. Hvorfor lukker han dem ikke bare ind? Gider slet ikke ind i debatten om brugen af hash (som er grunden til at dit pis bringes i kog her) men jeg var sgu også blevet træt af den nar, hvis jeg skulle brug tid og kræfter på at bryde sådan en dør ned, fordi der står en tåbe (der udemærket ved at han bryder loven) og spiller hellig sammen med alle hans små junkievenner på nettet.

Det er muligt at du har forståelse for betjentens magtmisbrug, men det ændrer ikke på det faktum at han overskrider sine beføjelser. Han bestrider et endog meget betroet embede, nemlig forvaltningen af borgernes sikkerhed med dertilhørende magtbeføjelser - også kaldet voldsmonopol. Kan han ikke magte at forvalte disse beføjelser ordentligt og indenfor de afstukne rammer, er han ikke jobbet værdig. Det simpelthen for farligt at udstyre en mand med knippel, peberspray og pistol, hvis ikke han kan styre sit temperament.

Helt enig, der er desværre brodne kar i alle job og samfundslag, magtmisbrug kan ikke undskyldes. Dog vil jeg ikke forsøge og gisne om det er sket i denne situation da jeg generelt tror og håber at politiet handler for at sikre borgerne og selvfølgelig sig selv. Men hvad ved jeg, jeg har også kun været haft brug for politiet som hjælp og aldrig modsat mig dem fordi jeg gjorde noget ulovligt.

mikkel_baech skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis nogen sælger hash, skal de have smadret deres ejendele, have peberspray i bærret og smides i fængsel. Med alt hvad hele dén proces ellers koster i skattekroner.

.. sikke en dejlig, fornuftig og retfærdig lovgivning. Der skal slås hårdt og brutalt (som set i nævnte videoklip) ned på sådan formastelig, offerløs kriminalitet.

Christ.


Hvis folk ikke kan lide tjald, kan de sgu' lade være med at ryge lortet - det fungerer fint for mit vedkomne. Frigiv den skide urt, og lad os bruge ressourcerne på noget gavnligt.

Hvordan kommer du frem til at det er offerløs kriminalitet?

Fordi der ingen ofre er. Hvem er offeret, hvis min nabo ryger en joint?

Mikkel giver udtryk for det - det er ikke offerløst når man ser på hvem der sidder på handlen. Det kunne så måske løses med legalisering som du selv skriver bagefter det ændrer bare ikke på, at det pt. har afledte negative effekter.

Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Brugen af hash er offerløs (især ifht. alkohol), ikke hash-handlen som den tager sig ud i dag - på det sorte marked.

.. den Hollandske model fungerer ganske udmærket, faktisk har de færre misbrugere af tjald dernede end vi har herhjemme.

Jeg synes faktisk også vi med god grund kunne sætte militæret ind imod Holland da de er stor forsynere tl resten af Europa, og jeg vil hellere udsendes derned end Syrien og Somalia som det nok bliver næste gang. Så kunne man nemlig lige tage en smuttur hjem i weekenden

Spøg til side, jeg er liberal nok til at være godt enig med din Menace, som altid, men jeg ved også at det ville give et boom i mængden af hyggerygere og jeg er generelt imod rygning pga samfundsbelastningen.

Tjek den hollandske undersøgelse, folk som du og jeg risikerer færre klienter fra hash-miljøet såfremt en legalisering fandt sted.

.. vi må i så fald satse på misbrugere af hårde stoffer, men MDMA er også ved at komme godt og grundigt på mode.

Nu vil jeg ikke komme ind på hvad der var rigtigt og ikke. Men hvis vi stiller det op på sort og hvidt, kan jeg ikke se hvorfor folk reagere således imod politi betjenten.

Vi har ikke set hvad der skete før han begyndte at rambukke døren ned, men altså... Fyren inden i lejligheden bryder >>ÅBENLYST<< loven. Hvis det var en rar gammel mand derinde, er jeg helt sikker på at politi betjenten ikke havde givet ham pepper spray?.. Min pointe er, at manden bryder loven og alligevel ser det ud som om størstedelen holder med ham.

Nu er jeg hverken idiot eller kriminel som ham der optager, hvilket nok også er årsagen til jeg aldrig er blevet pepper sprayet. Hvis han havde opført sig ordenligt havde han ikke fået pepper.

A Menace To Chicken skrev:

mikkel_baech skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

8800 skrev:

A Menace To Chicken skrev:Hvis nogen sælger hash, skal de have smadret deres ejendele, have peberspray i bærret og smides i fængsel. Med alt hvad hele dén proces ellers koster i skattekroner.

.. sikke en dejlig, fornuftig og retfærdig lovgivning. Der skal slås hårdt og brutalt (som set i nævnte videoklip) ned på sådan formastelig, offerløs kriminalitet.

Christ.


Hvis folk ikke kan lide tjald, kan de sgu' lade være med at ryge lortet - det fungerer fint for mit vedkomne. Frigiv den skide urt, og lad os bruge ressourcerne på noget gavnligt.

Hvordan kommer du frem til at det er offerløs kriminalitet?

Fordi der ingen ofre er. Hvem er offeret, hvis min nabo ryger en joint?

Mikkel giver udtryk for det - det er ikke offerløst når man ser på hvem der sidder på handlen. Det kunne så måske løses med legalisering som du selv skriver bagefter det ændrer bare ikke på, at det pt. har afledte negative effekter.

Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Brugen af hash er offerløs (især ifht. alkohol), ikke hash-handlen som den tager sig ud i dag - på det sorte marked.

.. den Hollandske model fungerer ganske udmærket, faktisk har de færre misbrugere af tjald dernede end vi har herhjemme.

Jeg synes faktisk også vi med god grund kunne sætte militæret ind imod Holland da de er stor forsynere tl resten af Europa, og jeg vil hellere udsendes derned end Syrien og Somalia som det nok bliver næste gang. Så kunne man nemlig lige tage en smuttur hjem i weekenden

Spøg til side, jeg er liberal nok til at være godt enig med din Menace, som altid, men jeg ved også at det ville give et boom i mængden af hyggerygere og jeg er generelt imod rygning pga samfundsbelastningen.

Tjek den hollandske undersøgelse, folk som du og jeg risikerer færre klienter fra hash-miljøet såfremt en legalisering fandt sted.

.. vi må i så fald satse på misbrugere af hårde stoffer, men MDMA er også ved at komme godt og grundigt på mode.

Det er også kun super, det er langt mere stabile misbrugere så man får ligesom en bedre relation ( og stabil løn til mig )til dem end de små ture alle de små misbrugere kommer forbi på

Elsker dem som whiner over hvor forfærdeligt hash er ...

Vi ved jo nemlig allesammen, at alkohol er meget bedre.. Der er nemlig INGEN ofre ved brugen af alkohol.. INGEN familier der bliver splittet ad, fordi far og/eller mor drikker som svin.. Der er INGEN alkoholikere der nasser på samfundet..
Der er INGEN dødsfald ved druk.. eller som har forbindelse til misbrug af alkohol..

Det samme med Cigaretter.. Der er jo ingen der lider overlast der.. der er INGEN børn og voksne som får lungekræft, eller som er udsat for passiv rygning.. Ren lykke..

Det samme med Sukker/fedt/mad i det hele taget.. Vi er midt i en fedmeepidemi af bibelske dimensioner.. INGEN ofre der.. Der er nemlig INGEN børn der bliver fede pga deres forældres forskruede forhold til mad, og den ringe kost de hælder på deres afkom..

HASH ER FARLIGT!!! PUHA!!

Hvor er det dog skønt at leve i et land fuld af mennesker der er bange for hash, fordi de engang har hørt det er farligt.. Mange af dem der er modstandere af hash legalisering, aner ikke engang rigtig hvad hash er..

Men lad os da bare blive ved med at kriminalisere dem der vil ryge en fed med deres venner derhjemme og hygge sig.. Og samtidig kan vi helt lovligt ryge og æde os ihjel, og slutte aftenen af nede i byen, hvor vi drikker os hjernelamme og kommer i slagsmål.. Der er nemlig INGEN overfald/knivstikkerier pga druk.. Vi ved alle det er ædru folk, eller nogen der har røget en fed..



Kom så med en shitstorm af kommentarer om at jeg sikkert er et hashvrag, og forguder kriminelle, jepp that's me

RippedInFourWeeks skrev:Nu vil jeg ikke komme ind på hvad der var rigtigt og ikke. Men hvis vi stiller det op på sort og hvidt, kan jeg ikke se hvorfor folk reagere således imod politi betjenten.

Vi har ikke set hvad der skete før han begyndte at rambukke døren ned, men altså... Fyren inden i lejligheden bryder >>ÅBENLYST<< loven. Hvis det var en rar gammel mand derinde, er jeg helt sikker på at politi betjenten ikke havde givet ham pepper spray?.. Min pointe er, at manden bryder loven og alligevel ser det ud som om størstedelen holder med ham.

Nu er jeg hverken idiot eller kriminel som ham der optager, hvilket nok også er årsagen til jeg aldrig er blevet pepper sprayet. Hvis han havde opført sig ordenligt havde han ikke fået pepper.

Han skal ikke have peber, af den simple årsag at peberspray kun skal bruges når en betjent føler sig truet - ikke som en straf, det er voldsomt magtmiddel. Fyren udgør ingen trussel mod betjenten, han nægter end ikke at efterkomme en ordre, da betjenten ingen ordre giver. Han stikker hovedet gennem hullet i døren, får øje på fyren og sprayer ham. Det er åbenlyst en strafaktion - gutten skal lige have en huskekage, fordi betjenten er sur på ham og fordi han kan. Det kunne ligeså godt være dig, der blev stoppet på cykel uden lygter og kom med en lidt for frisk/sjov bemærkning - og splat, peber i øjnene fordi betjenten blev sur.

Politiets magtmidler skal IKKE bruges som bonus-straf, de skal kun bruges i tilfælde hvor politiet enten føler sig truede eller ikke kan få folk til at makke ret, på anden vis. Det står sort på hvidt i loven.

mikkel_baech skrev:Tanken er skøn, ansvar for eget liv men som samfundet er pt så tror jeg bare ikke at folket kan magte det ansvar der følger med mere frihed.

Følgende er fakta:

1) Folk starter gennemsnitligt med at ryge hash tidligere i Danmark end i Holland, og folk hash ofte i Danmark end i Holland. Hash er lovligt i Holland (eller også bliver lovgivningen bare ikke håndhævet. Pointen er dog den samme; hash er frit tilgængeligt uden risiko for at blive anmeldt for en lovovertrædelse). Mao. virker kriminaliseringen ikke. Dvs. at kriminaliseringen af hash pt. tjener tre formål, nemlig at a) sikre en stabil indtægtskilde for den organiserede kriminalitet, som står for salget af hashen, b) at spilde milliarder af skatteborgernes penge på en kamp imod et marked, som udelukkende eksisterer qua efterspørgsel og derfor ikke sådan er til at udrydde og c) at idømme bøde- og fængselsstraffe til fuldstændigt sagesløse og uskyldige mennesker for forbrydelser, der er 100 % offer- og harmløse.

2) Afkriminaliseringen af hash vil skabe en kæmpe stor indtægtskilde for staten. Dette uanset om man anvender en model, hvor hashmarkedet gives frit eller om man lader staten stå for salget af hash på samme måde som den svenske stat står for salg af alkohol i Sverige (Systembolaget-modellen, red.). Staten tjener selvsagt mere på sidstnævnt, omend den førnævnte også har et stort indtægtspotentiale i form af afgifter og skatter. Oven i de indtægter staten får herfra kan man passende lægge alle de ressourcer og midler, staten ikke skal bruge på at bekæmpe et kriminelt hashmarked. For når hashen legaliseres, forsvinder de kriminelle, da de ikke kan konkurrere på markedsvilkår.

3) Hash er så godt som uskadeligt. Man kan ikke dø af det, det er ikke et gate-way drug (alkohol indtræffer meget tungere og meget tidligere i dén kausalitet), og man bliver ikke aggressiv og dermed til fare for sine omgivelser af at indtage det.

4) Folk med så løst et begreb om hvad 'frihed' er for en størrelse, som du har, burde gøre sig selv en tjeneste og læse lidt op på hvad folk som John Steward Mill, John Rawls m.fl. har at sige om emnet. Du ved ikke, hvad du snakker om - for det er i hvert fald ikke frihed.

8800' skrev:Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Det er sjovt. Jf. ovenstående kan jeg ikke finde et eneste bare nogenlunde solidt argument for, hvorfor hash ikke skal legaliseres.

8800 skrev:Er de ikke begyndt delvis at rulle coffee-shops tilbage i Holland?

Ja og nej. Det er i øvrigt sagen uvedkommende. Den hollandske model virker. Trods absurde omstændigheder virker den, og den virker endda præventivt mod sit eget marked.

Hvordan ville der nogensinde kunne komme færre brugere af hash, hvis det legaliseres. Rent logisk burde antallet af brugere da stige. Også mængden.

The Juice skrev:

mikkel_baech skrev:Tanken er skøn, ansvar for eget liv men som samfundet er pt så tror jeg bare ikke at folket kan magte det ansvar der følger med mere frihed.

Følgende er fakta:

1) Folk starter gennemsnitligt med at ryge hash tidligere i Danmark end i Holland, og folk hash ofte i Danmark end i Holland. Hash er lovligt i Holland (eller også bliver lovgivningen bare ikke håndhævet. Pointen er dog den samme; hash er frit tilgængeligt uden risiko for at blive anmeldt for en lovovertrædelse). Mao. virker kriminaliseringen ikke. Dvs. at kriminaliseringen af hash pt. tjener tre formål, nemlig at a) sikre en stabil indtægtskilde for den organiserede kriminalitet, som står for salget af hashen, b) at spilde milliarder af skatteborgernes penge på en kamp imod et marked, som udelukkende eksisterer qua efterspørgsel og derfor ikke sådan er til at udrydde og c) at idømme bøde- og fængselsstraffe til fuldstændigt sagesløse og uskyldige mennesker for forbrydelser, der er 100 % offer- og harmløse.

2) Afkriminaliseringen af hash vil skabe en kæmpe stor indtægtskilde for staten. Dette uanset om man anvender en model, hvor hashmarkedet gives frit eller om man lader staten stå for salget af hash på samme måde som den svenske stat står for salg af alkohol i Sverige (Systembolaget-modellen, red.). Staten tjener selvsagt mere på sidstnævnt, omend den førnævnte også har et stort indtægtspotentiale i form af afgifter og skatter. Oven i de indtægter staten får herfra kan man passende lægge alle de ressourcer og midler, staten ikke skal bruge på at bekæmpe et kriminelt hashmarked. For når hashen legaliseres, forsvinder de kriminelle, da de ikke kan konkurrere på markedsvilkår.

3) Hash er så godt som uskadeligt. Man kan ikke dø af det, det er ikke et gate-way drug (alkohol indtræffer meget tungere og meget tidligere i dén kausalitet), og man bliver ikke aggressiv og dermed til fare for sine omgivelser af at indtage det.

4) Folk med så løst et begreb om hvad 'frihed' er for en størrelse, som du har, burde gøre sig selv en tjeneste og læse lidt op på hvad folk som John Steward Mill, John Rawls m.fl. har at sige om emnet. Du ved ikke, hvad du snakker om - for det er i hvert fald ikke frihed.

8800' skrev:Legalisering eller ej er en svær diskussion synes jeg. Jeg hælder pt. til et nej, men synes også der er gode argumenter for legalisering; primært at hårde kriminelle pt. sidder på markedet.

Det er sjovt. Jf. ovenstående kan jeg ikke finde et eneste bare nogenlunde solidt argument for, hvorfor hash ikke skal legaliseres.

8800 skrev:Er de ikke begyndt delvis at rulle coffee-shops tilbage i Holland?

Ja og nej. Det er i øvrigt sagen uvedkommende. Den hollandske model virker. Trods absurde omstændigheder virker den, og den virker endda præventivt mod sit eget marked.

Juice, hvis du læser og citerer resten af mit indlæg tror du så A: at jeg er bundseriøs, eller B: at jeg som jeg skriver andet steds, er enig med kyllinge æderen og ikke! Faktisk mener at militæret skal indsættes mod civile.
Jeg tror faktisk at mit begreb om frihed er nogenlunde normalt .

A Menace To Chicken skrev:
Han skal ikke have peber, af den simple årsag at peberspray kun skal bruges når en betjent føler sig truet - ikke som en straf, det er voldsomt magtmiddel. Fyren udgør ingen trussel mod betjenten, han nægter end ikke at efterkomme en ordre, da betjenten ingen ordre giver. Han stikker hovedet gennem hullet i døren, får øje på fyren og sprayer ham. Det er åbenlyst en strafaktion - gutten skal lige have en huskekage, fordi betjenten er sur på ham og fordi han kan. Det kunne ligeså godt være dig, der blev stoppet på cykel uden lygter og kom med en lidt for frisk/sjov bemærkning - og splat, peber i øjnene fordi betjenten blev sur.

Politiets magtmidler skal IKKE bruges som bonus-straf, de skal kun bruges i tilfælde hvor politiet enten føler sig truede eller ikke kan få folk til at makke ret, på anden vis. Det står sort på hvidt i loven.

Her er sagens kerne! Uanset om du er flabet eller stepdanser skal du ikke have peber. Det er et magtmiddel og må kun anvendes, hvis det ikke kan undgås. Det er en hel basal rettighed. Fatter ikke, at så mange kan være uenig i dette eller mene "at vi ikke kan vide om det var berettiget". Det er ALDRIG berettiget at udsætte en fredelig mand for vold - uanset hvad han så har gjort af flabede ting. Der er vel heller ikke nogen der mener at politiet skal banke pædofile ved anholdelsen. Straf styres af domstolene.

Hvordan er alkoholkulturen i Holland kontra Danmark?

Jeg tror det der trækker mig i et nej mod legalisering er alle de unge gutter jeg har set ryge ud i et misbrug og totalt fucker deres muligheder op. Det skræmmer. Der kan selvfølgelig argumenteres for, at de har været disponeret for at ryge ud i et misbrug og bla bla bla.

Det her må du gerne dokumentere yderligere:

"3) Hash er så godt som uskadeligt. Man kan ikke dø af det, det er ikke et gate-way drug (alkohol indtræffer meget tungere og meget tidligere i dén kausalitet), og man bliver ikke aggressiv og dermed til fare for sine omgivelser af at indtage det."

I øvrigt har det vel også ret negative effekter på folks mentale præstationer i dagene efter indtagelse? Og dette forværres i takt med at THC akkumuleres i kroppen?

I må virkelig gerne smide nogle objektive kilder på det i postulerer så jeg kan blive klogere.

andreas7074 skrev:Hvordan ville der nogensinde kunne komme færre brugere af hash, hvis det legaliseres. Rent logisk burde antallet af brugere da stige. Også mængden.

Ja, det skulle man tro. Men det forholder sig ikke desto mindre sådan, at i lande med en liberal cannabislovgivning ser man færre brugere såvel som misbrugere, af stoffet. Man kan kun gisne om hvorfor det forholder sig sådan, et bud kunne være afmystificeringen. Der er jo heller ikke ligefrem kommet færre, unge alkoholforbrugere i Danmark efter man indførte aldersbegrænsninger på køb af alkohol. Samme historie med smøgerne, hvad angår førstegangsrygere.

Bjoernkp skrev:

A Menace To Chicken skrev:
Han skal ikke have peber, af den simple årsag at peberspray kun skal bruges når en betjent føler sig truet - ikke som en straf, det er voldsomt magtmiddel. Fyren udgør ingen trussel mod betjenten, han nægter end ikke at efterkomme en ordre, da betjenten ingen ordre giver. Han stikker hovedet gennem hullet i døren, får øje på fyren og sprayer ham. Det er åbenlyst en strafaktion - gutten skal lige have en huskekage, fordi betjenten er sur på ham og fordi han kan. Det kunne ligeså godt være dig, der blev stoppet på cykel uden lygter og kom med en lidt for frisk/sjov bemærkning - og splat, peber i øjnene fordi betjenten blev sur.

Politiets magtmidler skal IKKE bruges som bonus-straf, de skal kun bruges i tilfælde hvor politiet enten føler sig truede eller ikke kan få folk til at makke ret, på anden vis. Det står sort på hvidt i loven.

Her er sagens kerne! Uanset om du er flabet eller stepdanser skal du ikke have peber. Det er et magtmiddel og må kun anvendes, hvis det ikke kan undgås. Det er en hel basal rettighed. Fatter ikke, at så mange kan være uenig i dette eller mene "at vi ikke kan vide om det var berettiget". Det er ALDRIG berettiget at udsætte en fredelig mand for vold - uanset hvad han så har gjort af flabede ting. Der er vel heller ikke nogen der mener at politiet skal banke pædofile ved anholdelsen. Straf styres af domstolene.

Menace der er ingen politibetjente der sprøjter peberspray på folk uden de har gjort noget, vi lever i en retsstat om du vil det eller aj, hvor der er love der skal holdes, man kan skrive nok så meget om hvad der skete før og efter det klip på youtube, måske har de samme betjente mødt ham mange gange før hvor han har været tæt på anholdelse men ikke er blevet det, det ved kun de betjente der foretager denne hovedløse handling.

Eltelemundo skrev:

Milanista skrev:

Eltelemundo skrev:Sjovt så travlt folk har med at holde hånden over betjentene..

Gad godt vide hvor mange betjente der får en dom for at overtræde deres beføjelse.. Kan ikke være mange.. De dækker jo over hinanden, de svin..

Gider du at holde din fucking kæft? Tror du at politibetjente er en helt anden race end os andre eller hvad? Det er sgu da almindelige danskere der bare passer deres arbejde og pga. idioter som ham i videoen (og dig selv formoder jeg) har pisse svært ved at gøre dette. Hvorfor lukker han dem ikke bare ind? Gider slet ikke ind i debatten om brugen af hash (som er grunden til at dit pis bringes i kog her) men jeg var sgu også blevet træt af den nar, hvis jeg skulle brug tid og kræfter på at bryde sådan en dør ned, fordi der står en tåbe (der udemærket ved at han bryder loven) og spiller hellig sammen med alle hans små junkievenner på nettet.

Haha

1. Lækkert sprog

2. Jeg er ikke junkie

3. Kender ikke ham der har butikken/stedet, så at han skulle være min ven er bare dumt at skrive

4. Du virker utrolig uintelligent når du skriver i den tone der

5. Er du selv betjent eller kender nogen der er det, for det virker til det går dig på at jeg synes de er nogle tumper

Idiotien breder sig med styrket kraft, fuuuuut fuuuut

Du kan ikke høre hvor fuldstændig langt ude det er at sige, at politimænd bare er nogle magtliderlige svin? Jeg siger ikke at manden her handlede rigtigt. Syntes det er meget forkert at han som politimand bare fyre peberspray i hovedet på en mand der står stille og roligt og filmer. Dog forstår jeg ham udemærket, jeg ville have gjort det samme. Syntes dog at selve indtrængningen er helt på sin plads og glæder mig derfor til at høre hvad den endelige beslutning bliver. Og jeg siger ikke på noget tidspunkt du er junkie, jeg refererer til manden bag kameraet og de utallige tilhængere han har på nettet som man konstant skal høre på ligegyldig, hjernevasket propaganda fra, dermed siger jeg heller ikke at han er din "ven". Ved ikke om du tilhører dem og om du overhovedet ryger hash, syntes bare det du siger om politimænd er fuldstændig ude i hampen. Tonen jeg skriver i hænger nok sammen at jeg virkelig bliver forarget over at høre hvor utroligt ensporede visse menneskers tankegang kan være. Er ikke betjent, kender ikke nogle betjente og ja det går mig meget på.

For lige at knytte en kommentar til det, det hele i virkeligheden handler om, så er det ikke fordi jeg har noget imod hashrygere overhovedet. Skal heller ikke kunne sige mig fri fra at have røget nogle joints i mit liv. Jeg hader bare mennesker, der på ingen måde kan se to sider i en sag og derfor bliver ved med at råbe op om alle de gevinster samfundet ville få ved en legalisering og fuldstændig undgår at se på de potentielle farer der er ved det. Lidt det samme som når du er fuldstændig ude af stand til at se sagen fra en anden vinkel end dit eget ensporede sind og derfor bare skærer alle landets betjente over en kam, fordi en mand lige sprøjter med lidt peberspray. Jeg kan godt selv se at rigtig meget taler for en legalisering, f.eks. de forbedrede tilstande man så i Portugal da de gav junkierne frit spil til at stille deres behov. Det ændrer dog ikke på at en betjent er der for at håndhæve landets lovgivning og hvorfor fanden skal det i et land som Danmark, være nødvendigt at bryde døren op for at ransage en forretning? Luk ham dog ind i første omgang din spade.

8800 skrev:Hvordan er alkoholkulturen i Holland kontra Danmark?

Jeg tror det der trækker mig i et nej mod legalisering er alle de unge gutter jeg har set ryge ud i et misbrug og totalt fucker deres muligheder op. Det skræmmer. Der kan selvfølgelig argumenteres for, at de har været disponeret for at ryge ud i et misbrug og bla bla bla.

Det her må du gerne dokumentere yderligere:

"3) Hash er så godt som uskadeligt. Man kan ikke dø af det, det er ikke et gate-way drug (alkohol indtræffer meget tungere og meget tidligere i dén kausalitet), og man bliver ikke aggressiv og dermed til fare for sine omgivelser af at indtage det."

I øvrigt har det vel også ret negative effekter på folks mentale præstationer i dagene efter indtagelse? Og dette forværres i takt med at THC akkumuleres i kroppen?

I må virkelig gerne smide nogle objektive kilder på det i postulerer så jeg kan blive klogere.

Hvis du oprigtigt er interesseret i at lære omkring emnet synes jeg du skal se nogle dokumentarer omkring emnet. Nogen, primært dem der ikke har set dem, vil påstå de er misvisende, eller direkte lyver - men langt de fleste har hver enkel påstand understøttet af troværdige studier, netop fordi de nemt bliver afvist som propaganda.

Jeg vil foreslå "The Union - The Business behind getting high"
http://vimeo.com/5887468

A Menace To Chicken skrev:

andreas7074 skrev:Hvordan ville der nogensinde kunne komme færre brugere af hash, hvis det legaliseres. Rent logisk burde antallet af brugere da stige. Også mængden.

Ja, det skulle man tro. Men det forholder sig ikke desto mindre sådan, at i lande med en liberal cannabislovgivning ser man færre brugere såvel som misbrugere, af stoffet. Man kan kun gisne om hvorfor det forholder sig sådan, et bud kunne være afmystificeringen. Der er jo heller ikke ligefrem kommet færre, unge alkoholforbrugere i Danmark efter man indførte aldersbegrænsninger på køb af alkohol. Samme historie med smøgerne, hvad angår førstegangsrygere.

Danmark er jo heller ikke ligesom alle andre lande, især ikke mht. alkohol og andre sager!

Tror bestemt forbruget af hash vil stige pga:
- Lettere tilgængelighed = Folk som ikke "turde" købe det før, vil nu gerne.
- Lovligt = Statens accept gør at folk føler sig trygge med lortet, og derfor vil de måske prøve det, ergo flere brugere.

Der er dog det med afmystificeringen, det har du ret i, men jeg tror det er begrænset.

mikkel_baech skrev:Juice, hvis du læser og citerer resten af mit indlæg tror du så A: at jeg er bundseriøs, eller B: at jeg som jeg skriver andet steds, er enig med kyllinge æderen og ikke! Faktisk mener at militæret skal indsættes mod civile.
Jeg tror faktisk at mit begreb om frihed er nogenlunde normalt .

Jeg læser fint, tak.

mikkel_baech skrev:Spøg til side, jeg er liberal nok til at være godt enig med din Menace, som altid, men jeg ved også at det ville give et boom i mængden af hyggerygere og jeg er generelt imod rygning pga samfundsbelastningen.

Hvis du mener det er samfundets opgave at blande sig i, hvad folk "hyggeryger", fordi deres rygning er en belastning på samfundet, så har du meget at læse op på

8800 skrev:Hvordan er alkoholkulturen i Holland kontra Danmark?

Mig bekendt så sammenlignelig som det kan tænkes. Jeg har kort browset eurostat, men det blev jeg desværre ikke klogere af.

8800 skrev:Jeg tror det der trækker mig i et nej mod legalisering er alle de unge gutter jeg har set ryge ud i et misbrug og totalt fucker deres muligheder op. Det skræmmer. Der kan selvfølgelig argumenteres for, at de har været disponeret for at ryge ud i et misbrug og bla bla bla.

http://www.york.ac.uk/res/herc/documents/wp/07_01.pdf

Hvis du oprigtigt er bekymrede for om folk ryger ud i et hashmisbrug forstår jeg virkelig ikke, hvordan du kan være imod legalisering, jf. mit forrige indlæg. Det må du faktisk gerne redegøre for, for jeg kan ikke se det. Legalisering vil jo netop mindske antallet af misbruge.

8800 skrev:Det her må du gerne dokumentere yderligere:

"3) Hash er så godt som uskadeligt. Man kan ikke dø af det, det er ikke et gate-way drug (alkohol indtræffer meget tungere og meget tidligere i dén kausalitet), og man bliver ikke aggressiv og dermed til fare for sine omgivelser af at indtage det."

http://science.slashdot.org/story/12/07 ... -for-teens

http://healthland.time.com/2010/10/29/m ... l-not-die/

Gate-way drug hypotesen er pampernes eneste halmstrå i den her debat. Og det er dybt fejlagtigt.

8800 skrev:I øvrigt har det vel også ret negative effekter på folks mentale præstationer i dagene efter indtagelse? Og dette forværres i takt med at THC akkumuleres i kroppen?

Dette er korrekt. At indtage hash er selvfølgelig ikke uden følgevirkninger, og min formulering før var nok lidt skarp i mæglet. Sammenlignet med alkohol er vi dog stadigvæk ude i et inferiørt rusmiddel.

andreas7074 skrev:Tror bestemt forbruget af hash vil stige

Det skal du også have lov til at tro. Det gør de fleste trods alt. Ikke desto mindre viser al forskning på området, at den antagelse er forkert.

androide skrev:

Bjoernkp skrev:

A Menace To Chicken skrev:
Han skal ikke have peber, af den simple årsag at peberspray kun skal bruges når en betjent føler sig truet - ikke som en straf, det er voldsomt magtmiddel. Fyren udgør ingen trussel mod betjenten, han nægter end ikke at efterkomme en ordre, da betjenten ingen ordre giver. Han stikker hovedet gennem hullet i døren, får øje på fyren og sprayer ham. Det er åbenlyst en strafaktion - gutten skal lige have en huskekage, fordi betjenten er sur på ham og fordi han kan. Det kunne ligeså godt være dig, der blev stoppet på cykel uden lygter og kom med en lidt for frisk/sjov bemærkning - og splat, peber i øjnene fordi betjenten blev sur.

Politiets magtmidler skal IKKE bruges som bonus-straf, de skal kun bruges i tilfælde hvor politiet enten føler sig truede eller ikke kan få folk til at makke ret, på anden vis. Det står sort på hvidt i loven.

Her er sagens kerne! Uanset om du er flabet eller stepdanser skal du ikke have peber. Det er et magtmiddel og må kun anvendes, hvis det ikke kan undgås. Det er en hel basal rettighed. Fatter ikke, at så mange kan være uenig i dette eller mene "at vi ikke kan vide om det var berettiget". Det er ALDRIG berettiget at udsætte en fredelig mand for vold - uanset hvad han så har gjort af flabede ting. Der er vel heller ikke nogen der mener at politiet skal banke pædofile ved anholdelsen. Straf styres af domstolene.

Menace der er ingen politibetjente der sprøjter peberspray på folk uden de har gjort noget, vi lever i en retsstat om du vil det eller aj, hvor der er love der skal holdes, man kan skrive nok så meget om hvad der skete før og efter det klip på youtube, måske har de samme betjente mødt ham mange gange før hvor han har været tæt på anholdelse men ikke er blevet det, det ved kun de betjente der foretager denne hovedløse handling.

Definer venligst "gjort noget" - i det her tilfælde sprøjter betjenten peberspray på en mand, der står roligt og filmer ham. Det må betjenten ikke, i og med at manden ingen trussel udgør imod betjenten og ikke nægter at efterkomme en ordre. En betjent må ikke sprøjte peber på nogen som helst, bare fordi betjenten mener at de har fortjent det - fordi de har "gjort noget". Men een ting har du fat i, betjentens handling er ganske rigtig hovedløs - den hører ingen steder hjemme i en retstat.

Juice, din vidunderlige yuppie, Mikkel trollede da han skrev om at sætte hæren ind mod hashrygere og at dagens menneske ikke kunne forvalte frihed under ansvar. så meget fangede jeg dog, han skrev jo ret ud at han var enig i mine betragtninger - og dermed i dine, da vi er enige.

Vi er kloge, og enige. Det er et godt tegn.

SandyFrink skrev:Om nogle år vil man i bagklogskab forstå at disse årtiers håbløse og resultatløse kamp mod hash var mindst ligeså absurd idiotisk som forbudstiden i USA.

Du kan vist ikke helgardere den udtalelse mere..

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=-k0pQZ2GBPo[/youtube]

Dan Turell siger det så smukt, dog om kokain i stedet for hash..

A Menace To Chicken skrev:Juice, din vidunderlige yuppie, Mikkel trollede da han skrev om at sætte hæren ind mod hashrygere og at dagens menneske ikke kunne forvalte frihed under ansvar. så meget fangede jeg dog, han skrev jo ret ud at han var enig i mine betragtninger - og dermed i dine, da vi er enige.

Menace, min henvisning til Rawls var ingenlunde møntet på militærreferencerne.

mikkel_baech skrev:Spøg til side, jeg er liberal nok til at være godt enig med din Menace, som altid, men jeg ved også at det ville give et boom i mængden af hyggerygere og jeg er generelt imod rygning pga samfundsbelastningen.

John Rawls skrev:Each person possesses and inviolability founded on justice that even the welfare of society as a whole cannot override. For this reason, justice denies that the loss of freedom for some is made right by a greater good shared by others. It does not allow that the sacrifices imposed on a few are outweighed by the larger sum of advantages enjoyed by many.

Man kan ikke samtidig være "liberal" og ville forbyde folk at ryge, fordi det belaster samfundet.

A Menace To Chicken skrev:Juice, din vidunderlige yuppie, Mikkel trollede da han skrev om at sætte hæren ind mod hashrygere og at dagens menneske ikke kunne forvalte frihed under ansvar. så meget fangede jeg dog, han skrev jo ret ud at han var enig i mine betragtninger - og dermed i dine, da vi er enige.

Vi er kloge, og enige. Det er et godt tegn.

Jeg er også klog, og enig.

Hej, jeg er for en legalisering all the way, men vil dog gerne dele nogle tanker. Jeg har venner der er gået fuldstændig ned i en hashpsykose og udviklet skizofreni. Hashen har helt sikkert ikke været den eneste faktor der har ført til dette, der er mange andre ting. Familieforhold, socialt miljø og ikke mindst genetisk disponering.
Mange familie er påvirket af at et "sort får" hvor hashen enten har fået personen indlagt på psykiatrisk afdeling, eller hvor hashen simpelthen har været med til at fastholde personen i en tilstand af ligegyldighed.

Politikerne er klar over, at et signal om at ville legalisere hash vil blive tolket som "Vi er pisse ligeglade med at din søn er misbruger og vil øvrigt gøre det endnu nemmere for ham at ødelægge sit liv" og JEG TROR at det bl.a. er her vi skal finde forklaringen på hvorfor der ikke sker noget på Christiansborg. Det er meget nemmere at gemme sig bag den klassiske narkotika retorik, præsentere nogle "flotte" tal med mange bøder på f.eks. Roskilde festival og antage at flere bøder = flere unge reddet fra hashen.