Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Pga. de markedsimperfektioner, der kan opstå.

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Korrekt. Jeg synes også at det er ude i hampen at jeg senere skal straffes økonomisk for at tage en lang uddannelse, hvor jeg får mulighed for at tjene masser af penge. Jeg tager ikke en lang uddannelse for alle andres skyld (læs: At jeg betaler en halvedes masse skat) men fordi jeg ønsker at tjene en god løn til mig selv. Jeg vil gerne betale skat, men jeg forstår ikke hvorfor jeg skal betale en højere procentsats end andre, når jeg i forvejen tjener mere, og derved bidrager med et højere beløb til fællesskabet.

8800 skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Pga. de markedsimperfektioner, der kan opstå.

Som jeg også nævner er dette jo ikke et simpelt +- regnestykke, men det er alt andet lige en mulighed.

8800 skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Pga. de markedsimperfektioner, der kan opstå.

Hvilke imperfektioner er det, du har i tankerne?

Fru Erik skrev:

8800 skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Pga. de markedsimperfektioner, der kan opstå.

Hvilke imperfektioner er det, du har i tankerne?

Ud fra et teoretisk aspekt kan du kalde det public goods. Områder, hvor eksklusionsprincippet ikke vil være rationelt at bruge. Du er måske uenig? Kan jo være jeg kan lære noget

Kan lige indskyde, at jeg er i tvivl om mit politiske ståsted og dette er som en konsekvens af jeg er begyndt at læse økonomi. Tror dog min stemme næste gang bliver noget ala konservative

8800 skrev:

Fru Erik skrev:

8800 skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Pga. de markedsimperfektioner, der kan opstå.

Hvilke imperfektioner er det, du har i tankerne?

Ud fra et teoretisk aspekt kan du kalde det public goods. Områder, hvor eksklusionsprincippet ikke vil være rationelt at bruge.

Kan du være mere konkret?

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Du virker som en yderst sympatisk person..

Jeg synes det er ufatteligt at en på 27 kan undre sig over at en der tjener mere end gennemsnittet har overskudet til at bidrage med mere.

Nu inkludere du dig selv i personer der "beskattes hårdere", hvad har du af uddannelse ? Evt. hvad arbejde?

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Du virker som en yderst sympatisk person..

Jeg synes det er ufatteligt at en på 27 kan undre sig over at en der tjener mere end gennemsnittet har overskudet til at bidrage med mere.

Nu inkludere du dig selv i personer der "beskattes hårdere", hvad har du af uddannelse ? Evt. hvad arbejde?

Jamen jeg har uddannelse som hhv. tømrer og bygningskonstruktør, og jeg er ansat som projektleder ved en totalentreprenørvirksomhed. Har du yderligere spørgsmål til min baggrund?

Ved at tjene mere vil du med en flad beskatning stadig bidrage med mere.

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Du virker som en yderst sympatisk person..

Jeg synes det er ufatteligt at en på 27 kan undre sig over at en der tjener mere end gennemsnittet har overskudet til at bidrage med mere.

Nu inkludere du dig selv i personer der "beskattes hårdere", hvad har du af uddannelse ? Evt. hvad arbejde?

Man bidrager jo allerede med betydeligt mere, selvom det er samme procentsats, i form af sin højere løn. Hvorfor skal det gå ud over en, at man er flittig og har høje ambitioner for dig selv?

EDIT: Rosedrengen sagde det

Apollo skrev:

Fru Erik skrev:

Apollo skrev:Jeg tror på socialisme der tager udgangspunkt i arbejdernes kamp og den marxistiske samfundsforståelse.

Jeg stemmer SF fordi Villy endelig har taget sig sammen til at stramme op på SF's synspunkt vedrørende indvandrere. De var alt for liberale og er det stadigvæk til en vis grad.

Og fordi det er Danmarks eneste socialistiske parti, i regeringen, der stadigvæk lever op til den marxistiske tankegang.

Med al respekt for dit politiske ståsted, så skal man eddermaneme være en uundskyldeligt, romantisk, naiv jubelidiot for at kunne mene det seriøst. Det er så gennemført idiotisk, at jeg end ikke gider formulere min foragt for dit opkastfremkaldende valg af ideologi.

Hvorfor dog?

Fordi det du skriver simpelthen er den største omgang nonsens! Det er direkte komisk du skriver SF er det eneste parti der lever op til den marxistiske tankegang; SF har intet med marxismen at gøre, det er et lille hyggeligt cafeparti der har fået urimeligt mange stemmer af studerende der ikke kan finde ud af at tænke sig om.

Desuden er 'arbejdernes kamp' en død ideologi - arbejderne har ingen kamp længere og det har de ikke haft længe. Derudover har marxismen en hel verdenshistorie til at bevise hvor komplet uduelig den er til at bygge et samfund på.

Til sidst kunne jeg egentlig godt tænke mig at vide hvor præcist du mener SF bygger på den marxistiske tankegang?

Rosenhøj skrev:

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Du virker som en yderst sympatisk person..

Jeg synes det er ufatteligt at en på 27 kan undre sig over at en der tjener mere end gennemsnittet har overskudet til at bidrage med mere.

Nu inkludere du dig selv i personer der "beskattes hårdere", hvad har du af uddannelse ? Evt. hvad arbejde?

Jamen jeg har uddannelse som hhv. tømrer og bygningskonstruktør, og jeg er ansat som projektleder ved en totalentreprenørvirksomhed. Har du yderligere spørgsmål til min baggrund?

Ved at tjene mere vil du med en flad beskatning stadig bidrage med mere.

Overhovedet ikke, var bare nysgerrig.

Det er vel bare et spørgsmål om ideologi, jeg tror på at dem der tjener mest skal bidrage med mest. Den såkaldte frase "de bredeste skuldre skal bære det bredeste læs".

Jeg synes ikke DK har meget at være stolt af, en af de få ting var helt sikkert vores sikkerhedsnet. Beklageligvis favorisere regeringen det private, og er stille og roligt igang med at nedbryde det offentligt. Bl.a. med reformen.

For god orden skyld vil jeg tilføje at jeg selv tager en højere uddannelse så jeg bliver selv fanget af de højere skatter.

Jamen jeg er slet ikke uenig i at de bredeste skuldre skal tage det bredeste læs, jeg mener blot ikke det kan være rigtigt at 2/3 at lønnen for en der tjener 2 mill skal gå til skat, mens det kun er 1/3 af lønnen for en med en indkomst på de tidligere omtalte 250.000,-

Danmark vil, og skal slå sig fast som vidensnation, og dette kan ikke gennemføres med en marginal skal på 63%, da mange af vores omkringliggende lande, som ligeledes vil slå sig fast som vidensnation har en betydelig lavere marginalskat.

Vi er nød til at DK at se på hvordan vi vil klare fremtiden, og dette gøres ikke ved at skyde flere midler i det offentlige, denne "udgiftpost" giver ikke penge i statskassen, til det er vi nød til at have nogle producerende virksomheder som synes det er interessant stadig at fastholde produktion i DK, samt vi er nød til at have et højt videnniveau vi ligeledes kan exportere. Det er exporten vi som nation skal leve af, ikke den offentlige sektor.

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Du virker som en yderst sympatisk person..

Jeg synes det er ufatteligt at en på 27 kan undre sig over at en der tjener mere end gennemsnittet har overskudet til at bidrage med mere.

Nu inkludere du dig selv i personer der "beskattes hårdere", hvad har du af uddannelse ? Evt. hvad arbejde?

Jamen jeg har uddannelse som hhv. tømrer og bygningskonstruktør, og jeg er ansat som projektleder ved en totalentreprenørvirksomhed. Har du yderligere spørgsmål til min baggrund?

Ved at tjene mere vil du med en flad beskatning stadig bidrage med mere.

Overhovedet ikke, var bare nysgerrig.

Det er vel bare et spørgsmål om ideologi, jeg tror på at dem der tjener mest skal bidrage med mest. Den såkaldte frase "de bredeste skuldre skal bære det bredeste læs".

Jeg synes ikke DK har meget at være stolt af, en af de få ting var helt sikkert vores sikkerhedsnet. Beklageligvis favorisere regeringen det private, og er stille og roligt igang med at nedbryde det offentligt. Bl.a. med reformen.

For god orden skyld vil jeg tilføje at jeg selv tager en højere uddannelse så jeg bliver selv fanget af de højere skatter.

Så kom den sædvanlige stråmand om at Fogh og Co. udhuler den offentlige sektor. Det er den værste gang mundlort, men desværre mundlort som trivielt og uden kritisk stillingtagen bliver gentaget til uendelighed af frelste socialister. Den såkaldte borgerlige regering har øget de offentlige udgifter substantielt, begrænset alle danskeres frihed, skabt mere overvågning, luskede former for registrering samt andre politistatslignende finurligheder, involveret os i to krige mod lande som aldrig har været en trussel mod vores nationale sikkerhed - hvorved alle med et minimum af aktivitet på den øverste etage, kan se, at det er et geo-politisk spil om ressourcer og territorium.

Den her tråd udvikler sig med rivende udvikling til et regulært galehus stopproppet med lamme, socialistiske flosker, som ens gæve kammerater, muligvis, synes virker flot på papiret, alt imens de med nostalgisk glimt i øjet skåler i billig øst-europæisk vodka og roser hinanden for deres (fejlagtige, selverklærede) humanistiske snert.

Mht skattetrykket: Det ville være mere klædeligt for debatten, hvis vi diskuterede om indkomstskatten skulle afvikles eller ej. Vores nuværende skattetryk - jeg betaler selv topskat - er absurd. Først og fremmest fordi alle økonomer, som ikke er blevet komplet indoktrineret på RUC eller af Lord Keynes vanvittige followers - mener, at de dynamiske efter ved en afskaffelse af mellem- og topskat vil generere større økonomisk vækst og sågar større overskud i den i forvejen smællerfede skattekasse. Dernæst, fordi - som jeg fortolker det - indkomstskatten er symbolsk med at staten ejer din produktion - og dermed dig.

Det kan vi ikke have, friends

atombomben skrev:Jeg er sikker på at mit styre, som jeg tidligere har antydet burde ligge i et 3. verdens land, eksempelvis i afrika, vil forstå at udnytte de store ressourcer der findes i et sådant land så det ikke går over i unødig korruption, men rent faktisk skaber økonomisk fremgang for de der vælger at arbejde for mig. Det er i øvrigt et oligarki, hvis jeg siger det er et oligarki ;) Det betyder vel i øvrigt bare få-styre, altså et land styret af få mænd, med det twist at jeg har sidste ord. Jeg stoler nok på mig selv til at jeg kan udvælge de personer der kan overbevise mig hvis det jeg har gang i er noget lort. Der findes vel i øvrigt ikke et styre hvor den suveræne leder ikke er omgivet af personlige rådgivere. Men som sagt, en hidtil uset økonomisk fremgang og vækst skal være incitament for at jeg ikke bliver afsat. Skal der skydes en skør hærfører her og der, eller skal der hænges en der dødløfter i squatstativet for offentligt skue vil jeg da heller ikke være bleg for det. Med mindre mine rådgivere overbeviser mig om, at det ikke er en god idé.

Ja et oligarki betyder at få-styrer, men hvis du har det sidste ord så er det jo heller ikke få der styre, så er det dig der styre. Forstil dig situationen hvor alle dine radgivere er ueninge med dig og du ikke bliver overbevidst af deres argumenter. Hvad vil der så ske? Vil du bestemme eller vil det være rådgiverne der bestemmer? Så længe der ikke er en eller anden magtbalance mellem dig og dine radgivere eller andre politiske aktører, så er det ikke et oligarki..

Iøvrigt for du det til at lyde lidt for nemt at få økonomisk vækst.. Hvis det er så nemt burde verdens autoritære regimer jo sprudle af vækst, og det er jo ikke ligefrem tilfældet..

Med hensyn til vores skattesystem, kan der siges meget. Men det er godt nok ikke perfekt...

Min far betaler 60% i skat, og er derved så heldig, at han bliver knaldet så hårdt, at de penge han står med efter skatteafdraget, er nogenlunde på linje med dem som tjener mindre og derfor betaler mindre i skat. Når jeg siger nogenlunde, mener jeg naturligvis for tæt på end det er meningen den skal være. It is sokk.

Fru Erik skrev:

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Du virker som en yderst sympatisk person..

Jeg synes det er ufatteligt at en på 27 kan undre sig over at en der tjener mere end gennemsnittet har overskudet til at bidrage med mere.

Nu inkludere du dig selv i personer der "beskattes hårdere", hvad har du af uddannelse ? Evt. hvad arbejde?

Jamen jeg har uddannelse som hhv. tømrer og bygningskonstruktør, og jeg er ansat som projektleder ved en totalentreprenørvirksomhed. Har du yderligere spørgsmål til min baggrund?

Ved at tjene mere vil du med en flad beskatning stadig bidrage med mere.

Overhovedet ikke, var bare nysgerrig.

Det er vel bare et spørgsmål om ideologi, jeg tror på at dem der tjener mest skal bidrage med mest. Den såkaldte frase "de bredeste skuldre skal bære det bredeste læs".

Jeg synes ikke DK har meget at være stolt af, en af de få ting var helt sikkert vores sikkerhedsnet. Beklageligvis favorisere regeringen det private, og er stille og roligt igang med at nedbryde det offentligt. Bl.a. med reformen.

For god orden skyld vil jeg tilføje at jeg selv tager en højere uddannelse så jeg bliver selv fanget af de højere skatter.

Så kom den sædvanlige stråmand om at Fogh og Co. udhuler den offentlige sektor. Det er den værste gang mundlort, men desværre mundlort som trivielt og uden kritisk stillingtagen bliver gentaget til uendelighed af frelste socialister. Den såkaldte borgerlige regering har øget de offentlige udgifter substantielt, begrænset alle danskeres frihed, skabt mere overvågning, luskede former for registrering samt andre politistatslignende finurligheder, involveret os i to krige mod lande som aldrig har været en trussel mod vores nationale sikkerhed - hvorved alle med et minimum af aktivitet på den øverste etage, kan se, at det er et geo-politisk spil om ressourcer og territorium.

Den her tråd udvikler sig med rivende udvikling til et regulært galehus stopproppet med lamme, socialistiske flosker, som ens gæve kammerater, muligvis, synes virker flot på papiret, alt imens de med nostalgisk glimt i øjet skåler i billig øst-europæisk vodka og roser hinanden for deres (fejlagtige, selverklærede) humanistiske snert.

Mht skattetrykket: Det ville være mere klædeligt for debatten, hvis vi diskuterede om indkomstskatten skulle afvikles eller ej. Vores nuværende skattetryk - jeg betaler selv topskat - er absurd. Først og fremmest fordi alle økonomer, som ikke er blevet komplet indoktrineret på RUC eller af Lord Keynes vanvittige followers - mener, at de dynamiske efter ved en afskaffelse af mellem- og topskat vil generere større økonomisk vækst og sågar større overskud i den i forvejen smællerfede skattekasse. Dernæst, fordi - som jeg fortolker det - indkomstskatten er symbolsk med at staten ejer din produktion - og dermed dig.

Det kan vi ikke have, friends

Ærgeligt at du er så forskruet fordi det kunne være blevet en god debat, men det er umuligt at tage dig seriøst

Nis skrev:Ærgeligt at du er så forskruet fordi det kunne være blevet en god debat, men det er umuligt at tage dig seriøst

Hvad er den af? Til trods for den lettere til-grin-gørelse af socialismen, kommer Erik med nogle valide pointer.

TheFatboy skrev:

Nis skrev:Ærgeligt at du er så forskruet fordi det kunne være blevet en god debat, men det er umuligt at tage dig seriøst

Hvad er den af? Til trods for den lettere til-grin-gørelse af socialismen, kommer Erik med nogle valide pointer.

Som i øvrigt er fuld berretiget...

[quote="Rosenhøj Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.[/quote]

Kapitalismen har vist sigt at have en overordentlig god evne til at skabe vækst (for god måske). Men kapitalismen er imidlertid fyldt med inhumane og irrationelle træk samt markedsfejl, som den øjeblikkelige finanskrise er et tegn på. Derfor har staten pligt til at regulere den på en måde, så vi undgår kriser.

Med henblik på skatten mener jeg at det er både fornuftigt og solidarisk at have en omfordeling og finansiering af et veludbygget velfærdssamfund over skatten.

Fru Erik skrev: Vores nuværende skattetryk - jeg betaler selv topskat - er absurd. Først og fremmest fordi alle økonomer, som ikke er blevet komplet indoktrineret på RUC eller af Lord Keynes vanvittige followers - mener, at de dynamiske efter ved en afskaffelse af mellem- og topskat vil generere større økonomisk vækst og sågar større overskud i den i forvejen smællerfede skattekasse. Dernæst, fordi - som jeg fortolker det - indkomstskatten er symbolsk med at staten ejer din produktion - og dermed dig.

Det kan vi ikke have, friends

Hvorfor skal alle, der har læst på RUC eller støtter sig til Keyens ekskluderes fra debatten? Jeg er overhovedet ikke enig i at flertallet af økonomer mener at det vil være godt at sætte skatten ned.

Hvis det virkelig økonomisk set er sådan en god ide at sætte skatten ned kan du så forklare hvorfor Danmark, Norge og Sverige, som alle har en veludbygget velfærdsstat finansieret over skatten ligger i top på stort set alle økonomiske indikatorer, når der foretages internationale sammenligninger?

Selv hvis antagelsen om at næsten alle økonomer anbefaler skattenedsættelser holdt vil jeg meget kraftigt advare mod at lade økonomer fungere som en form for samfundsingeniører, der tror at hvis man bare skruer på de rigtige økonomiske knapper kan man skabe det bedste samfund. Derved reduceres politik til teknik.

White Pioneer skrev:Med henblik på skatten mener jeg at det er både fornuftigt og solidarisk at have en omfordeling og finansiering af et veludbygget velfærdssamfund over skatten.

Det kan vi stort set ikke være uenige om, men igen, fordel regningen jævnt.

Hypotetisk situation: fjern alle (læs: samtlige) fradrag og lav en skattereform der kræver en og samme % af alle tjente kroner her i landet.

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Med henblik på skatten mener jeg at det er både fornuftigt og solidarisk at have en omfordeling og finansiering af et veludbygget velfærdssamfund over skatten.

Det kan vi stort set ikke være uenige om, men igen, fordel regningen jævnt.

Hypotetisk situation: fjern alle (læs: samtlige) fradrag og lav en skattereform der kræver en og samme % af alle tjente kroner her i landet.

Men hvis vi betalte flad skat ville der jo ikke være omfordeling i nær samme grad, som i dag.

White Pioneer skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Med henblik på skatten mener jeg at det er både fornuftigt og solidarisk at have en omfordeling og finansiering af et veludbygget velfærdssamfund over skatten.

Det kan vi stort set ikke være uenige om, men igen, fordel regningen jævnt.

Hypotetisk situation: fjern alle (læs: samtlige) fradrag og lav en skattereform der kræver en og samme % af alle tjente kroner her i landet.

Men hvis vi betalte flad skat ville der jo ikke være omfordeling i nær samme grad, som i dag.

Præcis, og for at skære det ud i pap, så vil jeg sku ikke betale mere %-vis i skat for at nogen kan rende rundt og kaste med brosten.

js_h skrev:Ja et oligarki betyder at få-styrer, men hvis du har det sidste ord så er det jo heller ikke få der styre, så er det dig der styre. Forstil dig situationen hvor alle dine radgivere er ueninge med dig og du ikke bliver overbevidst af deres argumenter. Hvad vil der så ske? Vil du bestemme eller vil det være rådgiverne der bestemmer? Så længe der ikke er en eller anden magtbalance mellem dig og dine radgivere eller andre politiske aktører, så er det ikke et oligarki..

Iøvrigt for du det til at lyde lidt for nemt at få økonomisk vækst.. Hvis det er så nemt burde verdens autoritære regimer jo sprudle af vækst, og det er jo ikke ligefrem tilfældet..

Det er såmænd også ganske simpelt at skabe økonomisk vækst i et land der ikke har noget grundlag for dette. Dubai er vel et godt eksempel. Det samme med Tyskland i 1930'erne hvor Hitler vel nærmest egenhændigt reddede den tyske økonomi, selvom det vel ikke er populært at anerkende grundet andre af hans absolut sindssyge handlinger. Det kræver bare en revolutionistisk personlighed der er villig om kompetent nok til at indgå forskellige diplomatiske handelsaftaler og ellers giver folket incitament til at få fingeren ud. Dette kan så ske gennem simpel belønning eller straf/fravær af belønning.

Hvis man i øvrigt stiller styreformen så simplistisk op som du lige har gjort findes der vel ikke nogen der opfylder den styreform de påstår at have. I DK hvor vi proklamerer at have demokrati har vores monark på papiret stadig suverænt sidste mandat. Naturligvis med den konsekvens at hun formentlig vil blive afsat hvis hun ikke følger folkets beslutning. Hun vil blive afsat. Jeg vil formentlig bare vende på en tallerken og tørre den af på en anden.

Fru Erik skrev:

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

Nis skrev:

Rosenhøj skrev:

White Pioneer skrev:Jeg betragter mig selv som socialist, men det kan man være på mange måder. Overordnet set går jeg ind for en reguleret kapitalisme, hvor staten er garant for at alle mennesker får lige muligheder.

Jeg har tidligere været aktiv i SF og stemmer enten SF eller socialdemokratisk næste gang.

Jeg har da bestemt respekt for dine holdninger, men jeg kan på ingen måde følge dem. Hvorfor FANDEN skal staten regulere kapitalismen? Jeg er enig i at der skal betales skat så vi kan opretholde et socialt sikkerhedsnet, men jeg kan ikke se at hvis man tjener 2 mill om året skal man betale mere til denne kasse, %-vis, end kassedamen der tjener 250.000,-.

Jeg betaler med glæde min skat, men det irriterer mig at jeg skal beskattes hårdere end andre. Så må man sætte sig og lave det store regnskab, og sige vi har X=statsudgifter, så må vi tage X og se på hvad der bliver "tjent", dette er selvfølgelig ikke et nemt +- regnestykke, og så finde den %-sats der dækker statens udgifter.

Du virker som en yderst sympatisk person..

Jeg synes det er ufatteligt at en på 27 kan undre sig over at en der tjener mere end gennemsnittet har overskudet til at bidrage med mere.

Nu inkludere du dig selv i personer der "beskattes hårdere", hvad har du af uddannelse ? Evt. hvad arbejde?

Jamen jeg har uddannelse som hhv. tømrer og bygningskonstruktør, og jeg er ansat som projektleder ved en totalentreprenørvirksomhed. Har du yderligere spørgsmål til min baggrund?

Ved at tjene mere vil du med en flad beskatning stadig bidrage med mere.

Overhovedet ikke, var bare nysgerrig.

Det er vel bare et spørgsmål om ideologi, jeg tror på at dem der tjener mest skal bidrage med mest. Den såkaldte frase "de bredeste skuldre skal bære det bredeste læs".

Jeg synes ikke DK har meget at være stolt af, en af de få ting var helt sikkert vores sikkerhedsnet. Beklageligvis favorisere regeringen det private, og er stille og roligt igang med at nedbryde det offentligt. Bl.a. med reformen.

For god orden skyld vil jeg tilføje at jeg selv tager en højere uddannelse så jeg bliver selv fanget af de højere skatter.

Så kom den sædvanlige stråmand om at Fogh og Co. udhuler den offentlige sektor. Det er den værste gang mundlort, men desværre mundlort som trivielt og uden kritisk stillingtagen bliver gentaget til uendelighed af frelste socialister. Den såkaldte borgerlige regering har øget de offentlige udgifter substantielt, begrænset alle danskeres frihed, skabt mere overvågning, luskede former for registrering samt andre politistatslignende finurligheder, involveret os i to krige mod lande som aldrig har været en trussel mod vores nationale sikkerhed - hvorved alle med et minimum af aktivitet på den øverste etage, kan se, at det er et geo-politisk spil om ressourcer og territorium.

Den her tråd udvikler sig med rivende udvikling til et regulært galehus stopproppet med lamme, socialistiske flosker, som ens gæve kammerater, muligvis, synes virker flot på papiret, alt imens de med nostalgisk glimt i øjet skåler i billig øst-europæisk vodka og roser hinanden for deres (fejlagtige, selverklærede) humanistiske snert.

Mht skattetrykket: Det ville være mere klædeligt for debatten, hvis vi diskuterede om indkomstskatten skulle afvikles eller ej. Vores nuværende skattetryk - jeg betaler selv topskat - er absurd. Først og fremmest fordi alle økonomer, som ikke er blevet komplet indoktrineret på RUC eller af Lord Keynes vanvittige followers - mener, at de dynamiske efter ved en afskaffelse af mellem- og topskat vil generere større økonomisk vækst og sågar større overskud i den i forvejen smællerfede skattekasse. Dernæst, fordi - som jeg fortolker det - indkomstskatten er symbolsk med at staten ejer din produktion - og dermed dig.

Det kan vi ikke have, friends

Et eksempel på noget, hvor staten skal regulere er regler på miljøområdet og mål for miljøet.

Mener du helt seriøst at man kan fjerne indkomstskatten? Et mere realistisk bud er nok i højere grad at beskatte immobile skatteobjekter i stedet for mobile.

Mht. det fremhævede så er det svært at give et konkret bud på de hvor store de dynamiske effekter er, dog er den seneste skattereform ikke ambitiøs nok, hvis ønsket er, at øge incitamentet til at arbejde for at løse fremtiden demografiske problemer. Der er i høj grad tale om en skatteomlægning, da den er fuldt finansieret såvidt jeg husker?

Btw. så uddanner RUC ikke økonomer

White Pioneer skrev:Kapitalismen har vist sigt at have en overordentlig god evne til at skabe vækst (for god måske). Men kapitalismen er imidlertid fyldt med inhumane og irrationelle træk samt markedsfejl, som den øjeblikkelige finanskrise er et tegn på. Derfor har staten pligt til at regulere den på en måde, så vi undgår kriser.

Med henblik på skatten mener jeg at det er både fornuftigt og solidarisk at have en omfordeling og finansiering af et veludbygget velfærdssamfund over skatten.

Så i din optik burde man lægge en dæmper på den velstandsstigning der sker under et relativt frit marked, da vi nødigt skulle blive for velstillede?

Endnu en socialistisk stråmand (jf. udsagnet om finanskrisen) for at legitimere statslig intervention i økonomien og borgernes liv. Jeg kan anbefale dig at læse Murray Rothbards bog om Den Store Depression. Forhåbentlig kan den perspektivere sagerne lidt for dig.

Jeg hader ordet solidaritet i forbindelse med politik. Der er selvsagt intet solidarisk i at plyndre folks produktion og re-allokere det til andre. Derimod, bør alle - ligesom jeg selv gør - fremme og opildne til privat velgørenhed samt fysisk/økonomisk bidrag til lokalsamfundet. Frivillige fællesskaber - dét skaber ægte solidaritet og sammenhængskraft.

8800 skrev:Et eksempel på noget, hvor staten skal regulere er regler på miljøområdet og mål for miljøet.

Mener du helt seriøst at man kan fjerne indkomstskatten? Et mere realistisk bud er nok i højere grad at beskatte immobile skatteobjekter i stedet for mobile.

Mht. det fremhævede så er det svært at give et konkret bud på de hvor store de dynamiske effekter er, dog er den seneste skattereform ikke ambitiøs nok, hvis ønsket er, at øge incitamentet til at arbejde for at løse fremtiden demografiske problemer. Der er i høj grad tale om en skatteomlægning, da den er fuldt finansieret såvidt jeg husker?

Btw. så uddanner RUC ikke økonomer

Der forelægger ganske fornuftige muligheder for en markedsorienteret løsning på miljø- og forureningsspørgsmål. Jeg har en interessant, men halvlang, video jeg kan sende over PM, hvis du er interesseret.

Selvfølgelig kan man fjerne indkomstskatten. I Dubai er der - såvidt jeg ved - ikke indkomstskat. Hong Kong havde ikke indkomstskat,under britisk herredømme og udviklede på rekordtid en af verdens - i bnp. per capita - stærkeste økonomier. USA havde ingen indkomstskat i årtierne efter den Amerikanske Revolution, hvor de oplevede en eksplosiv økonomisk vækst. Faktisk indførte man vist først indkomstskatten i 1913 (kan være jeg husker forkert).

Hvis man virkelig vil hjælpe de svagest stillede, må man skabe rammerne for et let tilgængeligt jobmarked, binde valutaen op på et håndfast materiale for at undgå inflation samt give rum for en langt større grad af frihed end vi oplever nu til dags. Med den størrelse staten har anno 2009 er ovenstående, essentielt fundamentale samfundsindretning ikke muligt.

Jeg vil i dybeste alvor understrege, at jeg selv bruger MEGET tid på velgørenhed. Jeg er vokset op med en søster, som er stærkt mentalt tilbagesat - og har dermed en grundlæggende forståelse for folk, som ikke er i stand til at tage vare på sig selv.
Mit politiske ståsted bunder i et ønske om (næsten) mest mulig frihed til det enkelte individ. Jeg mener ikke kun økonomisk frihed, men frihed til at leve sit liv som man ønsker det - dog uden at forhindre andre mennesker i at gøre det samme.

Atombomben skrev:

js_h skrev:Ja et oligarki betyder at få-styrer, men hvis du har det sidste ord så er det jo heller ikke få der styre, så er det dig der styre. Forstil dig situationen hvor alle dine radgivere er ueninge med dig og du ikke bliver overbevidst af deres argumenter. Hvad vil der så ske? Vil du bestemme eller vil det være rådgiverne der bestemmer? Så længe der ikke er en eller anden magtbalance mellem dig og dine radgivere eller andre politiske aktører, så er det ikke et oligarki..

Iøvrigt for du det til at lyde lidt for nemt at få økonomisk vækst.. Hvis det er så nemt burde verdens autoritære regimer jo sprudle af vækst, og det er jo ikke ligefrem tilfældet..

Det er såmænd også ganske simpelt at skabe økonomisk vækst i et land der ikke har noget grundlag for dette. Dubai er vel et godt eksempel.

Man kan godt blive enige om at Dubai har haft en kæmpe økonomisk vækst, men lige PT, så står landet på røven på grund af for mange usikre investeringer. Dubai har været en bobbel der blev ved med at blive pustet op og før eller siden måtte det briste, og det skal jeg lige love for det har nu. Staten er nemt sagt på røven.

Edit:


FruErik har ganske ret, Dubai har ingen indkomstskat, og der er ikke så forfærdelig mange afgifter at skulle betale for den enkelte borger. Det samme gælder stort set hele det mellemøstlige område, det vil sige; De Forenede Arabiske Emirater, Kuwait, Qatar, Bahrain og Saudi Arabien.