Comedian skrev:

8800 skrev:

Comedian skrev:

8800 skrev:

Comedian skrev:Det, jeg ikke kan forstå, er at der ikke bare har været én enkelt mod, der har været en smule på forkant og tænkt på hvordan reaktionen ville blive. Jeg forsøger at være så objektiv som muligt, fyren virker sympatisk og intet ondt om ham, men man skal ikke have læst med på BB.dk længe, for at vide at bruges en front figur som ovenstående vil det ende ud i en shit storm uden lige.

Mod-teamet er som sådan ikke inde over produktionen af de videoer der

Men vi kan vel blive enige om, at det havde været fornuftigt at forudse det, fremfor at sidde og inddæmme reaktionerne nu?

Jeg kan bare ikke se hvordan det kan komme som nogen overraskelse.

Ja, men hvordan skal vi kunne forudse noget som vi ikke har været inde over? Tror ikke engang Essensen har været inde over. Han har blot postet den her på sitet. Skulle alternativet så være, at vi ikke poster en lettilgængelig videoguide på dansk til, hvordan man laver bb-venlige retter? Vi inddæmmer jo i øvrigt netop ikke ellers havde vi jo blot slettet indlæggene i stedet for at flytte dem til en debattråd

Jeg synes, at opfordringen til at tale pænt, fordi manden kan læse med, er en inddæmning Ikke fordi jeg er uenig, men fordi at sædvanen er at folk får lov til at skrive i hvilken som helst tone, de ønsker, så længe at der ikke er stor sandsynlighed for at personen, de skriver om, læser med.

Måske mods'ne så er de forkerte at nævne, i denne sammenhæng, men min umiddelbare pointe er nu stadig gældende - en eller anden burde have forudset hvad der ville ske, fremfor efterfølgende at sidde og opfordre folk til at tale pænt.

SandyFrink skrev:Selvfølgelig bliver det pointeret at manden har skudt olie i sine arme. Er der noget miljø som ikke praktiserer en selvjustits i form af karakterbedømmelse? At skyde olie i sine arme er den totale falliterklæring. Nogen folk siger de træner for sig selv, hvilket er delvist sandt, og kun delvist. Ingen mand er en ø, som den gode John Donne skrev. Men en person der skyder olie i sine arme har intet med træning at gøre. Intet med disciplin, intet med indsats, sved eller noget som helst andet arbejdskrævende. Det er rendyrket, 100% koncentreret Caligulansk hedonisme som ene og alene handler om at få en anden status og plads i omgivelsernes opfattelse på falske vilkår. En taxicab confession ville lyde "hej, jeg skyder olie i mine arme for at give intetanende folk det indtryk at jeg har store muskler". Hvad de folk ikke ved er at det for det første ikke er muskler, for det andet ikke er kommet til via hårdt arbejde. Ikke engang steroider, som er stigmatiseret nok, men olie. Der er ingen vej uden om det. Der er stort set intet mere destruktivt for kulturen, som for længe siden er blevet smadret og har dannet den stereotyp som mange hobbydyrkere lider under i dag i form af omgivelsernes fordomme og værdidomme. "Physical culture" kaldte man det engang. Nu kaldes det bodybuilding og er synonymt med bøvet, uintelligent, hasarderet adfærd, evident bl.a. ved at mindst 95% af alle der tager steroider er håbløs hedonister.
Og hvad er problemet egentligt i at pointere at manden har olie i armene? Det er ikke relevant for pandekageopskrifter, men det er meget relevant for BB.dks image. Det er ganske enkelt et bad call, evident alene ved at denne diskussion finder sted.

Haters gonna hate. Sådan er det altid.

Hate på hvad? Evnen til at skyde olie i sine arme? Din tautologi er meningsløs og komplet malplaceret.

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

"noget" ER sket. De har talt nedladende om en person på internettet, hvilket har fået dig til at omtale dem som "pussies" - på internettet. Nu spørger jeg så om du, såfremt du mødte dem i virkelighedens verden ansigt til ansigt, ville fortælle dem at de er nogle pussies? Det er et meget enkelt spørgsmål; du skriver på nettet at de er nogle pussies - kan du stå inde for det, hvis du træf dem en dag?

Du misforstår mig fuldstændigt. Desuden skulle for skrives som før. Jeg ville ikke umiddelbart gå hen til dem og fortælle dem det, nej. Hvis jeg følte mig provokeret i en dialog på grund af en nedsættende kommentar, ville jeg nok starte en shit storm. I mange tilfælde havde jeg ignoreret dem. I andre tilfælde ville jeg gøre dem opmærksomme på, at de er nogle pussies.

Så jeg kan gå ud fra at hvis du kalder nogen for "pussy" på internettet, og vedkomne en dag spurgte dig ansigt til ansigt om du stadig står ved at han er en pussy - så ville du svare ja?

Du ved forhåbentligt det er situationsbestemt, for det kunne jo have ændret sig, men i forhold til situationen, så ja. I situationen handlede personen helt sikkert som en pussy. Jeg synes du er ved at trække den ret langt ud. Synes du ikke selv det? Hvad undrer dig så meget?

Jeg ønskede såmænd bare at efterprøve hvor konsistent du var, ifht. egne udmeldinger. Det burde være rimelig evident.

Det der med at tale pænt er nu blot et udtryk for min egen holdning og har som sådan ikke noget med min mod-funktion at gøre

Ja, du har ret i at det ville være nemt, hvis det var forudset, men altså personen har selv tilbudt at lave videoerne og det tilbud tog bodylab imod. Det er ikke fordi han som sådan er headhuntet til værtsrollen

Comedian skrev:

Det der med at tale pænt er nu blot et udtryk for min egen holdning og har som sådan ikke noget med min mod-funktion at gøre

Ja, du har ret i at det ville være nemt, hvis det var forudset, men altså personen har selv tilbudt at lave videoerne og det tilbud tog bodylab imod. Det er ikke fordi han som sådan er headhuntet til værtsrollen

Men på samme måde som din personlige ageren kædes sammen med mod-status, ligeledes kædes denne figur sammen med Bodylabs image. Jeg kan ikke forstå at man ikke har forudset det, og formentligt derfra takket nej tak. Det sender trods alt et lidt skidt signal ift at størstedelen af sidens brugere er unge knægte, og vi jævntligt ser topics fra teenage-drenge, der skal have forsikret deres forældre om at der netop ikke er nogen sammenhæng mellem brug af kosttilskud og "andre" tilskud. Jeg synes bare at det virker som at skyde sig selv i foden.

salt skrev:
Jeg synes ofte at Sandyfrink er lidt et fjollehoved, ofte tosset. Men her rammes hovedet på sømmet, i sådan en grad at det næsten gør ondt.

SandyFrink skrev:Selvfølgelig bliver det pointeret at manden har skudt olie i sine arme. Er der noget miljø som ikke praktiserer en selvjustits i form af karakterbedømmelse? At skyde olie i sine arme er den totale falliterklæring. Nogen folk siger de træner for sig selv, hvilket er delvist sandt, og kun delvist. Ingen mand er en ø, som den gode John Donne skrev. Men en person der skyder olie i sine arme har intet med træning at gøre. Intet med disciplin, intet med indsats, sved eller noget som helst andet arbejdskrævende. Det er rendyrket, 100% koncentreret Caligulansk hedonisme som ene og alene handler om at få en anden status og plads i omgivelsernes opfattelse på falske vilkår. En taxicab confession ville lyde "hej, jeg skyder olie i mine arme for at give intetanende folk det indtryk at jeg har store muskler". Hvad de folk ikke ved er at det for det første ikke er muskler, for det andet ikke er kommet til via hårdt arbejde. Ikke engang steroider, som er stigmatiseret nok, men olie. Der er ingen vej uden om det. Der er stort set intet mere destruktivt for kulturen, som for længe siden er blevet smadret og har dannet den stereotyp som mange hobbydyrkere lider under i dag i form af omgivelsernes fordomme og værdidomme. "Physical culture" kaldte man det engang. Nu kaldes det bodybuilding og er synonymt med bøvet, uintelligent, hasarderet adfærd, evident bl.a. ved at mindst 95% af alle der tager steroider er håbløs hedonister.
Og hvad er problemet egentligt i at pointere at manden har olie i armene? Det er ikke relevant for pandekageopskrifter, men det er meget relevant for BB.dks image. Det er ganske enkelt et bad call, evident alene ved at denne diskussion finder sted.

Haters gonna hate. Sådan er det altid.

Hate på hvad? Evnen til at skyde olie i sine arme? Din tautologi er meningsløs og komplet malplaceret.

Americaner skrev:Så kunne du passende læse hele mit indlæg.

Hvorfor skal du til at lege psykolog? Din skelnen mellem forskellige former for usikkerhed hører ikke hjemme her. Det væsentlige er en skelnen mellem de private tilsvininger - og nej, de er ikke motiveret af at holde en dybt ondsindet og ødelæggende kagemand nede - og så den relevante, mere overordnede behandling af det eventuelt problematiske i at have en person som vedkommende her som frontfigur for BODYMANbuilding.dk

ptormx skrev:Du lader til at være god nok, for du spiller ikke uviden i sådan en situation her. Joken var da lige ved at få mig til at facepalme, indtil jeg læste det var en joke, he he! Pussies brugte jeg for at gøre dem opmærksomme på problemet (det går lige i kødet på dem). Typer der taler ned til andre kan sikkert ikke tåle at blive kaldt for pussies. Altså at være usikker synes jeg ikke er så negativt, fordi det kan opstå naturligt for mange mennesker. Egentlig bør det være et mere neutralt ord, særligt fordi det kan svare sig at være diplomatisk i sin tone, men når man har med personer at gøre, som viser manglende selvindsigt pga. f.eks. stædighed, kan jeg ud fra personlig erfaring konkludere, et lille skub (pussy i stedet for usikker) til dem er en god måde at få deres opmærksomhed på, hvorefter man ideelt ønsker, de indser den uhensigtsmæssige opførsel.

Jeg kan ikke se nogen grund til at betvivle mit postulat, jo mindre man misforstår det eller ikke er oplyst og derfor har svært ved at se en sammenhæng. Jeg antog det var almindelig viden og jeg ville blive mødt med forståelse, hvis jeg nævnte usikkerhed var en mulighed for drivkraft til at skrive nedladende.

Americaner skrev:

SandyFrink skrev:Selvfølgelig bliver det pointeret at manden har skudt olie i sine arme. Er der noget miljø som ikke praktiserer en selvjustits i form af karakterbedømmelse? At skyde olie i sine arme er den totale falliterklæring. Nogen folk siger de træner for sig selv, hvilket er delvist sandt, og kun delvist. Ingen mand er en ø, som den gode John Donne skrev. Men en person der skyder olie i sine arme har intet med træning at gøre. Intet med disciplin, intet med indsats, sved eller noget som helst andet arbejdskrævende. Det er rendyrket, 100% koncentreret Caligulansk hedonisme som ene og alene handler om at få en anden status og plads i omgivelsernes opfattelse på falske vilkår. En taxicab confession ville lyde "hej, jeg skyder olie i mine arme for at give intetanende folk det indtryk at jeg har store muskler". Hvad de folk ikke ved er at det for det første ikke er muskler, for det andet ikke er kommet til via hårdt arbejde. Ikke engang steroider, som er stigmatiseret nok, men olie. Der er ingen vej uden om det. Der er stort set intet mere destruktivt for kulturen, som for længe siden er blevet smadret og har dannet den stereotyp som mange hobbydyrkere lider under i dag i form af omgivelsernes fordomme og værdidomme. "Physical culture" kaldte man det engang. Nu kaldes det bodybuilding og er synonymt med bøvet, uintelligent, hasarderet adfærd, evident bl.a. ved at mindst 95% af alle der tager steroider er håbløs hedonister.
Og hvad er problemet egentligt i at pointere at manden har olie i armene? Det er ikke relevant for pandekageopskrifter, men det er meget relevant for BB.dks image. Det er ganske enkelt et bad call, evident alene ved at denne diskussion finder sted.

Haters gonna hate. Sådan er det altid.

Hate på hvad? Evnen til at skyde olie i sine arme? Din tautologi er meningsløs og komplet malplaceret.

"SandyFrink", hvad var dit motiv for i sin tid at tage en mands private billeder og publicere dem i "Post et billede"-tråden med tilhørende latterliggørelse af mandens fysiske fremtoning? At redde sporten fra et dårligt ry?

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

"noget" ER sket. De har talt nedladende om en person på internettet, hvilket har fået dig til at omtale dem som "pussies" - på internettet. Nu spørger jeg så om du, såfremt du mødte dem i virkelighedens verden ansigt til ansigt, ville fortælle dem at de er nogle pussies? Det er et meget enkelt spørgsmål; du skriver på nettet at de er nogle pussies - kan du stå inde for det, hvis du træf dem en dag?

Du misforstår mig fuldstændigt. Desuden skulle for skrives som før. Jeg ville ikke umiddelbart gå hen til dem og fortælle dem det, nej. Hvis jeg følte mig provokeret i en dialog på grund af en nedsættende kommentar, ville jeg nok starte en shit storm. I mange tilfælde havde jeg ignoreret dem. I andre tilfælde ville jeg gøre dem opmærksomme på, at de er nogle pussies.

Så jeg kan gå ud fra at hvis du kalder nogen for "pussy" på internettet, og vedkomne en dag spurgte dig ansigt til ansigt om du stadig står ved at han er en pussy - så ville du svare ja?

Du ved forhåbentligt det er situationsbestemt, for det kunne jo have ændret sig, men i forhold til situationen, så ja. I situationen handlede personen helt sikkert som en pussy. Jeg synes du er ved at trække den ret langt ud. Synes du ikke selv det? Hvad undrer dig så meget?

Jeg ønskede såmænd bare at efterprøve hvor konsistent du var, ifht. egne udmeldinger. Det burde være rimelig evident.

Ja tak. Det ville jeg også have dig til at sige, men jeg synes du stillede tingene op på en absurd måde, for man går ikke hen til en person uden videre og siger han/hun er en idiot, hvis ikke man kender personen normalt. Det er i hvert fald en afvigende adfærd.

Americaner skrev:

SandyFrink skrev:Selvfølgelig bliver det pointeret at manden har skudt olie i sine arme. Er der noget miljø som ikke praktiserer en selvjustits i form af karakterbedømmelse? At skyde olie i sine arme er den totale falliterklæring. Nogen folk siger de træner for sig selv, hvilket er delvist sandt, og kun delvist. Ingen mand er en ø, som den gode John Donne skrev. Men en person der skyder olie i sine arme har intet med træning at gøre. Intet med disciplin, intet med indsats, sved eller noget som helst andet arbejdskrævende. Det er rendyrket, 100% koncentreret Caligulansk hedonisme som ene og alene handler om at få en anden status og plads i omgivelsernes opfattelse på falske vilkår. En taxicab confession ville lyde "hej, jeg skyder olie i mine arme for at give intetanende folk det indtryk at jeg har store muskler". Hvad de folk ikke ved er at det for det første ikke er muskler, for det andet ikke er kommet til via hårdt arbejde. Ikke engang steroider, som er stigmatiseret nok, men olie. Der er ingen vej uden om det. Der er stort set intet mere destruktivt for kulturen, som for længe siden er blevet smadret og har dannet den stereotyp som mange hobbydyrkere lider under i dag i form af omgivelsernes fordomme og værdidomme. "Physical culture" kaldte man det engang. Nu kaldes det bodybuilding og er synonymt med bøvet, uintelligent, hasarderet adfærd, evident bl.a. ved at mindst 95% af alle der tager steroider er håbløs hedonister.
Og hvad er problemet egentligt i at pointere at manden har olie i armene? Det er ikke relevant for pandekageopskrifter, men det er meget relevant for BB.dks image. Det er ganske enkelt et bad call, evident alene ved at denne diskussion finder sted.

Haters gonna hate. Sådan er det altid.

Hate på hvad? Evnen til at skyde olie i sine arme? Din tautologi er meningsløs og komplet malplaceret.

"SandyFrink", hvad var dit motiv for i sin tid at tage en mands private billeder og publicere dem i "Post et billede"-tråden med tilhørende latterliggørelse af mandens fysiske fremtoning? At redde sporten fra et dårligt ry?

De såkaldte "private billeder" er tilgængelige for enhver med FB bruger, dem var der ved kejser Augustus' seneste opgørelse omtrent 900 millioner af. Hvad er det for en latterliggørelse du taler om, "Americaner"? Der er hotlinket til 2-3 billeder, det du kalder "publiceret" trods allerede eksisterende publikation, hvor min kommentar er "YEAH, taking the slow and patient road to real results, yeah!". Jeg må udlede at du ikke mener manden på billedet lever op til dette. Indledningsvist linker blot til billederne med den enkelte kommentar. Er du sikker på du ikke giver udtryk for din egen mening om mandens fysik og træningsdisciplin eller mangel på samme?

Ser du Sigmund Freud eller en nøgen kvinde?


Med andre ord: Han udstiller fint sig selv.

For i øvrigt at besvare dit retoriske spørgsmål, så er diverse diskussioner om syntholklovne netop med til at raise awareness og resulterede i ostrakisme, hvad kun er berettiget, fortjent, og på sin plads. Med andre ord: ja.

PeterK skrev:

Americaner skrev:Så kunne du passende læse hele mit indlæg.

Hvorfor skal du til at lege psykolog? Din skelnen mellem forskellige former for usikkerhed hører ikke hjemme her. Det væsentlige er en skelnen mellem de private tilsvininger - og nej, de er ikke motiveret af at holde en dybt ondsindet og ødelæggende kagemand nede - og så den relevante, mere overordnede behandling af det eventuelt problematiske i at have en person som vedkommende her som frontfigur for BODYMANbuilding.dk

Hvorfor ikke? Jeg læste skam det hele, men jeg troede ikke, at det øvrige var rettet imod mig, idet jeg ikke har kommenteret på videoen. Jeg indikerede blot, at ptormx' postulat om en sådan kausalitet højst sandsynligt er fejlagtig og i øvrigt endnu ubegrundet.
Men nu hvor jeg har genlæst hele dit indlæg, finder jeg stadig ikke svaret på mine spørgsmål.

Edit:

ptormx skrev:Du lader til at være god nok, for du spiller ikke uviden i sådan en situation her. Joken var da lige ved at få mig til at facepalme, indtil jeg læste det var en joke, he he! Pussies brugte jeg for at gøre dem opmærksomme på problemet (det går lige i kødet på dem). Typer der taler ned til andre kan sikkert ikke tåle at blive kaldt for pussies. Altså at være usikker synes jeg ikke er så negativt, fordi det kan opstå naturligt for mange mennesker. Egentlig bør det være et mere neutralt ord, særligt fordi det kan svare sig at være diplomatisk i sin tone, men når man har med personer at gøre, som viser manglende selvindsigt pga. f.eks. stædighed, kan jeg ud fra personlig erfaring konkludere, et lille skub (pussy i stedet for usikker) til dem er en god måde at få deres opmærksomhed på, hvorefter man ideelt ønsker, de indser den uhensigtsmæssige opførsel.

Jeg kan ikke se nogen grund til at betvivle mit postulat, jo mindre man misforstår det eller ikke er oplyst og derfor har svært ved at se en sammenhæng. Jeg antog det var almindelig viden og jeg ville blive mødt med forståelse, hvis jeg nævnte usikkerhed var en mulighed for drivkraft til at skrive nedladende.

Hehe, du har ret i, at dine posts fik opmærksomhed.

Jeg ved ikke, om jeg misforstod dig så, for jeg kan oprigtigt ikke se, hvordan nedladende kommentarer angående brugen af synthol, eller hvad det nu er, indikerer, at kommentatoren er usikker på sig selv. Jeg er enig i, at personlige skrupler generelt kan være årsagen til nedladende kommentarer, men jeg tvivler på, det er tilfældet her.

Jeg står af diskussionen nu, men vender potentielt stærkt tilbage i morgen.

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ptormx skrev:

SandyFrink skrev:

ptormx skrev:

8800 skrev:Synes han gør det fint foran kameraet, udemærket til at formidle og det er fedt han gider. Ville ønske at flere brugere på boardet tænkte over om de kunne stå til ansvar for det de skriver i virkeligheden.

Det ville de nok næppe, for manden er ikke en man har lyst til at tale ned til IRL. Jeg synes bestemt tiltaget er godt, men der er jo flere sider af sagen, når man bruger ham som figur i den her slags videoer. Generelt er det pussies der hater på ham. Det er jeg sikker på. At man selv ikke synes det er smart at bruge olie (som andre også giver udtryk for) er dog helt i orden, men det er bare så tåbeligt at pointere det. Hvis folk var konstruktive i tonen, ville de informere om, hvad synthol gør ved kroppen, men at informere er næppe intentionen bag deres indlæg.

Er at levere sandheden altid "tale ned til"? Hvorfor har man ikke lyst til at tale med ham IRL? Slår han da en ned hvis man gør? Hvis han gør er det desto mere grund til ikke at bruge ham i nogen bb.dk video. Hvis ikke han gør spreder du injurierende påstande.
Hvem er det du mener der er "pussies", og hvordan laver du denne slutning? Du skriver "generelt", hvad er tendensen, efter din vurdering? Og hvordan kan du være så sikker? Hvad er en "pussy"?
Oliearmene har været til skue før:
post1285290.html?t#p1285290

Jeg ville personligt ikke tale ned til ham IRL, nu jeg har set ham IRL. "Man" kan altså godt være misvisende, men jeg tror det er gældende for mange. Om han vil slå dig ned er jo ikke til at vide. At tale ned til ham er jo at komme med latterlige kommentarer som "Olie Ole" og den du gav med olie til stegepanden. Generelt er det usikre mennesker der skriver nedladende om manden, men der er også andre årsager, dog er jeg af den opfattelse størstedelen er usikre og det bruges altså som synonym for pussy.

Jeg føler mig forvisset om at du intet problem ville have med at kalde Legend eller Sandy Frink for "pussy", hvis du mødte dem fjæs til fjæs - right?

Ja, talte de ned til mig, havde jeg enten fortalt dem noget eller også bare ignoreret dem.

Du svarer ikke på spørgsmålet.

Jeg synes ikke dit spørgsmål er sat i et relevant perspektiv. "Hvis jeg mødte dem IRL"? Noget burde der ske, for jeg kommer med et modsvar.

"noget" ER sket. De har talt nedladende om en person på internettet, hvilket har fået dig til at omtale dem som "pussies" - på internettet. Nu spørger jeg så om du, såfremt du mødte dem i virkelighedens verden ansigt til ansigt, ville fortælle dem at de er nogle pussies? Det er et meget enkelt spørgsmål; du skriver på nettet at de er nogle pussies - kan du stå inde for det, hvis du træf dem en dag?

Du misforstår mig fuldstændigt. Desuden skulle for skrives som før. Jeg ville ikke umiddelbart gå hen til dem og fortælle dem det, nej. Hvis jeg følte mig provokeret i en dialog på grund af en nedsættende kommentar, ville jeg nok starte en shit storm. I mange tilfælde havde jeg ignoreret dem. I andre tilfælde ville jeg gøre dem opmærksomme på, at de er nogle pussies.

Så jeg kan gå ud fra at hvis du kalder nogen for "pussy" på internettet, og vedkomne en dag spurgte dig ansigt til ansigt om du stadig står ved at han er en pussy - så ville du svare ja?

Du ved forhåbentligt det er situationsbestemt, for det kunne jo have ændret sig, men i forhold til situationen, så ja. I situationen handlede personen helt sikkert som en pussy. Jeg synes du er ved at trække den ret langt ud. Synes du ikke selv det? Hvad undrer dig så meget?

Jeg ønskede såmænd bare at efterprøve hvor konsistent du var, ifht. egne udmeldinger. Det burde være rimelig evident.

Ja tak. Det ville jeg også have dig til at sige, men jeg synes du stillede tingene op på en absurd måde, for man går ikke hen til en person uden videre og siger han/hun er en idiot, hvis ikke man kender personen normalt. Det er i hvert fald en afvigende adfærd.

præcis derfor jeg præciserede med eksemplet at en af de fyre, som du kaldte pussy, skulle komme hen til dig og konfrontere dig med dit udsagn.

Asomugha skrev:"Americaner" hvad var dit motiv for at sætte "SandyFrink" i anførselstegn?

Americaner skrev:

Asomugha skrev:"Americaner" hvad var dit motiv for at sætte "SandyFrink" i anførselstegn?

Dette kommer måske som et chok for dig, men vedkommende er ikke Sandy Frink fra filmen Romy and Michele's High School Reunion.

Comedian skrev:

Det der med at tale pænt er nu blot et udtryk for min egen holdning og har som sådan ikke noget med min mod-funktion at gøre

Ja, du har ret i at det ville være nemt, hvis det var forudset, men altså personen har selv tilbudt at lave videoerne og det tilbud tog bodylab imod. Det er ikke fordi han som sådan er headhuntet til værtsrollen

Men på samme måde som din personlige ageren kædes sammen med mod-status, ligeledes kædes denne figur sammen med Bodylabs image. Jeg kan ikke forstå at man ikke har forudset det, og formentligt derfra takket nej tak. Det sender trods alt et lidt skidt signal ift at størstedelen af sidens brugere er unge knægte, og vi jævntligt ser topics fra teenage-drenge, der skal have forsikret deres forældre om at der netop ikke er nogen sammenhæng mellem brug af kosttilskud og "andre" tilskud. Jeg synes bare at det virker som at skyde sig selv i foden.

SandyFrink skrev:

Americaner skrev:

SandyFrink skrev:Selvfølgelig bliver det pointeret at manden har skudt olie i sine arme. Er der noget miljø som ikke praktiserer en selvjustits i form af karakterbedømmelse? At skyde olie i sine arme er den totale falliterklæring. Nogen folk siger de træner for sig selv, hvilket er delvist sandt, og kun delvist. Ingen mand er en ø, som den gode John Donne skrev. Men en person der skyder olie i sine arme har intet med træning at gøre. Intet med disciplin, intet med indsats, sved eller noget som helst andet arbejdskrævende. Det er rendyrket, 100% koncentreret Caligulansk hedonisme som ene og alene handler om at få en anden status og plads i omgivelsernes opfattelse på falske vilkår. En taxicab confession ville lyde "hej, jeg skyder olie i mine arme for at give intetanende folk det indtryk at jeg har store muskler". Hvad de folk ikke ved er at det for det første ikke er muskler, for det andet ikke er kommet til via hårdt arbejde. Ikke engang steroider, som er stigmatiseret nok, men olie. Der er ingen vej uden om det. Der er stort set intet mere destruktivt for kulturen, som for længe siden er blevet smadret og har dannet den stereotyp som mange hobbydyrkere lider under i dag i form af omgivelsernes fordomme og værdidomme. "Physical culture" kaldte man det engang. Nu kaldes det bodybuilding og er synonymt med bøvet, uintelligent, hasarderet adfærd, evident bl.a. ved at mindst 95% af alle der tager steroider er håbløs hedonister.
Og hvad er problemet egentligt i at pointere at manden har olie i armene? Det er ikke relevant for pandekageopskrifter, men det er meget relevant for BB.dks image. Det er ganske enkelt et bad call, evident alene ved at denne diskussion finder sted.

Haters gonna hate. Sådan er det altid.

Hate på hvad? Evnen til at skyde olie i sine arme? Din tautologi er meningsløs og komplet malplaceret.

"SandyFrink", hvad var dit motiv for i sin tid at tage en mands private billeder og publicere dem i "Post et billede"-tråden med tilhørende latterliggørelse af mandens fysiske fremtoning? At redde sporten fra et dårligt ry?

De såkaldte "private billeder" er tilgængelige for enhver med FB bruger, dem var der ved kejser Augustus' seneste opgørelse omtrent 900 millioner af. Hvad er det for en latterliggørelse du taler om, "Americaner"? Der er hotlinket til 2-3 billeder, det du kalder "publiceret" trods allerede eksisterende publikation, hvor min kommentar er "YEAH, taking the slow and patient road to real results, yeah!". Jeg må udlede at du ikke mener manden på billedet lever op til dette. Indledningsvist linker blot til billederne med den enkelte kommentar. Er du sikker på du ikke giver udtryk for din egen mening om mandens fysik og træningsdisciplin eller mangel på samme?

Ser du Sigmund Freud eller en nøgen kvinde?


Med andre ord: Han udstiller fint sig selv.

For i øvrigt at besvare dit retoriske spørgsmål, så er diverse diskussioner om syntholklovne netop med til at raise awareness og resulterede i ostrakisme, hvad kun er berettiget, fortjent, og på sin plads. Med andre ord: ja.

SandyFrink skrev:For i øvrigt at besvare dit retoriske spørgsmål, så er diverse diskussioner om syntholklovne netop med til at raise awareness og resulterede i ostrakisme, hvad kun er berettiget, fortjent, og på sin plads. Med andre ord: ja.[/b][/color]

Peter Olsen skrev:

Comedian skrev:

Det der med at tale pænt er nu blot et udtryk for min egen holdning og har som sådan ikke noget med min mod-funktion at gøre

Ja, du har ret i at det ville være nemt, hvis det var forudset, men altså personen har selv tilbudt at lave videoerne og det tilbud tog bodylab imod. Det er ikke fordi han som sådan er headhuntet til værtsrollen

Men på samme måde som din personlige ageren kædes sammen med mod-status, ligeledes kædes denne figur sammen med Bodylabs image. Jeg kan ikke forstå at man ikke har forudset det, og formentligt derfra takket nej tak. Det sender trods alt et lidt skidt signal ift at størstedelen af sidens brugere er unge knægte, og vi jævntligt ser topics fra teenage-drenge, der skal have forsikret deres forældre om at der netop ikke er nogen sammenhæng mellem brug af kosttilskud og "andre" tilskud. Jeg synes bare at det virker som at skyde sig selv i foden.

Det er vel ikke ret meget anderledes end når Bodylab bruger krudtede modeller til at reklamere for deres produkter.

Man finder det vel svært at afveje "god reklame"/profit mod en spiselig signalværdi.

MortenFF skrev:Sikke mange filosofiske anretninger, hvor den ene bruger efter den anden prøver at overgå den forgående respons i et "out burst" af forskellige anskuelser og tekst med høje lixtal. Jeg var ikke bevidst om, at BB-verdenen indeholdte så megen kulturforståelse.

Americaner skrev:

MortenFF skrev:Sikke mange filosofiske anretninger, hvor den ene bruger efter den anden prøver at overgå den forgående respons i et "out burst" af forskellige anskuelser og tekst med høje lixtal. Jeg var ikke bevidst om, at BB-verdenen indeholdte så megen kulturforståelse.

Personer, "SandyFrink" kalder syntholklovne, er skyld i dine latterlige antagelser om bodybuildere. Jeg er meget enig med ham i betragtningen om, at stupide dopingmisbrugende hedonister ødelægger sportens ry. Jeg forsøger blot at befri ham for sin trang til at straffe.

salt skrev:

Legend skrev:Mon ikke det var på sin plads at en mod blandede sig?
Tonen er ikke fantastisk konstruktiv og der er masser af tydelige personangreb.

Jeg har anmeldt mit eget indlæg (dette) - ikke fordi jeg synes det er forfærdeligt, men for at gøre mods opmærksomme på trådens deroute.

Hej Legend. Dette er en OT diskussion...

Nej det har jeg ikke.

Jeg gider ikke finde mig i at blive kaldt en pussy og meget andet, selvom det er en OT tråd. Det er selvfølgelig heller ikke OK at name-calle bare fordi tråden er flyttet. Der er med andre ord nødt til at være en konsekvent linje - det er simpelthen umuligt at gennemskue hvad man må og ikke må, hvis man godt må sige Olie-Ole et sted (og kalde folk pussies m.m.) men ikke må andre steder.

Legend skrev:In short, så leder jeg efter en konsekvent linje fra moderatorstaben.

Monin skrev:Synes dog 'problemstillingen' er den samme, når man poster billeder af åbenlyse krudtugler på facebook-siden. Det fjerner i hvert fald min lyst til at investere i produkterne fremadrettet, da jeg altid har opfattet bodylab som et "rent brand". Men når alt kommer til alt, så er det firmaets eget valg, hvad de vil støtte op om :-) Som forbruger kan jeg blot vælge at poste mine penge andre steder.

Bodylab.dk skrev:

Monin skrev:Synes dog 'problemstillingen' er den samme, når man poster billeder af åbenlyse krudtugler på facebook-siden. Det fjerner i hvert fald min lyst til at investere i produkterne fremadrettet, da jeg altid har opfattet bodylab som et "rent brand". Men når alt kommer til alt, så er det firmaets eget valg, hvad de vil støtte op om :-) Som forbruger kan jeg blot vælge at poste mine penge andre steder.

For ikke at gentage mig selv fra andre tråde, så vil jeg kommentere kort:

Jeg forstår problemstillingen. Ingen tvivl om det. Jeg kan godt se problemet ved at vi sammenkæder Per med vores brand, idet det ikke er den type rollemodel vi ønsker at anvende. Problemer er dog at det heller ikke har været et ønske. Per er ikke ansat her på stedet og den medarbejder der har sendt Per 5 x 2 kg proteinpulver kender ham heller ikke personligt og ved kun hvem han perifert er. Men vi fik en henvendelse fra Per ang. om vi ville sponsorere nogle spande proteinpulver til ham, mod at Per og en makker lavede nogle opskriftguides. Det syntes vi var en god ide. Vi har ikke været inde over selve optagelserne, klipningen eller videoerne på anden måde. Intentionen var IKKE at de skulle være officielle Bodylab videoer, hvilket de heller ikke er. At de fremstår som at være det, er naturligvis et problem og vores eget problem...

Officielle Bodylab videoguides ligger her:

http://news.bodylab.dk/styrketraeningsoevelser

Denne sektion er i øjeblikket ved at få en 'makeover' rent designmæssigt hvorefter vi starter uploaden af foreløbigt over 200 nye videoguides. Disse er lavet, men mangler at blive redigeret færdig. Der bliver både guides til øvelser samt videoguides til madlavning. Vi har ikke endnu en konkret aftale, men vi snakker med en rimelig kendt kok om at lave disse madlavningsguides.

BigBoi skrev:

Bodylab.dk skrev:

Monin skrev:Synes dog 'problemstillingen' er den samme, når man poster billeder af åbenlyse krudtugler på facebook-siden. Det fjerner i hvert fald min lyst til at investere i produkterne fremadrettet, da jeg altid har opfattet bodylab som et "rent brand". Men når alt kommer til alt, så er det firmaets eget valg, hvad de vil støtte op om :-) Som forbruger kan jeg blot vælge at poste mine penge andre steder.

For ikke at gentage mig selv fra andre tråde, så vil jeg kommentere kort:

Jeg forstår problemstillingen. Ingen tvivl om det. Jeg kan godt se problemet ved at vi sammenkæder Per med vores brand, idet det ikke er den type rollemodel vi ønsker at anvende. Problemer er dog at det heller ikke har været et ønske. Per er ikke ansat her på stedet og den medarbejder der har sendt Per 5 x 2 kg proteinpulver kender ham heller ikke personligt og ved kun hvem han perifert er. Men vi fik en henvendelse fra Per ang. om vi ville sponsorere nogle spande proteinpulver til ham, mod at Per og en makker lavede nogle opskriftguides. Det syntes vi var en god ide. Vi har ikke været inde over selve optagelserne, klipningen eller videoerne på anden måde. Intentionen var IKKE at de skulle være officielle Bodylab videoer, hvilket de heller ikke er. At de fremstår som at være det, er naturligvis et problem og vores eget problem...

Officielle Bodylab videoguides ligger her:

http://news.bodylab.dk/styrketraeningsoevelser

Denne sektion er i øjeblikket ved at få en 'makeover' rent designmæssigt hvorefter vi starter uploaden af foreløbigt over 200 nye videoguides. Disse er lavet, men mangler at blive redigeret færdig. Der bliver både guides til øvelser samt videoguides til madlavning. Vi har ikke endnu en konkret aftale, men vi snakker med en rimelig kendt kok om at lave disse madlavningsguides.

Så kunne man bede dem om, fra redigerings side, at slutte af med at videoen/aktørerne ikke er affilerede med Bodylab eller noget i den dur.