Nye undersøgelser af Dr. Robert Lustig og hans team, viser at sukker, ikke er så harmløst, som vi har gået og troet det er.

Seems legit.

Som sådan er det jo rigtigt nok, overordnet set;
Alt er farligt, hvis man får nok af det. Han siger jo heller ikke at sukkeret i sig selv er giftigt, kun at det er den store mængde af det der gør det farligt.

EDIT: Men ellers flot sladderbladsoverskrift, den kunne være taget ud af BT eller EB...

Har i set de Amerikanske medier? Det er over alt. Sugar i poison. De går helt amok.
Det er ikke fordi at jeg er fortaler for Dr. Lustig. Jeg tænkte bare at det kunne være spændende for nogen at se.
Had mig.

Aragon rebuttal:
http://www.alanaragonblog.com/2010/01/2 ... -alarmism/

Der er også vand i poison.

Alt er giftigt hvis du spiser det i stor nor mængder.
Man kan få en forgiftning af for meget protin, bl.a.

Meget af det lustig siger er rimelig overdrevet. Men der er ingen tvivl om at mange mennesker indtager altfor meget sukker,
i alle mulige former. jeg er rystet over hvor mange candy stores der er i de fleste byer og hvor meget lort der bliver solgt i supermarkeder og tankstationer. Det er et større problem end politikere vil anerkende.

Carbs are bad, m'kay?

The Juice skrev:Carbs are bad, m'kay?

Hvorfor?

Ja fordi man bliver syg og dør af dem. Har du ikke set videoen?

The Juice skrev:Ja fordi man bliver syg og dør af dem. Har du ikke set videoen?

Shit! jeg spiste ellers en håndfuld rosiner igår! Tror du jeg kan nå at sige farvel mine nærmeste?

De har da modereret det lidt siden Lustig harcelerede mod fruktose sidst. Jeg er overordnet ikke uenig, men man skylder jo lige at pointere at der skal op mod 25% daglige kalorier som sukker til (i mit tilfælde næsten 200g) for at se de effekter Stanhope rapporterer, og det er en meget vigtig pointe. Ikke at det er svært at komme derop, det er bare lidt usædvanligt (ihvertfald i DK, nok mere normalt i US).

Den med canceren syntes jeg ikke helt man kan blamere fruktosen for - hvis det er højt insulin der er skurken, må glukose (stivelse) bestemt også tages med som en synder. Der skal, igen, store mængder fruktose til at give kronisk højt insulin og det leder hurtigt til insulinresistens, som man må tro også påvirker tumoren?

Uanset hvad, kan man jo håbe på at skiftet fra fedt til kulhydrat i den nationale bevisthed endelig kan få lavet om på forvaklede kostråd og omsonste diætanbefalinger.

Smeden skrev:De har da modereret det lidt siden Lustig harcelerede mod fruktose sidst. Jeg er overordnet ikke uenig, men man skylder jo lige at pointere at der skal op mod 25% daglige kalorier som sukker til (i mit tilfælde næsten 200g) for at se de effekter Stanhope rapporterer, og det er en meget vigtig pointe. Ikke at det er svært at komme derop, det er bare lidt usædvanligt (ihvertfald i DK, nok mere normalt i US).

Den med canceren syntes jeg ikke helt man kan blamere fruktosen for - hvis det er højt insulin der er skurken, må glukose (stivelse) bestemt også tages med som en synder. Der skal, igen, store mængder fruktose til at give kronisk højt insulin og det leder hurtigt til insulinresistens, som man må tro også påvirker tumoren?

Uanset hvad, kan man jo håbe på at skiftet fra fedt til kulhydrat i den nationale bevisthed endelig kan få lavet om på forvaklede kostråd og omsonste diætanbefalinger.

Fedt nok smed!


Mener du at stivelse i store mængder også er et problem, hvis ja, er det så alle former for stivelse der kan være problematiske
vi hører jo meget om at vi bare skal spise det der ligger lavt på glykæmiske index.

Der kommer forresten temalørdag, nu på lørdag, om sukker på dr2

El Patron skrev:

Smeden skrev:De har da modereret det lidt siden Lustig harcelerede mod fruktose sidst. Jeg er overordnet ikke uenig, men man skylder jo lige at pointere at der skal op mod 25% daglige kalorier som sukker til (i mit tilfælde næsten 200g) for at se de effekter Stanhope rapporterer, og det er en meget vigtig pointe. Ikke at det er svært at komme derop, det er bare lidt usædvanligt (ihvertfald i DK, nok mere normalt i US).

Den med canceren syntes jeg ikke helt man kan blamere fruktosen for - hvis det er højt insulin der er skurken, må glukose (stivelse) bestemt også tages med som en synder. Der skal, igen, store mængder fruktose til at give kronisk højt insulin og det leder hurtigt til insulinresistens, som man må tro også påvirker tumoren?

Uanset hvad, kan man jo håbe på at skiftet fra fedt til kulhydrat i den nationale bevisthed endelig kan få lavet om på forvaklede kostråd og omsonste diætanbefalinger.

Fedt nok smed!


Mener du at stivelse i store mængder også er et problem, hvis ja, er det så alle former for stivelse der kan være problematiske
vi hører jo meget om at vi bare skal spise det der ligger lavt på glykæmiske index.

Man bør ikke lægge for mange kræfter i hele GI cirkusset..

Dingo skrev:

El Patron skrev:

Smeden skrev:De har da modereret det lidt siden Lustig harcelerede mod fruktose sidst. Jeg er overordnet ikke uenig, men man skylder jo lige at pointere at der skal op mod 25% daglige kalorier som sukker til (i mit tilfælde næsten 200g) for at se de effekter Stanhope rapporterer, og det er en meget vigtig pointe. Ikke at det er svært at komme derop, det er bare lidt usædvanligt (ihvertfald i DK, nok mere normalt i US).

Den med canceren syntes jeg ikke helt man kan blamere fruktosen for - hvis det er højt insulin der er skurken, må glukose (stivelse) bestemt også tages med som en synder. Der skal, igen, store mængder fruktose til at give kronisk højt insulin og det leder hurtigt til insulinresistens, som man må tro også påvirker tumoren?

Uanset hvad, kan man jo håbe på at skiftet fra fedt til kulhydrat i den nationale bevisthed endelig kan få lavet om på forvaklede kostråd og omsonste diætanbefalinger.

Fedt nok smed!


Mener du at stivelse i store mængder også er et problem, hvis ja, er det så alle former for stivelse der kan være problematiske
vi hører jo meget om at vi bare skal spise det der ligger lavt på glykæmiske index.

Man bør ikke lægge for mange kræfter i hele GI cirkusset..

Mener du med det, at det er mere eller mindre ligegyldigt hvor kulhydraterne kommer fra?

El Patron skrev:

Dingo skrev:

El Patron skrev:

Smeden skrev:De har da modereret det lidt siden Lustig harcelerede mod fruktose sidst. Jeg er overordnet ikke uenig, men man skylder jo lige at pointere at der skal op mod 25% daglige kalorier som sukker til (i mit tilfælde næsten 200g) for at se de effekter Stanhope rapporterer, og det er en meget vigtig pointe. Ikke at det er svært at komme derop, det er bare lidt usædvanligt (ihvertfald i DK, nok mere normalt i US).

Den med canceren syntes jeg ikke helt man kan blamere fruktosen for - hvis det er højt insulin der er skurken, må glukose (stivelse) bestemt også tages med som en synder. Der skal, igen, store mængder fruktose til at give kronisk højt insulin og det leder hurtigt til insulinresistens, som man må tro også påvirker tumoren?

Uanset hvad, kan man jo håbe på at skiftet fra fedt til kulhydrat i den nationale bevisthed endelig kan få lavet om på forvaklede kostråd og omsonste diætanbefalinger.

Fedt nok smed!


Mener du at stivelse i store mængder også er et problem, hvis ja, er det så alle former for stivelse der kan være problematiske
vi hører jo meget om at vi bare skal spise det der ligger lavt på glykæmiske index.

Man bør ikke lægge for mange kræfter i hele GI cirkusset..

Mener du med det, at det er mere eller mindre ligegyldigt hvor kulhydraterne kommer fra?

ja det er det. Så vidt jeg husker bliver alle kulhydrater nedbrudt på samme måde i kroppen. Så længe man ikke kun spiser sukker er der ikke nogen harm i om du får dine carbs fra havregryn eller coco pops

El Patron skrev:Mener du med det, at det er mere eller mindre ligegyldigt hvor kulhydraterne kommer fra?

Både ja og nej. Man bør ikke fylde sig med for meget tilsat sukker, juice og andet i den grad, nej. Men folk er alt for hysteriske om hvorvidt deres sandwich er med "HVIDT BRØD!!!!!!" eller fuldkorn, om deres ris nu er brune eller hvide (selvom fiber forskellen i de to faktisk er forsvindende lille) osv.

Som det for nyligt ganske fint blev postet i et andet topic (i går tror jeg), så kan GI kun bruges når fødevaren står alene.
Så snart du sammensætter et ganske normalt måltid hvor alle tre makronæringsstoffer indgår, så forsvinder betydningen af GI fuldstændig, fordi protein og (især) fedt påvirker andre faktorer som f.eks. mavetømningshastighed via hormonel påvirkning.

Hvis du laver en ret med ris, grønt, kød og lidt sovs, så er det så tordnende ligegyldigt om dine ris er "vilde" eller hvide.
En af de tungeste argumenter for at vælge langsomme carbs er dog at indholdet af fibre i sagens natur er højere (hvilket mange kunne have fordele af at få mere af), samt at der er unægteligt flere vitaminer og mineraler i de grove carbs (frugt,grov grønt, kornprodukter mv).
Og så naturligvis det faktum at de grove mætter mere, hvilket i bedste fald kan bidrage til et reduceret kalorieindtag.

Så nej, jeg siger ikke at man bare skal æde 200 g chokopops til morgenmad ;) Men mit argument mod det ville nærmere være at det er så tarvelig og nærings- og fiberfattig en morgenmad, end at "GI værdien er højere end for havregryn"

GI blev "opfundet" som redskab til diabetikere, således at de kunne holde styr på deres blodsukker, insulin mv.

Sukker er farligt - fair nok! Så lad os alle holde os til light produkter?
åh, nej det er skam også usund.

Dingo skrev:

El Patron skrev:Mener du med det, at det er mere eller mindre ligegyldigt hvor kulhydraterne kommer fra?

Både ja og nej. Man bør ikke fylde sig med for meget tilsat sukker, juice og andet i den grad, nej. Men folk er alt for hysteriske om hvorvidt deres sandwich er med "HVIDT BRØD!!!!!!" eller fuldkorn, om deres ris nu er brune eller hvide (selvom fiber forskellen i de to faktisk er forsvindende lille) osv.

Som det for nyligt ganske fint blev postet i et andet topic (i går tror jeg), så kan GI kun bruges når fødevaren står alene.
Så snart du sammensætter et ganske normalt måltid hvor alle tre makronæringsstoffer indgår, så forsvinder betydningen af GI fuldstændig, fordi protein og (især) fedt påvirker andre faktorer som f.eks. mavetømningshastighed via hormonel påvirkning.

Hvis du laver en ret med ris, grønt, kød og lidt sovs, så er det så tordnende ligegyldigt om dine ris er "vilde" eller hvide.
En af de tungeste argumenter for at vælge langsomme carbs er dog at indholdet af fibre i sagens natur er højere (hvilket mange kunne have fordele af at få mere af), samt at der er unægteligt flere vitaminer og mineraler i de grove carbs (frugt,grov grønt, kornprodukter mv).
Og så naturligvis det faktum at de grove mætter mere, hvilket i bedste fald kan bidrage til et reduceret kalorieindtag.

Så nej, jeg siger ikke at man bare skal æde 200 g chokopops til morgenmad ;) Men mit argument mod det ville nærmere være at det er så tarvelig og nærings- og fiberfattig en morgenmad, end at "GI værdien er højere end for havregryn"

GI blev "opfundet" som redskab til diabetikere, således at de kunne holde styr på deres blodsukker, insulin mv.

Cool, Dingo!

Uden at være direkt uenig i det hidtil skrevede, så vil jeg ikke sige at GI er 'ubrugeligt'. GI som selvstændig parameter har været rimelig effektiv i ret mange studier.

EL PATRON: Jeg har min egen lille hjemmebryggede teori om at det er et konkret problem hvor meget sukker og insulin der kommer gennem blodet set over dage/året/livet. Set i det lys er ren stivelse noget af det værste fordi det giver det højeste insulin, men uanset hvilke form det er i indtager man ~500g af det om dagen og det skal altsammen gennem blodet. Fruktose giver akut meget lidt insulin og den negative effekt optræder tilsyneladende først over en hvis kritisk tærskel. Jeg mener helt konkret at kulhydratindtaget skal være lavere, f.eks. 30-40E% fremfor de normale/anbefalede 50-70E%

Smeden skrev:Uden at være direkt uenig i det hidtil skrevede, så vil jeg ikke sige at GI er 'ubrugeligt'. GI som selvstændig parameter har været rimelig effektiv i ret mange studier.

EL PATRON: Jeg har min egen lille hjemmebryggede teori om at det er et konkret problem hvor meget sukker og insulin der kommer gennem blodet set over dage/året/livet. Set i det lys er ren stivelse noget af det værste fordi det giver det højeste insulin, men uanset hvilke form det er i indtager man ~500g af det om dagen og det skal altsammen gennem blodet. Fruktose giver akut meget lidt insulin og den negative effekt optræder tilsyneladende først over en hvis kritisk tærskel. Jeg mener helt konkret at kulhydratindtaget skal være lavere, f.eks. 30-40E% fremfor de normale/anbefalede 50-70E%

Ikke ubrugeligt, men nok nærmere hypet i nogle tilfælde. Den nye NNR 2012 sænker også anbefalingen for mængde af kulhydrat (næsten...)