Her i skolen havde vi, efter min mening et rimlig spændende emne. Det handlede om folk var terrorister eller frihedskæmpere. Hvad efter jeres mening adskiller dem. For eksempel vil mange (ikke racistisk, kun et eksempel) fra afghanistan, irak mv. syntes at 9/11 var en aktion af frihedskamp. Hvad er jeres mening om dette, hvornår kan man adskille de 2? Jeg tror at det kommer an på hvilket synspunkt man ser det fra, og en spørgsmål om morale. Hvad synes I?

Det komer 100% an på synsvinklen

de danske frihedskæmpere under 2. verdenskrig blev jo også set som terrorrister af tyskerne.

I deres øjne er de vel frihedskæmpere. Tror næppe de ser sig selv som terroister, fordi de tror så meget på det de gør. Men i mine øjne er de terrorister.

http://www.youtube.com/watch?v=Fu2mI88f ... re=g-all-u

If you believe in freedom you should not interfeer with other people and prohibiting their freedom

Forskellen på f.eks. modstandsfolk og så 9/11 terrorister er nok nærmere deres mål end midler. Når du går direkte efter uskyldige civile er det måske nærmere terrorisme end når man går efter militærpersonel.

bahar skrev:I deres øjne er de vel frihedskæmpere. Tror næppe de ser sig selv som terroister, fordi de tror så meget på det de gør. Men i mine øjne er de terrorister.

+1

Hvordan kan 9/11 nogensinde kaldes en frihedskamp? Al-Qaeda angreb USA uden at USA havde besat Afghanistan - Det kan da aldrig kaldes en frihedskamp?

Men det er også forkert at opdele terror og frihedskamp. Det kan jo sagtens være begge dele. IRA i Irland, kæmpede en frihedskamp ved at bruge terror. De dræbte mange civile, og der opstod netop den frygt, som de brugte til at få befriet Irland.

Terror er efter min egen definition når man ønsker at skabe frygt ved at ramme civile mål. Men der kan sagtens blive anvendt terror i en frihedskamp.

Hvis du slår de to ord op, så tror jeg hurtigt du vil bide mærke i, at det er ikke er det samme.

Crozzo skrev:Hvordan kan 9/11 nogensinde kaldes en frihedskamp? Al-Qaeda angreb USA uden at USA havde besat Afghanistan - Det kan da aldrig kaldes en frihedskamp?

Du misforstår det, hvis du tror Al-Queda er en organisation, der kæmper for Afghanistan

8800 skrev:

Crozzo skrev:Hvordan kan 9/11 nogensinde kaldes en frihedskamp? Al-Qaeda angreb USA uden at USA havde besat Afghanistan - Det kan da aldrig kaldes en frihedskamp?

Du misforstår det, hvis du tror Al-Queda er en organisation, der kæmper for Afghanistan

Jeg ved naturligvis godt, at Al-Qaeda er en ekstremistisk religiøs, ærkekonservativ terrororganisation. Jeg udtrykte mig vist forkert, det beklager jeg. Jeg mener bare ikke, at man på nogen som helst måde kan kalde det en frihedskamp. For hvilken frihed er det, at de kæmper for?

Crozzo skrev:

8800 skrev:

Crozzo skrev:Hvordan kan 9/11 nogensinde kaldes en frihedskamp? Al-Qaeda angreb USA uden at USA havde besat Afghanistan - Det kan da aldrig kaldes en frihedskamp?

Du misforstår det, hvis du tror Al-Queda er en organisation, der kæmper for Afghanistan

Jeg ved naturligvis godt, at Al-Qaeda er en ekstremistisk religiøs, ærkekonservativ terrororganisation. Jeg udtrykte mig vist forkert, det beklager jeg. Jeg mener bare ikke, at man på nogen som helst måde kan kalde det en frihedskamp. For hvilken frihed er det, at de kæmper for?

Som jeg husker det, så er en de ting, der driver bin Laden, at amerikanske styrker bliver i bl.a. Saudi-Arabien efter den første Golfkrig.

8800 skrev:

Crozzo skrev:

8800 skrev:

Crozzo skrev:Hvordan kan 9/11 nogensinde kaldes en frihedskamp? Al-Qaeda angreb USA uden at USA havde besat Afghanistan - Det kan da aldrig kaldes en frihedskamp?

Du misforstår det, hvis du tror Al-Queda er en organisation, der kæmper for Afghanistan

Jeg ved naturligvis godt, at Al-Qaeda er en ekstremistisk religiøs, ærkekonservativ terrororganisation. Jeg udtrykte mig vist forkert, det beklager jeg. Jeg mener bare ikke, at man på nogen som helst måde kan kalde det en frihedskamp. For hvilken frihed er det, at de kæmper for?

Som jeg husker det, så er en de ting, der driver bin Laden, at amerikanske styrker bliver i bl.a. Saudi-Arabien efter den første Golfkrig.

Mener jeg husker, at det var af religiøse grunde at de angreb USA. Et eller andet med, at de "vantro" skulle straffes. Og så noget med, at forhindre yderligere "amerikanisering" tror jeg nok. Tror vi kan blive enige om, at de ikke tænkte sig særligt godt om, inden de angreb verdens største militære magt, hvis de ville undgå "amerikanisering"

Crozzo skrev:

8800 skrev:

Crozzo skrev:Hvordan kan 9/11 nogensinde kaldes en frihedskamp? Al-Qaeda angreb USA uden at USA havde besat Afghanistan - Det kan da aldrig kaldes en frihedskamp?

Du misforstår det, hvis du tror Al-Queda er en organisation, der kæmper for Afghanistan

Jeg ved naturligvis godt, at Al-Qaeda er en ekstremistisk religiøs, ærkekonservativ terrororganisation. Jeg udtrykte mig vist forkert, det beklager jeg. Jeg mener bare ikke, at man på nogen som helst måde kan kalde det en frihedskamp. For hvilken frihed er det, at de kæmper for?

Frihed af den vestlige verden. Grundet Al-Quada's had til Vesten er, at de efterlod Afghanistan, da lortet brændt på i 1980, under den kolde krig. De havde uddannet Afghanerne i militær krigsførelse, heri blandt Bin Laden og Hekmatyar, og da de senere fandt ud af, at denne oplæring blot var af militære grunde, så de kunne kæmpe mod Sovjetunionens allierede, da blev Bin Laden og Hekmatyar sure, og det var her, at Al Quada blev oprettet, samt Taleban.

Ligeledes kan man vel snakke om at 9/11 muligvis også var på baggrund af Israel - Palæstina konflikten, hvor Vesten jo i udstrakt grad har støttet jøderne. Araberne støtter her palæstinenserne, da man også mener at de havde førsteret på landområdet inden jøderne blev lovet land af England.

Kommer an på med hvilke øjne man ser..

Nogen ville kalde Breivick firhedskæmper, andre terrorist og/Eller psykopat

Frihedskæmper = Militære mål.
Terrorist = Masseødelæggelse, ramme så mange civile som muligt, gøre så mange så bange som muligt.

skal jeg virkelig være den første til at skrive at forskellen på en terrorist og en frihedskæmper er hudfarven?

EmiloMJ skrev:skal jeg virkelig være den første til at skrive at forskellen på en terrorist og en frihedskæmper er hudfarven?

Ja, du er den første der er dum nok til at skrive det. Haha.

Der er en flydende overgang for det handler om synspunkt.

Breivik dræbte civile fra socialdemokratiet, eftersom at socialdemokratiet er skyld i den massive indvandring i Norge. Men i hans øjne er de muligvis også civile men, samtidig skyld i den "krig" der er mellem nordmænd og indvandre. Derfor kan de i hans øjne kategoriseres som et militært mål. I de flestes øjne er han terrorist og i meget fås er han frihedskæmper.

Du kan sagtens kæmpe for frihed ved at være terrorist.

Hvad frihed er, er et mere grundlæggende spørgsmål som der i denne sammenhæng leder tankerne hen på det demokrati-bias der er blevet skabt fra 70'erne og op efter.
Ydermere synes jeg det er naivt at tro at krigsførelse skal begrundes ud fra en-dimensionelle værdibegreber. Krigsførelse er en kompleks affære og flere end en årsag, mest pågrund af at det er så skidedyrt at føre krig - Hvilket også betyder at det sjældent handler om værdier og i højere grad om land, resurser og politik.

Al-Qaida bliver ikke anset som frihedskæmper, i så fald burde de kæmpe i det land de vil befrie..
Taleban bliver tilgengæld anset som frihedskæmper, fordi de netop kæmper i deres eget land mod fremmed styrker og angriber militær mål.

Osama Bin Laden var bare en brik i USA store puslespil; Saddam Hussien, Bin Laden, Gadaffi og så mange andre, har USA støttet med militær midler og penge.. så meget at de til sidst blev en " trussel /fjende".. som de selv havde skabt og så de havde en grund til deres krige mod disse personer.. USA har os været med til at bygge Atomreaktor og værker i Iran i 80'erne tror jeg og har haft verdens 5 største våbenhandel med netop Iran på dette tidspunkt..

I vesten er det USA og medierne der deffinerer hvem der er terrorist, allierede, og frihedskæmper. Der nogle personer de ikke kan lide, bliver de bare stemplet som terrorister eller diktator, selvom de har været ven/allierede af USA før.

THE WORLD IS EVIL

Muddii skrev:Al-Qaida bliver ikke anset som frihedskæmper, i så fald burde de kæmpe i det land de vil befrie..
Taleban bliver tilgengæld anset som frihedskæmper, fordi de netop kæmper i deres eget land mod fremmed styrker og angriber militær mål.

Osama Bin Laden var bare en brik i USA store puslespil; Saddam Hussien, Bin Laden, Gadaffi og så mange andre, har USA støttet med militær midler og penge.. så meget at de til sidst blev en " trussel /fjende".. som de selv havde skabt og så de havde en grund til deres krige mod disse personer.. USA har os været med til at bygge Atomreaktor og værker i Iran i 80'erne tror jeg og har haft verdens 5 største våbenhandel med netop Iran på dette tidspunkt..

I vesten er det USA og medierne der deffinerer hvem der er terrorist, allierede, og frihedskæmper. Der nogle personer de ikke kan lide, bliver de bare stemplet som terrorister eller diktator, selvom de har været ven/allierede af USA før.

THE WORLD IS EVIL

Der synes at være en udpræget negativitet omkring USA sikkerhedspolitik-førelse. Hvorfor det?

Så krigsførelse med mål at overtage et land er lig med frihed? Det synes jeg ikke lyder rigtigt.
Ydermere skal man altid passe på med at sige "hvis land er dette?", retten til et land ligger i et moralsk flimmerværk der sjældent kan retfærdiggøres. Land "stjæles" fra alle, sådan har det altid været. Der er ingen guddommelig ret set i politisk øjemed. Måske i de lov-konstruktioner der laves internationalt, men hvem giver også noget for dem.

Bams skrev:

Muddii skrev:Al-Qaida bliver ikke anset som frihedskæmper, i så fald burde de kæmpe i det land de vil befrie..
Taleban bliver tilgengæld anset som frihedskæmper, fordi de netop kæmper i deres eget land mod fremmed styrker og angriber militær mål.

Osama Bin Laden var bare en brik i USA store puslespil; Saddam Hussien, Bin Laden, Gadaffi og så mange andre, har USA støttet med militær midler og penge.. så meget at de til sidst blev en " trussel /fjende".. som de selv havde skabt og så de havde en grund til deres krige mod disse personer.. USA har os været med til at bygge Atomreaktor og værker i Iran i 80'erne tror jeg og har haft verdens 5 største våbenhandel med netop Iran på dette tidspunkt..

I vesten er det USA og medierne der deffinerer hvem der er terrorist, allierede, og frihedskæmper. Der nogle personer de ikke kan lide, bliver de bare stemplet som terrorister eller diktator, selvom de har været ven/allierede af USA før.

THE WORLD IS EVIL

Der synes at være en udpræget negativitet omkring USA sikkerhedspolitik-førelse. Hvorfor det?

Så krigsførelse med mål at overtage et land er lig med frihed? Det synes jeg ikke lyder rigtigt.

Hvad mener du ?

Muddii skrev:

Bams skrev:

Muddii skrev:Al-Qaida bliver ikke anset som frihedskæmper, i så fald burde de kæmpe i det land de vil befrie..
Taleban bliver tilgengæld anset som frihedskæmper, fordi de netop kæmper i deres eget land mod fremmed styrker og angriber militær mål.

Osama Bin Laden var bare en brik i USA store puslespil; Saddam Hussien, Bin Laden, Gadaffi og så mange andre, har USA støttet med militær midler og penge.. så meget at de til sidst blev en " trussel /fjende".. som de selv havde skabt og så de havde en grund til deres krige mod disse personer.. USA har os været med til at bygge Atomreaktor og værker i Iran i 80'erne tror jeg og har haft verdens 5 største våbenhandel med netop Iran på dette tidspunkt..

I vesten er det USA og medierne der deffinerer hvem der er terrorist, allierede, og frihedskæmper. Der nogle personer de ikke kan lide, bliver de bare stemplet som terrorister eller diktator, selvom de har været ven/allierede af USA før.

THE WORLD IS EVIL

Der synes at være en udpræget negativitet omkring USA sikkerhedspolitik-førelse. Hvorfor det?

Så krigsførelse med mål at overtage et land er lig med frihed? Det synes jeg ikke lyder rigtigt.

Hvad mener du ?

Jeg undskylder at jeg ikke skrev det hele på en gang. Jeg var lidt for hurtig til at taste udfør.

Jeg mener at frihed ikke kan linkes til hvem der styrer et land. At have en gruppe har kontrol over et område betyder ikke nødvendigvis mere frihed for dem, det kan overhovedet ikke overføres til frihed for andre grupper i landet. Hvordan måler man frihed? Er frihed ligeligt fordelt over hele befolkningsgruppen i Afghanistan hvis de tager over? Vil de overhovedet have mere frihed? Er Shahira-lov ikke det modsatte af frihed?

Der er så mange komplikationer i det at være frihedskæmper. Det er et så udvandet begreb hvis største betydning er at skabe moral under krigsførelse og samle folk om revolutioner.

Frihed er jo per definition noget der anses som en guds givet ret.

Sharia er bare en styreform for et land. Det alt fra betaling af skat til fattige til lov og orden.
I mellemøsten accepteres Sharia, det findes også masse af dele af sharia i mange muslimske lande mixet sammen med ting fra demokratiet som vi kender her. Sharia er ikke mindre frihed for dem der bor dernede... og alle har den holdning at kun gud er herrer og mennesket og intet menneske er herrer over andre mennesker. Så frihed findes dernede!..

og til det med taliban, så var de jo frihedskæmper da de klaskede sjovetstyrkene ud af Afghanistan, men bagefter valgte man at se dem terrorister og efter 9/11 (Som de intet havde med at gøre), blev landet invaderet og folk vidste faktisk ikke hvorfor USA og vesten invaderede landet og siden har man automatisk haft den holdning dernede at taliban kæmper for at smide dem ud igen, mens vi her ser dem som terrorister... 2 forskellige verdener.. Jeg kender dem begge 2..

Muddii skrev: Sharia er ikke mindre frihed for dem der bor dernede... og alle har den holdning at kun gud er herrer og mennesket og intet menneske er herrer over andre mennesker. Så frihed findes dernede!..

Hvad mener du med det her?

Muddii skrev:Sharia er bare en styreform for et land. Det alt fra betaling af skat til fattige til lov og orden.
I mellemøsten accepteres Sharia, det findes også masse af dele af sharia i mange muslimske lande mixet sammen med ting fra demokratiet som vi kender her. Sharia er ikke mindre frihed for dem der bor dernede... og alle har den holdning at kun gud er herrer og mennesket og intet menneske er herrer over andre mennesker. Så frihed findes dernede!..

og til det med taliban, så var de jo frihedskæmper da de klaskede sjovetstyrkene ud af Afghanistan, men bagefter valgte man at se dem terrorister og efter 9/11 (Som de intet havde med at gøre), blev landet invaderet og folk vidste faktisk ikke hvorfor USA og vesten invaderede landet og siden har man automatisk haft den holdning dernede at taliban kæmper for at smide dem ud igen, mens vi her ser dem som terrorister... 2 forskellige verdener.. Jeg kender dem begge 2..

Er demokrati lig med frihed? Er sharia lig med frihed?
Det synes jeg heller ikke. Det min pointe er at når man taler om frihed så er man allerede ude på dybt vand, fordi det er så svært et begreb af definere. Og selv før man taler om frihed skal man igennem definitionen af magt og andre komplekse ting der har meget tvetydige svar.

Det eneste der er sikkert er at man har brugt begrebet, især i vesten, i en diskurs der skulle understrege demokratiets suverænitet. En diskurs der i min mening har tjent andre formål, som f.eks. at udbrede neo-liberale idealer.

Det handler ikke om 2 forskellige verdener. Det handler om begrebsafklaring. Man kan sagtens påpege diskursen og hævde at staterne i vesten har brugt ordet terroist til at dæmonisere mellemøstlige religiøse grupperinger. Men terroisme har en forholdsvis klar definition - angreb på civile. Frihedskamp er noget helt andet, og i en moderne veloplyst verden, noget forbandet vrøvl.

Muddii skrev:Sharia er bare en styreform for et land. Det alt fra betaling af skat til fattige til lov og orden.
I mellemøsten accepteres Sharia, det findes også masse af dele af sharia i mange muslimske lande mixet sammen med ting fra demokratiet som vi kender her. Sharia er ikke mindre frihed for dem der bor dernede... og alle har den holdning at kun gud er herrer og mennesket og intet menneske er herrer over andre mennesker. Så frihed findes dernede!..

og til det med taliban, så var de jo frihedskæmper da de klaskede sjovetstyrkene ud af Afghanistan, men bagefter valgte man at se dem terrorister og efter 9/11 (Som de intet havde med at gøre), blev landet invaderet og folk vidste faktisk ikke hvorfor USA og vesten invaderede landet og siden har man automatisk haft den holdning dernede at taliban kæmper for at smide dem ud igen, mens vi her ser dem som terrorister... 2 forskellige verdener.. Jeg kender dem begge 2..

Al queda havde træningslejrer i Afghanistan under taliban regimet. Og at påstå at talibanerne kun angriber militære mål, er vel ligesom at sige, at USA aldrig har skudt en civil i Afghanistan.

Forklar endelig hvorfor Sharia ikke er undertrykkende "dernede" men heroppe? Selvfølgelig er det et spørgsmål om hvordan definere frihed, men så store forskelle kan der vel ikke være.