Topforsker advarer: Tre glas mælk om dagen øger risikoen for kræft


http://ing.dk/artikel/109278-topforsker ... for-kraeft

Gider ikke engang læse den... hvad kan man ikke få større risiko for kræft af idag... altså

I'll take my chances..

L O L !

Hvorfor mon manden er en af de mest citerede forskere? Fordi han åbenbart udtaler sig stik modsat alle andre. Bjørn Lomborg indenfor ernæring.

Havde forresten en forelæser om kræftceller og kræft generelt som sagde at de eneste stoffer man 100 % vidste kunne forårsage kræft, udover stråling, kom fra cigaretrøg. Men han havde selvfølgelig heller ikke læst på Harvard.

Flotfyr20 skrev:L O L !

Hvorfor mon manden er en af de mest citerede forskere? Fordi han åbenbart udtaler sig stik modsat alle andre. Bjørn Lomborg indenfor ernæring.

Havde forresten en forelæser om kræftceller og kræft generelt som sagde at de eneste stoffer man 100 % vidste kunne forårsage kræft, udover stråling, kom fra cigaretrøg. Men han havde selvfølgelig heller ikke læst på Harvard.

Ja det jo meget om snakken.

Flotfyr20 skrev:L O L !

Hvorfor mon manden er en af de mest citerede forskere? Fordi han åbenbart udtaler sig stik modsat alle andre. Bjørn Lomborg indenfor ernæring.

Havde forresten en forelæser om kræftceller og kræft generelt som sagde at de eneste stoffer man 100 % vidste kunne forårsage kræft, udover stråling, kom fra cigaretrøg. Men han havde selvfølgelig heller ikke læst på Harvard.

Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

James Last skrev:

Flotfyr20 skrev:L O L !

Hvorfor mon manden er en af de mest citerede forskere? Fordi han åbenbart udtaler sig stik modsat alle andre. Bjørn Lomborg indenfor ernæring.

Havde forresten en forelæser om kræftceller og kræft generelt som sagde at de eneste stoffer man 100 % vidste kunne forårsage kræft, udover stråling, kom fra cigaretrøg. Men han havde selvfølgelig heller ikke læst på Harvard.

Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Drikker du stadig mælk så eller ? , ja men hvad skal men gøre men har brug for mælk da det indholder også mange sundt stoffer for vores krop

Alle og enhver kan jo skrive det, der står i denne artikel, og påstå det var sandt. Han kommer ikke engang med argumenter, men bliver bare ved med at påstå at mælk er dårligt og kræftfremkaldende, på alle tænkelige måder.
I call troll on this

Da123 skrev:

James Last skrev:

Flotfyr20 skrev:L O L !

Hvorfor mon manden er en af de mest citerede forskere? Fordi han åbenbart udtaler sig stik modsat alle andre. Bjørn Lomborg indenfor ernæring.

Havde forresten en forelæser om kræftceller og kræft generelt som sagde at de eneste stoffer man 100 % vidste kunne forårsage kræft, udover stråling, kom fra cigaretrøg. Men han havde selvfølgelig heller ikke læst på Harvard.

Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Drikker du stadig mælk så eller ? , ja men hvad skal men gøre men har brug for mælk da det indholder også mange sundt stoffer for vores krop

Drikker aldrig mælk.

Mælken som du ser på supermarkedshylderne er ikke den type mælk som vi er skabt til at drikke. Mennesker startede formentlig ikke med at drikke komælk eller mælk fra andre dyr før starten på landbruget for omkring 10.000 år siden. Så på mange måder, kan der argumenteres for at vi kan leve fint uden.

Faktisk er mennesket den eneste race på jorden som drikker mælken fra et andet dyr: Men faktisk er vi ikke bygget til at drikke mælk efter vi stopper med at få bryst.

Det er formentlig derfor, at så mange mennesker enten er intolerante eller allergiske overfor mælkebaserede produkter såsom, yoghurt, ost osv. Der er op imod 20 forskellige substanser i komælk som vi mennesker er potentielt allergisk overfor.

Da123 skrev:Mælken som du ser på supermarkedshylderne er ikke den type mælk som vi er skabt til at drikke. Mennesker startede formentlig ikke med at drikke komælk eller mælk fra andre dyr før starten på landbruget for omkring 10.000 år siden. Så på mange måder, kan der argumenteres for at vi kan leve fint uden.

Faktisk er mennesket den eneste race på jorden som drikker mælken fra et andet dyr: Men faktisk er vi ikke bygget til at drikke mælk efter vi stopper med at få bryst.

Det er formentlig derfor, at så mange mennesker enten er intolerante eller allergiske overfor mælkebaserede produkter såsom, yoghurt, ost osv. Der er op imod 20 forskellige substanser i komælk som vi mennesker er potentielt allergisk overfor.

Ja prøv at gi en kat mælk, så skal du satme se prutter

Man kan sagtens klare sig uden mælk

Ganske vist, men det er ikke det samme som at mælk er dårligt.

Desuden kan vi lige så godt få kalken som kosttilskud som fra mælk

Ja lad os endelig gå over til kosttilskud købt på en eller anden raw food shop istedet for at spise almindelig mad.

ød det fra Walter Willett, der påpegede, at mælken også indeholder overflødige kalorier, både sukker og fedt.

Jeg beundrer at han lige kan sætte fingeren på hvad "overflødige kalorier" er...

Hverken kalk eller D-vitamin virker hver for sig.

Nej det er logik for perlehøns der har bare et lille kendskab til calcium/D-vitamin stofskiftet.

D-vitamin (og øjensynligt også lactose) øger optagelse af calcium i tarmen ved blandt andet at øge syntesen af calcium-kanaler. Får du ikke nok d-vitamin (som vi danskere ikke gør, især i vinterhalvåret, hvilket er en kæmpe faktor i den teori der hedder at kalk ikke giver stærke knogler), så skyller du goft sagt kalken ud i lokummet, uanset hvor det kommer fra.

»Men der er endnu ikke tilstrækkeligt mange undersøgelser, som bekræfter det. Generelt er der ikke overbevisende dokumentation for en sammenhæng mellem mælk og kræft i internationale undersøgelser,« siger overlægen.

Præcis. Èt enkelt studie kan ikke bruges overfor store analyser og metaanalyser.

Grøntsagers indhold af nitrat kan også være kræftfremkaldende. Jeg gad virkelig godt se en læge stille sig op og sige at vi skal spise mindre grøntsager pga. dette.

I det øjeblik, vi fraråder mælk, hvad drikker vi så i stedet? Hvis det er sodavand, så er det i hvert fald meget værre,« siger Anne Tjønneland.

Præcis. Især mælkekritikerne har så travlt med at fortælle om hvor skidt mælk er, men hvad med at se på alternativerne?
Sojamælk med hormonforstyrrende østrogener og alt for høje jod koncentrationer. Sjovt nok er antallet af sojaallergikere eksploderet i f.eks. USA efter at sojabølgen har væltet ind over landet. At få sojaallergi er fucker røv, da vildt mange produkter indeholder soja.
Havre- og rismælk med arsenik... (Arsenik er en arsenforbindelse der har været anvendt som insekticid og rodenticid (gnavergift, deraf navnet rottekrudt)). Ja lad os drikke det istedet.

[...]mennesker, der drikker mælk, har en højere koncentration af væksthormonet IGF-1 i blodet. Det giver øget risiko for nogle kræfttyper.

Åh hvor jeg hader når tingene bliver set på så ensporet.
De følger heldigvis selv op:

Professor Kim Fleischer Michaelsen fra Institut for Human Ernæring ved Københavns Universitet bekræfter, at IGF-1 øger risikoen for nogle kræfttyper, herunder prostatakræft.

»Men man kan ikke sige, at IGF-1 er ondt. Det er godt hos børn, som skal vokse, og et højt niveau beskytter mod hjerte-kar-sygdomme senere i livet,« siger han.

At hormonerne i mælken i sig selv er et problem, afviser seniorforsker Kristen Sejersen, Institut for Husdyrbrug og Sundhed, Aarhus Universitet.

»Der er mindst 50 forskellige hormoner og vækstfaktorer i mælk og mindst 400 forskellige fedtsyrer. Men den mængde hormoner, der er i mælken, er som en dråbe i Furesø i forhold til, hvad vi selv producerer,« siger han.

»Der er kønshormoner i mælken sidst i drægtighedsperioden, men det er umuligt at forestille sig, at det skulle have nogen biologisk betydning for mennesker,« fastslår seniorforskeren.

Men denne artikel er jo GUF for mælkehadere, fordi de er mestre i at plukke småting ud af konteksten. Jeg siger ikke at man nødvendigvis skal drikke flere liter mælk om dagen eller at man overhovedet SKAL drikke mælk. Der er masser af alternativer til kalk osv, men det er på ingen måde det samme som at sige at mælk er så usundt som det gøres til.
Man kan også sagtens klare sig uden at spise broccoli. Det betyder ikke at broccoli slår dig ihjel.



Og jeg BRÆKKER mig næste gang der er en der siger "NØØH mælk er til kalve! Er der måske noget andet dyr der drikker modermælk fra andre dyr???".
Ok prøv nu lige at slå bremsen i og træde et par skridt tilbage. Hvad gør vi sådan generelt, som andre "dyr" gør?
Hvilke andre dyr bygger køretøjer med motorer og ræser rundt i dem?
Hvilke andre dyr bygger supermarkeder og får mad uden at skulle jage ?
Hvilke andre dyr går fuldt påklædte og slikker ikke hinanden i røven for at blive vasket?

Det er seriøst verdens dårligste argument. Det samme som når vegetarer argumenterer for deres sag ved at gorillaer, som er tæt beslægtet med mennesket, er store og stærke og de lever jo kun af planter. Bonusinfo i denne sammenhæng er så at gorillaer faktisk også spiser kød og endda nogle gange hygger sig ved at æde hinanden.

Da123 skrev:Mælken som du ser på supermarkedshylderne er ikke den type mælk som vi er skabt til at drikke. Mennesker startede formentlig ikke med at drikke komælk eller mælk fra andre dyr før starten på landbruget for omkring 10.000 år siden. Så på mange måder, kan der argumenteres for at vi kan leve fint uden.

Faktisk er mennesket den eneste race på jorden som drikker mælken fra et andet dyr: Men faktisk er vi ikke bygget til at drikke mælk efter vi stopper med at få bryst.

Det er formentlig derfor, at så mange mennesker enten er intolerante eller allergiske overfor mælkebaserede produkter såsom, yoghurt, ost osv. Der er op imod 20 forskellige substanser i komælk som vi mennesker er potentielt allergisk overfor.

Jo vi er. De fleste mennesker, i hvert fald i norden, har et enzym der kan nedbryde laktase, og derfor er vi skabt til at drikke mælk.

Er mælk usundt? Nej.


Nej, selvom det er meget oppe i tiden at pege fingre ad specifikke madvarer, hvor det for tiden bl.a. er mælken, der står for skud, er der intet, der tyder på, at mælk er usundt, hvis du vælger en mager variant.



Mælkens største problem gemmer sig i de fede varianter, der indeholder store mængder mættet fedt, som gennemsnitsdanskeren bør begrænse indtaget af for at undgå hjertekarsygdomme.



Magre mælkeprodukter er derimod en fortrinlig kilde til muskelopbyggende proteiner, knoglestyrkende calcium og forskellige centrale B-vitaminer, der spiller en afgørende rolle i kroppens stofskifteprocesser.



Nogle bør dog begrænse indtaget
En mindre del af befolkningen vil dog have gavn af at begrænse indtaget af mælkeprodukter. Det gælder de 3-6 procent af befolkningen, som ikke tåler mælkens kulhydrater, laktose, og derfor reagerer med oppustethed og diarre, hvis de indtager større mængder mælk.



Det samme gælder de få personer, cirka 2 procent af alle spædbørn, der lider af en decideret mælkeallergi og ikke tåler mælkens proteiner.



Ser man bort fra de nævnte minoriteter vil de fleste have gavn af at gøre mælk og magre mejeriprodukter til en naturlig del af en sund dagskost. Sundhedsmyndighederne anbefaler således et indtag på en halv liter mælk og yoghurt om dagen.



Ernæringskonsulent Martin Kreutzer, LIFE - Det Biovidenskabelige Fakultet ved Københavns Universitet

Rasmuskrogh skrev:

Da123 skrev:Mælken som du ser på supermarkedshylderne er ikke den type mælk som vi er skabt til at drikke. Mennesker startede formentlig ikke med at drikke komælk eller mælk fra andre dyr før starten på landbruget for omkring 10.000 år siden. Så på mange måder, kan der argumenteres for at vi kan leve fint uden.

Faktisk er mennesket den eneste race på jorden som drikker mælken fra et andet dyr: Men faktisk er vi ikke bygget til at drikke mælk efter vi stopper med at få bryst.

Det er formentlig derfor, at så mange mennesker enten er intolerante eller allergiske overfor mælkebaserede produkter såsom, yoghurt, ost osv. Der er op imod 20 forskellige substanser i komælk som vi mennesker er potentielt allergisk overfor.

Jo vi er. De fleste mennesker, i hvert fald i norden, har et enzym der kan nedbryde laktase, og derfor er vi skabt til at drikke mælk.

Korrekt men ser vi på asiatere og afrikanere er det en helt anden sag.

Sjove er faktisk at med os i norden, er der ikke fundet sammenhæng mellem mælk og prostata kræft.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17507622

Da123 skrev:Mælken som du ser på supermarkedshylderne er ikke den type mælk som vi er skabt til at drikke. Mennesker startede formentlig ikke med at drikke komælk eller mælk fra andre dyr før starten på landbruget for omkring 10.000 år siden. Så på mange måder, kan der argumenteres for at vi kan leve fint uden.

Faktisk er mennesket den eneste race på jorden som drikker mælken fra et andet dyr: Men faktisk er vi ikke bygget til at drikke mælk efter vi stopper med at få bryst.

Det er formentlig derfor, at så mange mennesker enten er intolerante eller allergiske overfor mælkebaserede produkter såsom, yoghurt, ost osv. Der er op imod 20 forskellige substanser i komælk som vi mennesker er potentielt allergisk overfor.

Ok nu havde jeg ikke læst dit indlæg før jeg postede mit eget men lige præcis de der argumenter er tyndere end diarré.

Så på mange måder, kan der argumenteres for at vi kan leve fint uden.
Det er intet argument for at mælk skulle være usundt. At vi kan leve uden det er ingen hemmelighed. Der er mange ting vi kan leve uden.

Faktisk er mennesket den eneste race på jorden som drikker mælken fra et andet dyr: Men faktisk er vi ikke bygget til at drikke mælk efter vi stopper med at få bryst.
Jeg henviser til slutningen af mit tidligere indlæg.
Jeg vil gerne høre en ordentlig forklaring på hvorfor vi ikke er bygget til at drikke mælk. Hvad i vores krop gør at vi ikke er bygget til at drikke mælk (nu sorterer vi lige alle allergikerne og de intolerente fra, da de intet har at gøre i denne diskussion. Nødeallergikere kan heller ikke bruges i diskussioner om at det måske skulle være usund at spise nødder...)

Det er formentlig derfor, at så mange mennesker enten er intolerante eller allergiske overfor mælkebaserede produkter såsom, yoghurt, ost osv. Der er op imod 20 forskellige substanser i komælk som vi mennesker er potentielt allergisk overfor
Ja kroppen tilpasser sig hvad den får. I asien drikker man ikke lactoseholdig mælk i særlig stort omfang, så deres kroppe stopper med at producere laktase. Det er en ret naturlig reaktion... Hvis vi ikke spiser kulhydrat, udskiller vi ikke særlig meget insulin. Det er ikke ens betydende med at kulhydrat slår dig ihjel og er dårligt.

naturen er noget af det mest farlige vi kan befinde os i. Der er så mange ting i naturen vi er "potentielt allergiske overfor" og det giver ingen mening at pege på mælk som værende en større synder end andet.

Du har i stort set alle tidligere indlæg vist at du ikke har styr på særlig mange ting, så lad nu være med at sidde her og citere en eller anden veganer/raw food bog der alligevel bare prøver at sælge sojaprodukter og bullshit.

James Last skrev:Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Nogle studier finder at der måske er sammenhæng mellem indtag af mælk og udviklingen af diverse kræftformer, men samtidig beskytter mælk også mod en masse former for kræft. Derfor giver det absolut ingen mening kun at se på de negative effekter. Sojamælk har også nogle negative virkninger men dem glemmer mælkehaderne tit at nævne...

CLA i mælk har vist sig at være beskyttende overfor de selv samme celler som noget af mælkeproteinet kan være kræft fremkaldende for. Endnu en grund til at undgå alt det fedtfri pismælk fra køer der har stået i en stald og fået lorte foder.

Dingo skrev:

James Last skrev:Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Nogle studier finder at der måske er sammenhæng mellem indtag af mælk og udviklingen af diverse kræftformer, men samtidig beskytter mælk også mod en masse former for kræft. Derfor giver det absolut ingen mening kun at se på de negative effekter. Sojamælk har også nogle negative virkninger men dem glemmer mælkehaderne tit at nævne...

Angående din påstand med soja og hormonforsyrrende elementer, så har du vel ikke en publiceret undersøgelse på den?

James Last skrev:

Dingo skrev:

James Last skrev:Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Nogle studier finder at der måske er sammenhæng mellem indtag af mælk og udviklingen af diverse kræftformer, men samtidig beskytter mælk også mod en masse former for kræft. Derfor giver det absolut ingen mening kun at se på de negative effekter. Sojamælk har også nogle negative virkninger men dem glemmer mælkehaderne tit at nævne...

Angående din påstand med soja og hormonforsyrrende elementer, så har du vel ikke en publiceret undersøgelse på den?

Nej det har jeg så sandelig ikke.
Men at der blandt andet er phytoøstrogener i soja er ingen hemmelighed. og at de menes at forringe sædkvaliteten hos mænd.. Men igen, så skal man ikke se isoleret på enkelte indholdsstoffer, da stort set alle fødevarer har både positive og negative effekter og her handler det om hvad der vejer tungest og hvad der er mest signifikant at se på

Dingo skrev:

James Last skrev:Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Nogle studier finder at der måske er sammenhæng mellem indtag af mælk og udviklingen af diverse kræftformer, men samtidig beskytter mælk også mod en masse former for kræft. Derfor giver det absolut ingen mening kun at se på de negative effekter. Sojamælk har også nogle negative virkninger men dem glemmer mælkehaderne tit at nævne...

Det altså ikke fordi jeg er sådan som hader mælk ? tværtimod jeg drikker meget mælk om dagen elsker det , ville bare høre på jeres mening om hvad i sys om det som de 3 top forsker som kom med det at mæk kunne give kræft osv. Så prøvede jeg at finde ud af om det passede at mælk virkelig er så dårlig for vores krop osv . Men det jo 50/50 nogen siger det sundt andre siger det usundt

Der er ingen anerkendt videnskabelig dokumentation for at mælkeprodukter medfører flere mellemørebetændelser blandt børn eller kræft blandt voksne og indtil modsatte er bevidst vil jeg sætte mig ned og sige følgende (hvilket er lige så holdbart som den kilde du kommer med):

Da123 skrev:

Dingo skrev:

James Last skrev:Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Nogle studier finder at der måske er sammenhæng mellem indtag af mælk og udviklingen af diverse kræftformer, men samtidig beskytter mælk også mod en masse former for kræft. Derfor giver det absolut ingen mening kun at se på de negative effekter. Sojamælk har også nogle negative virkninger men dem glemmer mælkehaderne tit at nævne...

Det altså ikke fordi jeg er sådan som hader mælk ? tværtimod jeg drikker meget mælk om dagen elsker det , ville bare høre på jeres mening om hvad i sys om det som de 3 top forsker som kom med det at mæk kunne give kræft osv. Så prøvede jeg at finde ud af om det passede at mælk virkelig er så dårlig for vores krop osv . Men det jo 50/50 nogen siger det sundt andre siger det usundt

Det var også mere generelt det med mælkehaderne.

At handler ikke om at høre hvad folk siger om sundt eller usundt men om hvad de stærkeste evidensbaserede udtalelser og studier viser og så må man jo selv om hvad man vil tro på. Det er jo heldigvis ens eget valg, men jeg vil gentage mig selv: Grøntsagers indhold af nitrat kan omdannes til nitrit og i kroppen reagere med aminosyrer og danne nitrosaminer. Nitrosaminer har vist sig kræftfremkaldende i dyreforsøg. Det har jeg også en kilde på. Sådan. Nu kan vi skrive en artikel med overskriften "Grøntsager giver kræft!". Vrøvl..

Dingo skrev:

James Last skrev:

Dingo skrev:

James Last skrev:Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Nogle studier finder at der måske er sammenhæng mellem indtag af mælk og udviklingen af diverse kræftformer, men samtidig beskytter mælk også mod en masse former for kræft. Derfor giver det absolut ingen mening kun at se på de negative effekter. Sojamælk har også nogle negative virkninger men dem glemmer mælkehaderne tit at nævne...

Angående din påstand med soja og hormonforsyrrende elementer, så har du vel ikke en publiceret undersøgelse på den?

Nej det har jeg så sandelig ikke.
Men at der blandt andet er phytoøstrogener i soja er ingen hemmelighed. og at de menes at forringe sædkvaliteten hos mænd.. Men igen, så skal man ikke se isoleret på enkelte indholdsstoffer, da stort set alle fødevarer har både positive og negative effekter og her handler det om hvad der vejer tungest og hvad der er mest signifikant at se på

Så at det menes, men at der ikke er nogle konkrete medicinske undersøgelser til at underbygge de påståede teorier.

Har fundet undersøgelser omkring, at sojaprotein skulle kunne hæmme test-produktionen med 4 %. Men den er åbenbart aflivet igen.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... n27410483/

Dingo skrev:

Da123 skrev:

Dingo skrev:

James Last skrev:Nu er der jo adskellige onkologiske studier der antyder, at der er sammenhæng mellem mælk og kræft.

Nogle studier finder at der måske er sammenhæng mellem indtag af mælk og udviklingen af diverse kræftformer, men samtidig beskytter mælk også mod en masse former for kræft. Derfor giver det absolut ingen mening kun at se på de negative effekter. Sojamælk har også nogle negative virkninger men dem glemmer mælkehaderne tit at nævne...

Det altså ikke fordi jeg er sådan som hader mælk ? tværtimod jeg drikker meget mælk om dagen elsker det , ville bare høre på jeres mening om hvad i sys om det som de 3 top forsker som kom med det at mæk kunne give kræft osv. Så prøvede jeg at finde ud af om det passede at mælk virkelig er så dårlig for vores krop osv . Men det jo 50/50 nogen siger det sundt andre siger det usundt

Det var også mere generelt det med mælkehaderne.

At handler ikke om at høre hvad folk siger om sundt eller usundt men om hvad de stærkeste evidensbaserede udtalelser og studier viser og så må man jo selv om hvad man vil tro på. Det er jo heldigvis ens eget valg, men jeg vil gentage mig selv: Grøntsagers indhold af nitrat kan omdannes til nitrit og i kroppen reagere med aminosyrer og danne nitrosaminer. Nitrosaminer har vist sig kræftfremkaldende i dyreforsøg. Det har jeg også en kilde på. Sådan. Nu kan vi skrive en artikel med overskriften "Grøntsager giver kræft!". Vrøvl..

Hahaha nemlig .. Ja det rigtigt nok men skal bare tro på det som giver mest mening til en selv, Men alt er snart farligt så

Nu har jeg ikke gide at læse de der foskeres rapport, men har læst det meste af jeres andres indlæg.. En ting jeg ikke synes fremgår er hvor meget det faktisk skulle kunne øge riskoen for kræft? Det f. eks heller ikke sundt at spise champignon (http://www.madogsundhed.dk/?page=visnyhed&id=274 , http://www.nomedica.dk/ugeskrift36_2009.htm (nederst, mail 4)) men det er igen i store mængde, og mistænkes kun for at fremkalde kræft.

Og oralsex (http://go-dyn.tv2.dk/articlemad/id-3758 ... gning.html)

Samt havregryn (http://politiken.dk/tjek/tjekmad/tjekma ... ve-kraeft/)

Alligevel er det nogle ting som mange mennesker stadig gør, og spiser, så man bør nok, som i en af de ovenstående posts overvejer de positive og negative aspekter ved en fødevarer, eller handling ;) Og sætte den 'risiko' i et større perspektiv og overveje hvor stor risiko det egentlig er!

Xander93 skrev:Nu har jeg ikke gide at læse de der foskeres rapport, men har læst det meste af jeres andres indlæg.. En ting jeg ikke synes fremgår er hvor meget det faktisk skulle kunne øge riskoen for kræft? Det f. eks heller ikke sundt at spise champignon (http://www.madogsundhed.dk/?page=visnyhed&id=274 , http://www.nomedica.dk/ugeskrift36_2009.htm (nederst, mail 4)) men det er igen i store mængde, og mistænkes kun for at fremkalde kræft.

Og oralsex (http://go-dyn.tv2.dk/articlemad/id-3758 ... gning.html)

Samt havregryn (http://politiken.dk/tjek/tjekmad/tjekma ... ve-kraeft/)

Alligevel er det nogle ting som mange mennesker stadig gør, og spiser, så man bør nok, som i en af de ovenstående posts overvejer de positive og negative aspekter ved en fødevarer, eller handling ;) Og sætte den 'risiko' i et større perspektiv og overveje hvor stor risiko det egentlig er!

Så skal men næsten undgår helt at spise for at ikke få kræft ? det jo overdrevet hverdag er der noget nyt og noget mere skadeligt . Self vil vi alle leve sundt men damn

Grundig læsning om sammenhængen eller manglen på samme af mælk og kræft:
http://www.cancer.dk/Hjaelp+viden/fakta+om+kraeft/aarsager+til+kraeft/velbegrundet+mistanke/kost/maelk+kraeft.htm

Omg Dingo, kommer jeg til at lære alt det du ved, når jeg går på samme studie?

Jeg bliver jo mega klog og awesome!

der findes isotoper af alle atomer der afgiver ioniserende stråling. ioniserende stråling kan medføre kræft. selv i et absolut vakuum uden stråling for det kammer vi ville befinde os i, er der bakgrundstråling da fotoner ikke skal have et medie at bevæge sig i. vi kan konkludere alt kan give kræft.