Alf-Ross skrev:Religion er roden til alt ondt!

Så nemt kan det siges!

Ja. Hvis man er imbecil. Undskyld, men det er bare ikke sandheden. Religion er menneskeskabt. Så hvordan kan religion på noget tidspunkt være selve roden? Jeg spørger bare.

Karl Æg skrev:

Nick_91 skrev:Det er jo derfor det kaldes tro. Jeg tror på gud, fordi det føles "rigtigt" for mig. Det er lidt svært at forklare, men for mig er gud ikke en person som sådan, men "noget".

For mig er farven rød en mobiltelefon. Forudsat at der findes en gud, er det meningsløst at folk definerer deres egen forståelse af dens væsen.

Hvorfor er det meningsløst? At forstå = At tolke. Forskellige mennesker tolker oftest det samme forskelligt, hvorfor man godt kan definere guds væsen, da guds væsen tolkes forskelligt.

Og så er der jo forskel på at snakke om en farve eller om guds eksistens

kromann: for mange år siden var der endnu flere uforklarlige ting mellem himmel og jord, dem har videskaben heldigvis beskevet, og oversat så vi i dag forstår dem, og jeg er ikke i tvivl om at de uforklarlige ting der måtte være i dag nok skal blive beskrevet og forklaret af videnskaben i fremtiden

jeg forstår heller ikke at du kan basere overbevisninger på at de er behjæplige, jeg er sikker på at det ville hjælpe på min selvtillid hvis jeg overbeviste mig selv om at jeg var den sejeste fyr i hele verdenen, men jeg ved det ikke er rigtigt og derfor bliver det igen indbildning

Jeg er ikke religiøs eller troende, men jeg har absolut respekt for folk som vælger at tro. Derudover synes jeg det er tåbeligt at prøve at argumentere for/imod med videnskabelige argumenter, da videnskaben med stor sikkerhed aldrig kan hverken be- eller afkræfte en guddomelig eksistens.

EmilB skrev:Jeg er ikke religiøs eller troende, men jeg har absolut respekt for folk som vælger at tro. Derudover synes jeg det er tåbeligt at prøve at argumentere for/imod med videnskabelige argumenter, da videnskaben med stor sikkerhed aldrig kan hverken be- eller afkræfte en guddomelig eksistens.

men videnskaben kan ofte skyde de argumenterr ned som troende bruger.

det er rigtigt at man ikke på nuværende tidspunkt kan afkræfte at der findes en gud, men man kan bestemme det til at være højst usdandsynligt.

det der er det inttresante er at så mange tror på gud, på trods af usandsynligheden, hvorfor ikke julemanden eller alle mulige andre fænomener

men videnskaben kan ofte skyde de argumenterr ned som troende bruger.

Her der kæden som regel falder af for mig i den her slags samtaler om tro eller videnskab.
Videnskab kan ikke skyde en personlig tro ned, videnskaben kan komme med forklaringer på jordens skabelse og lignende, og bruger man religiøse forklaringer omkring jordens skabelse - ok så står der to grupper med hver sit facit fordi de bruger hver sin måde at "udregne" det på.

Nyttesløst, hvis en person føler/tror/ håber at der findes en eller flere højere magter som kan have en indflydelse på deres liv og måden de lever det på, hvorfor så "modbevise" dem???
Gør det dig bedre end dem? lever du et bedre liv end dem fordi du er oplyst (gælder begge veje)

Jeg har al respekt for folk der tror og folk der ikke tror - så længe ingen af dem tvinger mig til at lytte til en prædiken.

videnskaben kan godt skyde en personlig tro ned, hvis argumenterne for troen er mod naturvidenskablige love

Is the goal to be happy, or is the goal to be... right?

TheFatboy skrev:Is the goal to be happy, or is the goal to be... right?

i hvilke sammenhæng

når jeg diskutere med min lillesøster er jeg mest glad når jeg også har ret

men uanset hvad er jeg altid glad

Cykelmyggen Egon skrev:

TheFatboy skrev:Is the goal to be happy, or is the goal to be... right?

i hvilke sammenhæng

når jeg diskutere med min lillesøster er jeg mest glad når jeg også har ret

men uanset hvad er jeg altid glad

Kan du ikke se hvad jeg mener? Vi finder nok aldrig ud af hvad sandheden i virkeligheden er. Så hvorfor ikke leve lykkeligt i uvidenhed?

TheFatboy skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

TheFatboy skrev:Is the goal to be happy, or is the goal to be... right?

i hvilke sammenhæng

når jeg diskutere med min lillesøster er jeg mest glad når jeg også har ret

men uanset hvad er jeg altid glad

Kan du ikke se hvad jeg mener? Vi finder nok aldrig ud af hvad sandheden i virkeligheden er. Så hvorfor ikke leve lykkeligt i uvidenhed?

ja du har ganske ret, men det er nu altid sjovt at hører meningerne og argumenterne.

og så må de troene leve lykkeligt i uvidenhed

og de ikke troene leve i visheden om at det er lige så sandsynligt at der findes en gud som at julemanden findes, hvilket i øvrigt er en win win situation

Cykelmyggen Egon skrev:videnskaben kan godt skyde en personlig tro ned, hvis argumenterne for troen er mod naturvidenskablige love

Jeg tror ikke vi to har helt samme synspunkt på at skyde noget ned med argumenter.
I mine øjne har man skudt noget ned hvis den man argumenterer med i sidste ende godt kan se at de har taget fejl.

Jeg har næsten ikke lyst men jeg er nødt til at spørge fordi jeg ikke lige selv kan se det, kan du give et eksempel på en trosretning hvor argumenterne for troen er imod naturvidenskabelige love?

Y2J skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:videnskaben kan godt skyde en personlig tro ned, hvis argumenterne for troen er mod naturvidenskablige love

Jeg tror ikke vi to har helt samme synspunkt på at skyde noget ned med argumenter.
I mine øjne har man skudt noget ned hvis den man argumenterer med i sidste ende godt kan se at de har taget fejl.

Jeg har næsten ikke lyst men jeg er nødt til at spørge fordi jeg ikke lige selv kan se det, kan du give et eksempel på en trosretning hvor argumenterne for troen er imod naturvidenskabelige love?

hvis et argument er fysisk ugyldigt, er det skudt ned imo

en troenes postulat: folk der hævder at gud ikke kan defineres som værende et sted, men findes overalt i al ting.

ugyldigt da eksistens "defineres" som E=mc^2 derfor må gud bestå af enten masse eller energi, hvilket er i strid med den troenes postulat, da gud ikke kan siges at være hverkan bestående af masse eller energi

Ok jeg springer af her for ellers kommer vi nok lidt langt væk fra emnet.

Men E=mc^2 har jeg aldrig set brugt som definition på eksistens, E'et står nok nærmere for energi, men send mig gerne en pm hvis du finder et sted hvor formel bruges som bevis for eksistens.

Y2J skrev:Ok jeg springer af her for ellers kommer vi nok lidt langt væk fra emnet.

Men E=mc^2 har jeg aldrig set brugt som definition på eksistens, E'et står nok nærmere for energi, men send mig gerne en pm hvis du finder et sted hvor formel bruges som bevis for eksistens.

E er ikke = eksistens, men eksistens defienres som enten værene m=masse eller E=energi, eller begge dele, c er lysteets hastighed i vakum, men en ligegyldig konstant i denne sammenhæng.

det interesante er at intet kan eksistere hvis det ikke er værene masse eller energi eller begge dele, altså kan en gud der er over det hele i alt ting ikke eksistere da "han" hverken består af masse eller energi

jeg vil bare lige smide en lille ros ind til deltagerne i denne tråd. synes det er utrolig dejligt at læse 3 hele sider om et så ømtåleligt emne som religion uden at nogen er blevet sablet ned eller nedgjort i en fjendtlig tone. dette er et eksempel på god debat stil, at være uenige, kunne debattere det og så stadig bevare en glad smiley til sidst som sgu lige gør morgen humøret endnu bedre
ville bare lige roses hvor der kunne her en solskinsrig fredag morgen, GOD WEEKEND!

Jeg er troende men har ikke altid været det, for nogle år siden var jeg igennem flere meget krævende operationer. De operationer var egentlig starten på min tro, for når man ligger på hospitalet og selv lægerne er usikre på hvorvidt at det skal gå godt, må man jo overlade sig selv til noget højere end videnskaben, og hvor meget er lige det?

Min form for tro er ikke klassisk dansk kristendom men katolicisme både da jeg bedre kan lide den mere åbne form for tro hvor at man viser sine "guder" i form af helgene og figurer som jomfru maria og desuden bunder mine "rødder" i det italienske på min mors side.

btw...
Virkelig fedt at en sådan debat har så gode overlevelsesmuligheder på et site der handler om bodybuilding,

Starpen skrev:Som en fortsættelse af Richard Dawkins dokumentar på DR2, så kunne det være interessant, at starte en tråd om tro. Tror du på en gud og hvilken gud tror du på? Hvorfor?

Umiddelbart tror jeg ikke på Gud, men jeg værdsætter de rammer den danske folkekirke sætter omkring traditioner og den morallære, som danske børn kan få ud af kristendommen.

I henhold til traditioner er det især noget som begravelser, hvor jeg føler kirken er et godt sted at komme.

Men må ærligt indrømme at jeg tænker mit, når jeg skal forsøge at fatte ting som Big Bang teori og endnu værre; hvad var der så inden

Cykelmyggen Egon skrev:

Y2J skrev:Ok jeg springer af her for ellers kommer vi nok lidt langt væk fra emnet.

Men E=mc^2 har jeg aldrig set brugt som definition på eksistens, E'et står nok nærmere for energi, men send mig gerne en pm hvis du finder et sted hvor formel bruges som bevis for eksistens.

E er ikke = eksistens, men eksistens defienres som enten værene m=masse eller E=energi, eller begge dele, c er lysteets hastighed i vakum, men en ligegyldig konstant i denne sammenhæng.

det interesante er at intet kan eksistere hvis det ikke er værene masse eller energi eller begge dele, altså kan en gud der er over det hele i alt ting ikke eksistere da "han" hverken består af masse eller energi

E = mc^2 forklarer blot sammenhængen mellem E og m, der er ingenting ved den sætning der udelukker en tredje form. Derudover er der decideret tåbeligt at formode at en hypotetisk gud skulle have en "form". Det guddommelige må vel i de fleste trosretninger være stillet højere end videnskaben, som blot er menneskelige betragtninger.

EmilB skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

Y2J skrev:Ok jeg springer af her for ellers kommer vi nok lidt langt væk fra emnet.

Men E=mc^2 har jeg aldrig set brugt som definition på eksistens, E'et står nok nærmere for energi, men send mig gerne en pm hvis du finder et sted hvor formel bruges som bevis for eksistens.

E er ikke = eksistens, men eksistens defienres som enten værene m=masse eller E=energi, eller begge dele, c er lysteets hastighed i vakum, men en ligegyldig konstant i denne sammenhæng.

det interesante er at intet kan eksistere hvis det ikke er værene masse eller energi eller begge dele, altså kan en gud der er over det hele i alt ting ikke eksistere da "han" hverken består af masse eller energi

E = mc^2 forklarer blot sammenhængen mellem E og m, der er ingenting ved den sætning der udelukker en tredje form. Derudover er der decideret tåbeligt at formode at en hypotetisk gud skulle have en "form". Det guddommelige må vel i de fleste trosretninger være stillet højere end videnskaben, som blot er menneskelige betragtninger.

nu brugte jeg formlen til at skyde et argument ned jeg selv fandt på om at gud levede i alt ting, som jeg har skrevet længere oppe.

og ja formlen beskriver sammenhængen mellem energi og masse, men i fysikken er eksistens altså defineret som enten værende energi eller masse eller begge dele, intet andet findes, hvilket giver god mening, hvis man tænker lidt over det.

videnskaben er ikke blot meneskelige betragtninger, men præcise beskrivelser af naturen, og alment bevist, da alle beskrivelser har en logisk sammenhæng.

nu brugte jeg formlen til at skyde et argument ned jeg selv fandt på om at gud levede i alt ting, som jeg har skrevet længere oppe.

Du forudsætter stadigvæk at en gud skulle leve efter naturvidenskabens love

og ja formlen beskriver sammenhængen mellem energi og masse, men i fysikken er eksistens altså defineret som enten værende energi eller masse eller begge dele, intet andet findes, hvilket giver god mening, hvis man tænker lidt over det.

Læs ovenfor.

Bam! Så var den her tråd lige eksploderet siden jeg lavede den i går... Fedt!

Jeg har nu læst det hele igennem og kan godt se, at de troende herinde meget fokuserer på en personlig gud, som de selv har defineret. Ydermere kan jeg se, at folk generelt har svært ved, at forholde sig til argumenterne mod religion fordi: 1. folk skal have lov til, at have deres personlige tro i fred, og 2. man kan aldrig med sikkerhed vide noget som helst om nogen gud overhovedet.

1. Folk må gøre lige hvad de har lyst til. Jeg føler mig stadig stødt, når folk proklamerer deres nazistiske overbevisninger eller syntes, at pædofili er en fantastisk beskæftigelse. Samfundets reaktion på disse "lidelser" er, som oftest, at straffe og ændre personen (i hvert fald i sidste tilfælde). Jeg siger på ingen måde, at folk skal straffes for deres tro, men det er, i min verden, lige så skadeligt. Angreb mod arbortklinikker, blokering af stamcelleforskning, manipulering af politiske beslutninger, sekter der indtager en hel by og hjernevasker sine medlemmer og vanvittige grupper, der fratager psykisk syge deres medicin i helbredelsens navn. Alle disse ting i guds navn. Hvordan kan man være i den båd? Så kan du sige: "Men jeg tror ikke på den slags gud". Men hvilken gud tror du så på? Ham i biblen? Hvis ja, så kan jeg garantere for, at du fravælger hele det gamle testamente og store dele af det nye, for at undgå fundamentalismen, men hvad har du så tilbage? Din version af såkaldte hellige skrifter. Hvoforfor tror du, at det er det rigtige? Hvis ikke du tror på den bibelske gud, hvor har du så din viden fra? Gud er defineret i biblen, så hvis ikke du har den som base, så har du bare din egen fantasi og det kan vel ikke være grundlag for en tro.

2. Man kan aldrig, med sikkerhed, bevise noget som helst. Du kan ikke bevise, at jorden er rund, at jeg har blå øjne og at vi eksisterer. Vi kan dog hjælpe os selv rigtig meget ved, at stille nogle krav for validiteten af eksistens. Videnskaben benytter sandsynlighed som skala, hvor man samler beviser og opvejer dem mod faldgruberne, for derefter at finde ud af, om det mest sandsynlige er, at teorien er korrekt. Dette sæt af regler gælder for ALT i vores samfund, bortset fra religion. Folk har så travlt med, at sige, at religion er under andre standarder en videnskaben, men selvfølgelig er den ikke det. Alle beviser taler imod et omnipotent væsen og vi er derfor nødt til, som fornuftige og oplyste mennesker, at forkaste idéen og bygge videre på noget nyt: videnskaben.

Jeg er Ateist. Jeg tror ikke på at der er nogen/noget deroppe. Men har intet imod hvis andre folk tror på noget.

EmilB skrev:

nu brugte jeg formlen til at skyde et argument ned jeg selv fandt på om at gud levede i alt ting, som jeg har skrevet længere oppe.

Du forudsætter stadigvæk at en gud skulle leve efter naturvidenskabens love

og ja formlen beskriver sammenhængen mellem energi og masse, men i fysikken er eksistens altså defineret som enten værende energi eller masse eller begge dele, intet andet findes, hvilket giver god mening, hvis man tænker lidt over det.

Læs ovenfor.

jeg formoder at alt eksisterende "lever" efter naturvidenskabelige love da alt andet ville være et parradoks, fordi eksistens og alt andet for den sags skyld er beskrevet og defineret via naturvidenskaben

du mener altså at en gud måtte bestå af en anden ting end masse eller energi, altså ville denne gud ikke kunne registreres eller opserveres, og du bygger udelukkende din formodning på hvad du tror på som ikke engang bunder i naturvidnskabelig logik.

jeg kan bruge 100% de samme argumenter som du bruger i din argumentation for gud, til at argumentere for at julemanden findes, og argumenterne vil være 100% lige så gode som dine for ikke at tale lige så dårlige.

sterpen rigtig godt indlæg

jeg glæder mig til at se hvad der kommer af feedback på den

Cykelmyggen Egon skrev:

EmilB skrev:

nu brugte jeg formlen til at skyde et argument ned jeg selv fandt på om at gud levede i alt ting, som jeg har skrevet længere oppe.

Du forudsætter stadigvæk at en gud skulle leve efter naturvidenskabens love

og ja formlen beskriver sammenhængen mellem energi og masse, men i fysikken er eksistens altså defineret som enten værende energi eller masse eller begge dele, intet andet findes, hvilket giver god mening, hvis man tænker lidt over det.

Læs ovenfor.

jeg formoder at alt eksisterende "lever" efter naturvidenskabelige love da alt andet ville være et parradoks, fordi eksistens og alt andet for den sags skyld er beskrevet og defineret via naturvidenskaben

du mener altså at en gud måtte bestå af en anden ting end masse eller energi, altså ville denne gud ikke kunne registreres eller opserveres, og du bygger udelukkende din formodning på hvad du tror på som ikke engang bunder i naturvidnskabelig logik.

jeg kan bruge 100% de samme argumenter som du bruger i din argumentation for gud, til at argumentere for at julemanden findes, og argumenterne vil være 100% lige så gode som dine for ikke at tale lige så dårlige.

1. - Jeg er ikke religiøs eller troende, overhovedet. Jeg forsøger bare at forklare dig, at det er en diskussion, der er taget 10000 gange med samme resultat.

Ja, en potentiel gud ville ikke bestå af hverken masse eller energi og ville ikke kunne observeres.

Det er rigtigt at hverken julemanden eller gud nogensinde vil blive påvist eksisterende af videnskaben, men derudover er det fuldkomment latterligt at sammenligne de to. Gud formodes at være omnipotent, Julemanden er en fed ældre herre der skulle bo på Nordpolen.
Videnskaben vil aldrig kunne forklare alttings begyndelse, da logikken fortæller os at alting har en begyndelse og ende, men ingenting kan opstå ud af ingenting. Derfor er det ikke underligt at nogen vælger at drage slutningen: Der må altså være noget andet.

Rasmus Ladefoged skrev:Jeg tror ikk på nogle guder. Religion har ført for meget dårligt med sig. Derfor forstår jeg slet ikke folk, der feks tror på Gud. Velsagtens vil man sige at det er mennesker, der er blevet magtsyge og har misbrugt deres magt i Guds navn. Hvorfor har Gud ikke brudt ind så? Han har da haft forfærdentligt travlt i tidsrummet hvor biblen foregår, hvorfor så holde ferie bagefter?

Jeg vil næsten sige at jeg foragter folk, der blindt lader sig styre af religiøs tro.

Dog vil jeg sige, at der er mange gode ting at finde i hellige skrifter.

De ti bud bl.a. er ting som desværre ikke følges nok.

Yderligere forstår jeg ikke hvordan man i ramme alvor, kunne finde på at sætte kvinden så lavt i "moderne" religioner. I de ældste tider var kvinden det vigtigste, da de kan føde. Det synes jeg er vigtigt at huske. Det viser nemlig at verdensreligionerne er blevet udbredt af magtsyge tøffelhelte.

p.s. tager på ferie og svarer ikke

Giver dig fuldstændig ret!

Dog burde jehovas vidner og sårn nok afskaffes i det moderne/danske samfund idag. som det muslimske religions styre eller hvad det kaldes som reagere i nogle muslimske landet også burde.

EmilB skrev:

Cykelmyggen Egon skrev:

EmilB skrev:

nu brugte jeg formlen til at skyde et argument ned jeg selv fandt på om at gud levede i alt ting, som jeg har skrevet længere oppe.

Du forudsætter stadigvæk at en gud skulle leve efter naturvidenskabens love

og ja formlen beskriver sammenhængen mellem energi og masse, men i fysikken er eksistens altså defineret som enten værende energi eller masse eller begge dele, intet andet findes, hvilket giver god mening, hvis man tænker lidt over det.

Læs ovenfor.

jeg formoder at alt eksisterende "lever" efter naturvidenskabelige love da alt andet ville være et parradoks, fordi eksistens og alt andet for den sags skyld er beskrevet og defineret via naturvidenskaben

du mener altså at en gud måtte bestå af en anden ting end masse eller energi, altså ville denne gud ikke kunne registreres eller opserveres, og du bygger udelukkende din formodning på hvad du tror på som ikke engang bunder i naturvidnskabelig logik.

jeg kan bruge 100% de samme argumenter som du bruger i din argumentation for gud, til at argumentere for at julemanden findes, og argumenterne vil være 100% lige så gode som dine for ikke at tale lige så dårlige.

1. - Jeg er ikke religiøs eller troende, overhovedet. Jeg forsøger bare at forklare dig, at det er en diskussion, der er taget 10000 gange med samme resultat.

Ja, en potentiel gud ville ikke bestå af hverken masse eller energi og ville ikke kunne observeres.

Det er rigtigt at hverken julemanden eller gud nogensinde vil blive påvist eksisterende af videnskaben, men derudover er det fuldkomment latterligt at sammenligne de to. Gud formodes at være omnipotent, Julemanden er en fed ældre herre der skulle bo på Nordpolen.
Videnskaben vil aldrig kunne forklare alttings begyndelse, da logikken fortæller os at alting har en begyndelse og ende, men ingenting kan opstå ud af ingenting. Derfor er det ikke underligt at nogen vælger at drage slutningen: Der må altså være noget andet.

sorry jeg opfattede dig som værene troene

min sammenligning med julemanden og gud er desuden ikke latterlig, jeg ved da godt de ikke minder om hinanden men det var jo også argumenterne for deres eksisteren jeg sammenlignede, disse argumeter er for begge 100% de samme og bagge gyldige i sammen grad.

dinn sidste betragtning er meget spændene, men også rimelig fundemantal, for stort set alting.

jeg er ikke i sekund i tvivl om at naturvidenskaben kan forklare, altings begyndelse og ende, om mennesket nogen sinde kommer til det, er en anden snak

En sjov diskussionen der er i gang her.. For mig synes jeg i det hele taget, at det er mærkværdigt, hvordan man skulle kunne være uden at tro. Troen er for mig en uundgåelig del af det at være. Det behøver jo nødvendigvis ikke være en gud i den gennemsnitlige udgave man tror på, men kan som sådan være en, hvilken som helst ide om eksistensen af noget højere/virkeligt eller mere sandt. Jeg finder det derfor lidt ligegyldigt at stille tro og videnskab op mod hinanden. For mig vil begge begreber i sidste ende altid handle om tro. Ingen kan derfor med deres menneskelige evner have ret til at hævde at være mere oplyste om virkeligheden, eftersom deres såkaldte viden i sidste ende altid vil tage udgangspunkt i en eller anden form for tro. Videnskaben er jo blot endnu en tro - en tro der bygger på, at det vi erfarer igennem vores menneskelige sanser (og dertil udviklet apparater) er virkeligheden. Videnskabsmanden der tror på sit sanseapparat, og hvad han deraf kan udlede af love om virkeligheden, er vel ligeså troende som en mere traditionel religiøs, der ikke tror sine sanser, men på en gud der ligger uden for sansernes rækkevidde. Det er umuligt at afgøre, hvem der er virkeligheden tættest og det kan for mig at se lige så godt være den religiøse, som det kan være videnskabsmanden - det er jo bare tro og gætterier i sidste ende.

Det som jeg så har svært ved at forstå er, hvordan man kan tro på noget, der er så defineret, som det ofte er i mange religioner. Hvis gud ligger uden for den menneskelige fatteevne, er det for mig at se umuligt at beskrive denne gennem menneskelige egenskaber og jordiske begreber.

Ligeledes har jeg svært ved at forstå, hvordan man kan tro, at videnskaben en dag skulle være i stand til at forklare altings begyndelse og ende. Jeg er i hvert fald ikke i stand til at forestille mig en situation, hvor man vil nå til et punkt, hvor man i videnskabsmæssig sammenhæng ikke længere kan stille spørgsmålet - Hvorfor? Det vil derfor for mig at se altid ende ud i en uendelig regres.

Naturvidenskaben brød ud af religionen i den klassiske fysik med Newton etc.

Urreligionerne forklarede fysiske aspekter med Guders indvirken på jorden.
Den klassiske fysik sidestiller naturvidenskaben med religionen og på den måde er sondringen mellem tro og viden den samme som sondringen mellem årsag og forklaring...
Det vil ikke være fair at sammenligne naturvidenskaben med religionen, da disse adskilles af forskellige paradigmer... Det er to forskellige sprog!