salt skrev:Hvorfor har din vens forsikring ikke betalt for skaden?

Kender du ordet "selvrisiko"?

Saiph9000 skrev:Jeg er godt klar over at det BURDE være B som betaler for skaden, men det var jo et uheld, han smadrede jo ikke bilen med vilje og var det min kammerat ville jeg hjælpe ham med at betale.

Det er sådan noget venner gør.

Eller; man kunne, som ven, indse sin egen fejl og lade være med at trække den ned over sine venner.

Saiph9000 skrev:Jeg er godt klar over at det BURDE være B som betaler for skaden, men det var jo et uheld, han smadrede jo ikke bilen med vilje og var det min kammerat ville jeg hjælpe ham med at betale.

Det er sådan noget venner gør.

I og med at B kører for stærkt, og dermed markant øger risikoen for et uheld (det er faktisk derfor der er fartgrænser) er han ansvarlig for ulykken. At han kører for stærkt til trods for anmodninger om at sænke farten, viser at han har truffet dette valg alene - så hænger han også regningen alene.

Saiph9000 skrev:Jeg er godt klar over at det BURDE være B som betaler for skaden, men det var jo et uheld, han smadrede jo ikke bilen med vilje og var det min kammerat ville jeg hjælpe ham med at betale.

Det er sådan noget venner gør.

Hun snakker vi ikke et hændeligt uheld, som hvis et dæk var eksploderet og bilen var røget i grøften. Manden har kørt for stærkt og er endt i en ulykke som følge.

salt skrev:Hvorfor har din vens forsikring ikke betalt for skaden?

Det er selvrisikoen vi snakker om

Selvfølgelig betaler man hvad der nu måtte være at betale, når man kører i en andens bil, eller låner bilen og ødelægger noget. Hvis man ikke vil det, må man jo sige at man ikke vil kører.

JeppN skrev:

hestsmolf skrev:Hvorfor fanden splitter I ikke bare regningen ? Det er da sygt douchet, at lade 4.mand hænge på regningen, medmindre han vitterligt har forsøgt at slå jer ihjel med sin kørsel

Vent "B" er det dig?

Ja - jeg er B og guderne skal vide, at A C og D aldrig får en krone af mig.

Med til historien hører, at jeg til lejligheden var iført et par ultra korte shorts, som virkelig er skønne til de lange køreture.
Pludselig rækker C over og rører ved mine klunker, som hænger uden for, og dét er faktisk skyld i ulykken - kort forinden havde D bedt C om ikke at røre mine klunker, så jeg plæderer for at C betaler de 7.000

Jeg fatter ikke der er så mange, som råder TS til at gøre noget ved det. Split regningen for pokker. Hvis du stævner din ven for 7000 kroner, hvilken ven er du så?

Mikelangelo skrev:Jeg fatter ikke der er så mange, som råder TS til at gøre noget ved det. Split regningen for pokker. Hvis du stævner din ven for 7000 kroner, hvilken ven er du så?

Hvis hans ven stævner ham for noget, hvilken ven er han så?

MadzP92 skrev:

Mikelangelo skrev:Jeg fatter ikke der er så mange, som råder TS til at gøre noget ved det. Split regningen for pokker. Hvis du stævner din ven for 7000 kroner, hvilken ven er du så?

Hvis hans ven stævner ham for noget, hvilken ven er han så?

Jeg tror ikke B stævner nogen.

1. Jeg tror næppe du vil få noget ud af at melde ham for hærværk, da det kræver forsæt (det skal være sket med vilje). Det kommer dog an på, hvor hurtigt han kørte, for hvis der objektivt kan siges at være mere end 50 % chance for at han smadrede bilen (altså kørte virkelig virkelig hurtigt på dårligt underlag), kan der siges at være et sandsynlighedsforsæt. Jeg vurderer dog chancen for en hærværksdom som minimal.

KrisHess95 skrev:

salt skrev:Hvorfor har din vens forsikring ikke betalt for skaden?

Det er selvrisikoen vi snakker om

Men nu er der jo muligvis mere end 1 forsikring inde i billedet. Kaskoforsikring på bilen og den ansvarliges ansvarsforsikring, hvorfor det godt kunne tænkes at selvrisikoen på den ene forsikring dækkes af den anden forsikring. Selvrisiko på kasko kan (alt efter policen på ansvarsforsikringen) dækkes af ansvarsforsikringen.
Det er faktisk generelt ret væsentligt for sagen, hvordan jeres "forsikringssituation" ser ud.

Med motorkøretøjer er det dog ret kompliceret. Og det bliver ikke mindre kompliceret af at være sket i Sverige.
Den bil i kørte ind i, har jo også en ansvarsforsikring der dækker på objektivt grundlag.

Hvis B kører for stærkt i en lånt bil, så kan jeg faktisk ikke se hvad A's fars forsikring overhovedet laver i sagen, hvis B har handlet uforsvareligt i et lånt køretøj (kørt for stærkt og derfor kørt galt) så mener jeg ikke at A's fars forsikring overhovedet behøves at betale noget som helst, det er B's eget problem at få betalt, da han har handlet culpøst... Hvis jeg var B, ville jeg se at få betalt inden den røg i retten, for jeg vil mene det vil blive ham en dyr fornøjelse. Havde han kørt pænt og et dæk var sprunget og han havde kørt galt, så var det A's fars forsikring der skal dække, men ikke når han kører uforsvareligt og dermed selv fremprovokere en ulykke.

Min søsters kæreste, kørte engang galt i min fars passat. Den blev helt smadret. Det betalte min far dog, da han havde tilbudt ham at prøve at køre bilen.

Dette er ikke for at sige at faren skal betale

Det er jo fordi nogle synes man har ansvaret når man har tilbudt dem at køre. Andre mener at ansvaret bliver givet videre.
Man må bare aftale hvad man gør en anden gang inden man tager afsted.

jeg ville personligt foreslå at betale selv hvis jeg var føreren

Seth skrev:Hvis B kører for stærkt i en lånt bil, så kan jeg faktisk ikke se hvad A's fars forsikring overhovedet laver i sagen, hvis B har handlet uforsvareligt i et lånt køretøj (kørt for stærkt og derfor kørt galt) så mener jeg ikke at A's fars forsikring overhovedet behøves at betale noget som helst, det er B's eget problem at få betalt, da han har handlet culpøst... Hvis jeg var B, ville jeg se at få betalt inden den røg i retten, for jeg vil mene det vil blive ham en dyr fornøjelse. Havde han kørt pænt og et dæk var sprunget og han havde kørt galt, så var det A's fars forsikring der skal dække, men ikke når han kører uforsvareligt og dermed selv fremprovokere en ulykke.

Prøv at se det fra B's side. A har løjet, da han ikke har fortalt os om at C pillede ved B's kugler mens han kørte bil. Nu står det pludselig klart, at det var en forstyrrelse fra C's side, der var skyld i ulykken. Hvad enten B kørte ansvarligt før dette uheld, har intet med sagen at gøre.

Mikelangelo skrev:

MadzP92 skrev:

Mikelangelo skrev:Jeg fatter ikke der er så mange, som råder TS til at gøre noget ved det. Split regningen for pokker. Hvis du stævner din ven for 7000 kroner, hvilken ven er du så?

Hvis hans ven stævner ham for noget, hvilken ven er han så?

Jeg tror ikke B stævner nogen.

Beklager, jeg misforstod. Dog er det ikke A som som stævner ham jo, så i princippet kan han ikke gøre for det.

hestsmolf skrev:

JeppN skrev:

hestsmolf skrev:Hvorfor fanden splitter I ikke bare regningen ? Det er da sygt douchet, at lade 4.mand hænge på regningen, medmindre han vitterligt har forsøgt at slå jer ihjel med sin kørsel

Vent "B" er det dig?

[...] Med til historien hører, at jeg til lejligheden var iført et par ultra korte shorts, som virkelig er skønne til de lange køreture.
Pludselig rækker C over og rører ved mine klunker, som hænger uden for, og dét er faktisk skyld i ulykken[...]

4 real?

Seth skrev:Hvis B kører for stærkt i en lånt bil, så kan jeg faktisk ikke se hvad A's fars forsikring overhovedet laver i sagen, hvis B har handlet uforsvareligt i et lånt køretøj (kørt for stærkt og derfor kørt galt) så mener jeg ikke at A's fars forsikring overhovedet behøves at betale noget som helst, det er B's eget problem at få betalt, da han har handlet culpøst... Hvis jeg var B, ville jeg se at få betalt inden den røg i retten, for jeg vil mene det vil blive ham en dyr fornøjelse. Havde han kørt pænt og et dæk var sprunget og han havde kørt galt, så var det A's fars forsikring der skal dække, men ikke når han kører uforsvareligt og dermed selv fremprovokere en ulykke.

Nu er det jo sådan, at en forsikring ofte umiddelbart dækker skaden og derefter kan kræve regres fra den ansvarlige.
Det er jo netop ikke kun B's eget problem at betale. Hvis han ikke kan betale, får A's far jo ikke sine penge.

Det her udvikler sig lidt til en "sådan her ville jeg indrette systemet"-tråd.

hjælpervenner skrev:

Seth skrev:Hvis B kører for stærkt i en lånt bil, så kan jeg faktisk ikke se hvad A's fars forsikring overhovedet laver i sagen, hvis B har handlet uforsvareligt i et lånt køretøj (kørt for stærkt og derfor kørt galt) så mener jeg ikke at A's fars forsikring overhovedet behøves at betale noget som helst, det er B's eget problem at få betalt, da han har handlet culpøst... Hvis jeg var B, ville jeg se at få betalt inden den røg i retten, for jeg vil mene det vil blive ham en dyr fornøjelse. Havde han kørt pænt og et dæk var sprunget og han havde kørt galt, så var det A's fars forsikring der skal dække, men ikke når han kører uforsvareligt og dermed selv fremprovokere en ulykke.

Prøv at se det fra B's side. A har løjet, da han ikke har fortalt os om at C pillede ved B's kugler mens han kørte bil. Nu står det pludselig klart, at det var en forstyrrelse fra C's side, der var skyld i ulykken. Hvad enten B kørte ansvarligt før dette uheld, har intet med sagen at gøre.

Jeg ser det ikke fra nogens side, det er synd for dem alle sammen sådanset, der er vel ingen af dem der ønskede at de kørte galt, jeg siger bare hvad der vil ske i retten, C har et moralsk ansvar og bør dele regningen med B, da B køre for stærkt og C forstyrre kørslen. Jeg siger bare at i retten, der har B kørt for stærk og skal betale hele lortet, ikke kun 7.000 i selvrisiko, nej hele skaden, da der er handlet culpøst. Altså kørt for stærkt, om retten så vil skele til at C spillede en central rolle i ulykken ved jeg ikke, men det er for mig at se slet ikke A's fars forsikring der skal betale noget som helst, og da SELT ikke A's far selv. Personligt syntes jeg, at B og C skal dele regningen på de 7.000 inden det udvikler sig mere end det har gjort nu. Det kan hurtigt blive dyrt for dem begge alt efter rettens vurdering af dels B's fart og dels C's rolle i ulykken.

Hvor er mange folk i denne tråd dog naive. Pillede ved hans klunke? Come on.

Klud skrev:

Seth skrev:Hvis B kører for stærkt i en lånt bil, så kan jeg faktisk ikke se hvad A's fars forsikring overhovedet laver i sagen, hvis B har handlet uforsvareligt i et lånt køretøj (kørt for stærkt og derfor kørt galt) så mener jeg ikke at A's fars forsikring overhovedet behøves at betale noget som helst, det er B's eget problem at få betalt, da han har handlet culpøst... Hvis jeg var B, ville jeg se at få betalt inden den røg i retten, for jeg vil mene det vil blive ham en dyr fornøjelse. Havde han kørt pænt og et dæk var sprunget og han havde kørt galt, så var det A's fars forsikring der skal dække, men ikke når han kører uforsvareligt og dermed selv fremprovokere en ulykke.

Nu er det jo sådan, at en forsikring ofte umiddelbart dækker skaden og derefter kan kræve regres fra den ansvarlige.
Det er jo netop ikke kun B's eget problem at betale. Hvis han ikke kan betale, får A's far jo ikke sine penge.

Det her udvikler sig lidt til en "sådan her ville jeg indrette systemet"-tråd.

Selvfølgelig betaler forsikringen i første omgang, det siger jeg heller ikke noget om, jeg siger bare at skulle sagen komme i retten kan de ende voldsomt skidt for B og muligvis C, da A's fars forsikring kan kræve regres, eftersom der er handlet culpøst. Jeg tænker ikke jeg vil indrette systemet til noget, jeg siger hvordan systemet kan reagere. Umiddelbart virker det jo ikke som om at A's fars forsikringsselskab er bekendt med at der er handlet uforsvareligt, i så fald havde de vel rettet henvendelse til B allerede nu og krævet regres...

Seth skrev:

hjælpervenner skrev:

Seth skrev:Hvis B kører for stærkt i en lånt bil, så kan jeg faktisk ikke se hvad A's fars forsikring overhovedet laver i sagen, hvis B har handlet uforsvareligt i et lånt køretøj (kørt for stærkt og derfor kørt galt) så mener jeg ikke at A's fars forsikring overhovedet behøves at betale noget som helst, det er B's eget problem at få betalt, da han har handlet culpøst... Hvis jeg var B, ville jeg se at få betalt inden den røg i retten, for jeg vil mene det vil blive ham en dyr fornøjelse. Havde han kørt pænt og et dæk var sprunget og han havde kørt galt, så var det A's fars forsikring der skal dække, men ikke når han kører uforsvareligt og dermed selv fremprovokere en ulykke.

Prøv at se det fra B's side. A har løjet, da han ikke har fortalt os om at C pillede ved B's kugler mens han kørte bil. Nu står det pludselig klart, at det var en forstyrrelse fra C's side, der var skyld i ulykken. Hvad enten B kørte ansvarligt før dette uheld, har intet med sagen at gøre.

Jeg ser det ikke fra nogens side, det er synd for dem alle sammen sådanset, der er vel ingen af dem der ønskede at de kørte galt, jeg siger bare hvad der vil ske i retten, C har et moralsk ansvar og bør dele regningen med B, da B køre for stærkt og C forstyrre kørslen. Jeg siger bare at i retten, der har B kørt for stærk og skal betale hele lortet, ikke kun 7.000 i selvrisiko, nej hele skaden, da der er handlet culpøst. Altså kørt for stærkt, om retten så vil skele til at C spillede en central rolle i ulykken ved jeg ikke, men det er for mig at se slet ikke A's fars forsikring der skal betale noget som helst, og da SELT ikke A's far selv. Personligt syntes jeg, at B og C skal dele regningen på de 7.000 inden det udvikler sig mere end det har gjort nu. Det kan hurtigt blive dyrt for dem begge alt efter rettens vurdering af dels B's fart og dels C's rolle i ulykken.

Hvor får du "C forstyrre kørslen" fra?

BOOM skrev:

Seth skrev:

hjælpervenner skrev:

Seth skrev:Hvis B kører for stærkt i en lånt bil, så kan jeg faktisk ikke se hvad A's fars forsikring overhovedet laver i sagen, hvis B har handlet uforsvareligt i et lånt køretøj (kørt for stærkt og derfor kørt galt) så mener jeg ikke at A's fars forsikring overhovedet behøves at betale noget som helst, det er B's eget problem at få betalt, da han har handlet culpøst... Hvis jeg var B, ville jeg se at få betalt inden den røg i retten, for jeg vil mene det vil blive ham en dyr fornøjelse. Havde han kørt pænt og et dæk var sprunget og han havde kørt galt, så var det A's fars forsikring der skal dække, men ikke når han kører uforsvareligt og dermed selv fremprovokere en ulykke.

Prøv at se det fra B's side. A har løjet, da han ikke har fortalt os om at C pillede ved B's kugler mens han kørte bil. Nu står det pludselig klart, at det var en forstyrrelse fra C's side, der var skyld i ulykken. Hvad enten B kørte ansvarligt før dette uheld, har intet med sagen at gøre.

Jeg ser det ikke fra nogens side, det er synd for dem alle sammen sådanset, der er vel ingen af dem der ønskede at de kørte galt, jeg siger bare hvad der vil ske i retten, C har et moralsk ansvar og bør dele regningen med B, da B køre for stærkt og C forstyrre kørslen. Jeg siger bare at i retten, der har B kørt for stærk og skal betale hele lortet, ikke kun 7.000 i selvrisiko, nej hele skaden, da der er handlet culpøst. Altså kørt for stærkt, om retten så vil skele til at C spillede en central rolle i ulykken ved jeg ikke, men det er for mig at se slet ikke A's fars forsikring der skal betale noget som helst, og da SELT ikke A's far selv. Personligt syntes jeg, at B og C skal dele regningen på de 7.000 inden det udvikler sig mere end det har gjort nu. Det kan hurtigt blive dyrt for dem begge alt efter rettens vurdering af dels B's fart og dels C's rolle i ulykken.

Hvor får du "C forstyrre kørslen" fra?

Det skrev din ven, B, tidligere i tråden. "Hestsmolf".

Det skrev din ven, B, tidligere i tråden. "Hestsmolf".

Tydeligvis en joke.
Ps. flækkede af grin da jeg læste det

Forsikringen skal dække ved simpel uagtsomhed, men ikke ved grov uagtsomhed. Jeg ved dog ikke hvad der er tale om i det her tilfælde.

toto_G4M3R skrev:Kender du ordet "selvrisiko"?

Hvilken svært unødvendig og flabet måde at tale til folk på, når man selv er ophavsmand til så velfunderede og begavede spørgsmål som:

toto_G4M3R skrev:Tænkte på, hvor slemt er det at have drukture mens man cutter?

toto_G4M3R skrev:hvor kan man købe det skyr?

toto_G4M3R skrev:jojo, men nu er der jo forskel på at fx. have 4 cm fedt, hvis armen er 25 cm i omkreds, og at have 4 gram fedt, hvis armen er 50 cm i omkreds?

Sten og glashuse og alt det der.

BOOM skrev:

Det skrev din ven, B, tidligere i tråden. "Hestsmolf".

Tydeligvis en joke.
Ps. flækkede af grin da jeg læste det

Hvis det forholder sig sådan, så må du true ham din "ven" med en stævning i retten

The Juice skrev:justice porn

LOL